Ich bin ein bisschen durcheinander: Der Ilford Delta 3200 hat einen Exposure Index von EI 3200/36 jedoch ein ISO speed rating ISO 1000/31° (1000 ASA, 31 DIN). Was ist denn nun der Normal-Speed? Sollte man (vom Puschen abgesehen) den Film wie ein 3200 oder wie ein 1000 belichten?
Kennt jemand sich mit den verschiedenen Testverfahren nach EI und ISO aus?
Danke.
Kennt jemand sich mit den verschiedenen Testverfahren nach EI und ISO aus?
Danke.
Burkhard C. Schipper schrieb:
Zitat:
Der Delta 3200 ist ein echter 1000 ASA Film, das heisst eine Entwicklung bei 3200 ASA enspricht schon push +1,5.
Es gibt keine echten 3200 ASA Filme, auch der Kodak TMax 3200p hat nur echte 1000 ASA, das p im Namen steht für Push ;-)
Die 3200 ASA Angabe auf der Schachtel ist reines Marketing.
HTH
Alex
Zitat:
Der Delta 3200 ist ein echter 1000 ASA Film, das heisst eine Entwicklung bei 3200 ASA enspricht schon push +1,5.
Es gibt keine echten 3200 ASA Filme, auch der Kodak TMax 3200p hat nur echte 1000 ASA, das p im Namen steht für Push ;-)
Die 3200 ASA Angabe auf der Schachtel ist reines Marketing.
HTH
Alex
Danke für die Anmerkung. Das verwirrt mich aber noch ein bisschen mehr. Wenn ich nun den Film wie ein 1000 ASA Film belichte, ihn in das Labor bringe und nichts weiter sage, wird er dann wie ein EI 3200 oder wie ein 1000 ASA entwickelt?
Die EI- und ISO-Zahlen scheinen mindestens bis 400 gleich zu sein, aber dann fallen sie auseinander. Jedenfalls ist der Delta 400 ein EI 400 und 400 ASA Film.
Die EI- und ISO-Zahlen scheinen mindestens bis 400 gleich zu sein, aber dann fallen sie auseinander. Jedenfalls ist der Delta 400 ein EI 400 und 400 ASA Film.
Burkhard C. Schipper schrieb:
Zitat:
Nun, dieser Film gehört schonmal nicht in ein Grosslabor.
Man sollte immer angeben wie man ihn belichtet hat, da es ja nicht wie bei C41 egal ist.
Zitat:
Der Exposure Index ist oft ein wenig Marketing. Der Delta 400 bringt in den meisten Entwicklern auch keine 400 ASA sondern nur was um die 320. Film Entwicklerkombinationen sollte man tunlichst genau austesten und aufeinander abstimmen, dann ist was auf der Patrone steht eh nur ein Anhaltswert.
Alex
Zitat:
Nun, dieser Film gehört schonmal nicht in ein Grosslabor.
Man sollte immer angeben wie man ihn belichtet hat, da es ja nicht wie bei C41 egal ist.
Zitat:
Der Exposure Index ist oft ein wenig Marketing. Der Delta 400 bringt in den meisten Entwicklern auch keine 400 ASA sondern nur was um die 320. Film Entwicklerkombinationen sollte man tunlichst genau austesten und aufeinander abstimmen, dann ist was auf der Patrone steht eh nur ein Anhaltswert.
Alex
Ich habe immer noch ein Problem: Ich belichte eigentlich nach ASA und weiss mit EI wenig anzufangen. Die Datenblätter zur Entwicklung vom Delta 3200 sind aber nach EI. Wie soll ich nun umrechnen bzw. was soll ich dem Fachlabor sagen? Es muss doch von anderen Users Erfahrungswerte geben, auf die man erst einmal in Ermangelung von eigenen Test zurückgreifen könnte.
Hallo Burkhard.
Der Exposure-Index ist, wie Alexander schon bemerkte, reine Augenwischerei. Wieviel ASA ein Film letztendlich bringt, hängt viel mit dem verwendeten Entwickler zusammen. Ich belichte und entwickele meine Filme stets mit Nennempfindlichlkeit und hatte noch nie irgendwelche Probleme. Ausnahmen gibts bei mir nur, wenn ich bewusst lange Belichtungszeiten in der Natur (z.B. bei Wasseraufnahmen) möchte. Dann wird ein 25er Film áuch schon mal wie ein 15er belichtet und das muss man dann bei der Entwicklung natürlich berücksichtigen.
Schönen Gruß von Günni
Der Exposure-Index ist, wie Alexander schon bemerkte, reine Augenwischerei. Wieviel ASA ein Film letztendlich bringt, hängt viel mit dem verwendeten Entwickler zusammen. Ich belichte und entwickele meine Filme stets mit Nennempfindlichlkeit und hatte noch nie irgendwelche Probleme. Ausnahmen gibts bei mir nur, wenn ich bewusst lange Belichtungszeiten in der Natur (z.B. bei Wasseraufnahmen) möchte. Dann wird ein 25er Film áuch schon mal wie ein 15er belichtet und das muss man dann bei der Entwicklung natürlich berücksichtigen.
Schönen Gruß von Günni
Burkhard C. Schipper schrieb:
Zitat:
Hmmm, wenn Du nicht eintesten kannst, dann gib deinem
Labor den Wert mit dem Du belichtest hast,
die entwickeln das nach Waschzettel.
Alex
Zitat:
Hmmm, wenn Du nicht eintesten kannst, dann gib deinem
Labor den Wert mit dem Du belichtest hast,
die entwickeln das nach Waschzettel.
Alex
Danke. Mit Nennempfindlichkeit meist Du die Nennempflindlichkeit nach EI oder ASA?
Danke. Aber welches Rezept auf dem Waschzettel? Alle Rezepte auf dem Ilford Delta 3200 Waschzettel sind in EI und nicht in ASA.
Burkhard C. Schipper schrieb:
Zitat:
Weder noch, wie gesagt bringt ein Delta 400
in ID-11 zum Beispiel nur 320 *echte* ASA.
Ein Neopan 400 in Emofin zum Beispiel bringt
*echte* 800 ASA. Mit "echte" ASA ist die
Empfindlichkeit bei Entwicklung auf Normalkontrast gemeint.
Wenn Du nicht selbst entwickelst, sag dem Labor auf welchem
ASA Wert Du den BeLi stehen hattest und gut is.
Der Rest ist, je nach Labor, eh Roulette.
Alex
Zitat:
Weder noch, wie gesagt bringt ein Delta 400
in ID-11 zum Beispiel nur 320 *echte* ASA.
Ein Neopan 400 in Emofin zum Beispiel bringt
*echte* 800 ASA. Mit "echte" ASA ist die
Empfindlichkeit bei Entwicklung auf Normalkontrast gemeint.
Wenn Du nicht selbst entwickelst, sag dem Labor auf welchem
ASA Wert Du den BeLi stehen hattest und gut is.
Der Rest ist, je nach Labor, eh Roulette.
Alex
Burkhard C. Schipper schrieb:
Zitat:
Du gibst das an was Du am BeLi eingestellt hattest.
Was am BeLi eingestellt war spricht ja für die Lichtmenge
die dein Film abbekommen hat.
Alex
Zitat:
Du gibst das an was Du am BeLi eingestellt hattest.
Was am BeLi eingestellt war spricht ja für die Lichtmenge
die dein Film abbekommen hat.
Alex
Ich glaube, ich sollte wieder selbst entwickeln (obwohl ich dann nicht viel mit den Ilford Datenblättern in EI anfangen könnte).
Da lobe ich mir doch meine alten ORWO Filme. Da stand wenigsten drauf was drin war. Bei der Laborchemie hatte man im Osten sowieso nicht viel Auswahl (es sei denn man mixst die Substanzen selber).
Da lobe ich mir doch meine alten ORWO Filme. Da stand wenigsten drauf was drin war. Bei der Laborchemie hatte man im Osten sowieso nicht viel Auswahl (es sei denn man mixst die Substanzen selber).
Burkhard C. Schipper schrieb:
Zitat:
Ja, würd ich auch ;.)
Gutes DuKa-Equipment ist billig wie nie
und es macht einen Heidenspass!
Alex
Zitat:
Ja, würd ich auch ;.)
Gutes DuKa-Equipment ist billig wie nie
und es macht einen Heidenspass!
Alex
well, die delta3200 stappeln sich bei mir zuhause, aber sie warten auf liebevolle eigenentwicklung.
ich hatte bisher mit dem tmax3200 die erfahrung gemacht, dass man ihn bei 3200 belichtet, wie angegeben für 3200 entwickelt und derart feine negative erhält, leicht körnig, aber nicht so wie mein bild dies zeigt, das sind scankörner, der hat nämlich ein herz für sowas.
wenn man den film aber in ein labor gibt, dann kannst ihn auch gleich vorher wegwerfen, dann hast du wenigstens für die entwicklung die kohle gespart.
die negative werden in der grosslabor entwicklung so dünn, dass sie praktisch unprintbar sind, da hilft auch der lorbeerkranz mit iso900x zeichen nichts.
welche isowerte der film dann wirklich hat wird derart nebensächlich. ich habs auch nie begriffen.
[fc-foto:128335]
ich hatte bisher mit dem tmax3200 die erfahrung gemacht, dass man ihn bei 3200 belichtet, wie angegeben für 3200 entwickelt und derart feine negative erhält, leicht körnig, aber nicht so wie mein bild dies zeigt, das sind scankörner, der hat nämlich ein herz für sowas.
wenn man den film aber in ein labor gibt, dann kannst ihn auch gleich vorher wegwerfen, dann hast du wenigstens für die entwicklung die kohle gespart.
die negative werden in der grosslabor entwicklung so dünn, dass sie praktisch unprintbar sind, da hilft auch der lorbeerkranz mit iso900x zeichen nichts.
welche isowerte der film dann wirklich hat wird derart nebensächlich. ich habs auch nie begriffen.
[fc-foto:128335]
aha, das bild gibt man hier ja anders an ...