Fotocommunity und Web2.0
Hallo FCler,
wie sieht es mal mit ein paar Updates des Portals auf "Web 2.0" aus? Als erste Baustelle fällt mir da sofort die Kommentarfunktion ein. Die Lösung mit dem PopUp ist zwar "funktionell", aber PopUps sind kott.
Mit AJAX könnte man doch nach dem Drücken auf den Button an dieser Stelle ein Textfeld erscheinen lassen, wo man den Kommentar eingibt und bestätigt. Also alles so, wie bis jetzt, jedoch ohne PopUp, sondern direkt auf der gleichen Seite. Macht die Zugehörigkeit zum Bild erheblich besser. Stichwort "Usability".
Was haltet Ihr davon?
Gruß
Adam
wie sieht es mal mit ein paar Updates des Portals auf "Web 2.0" aus? Als erste Baustelle fällt mir da sofort die Kommentarfunktion ein. Die Lösung mit dem PopUp ist zwar "funktionell", aber PopUps sind kott.
Mit AJAX könnte man doch nach dem Drücken auf den Button an dieser Stelle ein Textfeld erscheinen lassen, wo man den Kommentar eingibt und bestätigt. Also alles so, wie bis jetzt, jedoch ohne PopUp, sondern direkt auf der gleichen Seite. Macht die Zugehörigkeit zum Bild erheblich besser. Stichwort "Usability".
Was haltet Ihr davon?
Gruß
Adam
Schau dir das mal an:
http://www.fotocommunity.de/info/Zahlen_und_Fakten
http://www.fotocommunity.de/info/%DCber ... ty_Technik
die fc ist nicht einfach so ein hobby-portal, das man mal so zwischen 11 und 12 uhr abens kurz auf eine andere software updated...
http://www.fotocommunity.de/info/Zahlen_und_Fakten
http://www.fotocommunity.de/info/%DCber ... ty_Technik
die fc ist nicht einfach so ein hobby-portal, das man mal so zwischen 11 und 12 uhr abens kurz auf eine andere software updated...
Muss man eigentlich jedem Trend hinterher rennen?
kott?
ja ich meine kot! und man muss natürlich nicht jedem trend hinterher rennen, aber aus den von mir genannten gründen, wäre das mal ein sinnvolles einsatzgebiet! und das man das system nicht einfach mal runterfahren kann ist mir auch klar, muss man bei so einer änderung auch nicht!
ab wann gilt eine Homepage eigentlich als Oldtimer ;)
Ne, aber ich muss sagen, die Kommentarfunktion stört mich nicht, aber vielleicht könnte mensch sie einfach eingebaut sein, in die Seite. So wie hier im forum.
Ne, aber ich muss sagen, die Kommentarfunktion stört mich nicht, aber vielleicht könnte mensch sie einfach eingebaut sein, in die Seite. So wie hier im forum.
Kusi N. schrieb:
Zitat:
Moderne Software ist auch nicht so ein Hobbygebastel, das nicht auch mit solchen Datenmengen zurechtkäme.
Zitat:
Moderne Software ist auch nicht so ein Hobbygebastel, das nicht auch mit solchen Datenmengen zurechtkäme.
moderne Software gammelt schon.
Das große Modern ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/WAI
Zusätzlich - ok. Nur AJAX, nein danke, braucht man nun wirklich nicht
Das große Modern ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/WAI
Zusätzlich - ok. Nur AJAX, nein danke, braucht man nun wirklich nicht
Das hier habe ich vor einiger Zeit mal im Members Talk gepostet.
--------------------------------------------------
Hi Sebastian,
Ajax ist cool, ja .. macht die fc aber nicht schneller. Nur "schicker".
Wie Thomas bereits sagte, setzten wir bereits die "Ajax-Technologie" beim Upload ein. Als "Framework" wird in der fc "cpaint" verwendet. Es sind sogar einige Erweiterungen und Anpassungen von uns in die offizielle Version der Bibliothek gewandert.
Die Kommunikation zwischen Browser und Server-Backend erfolgt über XML, was einen großen Overhead im Verhältnis zu den Daten hat. Die Erfahrung zeigt zudem, dass mit einer Ajax-basierten Anwendung in der Regel mehr Last auf die Datenbanken gelegt wird, da mehr Afragen gemacht werden, aufgrund des geänderten "Bedienungs-Verhaltens".
Zum Thema "Aufwand". Ein Großteil der Programmlogik muss auf die Browser-Seite anstatt auf die Server-Seite gelegt werden. Im Falle der fc wird dies über Javascript geregelt. Meine persönliche Erfahrung ist, dass die Programmierung in JavaScript sehr viel harkeliger ist, als die Programmierung auf Serverseite.
Dazu kommt, dass so gut wie jeder Browser, trotz der vorhandenen Standards, seine eigene Art und Weise hat, JavaScript zu interpretieren. Besonders die Behandlung der XML-Kommunikation ist unterschiedlich. Ein gutes Ajax-Framework kann einem da viel Arbeit abnehmen, aber es kommt doch zwangsweise zu Problemen, gerade bei der vielzahl an Usern und der unglaublichen Vielzahl an Browsern (Während der Realisierung mit Ajax sind mir Browser untergekommen, von dem wohl vorher nie ein Mensch gehört hat *g*)
Zudem Bedarf es bei jeder Ajax-Anwendung einem doppelten Programmieraufwand, da jeweils eine Ajax-Version sowie eine "Ausweich-Version" für nicht Ajax-fähige Browser programmiert werden muss. Schaue dir den fc Upload einmal mit einem aktuellen Browser sowie einem recht alten Browser an. Die Chance wird gross sein, dass du verschiedene Anwendungen zu sehen bekommst ;)
Die Realisierung des Uploads mit Ajax war für uns eine Art von Pilot-Projekt, um Erfahrungen mit dieser "Technik" zu sammeln, und die Ecken und Kanten kennenzulernen. Interessant ist es weiterhin, aber nicht einfach ;)
Neben der Frage der höheren Last auf die Datenbank, die teilweise durch unsere memcache-Server gepuffert werden kann, und dem höheren Programmieraufwand ist es bei so einer grossen Seite wie der fc eine Frage der Akzeptanz und Browser-Kompatiblität, in welchem Rahmen solch eine Technik eingesetzt werden kann.
Grüsse,
Stephan :)
--------------------------------------------------
Hi Sebastian,
Ajax ist cool, ja .. macht die fc aber nicht schneller. Nur "schicker".
Wie Thomas bereits sagte, setzten wir bereits die "Ajax-Technologie" beim Upload ein. Als "Framework" wird in der fc "cpaint" verwendet. Es sind sogar einige Erweiterungen und Anpassungen von uns in die offizielle Version der Bibliothek gewandert.
Die Kommunikation zwischen Browser und Server-Backend erfolgt über XML, was einen großen Overhead im Verhältnis zu den Daten hat. Die Erfahrung zeigt zudem, dass mit einer Ajax-basierten Anwendung in der Regel mehr Last auf die Datenbanken gelegt wird, da mehr Afragen gemacht werden, aufgrund des geänderten "Bedienungs-Verhaltens".
Zum Thema "Aufwand". Ein Großteil der Programmlogik muss auf die Browser-Seite anstatt auf die Server-Seite gelegt werden. Im Falle der fc wird dies über Javascript geregelt. Meine persönliche Erfahrung ist, dass die Programmierung in JavaScript sehr viel harkeliger ist, als die Programmierung auf Serverseite.
Dazu kommt, dass so gut wie jeder Browser, trotz der vorhandenen Standards, seine eigene Art und Weise hat, JavaScript zu interpretieren. Besonders die Behandlung der XML-Kommunikation ist unterschiedlich. Ein gutes Ajax-Framework kann einem da viel Arbeit abnehmen, aber es kommt doch zwangsweise zu Problemen, gerade bei der vielzahl an Usern und der unglaublichen Vielzahl an Browsern (Während der Realisierung mit Ajax sind mir Browser untergekommen, von dem wohl vorher nie ein Mensch gehört hat *g*)
Zudem Bedarf es bei jeder Ajax-Anwendung einem doppelten Programmieraufwand, da jeweils eine Ajax-Version sowie eine "Ausweich-Version" für nicht Ajax-fähige Browser programmiert werden muss. Schaue dir den fc Upload einmal mit einem aktuellen Browser sowie einem recht alten Browser an. Die Chance wird gross sein, dass du verschiedene Anwendungen zu sehen bekommst ;)
Die Realisierung des Uploads mit Ajax war für uns eine Art von Pilot-Projekt, um Erfahrungen mit dieser "Technik" zu sammeln, und die Ecken und Kanten kennenzulernen. Interessant ist es weiterhin, aber nicht einfach ;)
Neben der Frage der höheren Last auf die Datenbank, die teilweise durch unsere memcache-Server gepuffert werden kann, und dem höheren Programmieraufwand ist es bei so einer grossen Seite wie der fc eine Frage der Akzeptanz und Browser-Kompatiblität, in welchem Rahmen solch eine Technik eingesetzt werden kann.
Grüsse,
Stephan :)
@Stephan: Das ist ja mal ein recht ausführlicher post :) Es war ja nur eine Anregung, da ich das PopUp für die Kommentarfunktion nicht so toll finde. Es stimmt schon, dass es bei Javascript noch (oder an sich immer) Inkompatibilitäten mit den Browsern gibt, aber bei der Kommentarfunktion denke ich nicht, dass man da auf größere Probleme stoßen wird.
Mir würde es gefallen, auch ohne Ajax, also so wie hier im Forum, natürlich kleiner, aber das mit dem PopUp ist nicht so mein Ding. Aber das ist sehr subjektiv, also macht euer Ding, ihr macht das ganze ja wirklich gut, dafür noch mal ein dickes Lob :)
Mir würde es gefallen, auch ohne Ajax, also so wie hier im Forum, natürlich kleiner, aber das mit dem PopUp ist nicht so mein Ding. Aber das ist sehr subjektiv, also macht euer Ding, ihr macht das ganze ja wirklich gut, dafür noch mal ein dickes Lob :)
@Stephan: Habt ihr eigentlich eine alternative Version für nicht javascriptfähige Browser eingebaut? Habe gerade mal mit deaktiviertem Javascript getestet und konnte dann keine Anmerkungen mehr schreiben. Was mit dem Ajax-Upload ist kann ich gerade nicht testen. Das weitaus größere Problem gegenüber unterschiedlichen Javasript-Interpretation der verschiedenen Browser sehe ich nämlich darin, dass gar kein Javascript verfügbar ist, aus welchem Grund das auch immer sein mag.
Da wäre es schon gut, wenn, wie von Adam bereits angedeutet, sich das Anmerkungsformular direkt unter dem jeweiligen Bild befindet, ohne Javascript-Popup.
Da wäre es schon gut, wenn, wie von Adam bereits angedeutet, sich das Anmerkungsformular direkt unter dem jeweiligen Bild befindet, ohne Javascript-Popup.
also ich bin sehr froh das die fc auch mit meinem "alten" schnieken opera 6 funktioniert, beim upload macht er allerdings auch scho schlapp, is aber zu verkraften..
@markus: JavaScript wird auf einigen Teilen der Seite eingesetzt. Dies aber bedacht. Jedoch setzen wir an diesen Stellen JavaScript auch vorraus. Ich denke, ichzwischen darf man sich das auch als grosse Seite erlauben.
Die alternative Version vom Upload setzt kein Ajax vorraus (resp. JavaScript DOM/XML Fähigkeiten). Jedoch wird Javascript selber verwendet, für einige "genehmlichkeits-funktionen".
JS selber kann man, denke ich, vorraussetzen :)
Grüsse,
Stephan
Die alternative Version vom Upload setzt kein Ajax vorraus (resp. JavaScript DOM/XML Fähigkeiten). Jedoch wird Javascript selber verwendet, für einige "genehmlichkeits-funktionen".
JS selber kann man, denke ich, vorraussetzen :)
Grüsse,
Stephan