Zurück zur Liste

Shiften - Version 2

2.440 10

Dirk Frantzen

Premium (World), Viersen

Shiften - Version 2

Ich habe eure Anregungen aufgenommen (außer der von EAK es doch gleich ganz zu lassen ;-)
Diesmal habe ich das Transformieren-Werzeug genutzt, um die perspektivische Verzerrung etwas zu beseitigen.
Außerdem habe ich weniger entzerrt.
Wie findet ihr es jetzt?
Ich möchte hier meine Motivation für das Shiften bei diesem Motiv erklären: mich stört die übermäßig stürzende Linie der hinteren (linken) Hauskante.

Kommentare 10

Dirk Frantzen 13. Juni 2004, 11:02
Anmerkungen der ersten Version:
Bei meinem Aufenthalt in Manhatten vor ein paar Wochen mußte ich feststellen, daß mir ein wichtiges Objektiv fehlt: ein Shift-Objektiv welches die Verzerrungen die bei der Aufnahme von Hochhäusern aus der Perspektive des "Zwergs" entstehen, vermeidet. Allerdings bin ich auch nicht bereit, einen dreistelligen Betrag für ein Objektiv auszugeben, welches ich dann nochdazu nur gelegentlich benutze.
Nach ein wenig Stöbern im Internet bin ich auf eine kostenlose Lösung gestoßen: Ein Filter-Plugin für Photoshop! Sicher für einen Profi kein Ersatz, aber für einen Hobbyfotografen denke ich schon.
Das linke Foto zeigt die in S/W umgewandelte Originalaufnahme. Rechts die mit dem Filter erzeugte, korrigierte Version.
Den Filter gibts unter dieser WWW-Adresse: http://www.fh-furtwangen.de/%7Edersch/
Mich interessiert, wie Euch das Ergebnis gefällt. Man kann an diesen Filtern eine Menge einstellen, laßt mich also wissen, was ich besser machen sollte.
Und viel Spaß beim selber experimentieren.

Anmerkungen:

EAK - Kremer, 28.2.2002 um 21:11 Uhr
Hallo,

man soll beim Shiften und Entzerren (per echtem Scheimpflug) immer noch einen Rest der perspektivischen Verzerrung stehen lassen, da dies unserer natürlichen Sichtweise entspricht. Du hast aber rechts nicht nur nichts stehen lassen, bei dir kippt es sogar noch in die falsche Richtung, während links die Verzerrungen noch da ist.

Du hättest es besser ganz gelassen.

Gruß,
EAK

Andreas Allgeyer, 28.2.2002 um 21:13 Uhr
Hm, interessanter Vergleich. Das irritiert meine Sehgewohnheiten, denn beim linken Foto fühle ich mich einfach heimischer und wohler. Es spricht mich mehr an. Das heißt wahrscheinlich, das mein Sehen schon ziemlich korrumpiert ist. :-)

EAK - Kremer, 28.2.2002 um 21:17 Uhr
Andreas,

wieso bist du "korrumpiert"? Überleg mal; was würdest du zu einem Bild sagen, auf dem Eisenbahnschienen zu sehen sind, und die laufen nicht zusammen?

Gruß,
EAK

Manfred Dick-Kreuzer, 28.2.2002 um 21:21 Uhr
grüß gott,

zum ersten muß ich eak recht geben - weniger wäre mehr gewesen.

zum zweiten: bei diesem standpunkt wäre auf eine fachkamera mit einem objektiv mit riesigem bildkreis an ihre grenzen gestoßen und gut aussehen würde das ergebniss aufgrund unnatürlicher verzerrungen auch nicht.

@erich: ich glaubte immer der herr scheimpflug hat was mit dem kippen der schärfenebene zu tun?!?

gruß manfred

Jan p Jankovic, 28.2.2002 um 21:23 Uhr
hey dirk,

ich mach solche sachen eigentlich immer mit dem normalen transformieren-werkzeug in ps. schon mal probiert?

jan

Thomas Illhardt, 28.2.2002 um 21:27 Uhr
@jan: bitte mehr infos zu deiner aussage! danke!

Dirk Frantzen, 28.2.2002 um 21:27 Uhr
@EAK: die konstruktive Kritik ist ok - aber der Schußsatz ist nicht sonderlich konstruktiv. Warum soll man etwas lassen, von dem man etwas lernen kann? Ich habe nicht behauptet, daß das Ergebnis optimal ist. Ich wünsche mir Anregungen, wie man es besser machen kann. Ich werde später noch ein anderes Beispiel hochladen, welches ohne Shiften garnicht möglich gewesen wäre - eine Panorama-Aufnahme vom World Financial Center.
Dirk

Stefan Negelmann, 28.2.2002 um 21:30 Uhr
das war vielleicht wirklich etwas zuviel des Guten...aber es deshalb ganz zu lassen, finde ich nicht opportun....versuch weiter und beseitige die stürzenden linien vielleicht nicht völlig.

Viele Grüsse
Stefan

Marianna Diel, 28.2.2002 um 21:42 Uhr
ich habe auch gute Erfahrungen mit dem normalen "transformieren-Werkzeug" in PS gemacht. Ich finde auch, dass es in dem Fall zuviel des Guten ist, zumal durch das Verschwinden des untersten Stockwerks, das links noch zu sehen ist, die Form des Gebäudes zusätzlich unklarer wird.

Dirk Frantzen, 28.2.2002 um 22:10 Uhr
@alle: ich habe eben eine verbesserte Version hochgeladen:
http://www2.fotocommunity.de/pc/pc.php4?display=108933
Außerdem habe ich jetzt die Transformations-Werkzeúge von PS verwendet.

EAK - Kremer, 1.3.2002 um 0:59 Uhr
Hallo Dirk,

da das unbearbeitet Bild deutlich besser wirkt, hättest du es (die Korrektur) besser ganz gelassen, so war das gemeint.

Gruß,
EAK

EAK - Kremer, 1.3.2002 um 1:03 Uhr
Hallo Manfred,

beim echten Scheimpflug wird die Perspektive und die Schärfeeben korrigiert; also das Objektiv und die Filmebene (man kann sich auch auf das Verstellen der Schärfeebene beschränken, und die Fluchtperspektive belassen, es geht alles). Beim Shiften bleibt die Schärfeeben unkorrigiert (da die Filmebene starr ist), man spricht dann auch von einem Pseudoscheimpflug.

Gruß,
EAK

Siegfried Boes, 18.3.2002 um 15:58 Uhr
Hallo Dirk,

ich find das Experiment als solches auch interessant, und ich denke Du warst auch hauptsächlich an den Kommentaren interessiert.

Die Vorlage war auch nicht geeignet um komplett korrigiert so werden, so stark stürzende Linien kann auch kein shift-Objektiv, ich nicht mal ne Fachkamera korrigieren, aber mildern geht und Mildern geht auch in Photoshop.

Interessanterweise fallen dann aber auch nicht Verzeichnungen auf, die vorher untergegangen waren, anscheinend kann man sogar diese korrigieren, zumindest gab es im 'Digiphoto' vom Feb einen Artikel mit Verweisen zu Tools dazu.

Scheimpflug ist mir bisher auch nur im Zusammenhang mit Tilten (also Kippen der Frontlinse und damit der Schärfenebene gegenüber der Filmebene)
untergekommen. Damit sind auch interessante Effekte möglich, die wahrscheinlich nie in Photoshop simuliert werden können.

gruss Siegfried
Kommentar loben
Dirk Frantzen 1. März 2002, 13:25
@alle: vielen Dank für Eure rege Beteiligung - so gefällt mir die fc!!!
Hat mir sehr geholfen. Ich habe bei dieser Version tatsächlich die eingebauten PS Funktionen genutzt (Transformieren u. Perspektivisch Verzerren)
Das Plugin hat aber noch viel mehr Funktionen und ist eigentlich für die Erstellung von Panoramen mit PS gedacht.
Also nochmals vielen Dank für Eure Mitarbeit!
Viele Grüße
Dirk
Kommentar loben
Gabi E. Reichert 1. März 2002, 12:17
Hi Dirk

Ja, super! Korrigiert wirkt es viel besser!
Liebe Grüße von Gabi
Kommentar loben
Michael Omori 1. März 2002, 8:30
@ Michael Lehndorf: Also Dein Beispiel finde ich zu sehr korrigiert, wirkt unnatürlich.
Da ist mir der zweite Versuch von Dirk lieber
Kommentar loben
Stefan Negelmann 1. März 2002, 8:20
Ja, finde ich auch viel besser.
Michaels ratschlag würde wieder ein Ergebnis hervorbringen, wie es bei Deinem ersten Bild gewesen ist...das wäre eben "zuviel des Guten"..deshalb denke ich, daß Du es so versuchen solltest, wie Christian es beschrieben hat...erst leicht drehen, dann entzerren.

Viele Grüsse
Stefan
Kommentar loben
Michael L. aus K. 1. März 2002, 1:26
Drehen würde ich das Bild nicht, aber ganz kräftig scheren (also die oberen beiden Ecken des Bildes nach links verschieben, die unteren festhalten. Wenn dann beide Gebäudekanten symmetrisch schief sind, dann erst die linke Ecke weiter nach links und die rechte Ecke wieder nach rechts ziehen, bis beide Kanten einigermaßen (fast) parallel sind. Zum Schluß das Ganze nach Augenmaß "langziehen" (wenn's die Perspektive-Korrektur nicht schon von alleine macht), dann kommts. Mini-Beispiel unter
Grüße, Michael L.
Kommentar loben
Christian Brünig 28. Februar 2002, 22:57
Ich wundere mich etwas, dass dafür ein Filter herangezogen wird, geht imho mit Transformieren auch, sogar in meiner uralt- PaintShop-Version und ist eigentlich seit paar Jahren als Standardwerkzeug der EBV bekannt.
Das Foto hat nicht nur stürzende Linien, sondern ist etwas schief, nämlich nach rechts geneigt. Daher erst etwas drehen, dann entzerren.
Kommentar loben
Manfred Dick-Kreuzer 28. Februar 2002, 22:30
stimmt! ich putzt gleich meine lesebrille - nicht die bildbeschaubrille, die ist sauber.
gruß manfred
Kommentar loben
Dirk Frantzen 28. Februar 2002, 22:12
@Manfred:
Seine grundsätzliche Meinung war es ganz zu lassen, was denn nun?
Gruß
dirk
Kommentar loben
Manfred Dick-Kreuzer 28. Februar 2002, 22:11
besser! so falsch lag eak mit seiner grundsätzlichen meinung wohl doch nicht.

gruß manfred
Kommentar loben