Zurück zur Liste
Rasender Stillstand 2

Rasender Stillstand 2

8.267 30

Pawel Strzyzewski


kostenloses Benutzerkonto, Aachen

Kommentare 30

  • Pawel Strzyzewski 2. Februar 2004, 14:42

    auflösung:
    das problem ist die zeit, die man für diese technik benötigt. möchte man eine konkrete aufgabenstellung bearbeiten, kommt es ohne weiteres vor, dass man um die 40-50 bilder pro motiv schießen muss. besonders übel wird es, wenn man in situationen ist, wo man die leute nicht mal eben zum posieren überreden kann (z. b. am fughafen)...
  • Bob Krüger 2. Februar 2004, 13:35

    weitermachen, unbedingt. mit dem format und den mit der technik entstehenden linien kann man sicher noch einiges anstellen.
    a.
  • Thomas Schalk 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    Pro



    lg
  • Manfred Geyer 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    PRO
  • P... S... 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    -
  • Peter Jürgens 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

  • Martin Hagedorn 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    Ich finde das Bild gut, habe aber ähnlich wie Reinhard ein Problem mit dem Format, allerdings sehe ich ihn mit den Karren in den Abgrund rasen :) Ist das in Düsseldorf? Da fahren diese Dinger zumindest rum...
    Ich sach mal pro.
  • J.J. Steinberger 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    Bitte weitermachen. Pro
  • Uwe Steiger 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    pro
  • Charito Gil 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    sehr gut !
    pro
  • Torsten Frank 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    @ Matthias: Ja, es fallen ganz andere Fotos durch - liegt aber sicher nicht immer an den Fotos, sondern an... (die weiteren Punkte aufzuzählen, erspare ich mir mal ;-))

    @ Manuel: :-)) Genau - hinterher ist Pawel so schlau wie vorher...

    @ Renate: Hihi. Ich war ja schon am überlegen. Habe seinerzeit (bei meiner Anmerkung) auch gefragt, weil ich nicht sicher war. Weil mit 'nem sauberen Pan vom Stativ ist es ebenfalls sehr gut möglich. Wesentlich ist aber _immer_ das Ergebnis.
    Schon erstaunlich, wie Du das ohne jeden Zweifel und Nachfrage so als EBV-Filter konstatieren kannst, wenn das ja so einen grossen Unterschied für Dich macht ;-))

    @ Pawel und all: Pro - Rest siehe wie immer meine normalen Anmerkungen. Lustig - war seinerzeit auch am Überlegen, ob ich's vorschlagen soll. Das ist aber kein gutes Zeichen - meine wenigen Vorschläge machen es seltenst in die Galerie. (Hab' wohl 'ne Affinität zu Bildern, die zwar toll sind, deren Bildautoren aber keinen grossen Buddykreis zum pushen haben, oder deren Thema gerade schlichtweg out ist, wo einer der ersten Voter feststellt, dass davon doch schon Bilder in der Galerie sind oder was weiss ich ;-))

    ciao, Torsten
  • Matthias Moritz 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    Mit einem SV ins voting zu gehen, um Meinungen abzufragen, halte ich für eine sehr fragwürdige Methode. Zudem ist das Foto zwar ganz ordentlich geworden, aber Galeriereife? Wenn Du die votings aufmerksam verfolgst, könntest Du wissen, dass das nicht ausreicht. Da fallen noch ganz andere Fotos durch....

    -
  • Pawel Strzyzewski 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    äh, an alle, die meinen ich hätte hier einen PS-filter benutzt: NEIN.
    es ist auf einem stativ mitgezogen, 2.5 sekunden bei f8.0 und polfilter.

    ich würde es jedenfalls nicht wagen, ein billig gefiltertes bild hier zur schau zu stellen. außerdem sieht man das doch, dass es echt ist... oder etwa nicht?

    noch etwas: das bild ist bis auf die typische tonwertkorrektur frei von EBV, sofern man rotieren nicht dazuzuählt.
  • Matthias Falck 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    lohnt sich auf jeden fall! mach weiter !
  • Larsomat O 2. Februar 2004, 6:55 Voting-Anmerkung

    SV: Pro! ;)