Zurück zur Liste

kann

13.535 105

20 3

Torsten M.

kostenloses Benutzerkonto, Georgenthal

Folgen

kann

dieses Auge lügen

Kommentare 105

Andrea 0085 22. Dezember 2012, 17:37
Eine Wahnsinns Aufnahme, kommt zu meinen Favoriten!! Lg.Andrea
Kommentar loben
Robert Lerch 22. Dezember 2012, 17:33
... ganz klar ein Favorit

Gruß
Robert
Kommentar loben
NaturDahlhausen 7. Oktober 2012, 19:09
fantastisch deine Makros, genial die Nähe der Aufnahmen, wunderschön hier die Facettenaugen und deren Farbenpracht
LG
Sven
Kommentar loben
Andrea Frey 16. August 2012, 19:32
Hammer! Darf ich fragen, ob Du Zwischenringe verwendest oder ein entsprechendes Objektiv? Wenn ein Objektiv, welches? Wäre dankbar um eine Antwort, Makro fasziniert mich sehr
LG Andrea
Kommentar loben
Frank Hans 21. Juli 2012, 8:44
Top im Detail, hätte ich es vorher gesehen, wäre es ganz klar ein PRO gewesen.
Gruß Frank Hans
Kommentar loben
Eifelpixel 20. Juli 2012, 20:33
Unglaublich das man solche Bilder machen kann.
Super was soll ich sonst schreiben.
LG Joachim
Kommentar loben
Barbara Horwath 20. Juli 2012, 12:08
Wow! Das ist einfach genial!
LG Barbara
Kommentar loben
Moonshroom 20. Juli 2012, 8:38
@Torsten,
man kann sich bei der Bildflut nicht mit allen Bildern auseinandersetzen, und wer das versucht, kommt nicht mehr zum Fotografieren :)

Wer kritisiert, sollte auch Falscheinschätzungen zugeben können. allerdings bleibe ich dabei, dass mir die Augen hier am FC-Format nicht gefallen, obgleich sie im Original sicherlich umwerfend sind.

Jetzt müsste die Diskussion erst richtig beginnen, denn die Bildkomprimierung ist eine komplexe Geschichte für sich.

@Jack,
ich komprimiere nur noch mit PS, und da stehen verschiedene Komprimierverfahren zur Auswahl, welche alle unterschiedliche Ergebnisse bringen.

Folgende Einstellungen sind in CS5 möglich:

Pixelwiederholung
Bilinear
Bikubisch
Bikubisch glatter
Bikubisch schärfer

Ich nehme stark an, dass die Einstellung "Bikubisch glatter" die Feinstrukturen nicht so "hotpixelig" geschärft hätte.

An Hand dieser Aufnahme wird es mir deutlicher als bisher, wie wichtig diese Einstellungen sein können.

VG --- Bernd

Kommentar loben
akt-der-kunst 19. Juli 2012, 20:58
Habs grad auf der Startseite gesehen :) juhuuu :)

Kommentar loben
Torsten M. 19. Juli 2012, 20:42
@Moonshroom
Ich danke Dir das du deine Meinung geschrieben hast
Es ist nun einmal so, selten wird ein Bild länger betrachtet und sich damit auseinander gesetzt. Ich nehme mich da nicht aus. Eigentlich schade. So entscheidet der erste Eindruck.
Fast wie in der Liebe
Sehr gut ist das Du Deinen Meinung auch vertrittst und noch besser das du Sie auch revidierst und Fehler eingestehst.
Nochmals Danke für das Auseinandersetzen mit dem Bild
Gruß Torsten
Kommentar loben
Highme 19. Juli 2012, 17:38
Ich finde wenigstens ne Startseite sollte noch drin sein als Trostpflaster, habe dem Support mal ne freundliche E-Mail geschickt ;)
Kommentar loben
Picma 19. Juli 2012, 14:06
Das Bild ist einfach unglaublich!
Könntest du mal eine kleine ANmerkung schreiben mit welchem Equipment man so was hin kriegt?

Bin total beeindruckt!
Kommentar loben
akt-der-kunst 19. Juli 2012, 13:18
Weswegen einige hingehen und ihre Bilder runterberechnen per PS bevor sie sie posten. Was aber wiederum den Nachteil mit sich bringt, das sie ja dann auch nur noch diese maximal Größe bringen... Und auch beim runterrechnen können so feine Details nicht wirklich immer 100% berechnet werden in der Form, das sie optisch erhalten bleiben wenn das Bild eine zu kleine Größe bietet in der FC, um den Detailgrad optimal darzustellen.

So oder So ist es bei so feinen Details immer schwer, jedenfalls wenn ein gewisser Kontrast hinzukommt. :-)
Kommentar loben
Moonshroom 19. Juli 2012, 11:04
@Jack,
gerade habe ich eine längere Anmerkung wieder gelöscht, weil du mich letztlich doch verunsichert hast wegen der Schärfe.
Mein Empfinden diesbezüglich ist noch das Gleiche, hatte aber oben überlesen, dass der Bildautor offenbar nicht oder kaum bearbeitet hat, also kann auch kein Bearbeitungsfehler vorliegen.
Erstaunlich, denn wenn man das Bild bei 200% anguckt, steht es tatsächlich sauber da, es wirkt auch nichts überzogen.

Bei 100% sind die feinen Details an den Augen offenbar nicht mehr sauber anzeigbar und es bilden sich hotpixelartige, farbgrelle Punkte.

Ich habe also eine Falschaussage gemacht, wofür ich mich beim Bildautor entschuldige, aber die unvorteilhafte Wirkung bei 100% ist halt leider letztlich mit ausschlaggebend für die Bewertung im Voting.
Bei 2000 Pixel Seitenlänge könnte ein Monitor die Details sauber anzeigen. Beim kleinen FC-Format sind sehr detailreiche Makroaufnahmen eindeutig im Nachteil, was mir bisher noch nicht so deutlich bewusst geworden ist wie hier, ich bin jetzt wirklich sehr verblüfft darüber.

Dem geduldigen Bildautor wünsche ich weiterhin viel Spaß und schöne Bilder mit dem beeindruckenden Lupenobjektiv... :)

VG --- Bernd
Kommentar loben
Jennifer Manzke 18. Juli 2012, 20:16
eine-super-Aufnahme
jen
Kommentar loben