Wir verwenden Cookies, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren und die Zugriffe auf unseren Webseiten zu analysieren. Außerdem geben wir Informationen zu Deiner Nutzung unserer Webseiten an unsere Partner für Emails, Werbung und Analysen weiter. Details ansehen

Was ist neu?
bitte ... nicht näher!

bitte ... nicht näher!

933 30

Hartmut Willfahrt


Pro Mitglied, Mark Brandenburg

bitte ... nicht näher!

Canon G2

Kommentare 30

  • Adrian C. Nitu 30. Januar 2003, 16:21

    "Erschreckend gut"... :-))))
    G2 was sonst...
  • Nitewish I 9. Oktober 2002, 6:21

    Starkes Makro! Einfach toll. Und die passende Beinstellung.
    Gruß Ute
  • Hartmut Willfahrt 28. August 2002, 15:43

    Egon - ärgere Dich nicht! Danke für die Bemühungen, aber ich habe es auch nicht für die Galerie gewählt, geschweige damit beim Upload geliebäugelt. Wenn es dIr sooo gut gefällt, stelle es einfach in deine persönliche Favoritenliste ;-)
    Alle - es hat mich gefreut, Eure unterschiedlichen Ansichten in der Beurteilung des Bildes zu erfahren. Dafür ein DANKE.
    mfG Hartmut
  • Egon Pirker 28. August 2002, 13:27

    :-((

    Schade, das Bild , gefällt mir sehr gut !

    Gruß Egon
  • Danuta Butler 28. August 2002, 11:30

    Pro
    Dana
  • Hagen Thäle 28. August 2002, 11:30

    OK Loopi, der Titel bekommt dann von mir ein pro,
    das Bild dagegen aus oben mehrfach erwähnten Gründen ein kontra. Bei mir will sich wegen der Unschärfe der AHA-Effekt einfach nicht einstellen.
    Gruss Hagen
  • Wolfgang Günther 28. August 2002, 11:30

    gerade ein Makro "lebt" von Schärfe im darzustellenden Bereich - hier nicht konsequent genug umgesetzt - contra.
    wolfgang
  • Loopi Loopo 28. August 2002, 11:30

    Etwas Schärfe hin, etwas Schärfe her, ausschlaggebend ist hier für mich die witzige Aussage. Pro.
    hg L.
  • Frank Moser 28. August 2002, 11:30

    Die Schärfe ist gut, denn hier ging es doch bestimmt nicht um das ganze Insekt, sondern um ein Detail: den Kopf. Und der ist Klasse.
    Pro!
    Frank.
  • Egon Pirker 28. August 2002, 11:30

    @Hallo Heinz und Reinhard !

    Ich schliesse mich Feli an ! Die Schärfe ist genau wo
    sie sein soll .Zwar im Kopfbreich und vorne bei
    den beiden Füßen !
    Das ist ,was mir bei diesen Bild so gut gefällt !

    = PRO

    Grüße aus Tirol sendet Euch,
    Egon
  • Bielefelder Bilder-Freak 28. August 2002, 11:30

    Ich denke schon, dass gewisse technische, weil machbare Grundparameter eingehalten werden sollen. Wir können doch nicht, aus welchen Gründen auch immer, diese Anforderung, die mit den modernen Kameras auch relativ problemlos hinzubekommen ist, aufweichen und technische Unschärfe entweder mit "bewußter Abweichung von der Norm" oder "ist doch nicht so schlimm" zu rechtfertigen versuchen.
    Dieses Bild hat die notwendige Schärfe eben nicht da, wo sie sein sollte, also CONTRA
  • Heinz Schumacher 28. August 2002, 11:30

    Also der Titel soll doch nicht aussagehräftig sein sondern das Foto!:-)))
    Leider ist die Schärfe auch nicht dort wo sie sein sollte.
    Bildaufteilung fehlt ebenso.
    Contra
  • Feli Grosshans 28. August 2002, 11:30

    die Schärfe ist doch da! Gut, der Bereich ist klein, aber da wo er hingehört, man erkennt doch jedes einzelne haar. nur so ist die bildaussage perfekt. pro
  • Günter Lange 28. August 2002, 11:30

    Unscharfe Fotos gibt es doch noch genug in der fc. Da können wir uns ja auf eine Votingschwemme einstellen.

    @Egon,
    das ist Schärfe, die ich meine...
    True Colors
    True Colors
    Hartmut Willfahrt


  • Egon Pirker 28. August 2002, 11:30

    @ Hallo Beate !

    D A N K E !

    Ich dachte schon ans zurück ziehen !

    Gruß Egon