Wie beurteilt ihr das neue Konzept der SLT mit halbdurchlässigen Spiegel? Wird da noch mehr kommen, oder bleiben die A55/A33 von Sony alleine?
Nachdem Details bekannt sind, habe ich aufgrund der Einschränkungen so meine Zweifel. Der AF der GF1 ist so schnell, da kann auch manch eine DSLR sich eine Scheibe von abschneiden. Fuji hat schon erste Kameras, wo der Phasen-AF mit dem großen Sensor nachgebildet.
Vorteil der SLT ist natürlich, dass sie auf das große Programm der verfügbaren Objektive zurück greifen können. Man muss nicht warten, bis passende Objektive für die anderen Systemkameras auf dem Markt kommen.
Wer noch nicht die Details kennt, hier ein ausfürhlicher Bericht:
http://photoscala.de/Artikel/Sony-erfin ... meraklasse
Ein Test der A55 (eglisch)
http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta55/
Nachdem Details bekannt sind, habe ich aufgrund der Einschränkungen so meine Zweifel. Der AF der GF1 ist so schnell, da kann auch manch eine DSLR sich eine Scheibe von abschneiden. Fuji hat schon erste Kameras, wo der Phasen-AF mit dem großen Sensor nachgebildet.
Vorteil der SLT ist natürlich, dass sie auf das große Programm der verfügbaren Objektive zurück greifen können. Man muss nicht warten, bis passende Objektive für die anderen Systemkameras auf dem Markt kommen.
Wer noch nicht die Details kennt, hier ein ausfürhlicher Bericht:
http://photoscala.de/Artikel/Sony-erfin ... meraklasse
Ein Test der A55 (eglisch)
http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta55/
Das System ist eine Interessante Entwicklung.
Phasenmessung im Live View Modus.
Schnelle Serienbildgeschwindigkeit
Kleinere Abmessung#-
Akkulaufzeit? Wird sich in der Praxis zeigen....
Der Spiegel muss mit Sicherheit häufiger gereinigt werden (Staub) und ist empfindlicher gegen Kratzer als herkömmliche Spiegel.
Die Bedampfungsschicht wird noch dünner sein.
Bei einem frühen Vorgänger aus der analogen Liga, der Canon EOS RT, verlor man wegen des teildurchlässigen Spiegels ca. 2/3 Blenden bei der Belichtung, der Sucher fiel vergleichsweise düster aus, man hatte verstärkt mit Staubproblemen zu kämpfen. Der Sucher ist ja bei Sony elektronisch und somit ist das dunkle Sucherbild Geschichte. Nur bleibt die Frage der doppelten Staubbelstung. Sensor und Spiegel.?
Nachricht bearbeitet (10:41)
Phasenmessung im Live View Modus.
Schnelle Serienbildgeschwindigkeit
Kleinere Abmessung#-
Akkulaufzeit? Wird sich in der Praxis zeigen....
Der Spiegel muss mit Sicherheit häufiger gereinigt werden (Staub) und ist empfindlicher gegen Kratzer als herkömmliche Spiegel.
Die Bedampfungsschicht wird noch dünner sein.
Bei einem frühen Vorgänger aus der analogen Liga, der Canon EOS RT, verlor man wegen des teildurchlässigen Spiegels ca. 2/3 Blenden bei der Belichtung, der Sucher fiel vergleichsweise düster aus, man hatte verstärkt mit Staubproblemen zu kämpfen. Der Sucher ist ja bei Sony elektronisch und somit ist das dunkle Sucherbild Geschichte. Nur bleibt die Frage der doppelten Staubbelstung. Sensor und Spiegel.?
Nachricht bearbeitet (10:41)
Sony bleibt auch bei diesen neuen Modellen seiner Politik treu. Spitzenmäßig umegesetzte Idee die in vielem neue Weg aufzeigt aber als Endprodukt nicht ganz auf der Höhe des machbaren ist. Wer logisch denkt weiß auch warum.
Stelle man sich vor dieses System hätte keine Schwächen dann könnte Sony seinen eigenen DSLR-Markt schon wieder beerdigen.
Es geht wie immer darum den dichtesten Kundenstamm an sich zu binden und viel Geld zu machen.
Das betreiben andere Hersteller auch so oder verlieren irgendwann zu viele Kunden an die Konkurenz.
Die neuen Systemkameras sind ohne Zweifel ein Weg der eine Zukunft hat nur muß man dafür auch Kunden gewinnen.
Der übernommene Alphaanschluß ist schon einmal der richtige Weg und könnte auch derzeitige DSLR Besitzer ansprechen.
Es wird z.b. wohl viele Leute geben die einen optischen Sucher nicht unbedingt für unverzichtbar halten. Vor allem wer vorher eine Bridge oder Digi verwendet hat wird nichts vermissen. Ein 1,2 Mp Sucherdisplay wird viele überzeugen das es auch ohne geht. Nie wieder eine Spiegelvorauslösung
und ein Sensor der kaum noch verschmutzen kann sind auch nicht schlecht. Es lassen sich viele Futures finden die einer DSLR sehr wohl Konkurenz machen könnten aber wie immer gibt es auch Schwächen. Einige sind Hausgemachter Natur und andere derzeit noch technisch bedingt. Beide Schwachstellenquellen sind in naher Zukunft abbaubar und könnten sehr schnell für Überraschungen sorgen. Die A33/55
sind ein mutiger Schritt für Sony und meiner Meinung nach der Richtige Weg. HD-Video ist heute ein Future das die Kundschaft erwartet und technische Spielereien wie Panoramaautomatik und HDR ebenfalls schon fast Normalstandart. Serienfots bis 10 Bilder/s gehörten bisher eher in die Profiklasse und werden sicher auch genutzt.
Wer gerne auch mal Videos dreht wird den AF-Modus sehr bald nicht mehr verzichten wollen.
Nachteilig ist für mich der schwache Akku und einige werden das minimierte Gehäuse beanstanden. Nur wer eine Mark sein Eigen nennt wird ohnehin kaum auf eine A55 umsteigen.
Vielleicht aber jener der noch mit einer großen Alpha arbeitet und irgendwann eine A99 ohne die Schwächen der Erstmodelle in der Hand hält. Vielleicht gibt es doch bald einen Batteriegriff für die beiden und damit sehen die dann gleich viel wertiger aus.....
Stelle man sich vor dieses System hätte keine Schwächen dann könnte Sony seinen eigenen DSLR-Markt schon wieder beerdigen.
Es geht wie immer darum den dichtesten Kundenstamm an sich zu binden und viel Geld zu machen.
Das betreiben andere Hersteller auch so oder verlieren irgendwann zu viele Kunden an die Konkurenz.
Die neuen Systemkameras sind ohne Zweifel ein Weg der eine Zukunft hat nur muß man dafür auch Kunden gewinnen.
Der übernommene Alphaanschluß ist schon einmal der richtige Weg und könnte auch derzeitige DSLR Besitzer ansprechen.
Es wird z.b. wohl viele Leute geben die einen optischen Sucher nicht unbedingt für unverzichtbar halten. Vor allem wer vorher eine Bridge oder Digi verwendet hat wird nichts vermissen. Ein 1,2 Mp Sucherdisplay wird viele überzeugen das es auch ohne geht. Nie wieder eine Spiegelvorauslösung
und ein Sensor der kaum noch verschmutzen kann sind auch nicht schlecht. Es lassen sich viele Futures finden die einer DSLR sehr wohl Konkurenz machen könnten aber wie immer gibt es auch Schwächen. Einige sind Hausgemachter Natur und andere derzeit noch technisch bedingt. Beide Schwachstellenquellen sind in naher Zukunft abbaubar und könnten sehr schnell für Überraschungen sorgen. Die A33/55
sind ein mutiger Schritt für Sony und meiner Meinung nach der Richtige Weg. HD-Video ist heute ein Future das die Kundschaft erwartet und technische Spielereien wie Panoramaautomatik und HDR ebenfalls schon fast Normalstandart. Serienfots bis 10 Bilder/s gehörten bisher eher in die Profiklasse und werden sicher auch genutzt.
Wer gerne auch mal Videos dreht wird den AF-Modus sehr bald nicht mehr verzichten wollen.
Nachteilig ist für mich der schwache Akku und einige werden das minimierte Gehäuse beanstanden. Nur wer eine Mark sein Eigen nennt wird ohnehin kaum auf eine A55 umsteigen.
Vielleicht aber jener der noch mit einer großen Alpha arbeitet und irgendwann eine A99 ohne die Schwächen der Erstmodelle in der Hand hält. Vielleicht gibt es doch bald einen Batteriegriff für die beiden und damit sehen die dann gleich viel wertiger aus.....
Herbert Schacke schrieb:
Zitat:
Jaja.
Zitat:
Vorsicht mit dieser Art von Argumentation.
Zitat:
Lies nochmal genau nach. Die Sony hat diese Nachteile nicht absichtlich eingebaut. Viele User haben einfach vergessen, dass da die Physik der Optik ihnen einen Strich durch die Rechnung macht. Der Phasen-AF funktioniert schlicht nicht bei Blende 8. Und beim Filmen kann die Kamera nicht 30mal pro Sekunde die Blende öffnen, um den AF zu kontrollieren.
Auch bei der Serienbildfunktion zeigen sich einfach die Grenzen des EVF auf. Wenn der Hauptsensor mit der Bildaufnahme beschäftigt ist, kann er nicht gleichzeitig noch Bilder für den den EVF liefern. Die hohe Serienbildgeschwindigkeit ist ja ganz toll, aber ich kann damit kaum Objekte verfolgen. Das hingegen klappt bei den DSLR ganz gut, weil man immer kurz ein Bild geliefert bekommt, wenn der Spiegel herunter klappt.
Zitat:
Aber nur die, die unbedingt filmen wollen, sich eine kleinere Kamera wünschen oder unbedingt einen EVF einer Mattscheibe vorziehen.
Zitat:
Da liegen die wenigen echten Vorteile der SLT. Schmutz auf dem Spiegel sieht man nicht so sehr und der Sensor liegt geschützt. Allerdings schluckt der Spiegel wirderum etwa 30% Licht.
Zitat:
Ich teile nicht unbedingt diese Technikgläubigkeit.
Vor allem werden von vielen diese neuen Technikfeature in den Himmel gelobt, aber trotzdem schaffen sie es nicht, dass ihre Fotos besser werden. Ist ja toll, wenn man den korrekten Weißabgleich schon vor der Aufnahme sieht, aber das sind eigentlich Probleme, die man mit etwas Übung gut in den Griff bekommt.
Zitat:
Naja, wie gesagt, alles nette Features, aber besser werden dadurch die Bilder nicht wirklich. Die meisten HDR-Ergebnisse sind grausig und Panoramen machen gerade mal 1% der Fotografie aus. Was das Filmen betrifft, so wird damit doch meist noch mehr Datenmüll produziert, den sich kaum einer je wieder anschaut.
Zitat:
Ja aber, wie geschrieben, gibt es einen deutlichen Unterschied zur Profiklasse.
Zitat:
Aber nur, wenn er Offenblende liebt.
Zitat:
Jaja.
Zitat:
Vorsicht mit dieser Art von Argumentation.
Zitat:
Lies nochmal genau nach. Die Sony hat diese Nachteile nicht absichtlich eingebaut. Viele User haben einfach vergessen, dass da die Physik der Optik ihnen einen Strich durch die Rechnung macht. Der Phasen-AF funktioniert schlicht nicht bei Blende 8. Und beim Filmen kann die Kamera nicht 30mal pro Sekunde die Blende öffnen, um den AF zu kontrollieren.
Auch bei der Serienbildfunktion zeigen sich einfach die Grenzen des EVF auf. Wenn der Hauptsensor mit der Bildaufnahme beschäftigt ist, kann er nicht gleichzeitig noch Bilder für den den EVF liefern. Die hohe Serienbildgeschwindigkeit ist ja ganz toll, aber ich kann damit kaum Objekte verfolgen. Das hingegen klappt bei den DSLR ganz gut, weil man immer kurz ein Bild geliefert bekommt, wenn der Spiegel herunter klappt.
Zitat:
Aber nur die, die unbedingt filmen wollen, sich eine kleinere Kamera wünschen oder unbedingt einen EVF einer Mattscheibe vorziehen.
Zitat:
Da liegen die wenigen echten Vorteile der SLT. Schmutz auf dem Spiegel sieht man nicht so sehr und der Sensor liegt geschützt. Allerdings schluckt der Spiegel wirderum etwa 30% Licht.
Zitat:
Ich teile nicht unbedingt diese Technikgläubigkeit.
Vor allem werden von vielen diese neuen Technikfeature in den Himmel gelobt, aber trotzdem schaffen sie es nicht, dass ihre Fotos besser werden. Ist ja toll, wenn man den korrekten Weißabgleich schon vor der Aufnahme sieht, aber das sind eigentlich Probleme, die man mit etwas Übung gut in den Griff bekommt.
Zitat:
Naja, wie gesagt, alles nette Features, aber besser werden dadurch die Bilder nicht wirklich. Die meisten HDR-Ergebnisse sind grausig und Panoramen machen gerade mal 1% der Fotografie aus. Was das Filmen betrifft, so wird damit doch meist noch mehr Datenmüll produziert, den sich kaum einer je wieder anschaut.
Zitat:
Ja aber, wie geschrieben, gibt es einen deutlichen Unterschied zur Profiklasse.
Zitat:
Aber nur, wenn er Offenblende liebt.
Robby Fischer schrieb:
Zitat:
Sollte das tatsächlich stimmen, dann ist jedes 100te Foto ein Panorama.
Wie viele Bilder werden hier täglich eingestellt?
Wenn ich dann bedenke, dass man bis dahin Panos nur sehr aufwändig auf dem PC erstellen musste, und jetzt geht es einfach mal so aus der Hand, dann denke ich, dass es demnächst mehr als 1% sein werden. Vor allem, wenn ich bedenke, dass die Funktion bei Sony wirklich nicht schlecht gemacht wurde und sie ganz gut in den meisten (nicht allen) Situationen funktioniert. Die Puristen unter den Panoramafotografen, und vor allem die, die auf hohe Qualität und Auflösung setzten, werden sich weiterhin lieber vor den PC setzen und ihre Panoramen aus mehreren Bildern manuell zusammen setzten. Die Diejenigen, die mal schnell eine Situation oder Motiv als Erinnerungspanorama schießen wollen, werden für diese Funktion dankbar sein.
Zitat:
Sollte das tatsächlich stimmen, dann ist jedes 100te Foto ein Panorama.
Wie viele Bilder werden hier täglich eingestellt?
Wenn ich dann bedenke, dass man bis dahin Panos nur sehr aufwändig auf dem PC erstellen musste, und jetzt geht es einfach mal so aus der Hand, dann denke ich, dass es demnächst mehr als 1% sein werden. Vor allem, wenn ich bedenke, dass die Funktion bei Sony wirklich nicht schlecht gemacht wurde und sie ganz gut in den meisten (nicht allen) Situationen funktioniert. Die Puristen unter den Panoramafotografen, und vor allem die, die auf hohe Qualität und Auflösung setzten, werden sich weiterhin lieber vor den PC setzen und ihre Panoramen aus mehreren Bildern manuell zusammen setzten. Die Diejenigen, die mal schnell eine Situation oder Motiv als Erinnerungspanorama schießen wollen, werden für diese Funktion dankbar sein.
PeterRo. schrieb:
Zitat:Zitat:
Fotografie
Zitat:
Sollte das tatsächlich stimmen, dann ist jedes 100te Foto ein
Panorama.
Wie viele Bilder werden hier täglich eingestellt?
13 Panoramen bei 7783 Bildern in den letzten 24h, also 0,17%
Zitat:
Schon möglich, aber der Effekt verbraucht sich, wie der vom Fischauge oder Bearbeitungen wie Tonemapping und ähnliches.
In meinen Augen wird es ein nettes Gimmick bleiben, und kein wirklich großes Massenphänomen. Ein paar Technikfans werden es toll finden, aber immer wieder eine ratternde Kamera schwenken, das wird lästig.
Zitat:
Das stimmt schon. Schlecht ist die Idee nicht implementiert.
Zitat:Zitat:
Fotografie
Zitat:
Sollte das tatsächlich stimmen, dann ist jedes 100te Foto ein
Panorama.
Wie viele Bilder werden hier täglich eingestellt?
13 Panoramen bei 7783 Bildern in den letzten 24h, also 0,17%
Zitat:
Schon möglich, aber der Effekt verbraucht sich, wie der vom Fischauge oder Bearbeitungen wie Tonemapping und ähnliches.
In meinen Augen wird es ein nettes Gimmick bleiben, und kein wirklich großes Massenphänomen. Ein paar Technikfans werden es toll finden, aber immer wieder eine ratternde Kamera schwenken, das wird lästig.
Zitat:
Das stimmt schon. Schlecht ist die Idee nicht implementiert.
Nachtrag:
Eines wird häufig genug immer noch übersehen.
Das Kaufverhalten der Gesellschaft zeigt, das man die besonderen Futures einer Technik nicht kauft weil man sie braucht, sonder weil man sie brauchen könnte und der Nachbar vielleicht schon hat. Außerdem wr braucht z.b. schon einen Airback im Auto oder einen Regenschirm wenn es nichtn regnet.
Der Mensch will immer nur das was er im Moment nicht hat...
Eines wird häufig genug immer noch übersehen.
Das Kaufverhalten der Gesellschaft zeigt, das man die besonderen Futures einer Technik nicht kauft weil man sie braucht, sonder weil man sie brauchen könnte und der Nachbar vielleicht schon hat. Außerdem wr braucht z.b. schon einen Airback im Auto oder einen Regenschirm wenn es nichtn regnet.
Der Mensch will immer nur das was er im Moment nicht hat...
Herbert Schacke schrieb:
Zitat:
Das mit den Vergleichen üben wir nochmal. Eine lebensrettende Einrichtung mit einem elektronischen Feature in der DSLR zu vergleichen, ist schon haarsträubend. Hättest du wenigstens Navis oder elektrische Fensterheber genommen.
Auch ein Regenschirm dient dem Schutz und ist nicht Spielzeug.
Zitat:
Das mit den Vergleichen üben wir nochmal. Eine lebensrettende Einrichtung mit einem elektronischen Feature in der DSLR zu vergleichen, ist schon haarsträubend. Hättest du wenigstens Navis oder elektrische Fensterheber genommen.
Auch ein Regenschirm dient dem Schutz und ist nicht Spielzeug.
Wenn man einen Vergleich richtig lesen kann, kann man ihn auch verstehen. Einen Airback oder Regenschirm kauft auch niemand mit um ihn jeden Tag zu benutzen sonder eben nur dann wenn man ihn auch braucht. Jemand der seinen Ferrari nur kauft um ihn vor seiner Villa auszustellen braucht den Airback sicher nicht, dennoch muß er ihn mitkaufen...
28.08.10, 18:05
Beitrag 10 von 22
Herbert Schacke schrieb:
Zitat:
Wie soll man denn auch die Zukunft einer Technik kaufen?
Zitat:
Wie soll man denn auch die Zukunft einer Technik kaufen?
Halbdurchlässige Spiegel bilden doch letztlich nur ein weiteres überflüssiges optisches Glied, aller Staub, der sich drauf befindet, ist derart dicht am Sensor, dass er sich sicher bildwirksam bemerkbar macht. Dann noch der Lichtverlust!
Ich halte das für kompletten Unsinn, schon damals bei der RT.
LG
Andreas
Ich halte das für kompletten Unsinn, schon damals bei der RT.
LG
Andreas
Gäbe es keine NEX, würde ich sagen, klasse Idee. Aber so habe ich meine Zweifel, dass dieses System mehr als ein Nischenprodukt werden wird. Die NEXen und die (höheren) Alphas können gut nebeneinander leben, aber die SLTs passen nicht wirklich dazwischen.
Ich denke, dass die beiden Kameras eher als Versuchsträger für zukünftige Techniken für die NEXen und die Alphas zu verstehen sind, mit denen Sony ein bisschen Geld verdienen will.
Ich denke, dass die beiden Kameras eher als Versuchsträger für zukünftige Techniken für die NEXen und die Alphas zu verstehen sind, mit denen Sony ein bisschen Geld verdienen will.
Andreas W. Schäfer schrieb:
Zitat:
Falsch. Kleinst Staubkrümel siehst du bei kleinster Blende nur, weil sie so dicht auf dem Sensor liegen. Etwas weiter weg von Sensor und der Staub wird quasi unsichtbar. Besonders bei kleinster Blende muss der Staub schon genau in der Mitte auf dem Spiegel lieben, damit er wirksam wird.
Bei Olympus gibt es eine hauchdünne Folie vor dem Sensor, die den Staub abschütteln soll. Da die Folie nicht so dicht auf dem Sensor liegt, wie der AA-Filter, sieht man Staub auch nicht so stark.
Zitat:
Falsch. Kleinst Staubkrümel siehst du bei kleinster Blende nur, weil sie so dicht auf dem Sensor liegen. Etwas weiter weg von Sensor und der Staub wird quasi unsichtbar. Besonders bei kleinster Blende muss der Staub schon genau in der Mitte auf dem Spiegel lieben, damit er wirksam wird.
Bei Olympus gibt es eine hauchdünne Folie vor dem Sensor, die den Staub abschütteln soll. Da die Folie nicht so dicht auf dem Sensor liegt, wie der AA-Filter, sieht man Staub auch nicht so stark.
13.09.10, 13:44
Beitrag 14 von 22
Ich verstehe den Sinn eines teildurchlässigen Spiegels nicht, wenn kein optischer Sucher vorhanden ist.
Kann mir das mal jemand erklären?
Kann mir das mal jemand erklären?
Vizard schrieb:
Zitat:
Der Spiegel versorgt den AF mit Phasen-Sensoren. Dadurch soll ein schnellerer AF möglich sein.
Zitat:
Der Spiegel versorgt den AF mit Phasen-Sensoren. Dadurch soll ein schnellerer AF möglich sein.