Probleme mit dem EVF!?
Ich hab eher Probleme OHNE diesen!
Hab beide Systeme und wie oben von einem Mitdiskutanten völlig richtig beschrieben, kontrolliere ich meine Aufnahmen anschließend gerne, um zu sehen, ob die Belichtung meiner Vorstellung entspricht.
Der Monitor einer DSLR ist hier nur eine Behelfslösung. (Helles Umgebungslicht stört, keine so gute Auflösung wie ein EVF usw. )
ABER: Jeder kann doch kaufen, was ihm mehr zusagt. Vielfalt ist das Gegenteil von Einfalt.
(Nun hab ich mich mal wieder selbst zitiert ;-)
Ich hab eher Probleme OHNE diesen!
Hab beide Systeme und wie oben von einem Mitdiskutanten völlig richtig beschrieben, kontrolliere ich meine Aufnahmen anschließend gerne, um zu sehen, ob die Belichtung meiner Vorstellung entspricht.
Der Monitor einer DSLR ist hier nur eine Behelfslösung. (Helles Umgebungslicht stört, keine so gute Auflösung wie ein EVF usw. )
ABER: Jeder kann doch kaufen, was ihm mehr zusagt. Vielfalt ist das Gegenteil von Einfalt.
(Nun hab ich mich mal wieder selbst zitiert ;-)
Deine persönlichen Befindlichkeiten bzgl. Systemkameras sind irrelevant. Dass du darüber hier schreibst. Geh lieber fotografieren.
Tip: In Threads einfach auch mal mitlesen. Nicht nur die Beiträge sondern das Thema selbst handelt bereits von "persönlichen Befindlichkeiten".
Zitat: Klaus Beyhl 28.09.18, 11:59Zum zitierten BeitragMir ging es nur ums Thema. Mitdenken schadet nicht und nicht gleich alles auf sich selbst beziehen ;)
Ich habe auch beide Systeme in Gebrauch. Die Spiegelreflex nehme ich nur noch für Infrarot, weil dieser Sensor besser dafür geeignet ist. Die Sucher der Systemkameras haben sich wesentlich verbessert. Was mich bei meiner Systemkamera am meisten stört, ist die Verschmutzung des Sensors. Selbst die hochgelobte Sony Alpha 7 R III ist dafür anfällig. Bei der Spiegelreflex ist der Verschluss meistens geschlossen, bei der Systemkamera meistens offen.
Zitat: Ekkart Noster 27.09.18, 01:01Zum zitierten Beitrag
das hat aber nichts mit dem Elektronischen Sucher zu tun, denn es gibt Hersteller da braucht man nichts verstellen, das kann die Kamera automatisch und somit sieht man immer was.
das hat aber nichts mit dem Elektronischen Sucher zu tun, denn es gibt Hersteller da braucht man nichts verstellen, das kann die Kamera automatisch und somit sieht man immer was.
Das mit der Unschärfe kriege ich leider ich bei mir nicht hin.
Der Spiegelkasten mit dem dadurch bedingten großen Auflagemaß behindert den Objektivbau erheblich. Langfristig werden die Spiellosen die Oberhand gewinnen. Die elektronischen Sucher werden immer besser und können viel mehr Informationen bereitstellen. Ich habe beide Systeme und benutze die Spiegellose in 90 % der Zeit, die Spiegelreflex in 10 % , aber nur wegen dem für diesen Zweck(IR) besseren Sensor.
18.12.18, 00:28
Beitrag 24 von 65
"Der Spiegelkasten mit dem dadurch bedingten großen Auflagemaß behindert den Objektivbau erheblich."
Warum?
Was ist denn das optimale Maß? Kennst Du das?
LG
Warum?
Was ist denn das optimale Maß? Kennst Du das?
LG
18.12.18, 00:31
Beitrag 25 von 65
Zitat: Skorpionmann 29.09.18, 09:34Zum zitierten Beitrag
Welchen Sensor hat Deine DSLR? Ist´s eine SIGMA?
LG
Welchen Sensor hat Deine DSLR? Ist´s eine SIGMA?
LG
Zitat: Neonphotn 18.12.18, 00:28Zum zitierten Beitrag
also, wenn es keine mindestdistanz zwischen hinterlinse und sensor gibt, dann kannder objektivkonstrukteur seine linse dort plazieren, wo es ihm paßt. gibt's aber ein mindest-auflagemaß, weil der spiegel im weg ist, dann ist der kosntrukteur etwas eingeschränkt bei seinen optimierungsversuchen.
das optimale maß gibt es fü rjede Brennweite und jedes Geld, in Abhängigkeit von lichtstärke, schärfe, linsenmaterialwahl und linsenoberflächenbearbeitungsaufwand, konstruktions- und berechnungsaufwand, markenprinzipien und so weiter und sofort. und natürlich, um sich gegen Konkurrenz zu wehren … Nikon z mit ihren 16mm hinterlinsendistanz kann von fast allen anderen marken die objektive adaptieren, aber nikons neue S-objektive lassen sich an anderen marken nicht adaptieren (oder ists grad umgekehrt?)
du siehst: das ideale maß ist 14,779mm.
nun beweise mir das Gegenteil!
lg gusti
also, wenn es keine mindestdistanz zwischen hinterlinse und sensor gibt, dann kannder objektivkonstrukteur seine linse dort plazieren, wo es ihm paßt. gibt's aber ein mindest-auflagemaß, weil der spiegel im weg ist, dann ist der kosntrukteur etwas eingeschränkt bei seinen optimierungsversuchen.
das optimale maß gibt es fü rjede Brennweite und jedes Geld, in Abhängigkeit von lichtstärke, schärfe, linsenmaterialwahl und linsenoberflächenbearbeitungsaufwand, konstruktions- und berechnungsaufwand, markenprinzipien und so weiter und sofort. und natürlich, um sich gegen Konkurrenz zu wehren … Nikon z mit ihren 16mm hinterlinsendistanz kann von fast allen anderen marken die objektive adaptieren, aber nikons neue S-objektive lassen sich an anderen marken nicht adaptieren (oder ists grad umgekehrt?)
du siehst: das ideale maß ist 14,779mm.
nun beweise mir das Gegenteil!
lg gusti
18.12.18, 01:41
Beitrag 27 von 65
Warum?
Das hast du dir doch selbst bewiesen. Lies doch einfach deinen eignenen Text......Du verstehst ihn aber schon noch selbst?
LG
Das hast du dir doch selbst bewiesen. Lies doch einfach deinen eignenen Text......Du verstehst ihn aber schon noch selbst?
LG
Zitat: Neonphotn 18.12.18, 00:28Zum zitierten Beitrag
Der Witz an der Sache ist ja, dass seine Sigma-DSLM einen DSLR-Anschluss hat.Zitat: Skorpionmann 17.12.18, 12:43Zum zitierten BeitragDer Spiegelkasten beschränkt die sinnvolle maximale Lichtstärke auf 1:1,4. Das Auflagemass zwingt bei Brennweiten von 35mm oder weniger zu Retrofokuskonstruktionen.
Beides hielt Sigma nicht davon ab, hervorragende Objektive zu konstruieren.
Was den Objektivbau tatsächlich "behindert" ist der optische Sucher, der den Konstrukteuren Verzeichnungsarmut ins Lastenheft diktiert. Und "wenig Vignettierung". Beides bedeutet "mehr Aufwand", "mehr Glas", "mehr Gewicht".
;-) Michael
Der Witz an der Sache ist ja, dass seine Sigma-DSLM einen DSLR-Anschluss hat.Zitat: Skorpionmann 17.12.18, 12:43Zum zitierten BeitragDer Spiegelkasten beschränkt die sinnvolle maximale Lichtstärke auf 1:1,4. Das Auflagemass zwingt bei Brennweiten von 35mm oder weniger zu Retrofokuskonstruktionen.
Beides hielt Sigma nicht davon ab, hervorragende Objektive zu konstruieren.
Was den Objektivbau tatsächlich "behindert" ist der optische Sucher, der den Konstrukteuren Verzeichnungsarmut ins Lastenheft diktiert. Und "wenig Vignettierung". Beides bedeutet "mehr Aufwand", "mehr Glas", "mehr Gewicht".
;-) Michael
18.12.18, 01:54
Beitrag 29 von 65
Dake für die Info.
18.12.18, 02:02
Beitrag 30 von 65
Ich freue mich schon auf die guten und günstigen Objektive.
Endlich kann man mit weniger Aufwand, mehr Leistung liefern.
Gerade die MFT-Objektive sind hierfür ein gutes Beispiel. Sehr gute Leistung für wenig Geld.
LG
Endlich kann man mit weniger Aufwand, mehr Leistung liefern.
Gerade die MFT-Objektive sind hierfür ein gutes Beispiel. Sehr gute Leistung für wenig Geld.
LG