Wieviel mm im Amazonas
Moin Leute
im nächsten Jahr machen wir eine Expedition Schifffahrt auf dem Amazonas.
Ich habe eine Canon 100-400 und ein Canon 28-300. Was meint Ihr reicht das am langen Ende für das Gebiet oder braucht man doch öfter mehr Zoom ?
Danke
Stephan
im nächsten Jahr machen wir eine Expedition Schifffahrt auf dem Amazonas.
Ich habe eine Canon 100-400 und ein Canon 28-300. Was meint Ihr reicht das am langen Ende für das Gebiet oder braucht man doch öfter mehr Zoom ?
Danke
Stephan
Was willst du denn fotografieren?
Ich glaube, für den Amazonas gelten die gleichen Objektive wie auf dem Mekong oder sonstwo auf der Welt.
Ich glaube, für den Amazonas gelten die gleichen Objektive wie auf dem Mekong oder sonstwo auf der Welt.
Naja wir machen ne Schiffahrt mit Zodiakanlandungen. Ich denke Natur und Tiere sind das bevorzugte Ziel.
In der Antarktis waren 28-300 mm Canon das richtige Objektiv, weil wir mitten in den Tiergruppen standen. In Südafrika war 300 etwas wenig, weil die Tiere eben weiter weg waren. Das denke ich mal wird im Amazonas Gebiet auch so sein.
In der Antarktis waren 28-300 mm Canon das richtige Objektiv, weil wir mitten in den Tiergruppen standen. In Südafrika war 300 etwas wenig, weil die Tiere eben weiter weg waren. Das denke ich mal wird im Amazonas Gebiet auch so sein.
Zitat: SteveHH1965 27.03.19, 12:39Zum zitierten Beitrag
Nun, den Spruch mit "denken" und "nachdenken" spare ich mir jetzt hier ;-)
Ernsthaft:
Ich würde mich beim Reiseveranstalter erkundigen, ob "... Natur und Tiere …das bevorzugte Ziel" sind oder nicht. Und wenn ja, wie nah man den Tieren kommen wird. Wenn Du diese (verbindliche) Auskunft vom Veranstalter hast, wirst Du entsprechend Deinen Erfahrungen
Zitat: SteveHH1965 27.03.19, 12:39Zum zitierten Beitrag
sicherlich die richtige Entscheidung treffen, welches Objektiv mit welcher Brennweite das beste sein wird.
Für mich und wohl auch anderen hier wäre eine Empfehlung wohl eher im Bereich "Kaffeesatz lesen" bzw. "in die Glaskugel schauen" anzusiedeln. :-)
Viel Spaß bei der Reise und eine "gute (Bilder)-Ausbeute".
LG Manfred
Nun, den Spruch mit "denken" und "nachdenken" spare ich mir jetzt hier ;-)
Ernsthaft:
Ich würde mich beim Reiseveranstalter erkundigen, ob "... Natur und Tiere …das bevorzugte Ziel" sind oder nicht. Und wenn ja, wie nah man den Tieren kommen wird. Wenn Du diese (verbindliche) Auskunft vom Veranstalter hast, wirst Du entsprechend Deinen Erfahrungen
Zitat: SteveHH1965 27.03.19, 12:39Zum zitierten Beitrag
sicherlich die richtige Entscheidung treffen, welches Objektiv mit welcher Brennweite das beste sein wird.
Für mich und wohl auch anderen hier wäre eine Empfehlung wohl eher im Bereich "Kaffeesatz lesen" bzw. "in die Glaskugel schauen" anzusiedeln. :-)
Viel Spaß bei der Reise und eine "gute (Bilder)-Ausbeute".
LG Manfred
Für Piranhas wäre jedenfalle in Unterwassergehäuse gut ;-)
01.04.19, 17:47
Beitrag 6 von 13
Aber nicht am Ende
300 kleiner 400
300 kleiner 400
01.04.19, 19:17
Beitrag 8 von 13
Zitat: SteveHH1965 01.04.19, 17:51Zum zitierten Beitrag
Das nennt man dann aber Brennweite, nicht Zoom.
Und das meine ich schon im Ernst: ein 10,7-fach Zoom kann gegenüber einem 4-fach Zoom deutlich flexibler sein. Deswegen wollte ich nur nachfragen, was du mit Zoom meinst, den Zoomfaktor oder die größte Brennweite.
Das nennt man dann aber Brennweite, nicht Zoom.
Und das meine ich schon im Ernst: ein 10,7-fach Zoom kann gegenüber einem 4-fach Zoom deutlich flexibler sein. Deswegen wollte ich nur nachfragen, was du mit Zoom meinst, den Zoomfaktor oder die größte Brennweite.
Es ging hier nicht um die Flexibilität. Sondern mit dem langen Ende dicht ans Objekt der Begierde zu kommen.
Wie gesagt in der Antarktis war das 28-300 mm ok. Da habe ich auch oft den 28er benötigt. Aber in Afrika war das schon ein Problem, weil die Tiere doch manchmal etwas weiter weg waren.
Ich kann ja schlecht im Zodiak mit dem 28-300 und dem 100-400 bewaffnet rum laufen.
Dachte schon drüber nach für den Bereich 24-200 meine Sony RX100 VI einzustecken.
Und wenn wir auf "Pirschfahrt" sind dann ehr das 100-400 im Zodiak zu nutzen.
Wie gesagt in der Antarktis war das 28-300 mm ok. Da habe ich auch oft den 28er benötigt. Aber in Afrika war das schon ein Problem, weil die Tiere doch manchmal etwas weiter weg waren.
Ich kann ja schlecht im Zodiak mit dem 28-300 und dem 100-400 bewaffnet rum laufen.
Dachte schon drüber nach für den Bereich 24-200 meine Sony RX100 VI einzustecken.
Und wenn wir auf "Pirschfahrt" sind dann ehr das 100-400 im Zodiak zu nutzen.
Weniger ist mehr !!
Mit nur diesen drei Worten beschreibt der Fragesteller derzeit sich in seinem Profil bei dieser Community. Also sollte er einfach ohne Knipse fahren und alle Eindrücke direkt auf das Hirn wirken lassen.
Aber mal im Ernst:
Leider verstehe ich solche Diskussionen prinzipiell nicht. Ich habe mir einen spezifischen Stil erabeitet. In diesem Stil bin ich inzwischen gut. Für diesen Stil besitze ich derzeit zwei Objektive. Die würde ich bei beabsichtigten Fotos überall mit hinnehmen. Ob an den Amazonas (wäre mir zu weit) oder zur Blümchenwiese nebenan. Da kann mir kein anderer zu- oder abraten. Brennweiten über etwa 150 sind sowieso eher was für Naturforscher und Sportreporter. Ästhetisch rundum gelungene Fotos damit sehe ich selten. Glaubt jemand, auf einer Pauschalreise (so hab ich das verstanden) ein Tierporträt machen zu können, auf das die Welt gewartet hat?
Einverstanden, das Foto vom Springbock im Sanbona Game Reserve ist wirklich sehr gelungen!
https://www.fotocommunity.de/photo/posi ... 5/40785603
Viele Grüße in die Runde
Mit nur diesen drei Worten beschreibt der Fragesteller derzeit sich in seinem Profil bei dieser Community. Also sollte er einfach ohne Knipse fahren und alle Eindrücke direkt auf das Hirn wirken lassen.
Aber mal im Ernst:
Leider verstehe ich solche Diskussionen prinzipiell nicht. Ich habe mir einen spezifischen Stil erabeitet. In diesem Stil bin ich inzwischen gut. Für diesen Stil besitze ich derzeit zwei Objektive. Die würde ich bei beabsichtigten Fotos überall mit hinnehmen. Ob an den Amazonas (wäre mir zu weit) oder zur Blümchenwiese nebenan. Da kann mir kein anderer zu- oder abraten. Brennweiten über etwa 150 sind sowieso eher was für Naturforscher und Sportreporter. Ästhetisch rundum gelungene Fotos damit sehe ich selten. Glaubt jemand, auf einer Pauschalreise (so hab ich das verstanden) ein Tierporträt machen zu können, auf das die Welt gewartet hat?
Einverstanden, das Foto vom Springbock im Sanbona Game Reserve ist wirklich sehr gelungen!
https://www.fotocommunity.de/photo/posi ... 5/40785603
Viele Grüße in die Runde
Es geht auch nicht um zu oder abraten. Es geht um Erfahrungen. Wenn jetzt sagen würde : Man ich war dort und um an die Tiere ranzukommen brauchst Du mind. 600 mm drunter hat wenig Sinn. Dann weiss ich mehr und kann überdenken was ich dort fotografieren will.
Du siehst an dem Springbock - 300 mm waren noch ok, 400 mm oder mehr wäre besser gewesen um tolle portraits der Tier zu machen.
Im nächsten Moment stand ein Elephant neben unserem Wagen da wäre ich mit 100-400 völlig verloren gewesen.
Da ich aber die 28-300 Linse drauf hatte konnt ich den gut fotografieren. Es ging mir um Erfahrungen von Usern.
Du siehst an dem Springbock - 300 mm waren noch ok, 400 mm oder mehr wäre besser gewesen um tolle portraits der Tier zu machen.
Im nächsten Moment stand ein Elephant neben unserem Wagen da wäre ich mit 100-400 völlig verloren gewesen.
Da ich aber die 28-300 Linse drauf hatte konnt ich den gut fotografieren. Es ging mir um Erfahrungen von Usern.
Allgemeiner Nachtrag zu meinen Überlegungen:
Wer eine zeitgemäße DLSR hat und ein wirklich scharfes Objektiv der Brennweite F, braucht für viele Situationen und Verwendungen keins der Brennweite 2 x F, sondern schneidet einfach sein Bild aus, Komposition und Blickwinkel zwischen 300 und 400 ändern sich ja nicht so sehr wie zwischen 30 und 40.
Nochmals viele Grüße
Wer eine zeitgemäße DLSR hat und ein wirklich scharfes Objektiv der Brennweite F, braucht für viele Situationen und Verwendungen keins der Brennweite 2 x F, sondern schneidet einfach sein Bild aus, Komposition und Blickwinkel zwischen 300 und 400 ändern sich ja nicht so sehr wie zwischen 30 und 40.
Nochmals viele Grüße
Dem kann ich mich nur anschließen - das 28-300 nehmen und im Bedarfsfall nachträglich den Bildausschnitt verkleinern.