Hallo,
ich suche für Nikon KB (D810) ein Objektiv, um ab März Langzeit-Belichtungen der Milchstraße zu schießen. Nach einigen Recherchen habe ich hierfür das Tamron 15-30mm f2.8 und das Nikon 20mm f1.8 in die engere Wahl gezogen. Ein stabiles Stativ ist natürlich vorhanden.
Hat jemand beide Objektive für diesen Zweck schon ausprobiert und kann mir, insbesondere zu den folgenden Fragen, seine Erfahrungen mitteilen?
1. Wie komfortabel und präzise lässt sich der Fokus in Live-view einstellen, d.h., wie grob/lang ist der Trieb übersetzt, und ist z.B. störendes Spiel vorhanden?
2. Noch ist offen, ob ich mir zusätzlich eine Urlaubs-Montierung/einen Star Tracker wie z.B. den Nano Sky Tracker oder die Vixen Polarie zulegen werde. Mit dem Tamron + Kamera + Kugelkopf käme ich damit auf ca. 2,5kg, was oberhalb der Spezifikation von 2kg läge. Mich würde sehr interessieren, ob jemand die genannte Gewichtsklasse schon mit den genannten Trackern ausprobiert hat, und welche Erfahrungen dabei gemacht wurden, d.h., ist ein moderates Übergewicht ein Problem?
(alternative Objektivempfehlungen sind ganz sicher nett gemeint, ich benötige sie aber nicht; das Nikon 14-24 liegt außerhalb des Budgets, bei den älteren Samyangs stört mich die offensichtlich vorhandene Serienstreuung, zum Samyang Premium XP 15mm 2.4 gibt es noch keine Erfahrungen und das Sigma 20mm f1.4 gefällt mir einfach nicht. Und enger als 20mm möchte ich nicht gehen, hierfür habe ich bereits ein Sigma 35mm f1.4).
Vorab ganz herzlichen Dank!
ich suche für Nikon KB (D810) ein Objektiv, um ab März Langzeit-Belichtungen der Milchstraße zu schießen. Nach einigen Recherchen habe ich hierfür das Tamron 15-30mm f2.8 und das Nikon 20mm f1.8 in die engere Wahl gezogen. Ein stabiles Stativ ist natürlich vorhanden.
Hat jemand beide Objektive für diesen Zweck schon ausprobiert und kann mir, insbesondere zu den folgenden Fragen, seine Erfahrungen mitteilen?
1. Wie komfortabel und präzise lässt sich der Fokus in Live-view einstellen, d.h., wie grob/lang ist der Trieb übersetzt, und ist z.B. störendes Spiel vorhanden?
2. Noch ist offen, ob ich mir zusätzlich eine Urlaubs-Montierung/einen Star Tracker wie z.B. den Nano Sky Tracker oder die Vixen Polarie zulegen werde. Mit dem Tamron + Kamera + Kugelkopf käme ich damit auf ca. 2,5kg, was oberhalb der Spezifikation von 2kg läge. Mich würde sehr interessieren, ob jemand die genannte Gewichtsklasse schon mit den genannten Trackern ausprobiert hat, und welche Erfahrungen dabei gemacht wurden, d.h., ist ein moderates Übergewicht ein Problem?
(alternative Objektivempfehlungen sind ganz sicher nett gemeint, ich benötige sie aber nicht; das Nikon 14-24 liegt außerhalb des Budgets, bei den älteren Samyangs stört mich die offensichtlich vorhandene Serienstreuung, zum Samyang Premium XP 15mm 2.4 gibt es noch keine Erfahrungen und das Sigma 20mm f1.4 gefällt mir einfach nicht. Und enger als 20mm möchte ich nicht gehen, hierfür habe ich bereits ein Sigma 35mm f1.4).
Vorab ganz herzlichen Dank!
Ich habe zwar keine Nikon aber eine Frage.
Warum Fokus im Live View?? Ich würde eher empfehlen den Fokus manuell einzustellen? Jedenfalls so hab ich es gemacht.. spar dir den Strom in den Batterien für die Langzeitbelichtungen.
Vom Brennweitenbereich her würde mich eher das Tamron mit 15mm zusagen. Blende muss nicht ganz offen sein! Ich habe meine Fotos mit f4 gemacht und klappt auch prima (habe das 11-24mm von Canon, also f4 war meine Offenblende). Ist halt eine Geschmacksache wieviel Brennweite man verwenden möchte..
Milchstraße über'…
Christian Oblak
25.09.16
1
das hier habe ich zwar mit großer ISO gemacht und habe lange danach gezweifelt ob ich die nicht mal lieber reduziert hätte aber dann hab ich es mir groß ausdrucken lassen und da merkt man von der hohen ISO nichts mehr..
Liebe Grüße Christian
Warum Fokus im Live View?? Ich würde eher empfehlen den Fokus manuell einzustellen? Jedenfalls so hab ich es gemacht.. spar dir den Strom in den Batterien für die Langzeitbelichtungen.
Vom Brennweitenbereich her würde mich eher das Tamron mit 15mm zusagen. Blende muss nicht ganz offen sein! Ich habe meine Fotos mit f4 gemacht und klappt auch prima (habe das 11-24mm von Canon, also f4 war meine Offenblende). Ist halt eine Geschmacksache wieviel Brennweite man verwenden möchte..
Milchstraße über'…
Christian Oblak
25.09.16
1
das hier habe ich zwar mit großer ISO gemacht und habe lange danach gezweifelt ob ich die nicht mal lieber reduziert hätte aber dann hab ich es mir groß ausdrucken lassen und da merkt man von der hohen ISO nichts mehr..
Liebe Grüße Christian
Da habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Sorry.
Natürlich manuell, aber in Live-View.
Bei Nacht kann man den AF in der Regel vergessen. Also muss zwingend manuell fokussiert werden, wenn man nicht schon vorher bei ausreichend Licht auf unendlich folkussiert und den AF danach ausgeschaltet hat (und danach den Fokusring des Objektivs nicht mehr angerührt hat).
Moderne Objektive haben i.d.R. keinen Unendlichanschlag mehr, d.h., man kann wg. der Autofokusfunktion "über unendlich hinaus" fokussieren. Deshalb, und, weil das manuelle Einstellen auf das Unendlichzeichen zu unpräzise wäre (das Walimex 14 f2.8 ist hierfür berüchtigt), fokussiert man -bei maximaler Vergrößerung- in Live-View. Das geht bei einer DSLR mit UWW präziser als ein Fokussieren durch den Sucher.
Man sucht sich einen hellen Stern heraus und fokussiert manuell, bis der Stern möglichst punktförmig dargestellt wird. Danach stellt man das Live-view für den Rest der Nacht aus, deckt den Sucher ab und los geht´s.
IMHO sollte die Blende im Idealfall dabei immer ganz offen (und das Objektiv möglichst lichtstark und frei von Coma) sein, man hat ja kein Licht zu verschenken. Das es abgeblendet auch klappt, steht außer Frage, aber dann eben mit weniger Details. Um eine intensive Nachbearbeitung kommt man eh nicht rum.
Im Falle Deines Fotos hattest Du in größerer Entfernung eine starke Lichtquelle dabei, auf die man fokussieren konnte. Oder Du hast einfach bessere Augen als ich.
Ich will meine Fotos auf den Kanaren und in Indonesien, d.h., ohne Lichtverschmutzung, schießen. Da klappt das nur wie beschrieben.
Natürlich manuell, aber in Live-View.
Bei Nacht kann man den AF in der Regel vergessen. Also muss zwingend manuell fokussiert werden, wenn man nicht schon vorher bei ausreichend Licht auf unendlich folkussiert und den AF danach ausgeschaltet hat (und danach den Fokusring des Objektivs nicht mehr angerührt hat).
Moderne Objektive haben i.d.R. keinen Unendlichanschlag mehr, d.h., man kann wg. der Autofokusfunktion "über unendlich hinaus" fokussieren. Deshalb, und, weil das manuelle Einstellen auf das Unendlichzeichen zu unpräzise wäre (das Walimex 14 f2.8 ist hierfür berüchtigt), fokussiert man -bei maximaler Vergrößerung- in Live-View. Das geht bei einer DSLR mit UWW präziser als ein Fokussieren durch den Sucher.
Man sucht sich einen hellen Stern heraus und fokussiert manuell, bis der Stern möglichst punktförmig dargestellt wird. Danach stellt man das Live-view für den Rest der Nacht aus, deckt den Sucher ab und los geht´s.
IMHO sollte die Blende im Idealfall dabei immer ganz offen (und das Objektiv möglichst lichtstark und frei von Coma) sein, man hat ja kein Licht zu verschenken. Das es abgeblendet auch klappt, steht außer Frage, aber dann eben mit weniger Details. Um eine intensive Nachbearbeitung kommt man eh nicht rum.
Im Falle Deines Fotos hattest Du in größerer Entfernung eine starke Lichtquelle dabei, auf die man fokussieren konnte. Oder Du hast einfach bessere Augen als ich.
Ich will meine Fotos auf den Kanaren und in Indonesien, d.h., ohne Lichtverschmutzung, schießen. Da klappt das nur wie beschrieben.
Bin ich froh dass ich das jetzt nicht alles schreiben muss und du dich schon auskennst :) ja Unendlich ist bei mir auch nicht immer ganz einfach aber du hast es ja schön beschrieben wie der Weg zum Ziel geht. Ich hatte Glück bei meinem Beispiel mit dem LKW der da gefahren ist.
Indonesien ist top für dein Vorhaben! Ich war selbst über ein Monat in Sumatra und Java unterwegs und kann mich an die tollen Sternenhimmel erinnern.. Leider hatte ich zu der Zeit noch kein wirkliches Fotowissen geschweige den Ausrüstung.. Da kannst top Bilder machen :)
Ich habe hier in Australien erst 2 mal das Glück gehabt die Sterne ganz klar zu sehen, das eine Mal war eben mitten im Outback wo weit und breit nichts ist.. das andere Mal im Süden wo ich einfach Glück hatte :) immer schwierig und herausfordern aber auch belohnend..
Viel Erfolg,
Christian
Indonesien ist top für dein Vorhaben! Ich war selbst über ein Monat in Sumatra und Java unterwegs und kann mich an die tollen Sternenhimmel erinnern.. Leider hatte ich zu der Zeit noch kein wirkliches Fotowissen geschweige den Ausrüstung.. Da kannst top Bilder machen :)
Ich habe hier in Australien erst 2 mal das Glück gehabt die Sterne ganz klar zu sehen, das eine Mal war eben mitten im Outback wo weit und breit nichts ist.. das andere Mal im Süden wo ich einfach Glück hatte :) immer schwierig und herausfordern aber auch belohnend..
Viel Erfolg,
Christian
Zitat: Jörg22 16.01.17, 13:09Zum zitierten Beitrag
Hast Du das schon mal gemacht oder ist das nur Theorie?
Ich habe mehrfach versucht bei solchen Aufnahmen über den Live View zu fokussieren was immer daran gescheitert ist, dass man nur einen schwarzen Bildschirm hat, also keine hellen Sterne die man anvisieren kann. Ich fokussiere bei meinen Aufnahmen über die Entfernungsskale meines Objektives, das hat bisher sehr gut funktioniert. Lass mich aber gerne eines Besseren belehren gerade beim Live View.
Hast Du das schon mal gemacht oder ist das nur Theorie?
Ich habe mehrfach versucht bei solchen Aufnahmen über den Live View zu fokussieren was immer daran gescheitert ist, dass man nur einen schwarzen Bildschirm hat, also keine hellen Sterne die man anvisieren kann. Ich fokussiere bei meinen Aufnahmen über die Entfernungsskale meines Objektives, das hat bisher sehr gut funktioniert. Lass mich aber gerne eines Besseren belehren gerade beim Live View.
Zitat: Ornitorrinco 17.01.17, 20:09Zum zitierten Beitrag
Ja, mehrfach. Mit der D810 und dem Sigma 35mm f1.4 funktioniert das z.B. recht gut.
Man muss, gerade im extremeren WW Bereich, (AF aus, bei Nikon dann mit der "+" Taste) die Anzeige in Live-View maximal vergrößern, dann klappt es. Das Bild erscheint auf dem Display dann zwar ziemlich verrauscht, aber für die für die Fokussierung reicht es. Geeignet sind z.B. der Polarstern oder auch der Mond, ggf. auch eine weit entfernte Lichtquelle. Danach schaltet man den Live-View ab und legt den Bildausschnitt fest. Ob das fokussierte Objekt sich noch darin befindet ist ja völlig egal.
Ja, mehrfach. Mit der D810 und dem Sigma 35mm f1.4 funktioniert das z.B. recht gut.
Man muss, gerade im extremeren WW Bereich, (AF aus, bei Nikon dann mit der "+" Taste) die Anzeige in Live-View maximal vergrößern, dann klappt es. Das Bild erscheint auf dem Display dann zwar ziemlich verrauscht, aber für die für die Fokussierung reicht es. Geeignet sind z.B. der Polarstern oder auch der Mond, ggf. auch eine weit entfernte Lichtquelle. Danach schaltet man den Live-View ab und legt den Bildausschnitt fest. Ob das fokussierte Objekt sich noch darin befindet ist ja völlig egal.
den workflow von jörg lese ich so nicht zum ersten mal
("meine amis" auf 500px machen das auch mehrheitlich so)
und sein 35er sigma
hat ein hübsches "geschwisterchen" bekommen, das 1,4/20er
da könnte er durchaus auch mal ein auge drauf werfen
("meine amis" auf 500px machen das auch mehrheitlich so)
und sein 35er sigma
hat ein hübsches "geschwisterchen" bekommen, das 1,4/20er
da könnte er durchaus auch mal ein auge drauf werfen
hab überlesen, dass jörg, das 20er sigma "nicht mag" ... warum eigentlich ?
Zitat: ewaldmario 23.01.17, 17:10Zum zitierten Beitrag
Es ist schwer, IMHO kein Schnäppchen und ich würde es am Ende wohl nur für Astro einsetzen, weswegen es zu 95% rumliegen würde. Da wäre das Samyang 14mm f2.8 aber für mich die bessere Wahl.
Wenn es so wenig Coma (für mich wichtiger als der letzte Rest Schärfe) hätte wie das 35mm 1.4 Art, wäre es in der tat ein heißer Kandidat. Aber es hat mehr Coma und Vignette als erhofft, ist fast so schwer wie die lichtstarken UWW Zooms von Nikon und Tamron (also bleischwer), nimmt wie diese auch keine Filter, und ein mieser AF ist an Nikon KB praktisch garantiert.
Das 20er von Nikon wiegt bei nur marginal schlechterer IQ und sonst ähnlichen Parametern weniger als die Hälfte des Sigma (Reisen!), nimmt 77er Filter und der AF wird perfekt passen. Die Unterschiede bei der Transmission sind mit 1.7 vs 2.0, nicht so dramatisch.
Die Frage für mich ist aber eher: Zoom oder FB?
Schaut man aufs Geld, bekommt man für ein wenig mehr das Tamron, welches zwar gefühlt eine Tonne wiegt, sich aber, da praktisch comafrei, perfekt für die Astrofotografie eignet. Und einen sehr gut nutzbaren Brennweitenbereich abdeckt.
Und, nicht zu vergessen, bei 15mm bekommt man bei f2.8 den Vordergrund schon scharf.
Es ist schwer, IMHO kein Schnäppchen und ich würde es am Ende wohl nur für Astro einsetzen, weswegen es zu 95% rumliegen würde. Da wäre das Samyang 14mm f2.8 aber für mich die bessere Wahl.
Wenn es so wenig Coma (für mich wichtiger als der letzte Rest Schärfe) hätte wie das 35mm 1.4 Art, wäre es in der tat ein heißer Kandidat. Aber es hat mehr Coma und Vignette als erhofft, ist fast so schwer wie die lichtstarken UWW Zooms von Nikon und Tamron (also bleischwer), nimmt wie diese auch keine Filter, und ein mieser AF ist an Nikon KB praktisch garantiert.
Das 20er von Nikon wiegt bei nur marginal schlechterer IQ und sonst ähnlichen Parametern weniger als die Hälfte des Sigma (Reisen!), nimmt 77er Filter und der AF wird perfekt passen. Die Unterschiede bei der Transmission sind mit 1.7 vs 2.0, nicht so dramatisch.
Die Frage für mich ist aber eher: Zoom oder FB?
Schaut man aufs Geld, bekommt man für ein wenig mehr das Tamron, welches zwar gefühlt eine Tonne wiegt, sich aber, da praktisch comafrei, perfekt für die Astrofotografie eignet. Und einen sehr gut nutzbaren Brennweitenbereich abdeckt.
Und, nicht zu vergessen, bei 15mm bekommt man bei f2.8 den Vordergrund schon scharf.
jepp, jörg,
so kann ich das nachvollziehen
(für das filterproblem beim sigma gibt es allerdings
eine lösung von haida zur aufnahme von 150er lee-filtern,
ist aber auch eher was für leute ohne rückenprobleme,
und wer schon mindestens ein sigma hat
ist gewohnt af-probleme in den griff zu bekommen ;-) _)
alles in allem wäre wohl auch für mich das nikkor
vielleicht die gemütlichere partie gewesen
das mit dem coma beim sigma
werd ich in nächster zeit kennenlernen dürfen,
wenn ich mich auch ein wenig in der astro versuche
dir viel spass und gut licht
ganz wurscht, ob das ding dann letzten endes
nikon oder tamron heisst ...
so kann ich das nachvollziehen
(für das filterproblem beim sigma gibt es allerdings
eine lösung von haida zur aufnahme von 150er lee-filtern,
ist aber auch eher was für leute ohne rückenprobleme,
und wer schon mindestens ein sigma hat
ist gewohnt af-probleme in den griff zu bekommen ;-) _)
alles in allem wäre wohl auch für mich das nikkor
vielleicht die gemütlichere partie gewesen
das mit dem coma beim sigma
werd ich in nächster zeit kennenlernen dürfen,
wenn ich mich auch ein wenig in der astro versuche
dir viel spass und gut licht
ganz wurscht, ob das ding dann letzten endes
nikon oder tamron heisst ...
Zitat: Jörg22 18.01.17, 12:39Zum zitierten BeitragZitat: Ornitorrinco 17.01.17, 20:09Zum zitierten Beitrag
Ja, mehrfach. Mit der D810 und dem Sigma 35mm f1.4 funktioniert das z.B. recht gut.
Man muss, gerade im extremeren WW Bereich, (AF aus, bei Nikon dann mit der "+" Taste) die Anzeige in Live-View maximal vergrößern, dann klappt es. Das Bild erscheint auf dem Display dann zwar ziemlich verrauscht, aber für die für die Fokussierung reicht es. Geeignet sind z.B. der Polarstern oder auch der Mond, ggf. auch eine weit entfernte Lichtquelle. Danach schaltet man den Live-View ab und legt den Bildausschnitt fest. Ob das fokussierte Objekt sich noch darin befindet ist ja völlig egal.
Danke für die Rückmeldung. Ich werde, dass noch mal versuchen. Ich frage mich gerade, ob es an der Brennweite (16 mm) oder der Anfangsblende von 4 liegt, dass ich nichts sehe beim Live View. Das 35er von Dir lässt deutlich mehr Licht rein als mein 16-35 4L.
Ja, mehrfach. Mit der D810 und dem Sigma 35mm f1.4 funktioniert das z.B. recht gut.
Man muss, gerade im extremeren WW Bereich, (AF aus, bei Nikon dann mit der "+" Taste) die Anzeige in Live-View maximal vergrößern, dann klappt es. Das Bild erscheint auf dem Display dann zwar ziemlich verrauscht, aber für die für die Fokussierung reicht es. Geeignet sind z.B. der Polarstern oder auch der Mond, ggf. auch eine weit entfernte Lichtquelle. Danach schaltet man den Live-View ab und legt den Bildausschnitt fest. Ob das fokussierte Objekt sich noch darin befindet ist ja völlig egal.
Danke für die Rückmeldung. Ich werde, dass noch mal versuchen. Ich frage mich gerade, ob es an der Brennweite (16 mm) oder der Anfangsblende von 4 liegt, dass ich nichts sehe beim Live View. Das 35er von Dir lässt deutlich mehr Licht rein als mein 16-35 4L.
Da du eine große Brennweite und gleichzeitig ein lichtstarkes Objektiv brauchst, empfehle ich dir das Sigma 12-24mm F4, dass erst vor kurzem auf den Markt gekommen ist. Es ist handlich und liefert tolle Bildergebnisse. Durch den Zoom kannst du neben der Astro-Fotografie auch andere Motive z.B. im Architektur- und Landschaftsbereich abdecken.
Also wenn für dich f4 Lichtstark ist, dann gute Nacht :D
Zitat: chromalaun 28.01.17, 22:38Zum zitierten Beitrag
nailed it :P haha.. lichtstark ist was anderes ja ;)
aber für das Aufgabengebiet hier im Threat gesehen würde es ausreichen.. Aber das wiederum ist ja wieder Ansichtssache und was man halt selber will :) manche wie ich sind happy mit f4 um die Milchstraße abzuknipsen und andere haben gerne f1.4 wobei ja meiner Meinung nach nichts von beiden verkehrt ist :)
nailed it :P haha.. lichtstark ist was anderes ja ;)
aber für das Aufgabengebiet hier im Threat gesehen würde es ausreichen.. Aber das wiederum ist ja wieder Ansichtssache und was man halt selber will :) manche wie ich sind happy mit f4 um die Milchstraße abzuknipsen und andere haben gerne f1.4 wobei ja meiner Meinung nach nichts von beiden verkehrt ist :)
Stimmt stimmt, da hast du recht.
Allgemein ist f4 aber eben nicht lichtstark, das wollte ich damit ausdrücken :)
Allgemein ist f4 aber eben nicht lichtstark, das wollte ich damit ausdrücken :)