Extreme Brennweiten bei Bridgekameras
Schon beeindruckend eine Echte 3000 mm Brennweite bei Nikon. Ich selbst verwende seit 2014 eine Fz 72. Demnächst gönne ich ich mir die Fz 1000 oder das Nachfolgemodell. Man sollte sich allerdings nicht von den Wahnsinnsbrennweiten beeindrucken lassen. Bei maximaler Brennweite sind die Ergebnisse eher nicht zufriedenstellend. Auch bei den Blendeneinstellungen hat man nicht viele Möglichkeiten. In meinem Fall ist nach einer Anfangsblende von f 2,8 bei f8 Feierabend. Das weis eigentlich jeder der eine Bridge hat. Viel wichtiger ist die kürzestmögliche Brennweite. Bessere Lichtausbeute und weniger Bildrauschen. Bessere Landschaftsaufnahmen und natürlich die heimliche Stärke aller Bridgekameras. Die wirklich gute Macrofähigkeit. Nicht auf Profiniveau aber schon recht zufriedenstellend. Also nicht immer auf die wilden Brennweiten achten. Die kürzestmögliche ist wesentlich wichtiger. Bei meiner Kamera 20 mm. Das ist eine echte Weitwinkelbrennweite mit der man gut klarkommt.
Diese Kameras sind nicht das schlechteste, aber eben auch nicht das, was man von einer guten mittelklasse Dslr/DSLM erwarten kann. Wenn man nichts anderes in der Hand hatte, kann das zum Anfang genügen. Wenn mich jemand fragt, welche Kamera als Anfänger "gut" ist, emphfehle ich immer eine DSLR (mit DSLM kenne ich mich sehr wenig aus), da man schon aus einem Einsteigermodell viel an BQ rausholen kann, wenn man "gute" Objektive verwendet. Das ist der Hauptpunkt, man kann das Objektiv wechseln, bei den von dir genannten Bridge geht das leider nicht.
Zitat: colorpic 31.08.19, 20:23Zum zitierten Beitrag Wobei man sich bei dieser Kamera ausrechnen kann, wo der Spass aufhört.
Zitat: Baturalp 01.09.19, 00:09Zum zitierten BeitragZitat: colorpic 31.08.19, 20:23Zum zitierten Beitrag Wobei man sich bei dieser Kamera ausrechnen kann, wo der Spass aufhört.
@ Baturalp,
kannst Du mir mal erklären oder ausrechnen wo der Spass aufhört. Danke.
@ Baturalp,
kannst Du mir mal erklären oder ausrechnen wo der Spass aufhört. Danke.
02.09.19, 11:15
Beitrag 5 von 15
Zitat: colorpic 31.08.19, 20:23Zum zitierten Beitrag
Nein, es sind bei der P1000 "nur" 539mm, was allerdings immer noch sehr viel ist.
Nein, es sind bei der P1000 "nur" 539mm, was allerdings immer noch sehr viel ist.
Zitat: El Ge 01.09.19, 19:34Zum zitierten BeitragZitat: Baturalp 01.09.19, 00:09Zum zitierten BeitragZitat: colorpic 31.08.19, 20:23Zum zitierten Beitrag Wobei man sich bei dieser Kamera ausrechnen kann, wo der Spass aufhört.
@ Baturalp,
kannst Du mir mal erklären oder ausrechnen wo der Spass aufhört. Danke. Der Spass hört dann auf, wenn am langen Ende nix vernünftiges rauskommt.
@ Baturalp,
kannst Du mir mal erklären oder ausrechnen wo der Spass aufhört. Danke. Der Spass hört dann auf, wenn am langen Ende nix vernünftiges rauskommt.
Da kann ich nur den Kopf schütteln. Mit der P1000 und P900 kann man bei einiger massen gutem Licht sehr gute Fotos machen. Man sollte auch nicht eine FZ1000 mit einer P1000 vergleichen. Die Cams sind für unterschiedlichen Einsätze gedacht. Bei der Wildlifefotografie braucht man viel Brennweite, wenn man nicht in einem Tarnzelt dahin vegetieren will. Und dafür ist die P1000 oder auch die P900 bestens geeignet. Ich verwende die Cams erfolgreich schon seit Jahren, neben DSLR.
Zitat: Baturalp 09.09.19, 19:32Zum zitierten BeitragZitat: El Ge 01.09.19, 19:34Zum zitierten BeitragZitat: Baturalp 01.09.19, 00:09Zum zitierten BeitragZitat: colorpic 31.08.19, 20:23Zum zitierten Beitrag Wobei man sich bei dieser Kamera ausrechnen kann, wo der Spass aufhört.
@ Baturalp,
kannst Du mir mal erklären oder ausrechnen wo der Spass aufhört. Danke. Der Spass hört dann auf, wenn am langen Ende nix vernünftiges rauskommt.
Freut mich das Du glaubst zu verstehen was am langen Ende vernünftig ist. Sorry habe da aber leichte Zweifel. Ich hoffe Du hast den Beitrag von Dario Zeller über mir gelesen.
Leo
@ Baturalp,
kannst Du mir mal erklären oder ausrechnen wo der Spass aufhört. Danke. Der Spass hört dann auf, wenn am langen Ende nix vernünftiges rauskommt.
Freut mich das Du glaubst zu verstehen was am langen Ende vernünftig ist. Sorry habe da aber leichte Zweifel. Ich hoffe Du hast den Beitrag von Dario Zeller über mir gelesen.
Leo
So eine P1000 ist ja auch ein riesen Glotz und die einzige Anwendung, die mir einfallen würde, wären scheue Tierchen. Un da ist wieder die einzig vernünftige Fragestellung, was man aus dem Teil rausholen kann, bei gegebenen Abstand und im Vergleich mit MFT/APS-S oder KB-Systemen.
Rausholen im Sinne von Details und Hintergrundunschärfe.
Dario, welche Deiner Fotos sind denn mit der Bridge gemacht? Und wie sähe das Foto sagen wir mal mit einer D810 und einem 500 mm / f4 aus?
Rausholen im Sinne von Details und Hintergrundunschärfe.
Dario, welche Deiner Fotos sind denn mit der Bridge gemacht? Und wie sähe das Foto sagen wir mal mit einer D810 und einem 500 mm / f4 aus?
Folgende Fotos wurden mit der P1000 gemacht:
Frisch geschlüpft
Dario Zeller
25.05.19
10
800 mm
Spatz
Dario Zeller
03.11.18
12
1200 mm
Graureiher
Dario Zeller
24.03.19
16
1800 mm
Ausgabe 2018
Dario Zeller
19.09.18
9
2800 mm
Zwei Graue
Dario Zeller
16.03.19
11
3000 mm
Mäusejäger
Dario Zeller
26.01.19
10
3000 mm
Im Morgenlicht
Dario Zeller
25.11.18
16
3000 mm
Ausguck
Dario Zeller
08.09.19
12
3000 mm
Frisch geschlüpft
Dario Zeller
25.05.19
10
800 mm
Spatz
Dario Zeller
03.11.18
12
1200 mm
Graureiher
Dario Zeller
24.03.19
16
1800 mm
Ausgabe 2018
Dario Zeller
19.09.18
9
2800 mm
Zwei Graue
Dario Zeller
16.03.19
11
3000 mm
Mäusejäger
Dario Zeller
26.01.19
10
3000 mm
Im Morgenlicht
Dario Zeller
25.11.18
16
3000 mm
Ausguck
Dario Zeller
08.09.19
12
3000 mm
Übrigens, die P900 ist noch etwas besser als die P1000, hat aber "nur" 2000 mm Brennweite.
P900 bei 2000 mm
Seitenblick
Dario Zeller
01.05.19
12
Präsident Fischer…
Dario Zeller
03.02.19
22
P900 bei 2000 mm
Seitenblick
Dario Zeller
01.05.19
12
Präsident Fischer…
Dario Zeller
03.02.19
22
Zitat: Thomas Braunstorfinger 11.09.19, 10:58Zum zitierten Beitrag
Ich finde solche Vergleiche fast unseriös. Eine D 810 mit 4/500 kostet rd. 12000,00 €, eine P 1000 kostet rd. 1000 €. Wenn ich mit meinen Bildern Geld verdienen müsste dann würde ich über ein 4/500 oder 4/600 nachdenken, sonst nicht.
Ich finde solche Vergleiche fast unseriös. Eine D 810 mit 4/500 kostet rd. 12000,00 €, eine P 1000 kostet rd. 1000 €. Wenn ich mit meinen Bildern Geld verdienen müsste dann würde ich über ein 4/500 oder 4/600 nachdenken, sonst nicht.
Zitat: Dario Zeller 11.09.19, 20:50Zum zitierten BeitragÜbrigens, die P900 ist noch etwas besser als die P1000, hat aber "nur" 2000 mm Brennweite.
P900 bei 2000 mm
Seitenblick
Dario Zeller
01.05.19
12
Präsident Fischer…
Dario Zeller
03.02.19
22
Für mich ist die P 1000 die bessere, weil die P1000 kann RAW, hat einen Blitzschuh und kann 3000 mm.
P900 bei 2000 mm
Seitenblick
Dario Zeller
01.05.19
12
Präsident Fischer…
Dario Zeller
03.02.19
22
Für mich ist die P 1000 die bessere, weil die P1000 kann RAW, hat einen Blitzschuh und kann 3000 mm.
Zitat: El Ge 13.09.19, 14:44Zum zitierten BeitragZitat: Thomas Braunstorfinger 11.09.19, 10:58Zum zitierten Beitrag
Ich finde solche Vergleiche fast unseriös. Eine D 810 mit 4/500 kostet rd. 12000,00 €, eine P 1000 kostet rd. 1000 €. Wenn ich mit meinen Bildern Geld verdienen müsste dann würde ich über ein 4/500 oder 4/600 nachdenken, sonst nicht.
Der Gag ist ja, dass ich mit der billigeren Kamera die besseren Fotos bekomme, wenn ich nicht nahe genug ran komme ;-)
Wenn ich den King Fisher bei äquivalenten 2000 mm sehe, blieben mir bei der D810 und 500 mm ja nur 1/4 der Größe im Sucher bzw. 1/16 der Pixel übrig, also ca. 2 Megapixel.
In jedem Fall ein spannendes Thema. Ich bin auch einer, der schon mal mit 500er (allerdings nur als Zoom) an KB auf die Pirsch geht, aber eben nicht oft und nicht mir der Geduld, die ein "richtiger" Wildlife-Fotograf hätte.
Ich finde solche Vergleiche fast unseriös. Eine D 810 mit 4/500 kostet rd. 12000,00 €, eine P 1000 kostet rd. 1000 €. Wenn ich mit meinen Bildern Geld verdienen müsste dann würde ich über ein 4/500 oder 4/600 nachdenken, sonst nicht.
Der Gag ist ja, dass ich mit der billigeren Kamera die besseren Fotos bekomme, wenn ich nicht nahe genug ran komme ;-)
Wenn ich den King Fisher bei äquivalenten 2000 mm sehe, blieben mir bei der D810 und 500 mm ja nur 1/4 der Größe im Sucher bzw. 1/16 der Pixel übrig, also ca. 2 Megapixel.
In jedem Fall ein spannendes Thema. Ich bin auch einer, der schon mal mit 500er (allerdings nur als Zoom) an KB auf die Pirsch geht, aber eben nicht oft und nicht mir der Geduld, die ein "richtiger" Wildlife-Fotograf hätte.