Nikon D7200 und Standardzoomalternativen
11.05.19, 16:47
Beitrag 1 von 12
Hallo zusammen..will nicht lange "stören" und nur mal nach Zoom-Objektiv - Empfehlungen fragen für meine relativ neue Nikon D7200.
Hat Jemand Erfahrungen mit den Nikon Standardzooms 16-80, 2.8 - 4E mm und 16-85 mm 3.5 -5.6G.. ?
Die Auflösungen der Linsen, sind nachdem was ich im Netz gesehen habe, etwas höher/besser als bei meinem
Tamron, 17-50mm 2.8 DI II VC. Das Sigma 17-70mm, 2.8-4DC Makro als Alternative, soll ebenfalls recht gut sein, fiel jedoch bei Useren durch Fehlfocuserfahrungen auf. Dies soll bei Nikoren angeblich weniger der Fall sein. Wäre man also bei Nikon eher auf der besseren Seite..?
An meiner älteren D7000 war z. B. ein FX 24-120mm eher nicht kompatibel, da an den meisten Brennweiten flau und wenig scharf. Fällt also ehrlich gesagt raus aus einer Entscheidung. Viele Leute halten das Nikon 16-80 für überteuert.. und sei nicht nötig. Die 16 mm Anfangsbrennweite sowie etwas Telebereich (70/80mm), finde ich allerdings wichtig für mich. Ich bin eher in der Landschafts bzw. Stadtlandschaftsfotografie zuhause, freue mich aber auch, wenn man evtl. Portrait damit auch kann. :). Viele Grüße, Rüdiger
Hat Jemand Erfahrungen mit den Nikon Standardzooms 16-80, 2.8 - 4E mm und 16-85 mm 3.5 -5.6G.. ?
Die Auflösungen der Linsen, sind nachdem was ich im Netz gesehen habe, etwas höher/besser als bei meinem
Tamron, 17-50mm 2.8 DI II VC. Das Sigma 17-70mm, 2.8-4DC Makro als Alternative, soll ebenfalls recht gut sein, fiel jedoch bei Useren durch Fehlfocuserfahrungen auf. Dies soll bei Nikoren angeblich weniger der Fall sein. Wäre man also bei Nikon eher auf der besseren Seite..?
An meiner älteren D7000 war z. B. ein FX 24-120mm eher nicht kompatibel, da an den meisten Brennweiten flau und wenig scharf. Fällt also ehrlich gesagt raus aus einer Entscheidung. Viele Leute halten das Nikon 16-80 für überteuert.. und sei nicht nötig. Die 16 mm Anfangsbrennweite sowie etwas Telebereich (70/80mm), finde ich allerdings wichtig für mich. Ich bin eher in der Landschafts bzw. Stadtlandschaftsfotografie zuhause, freue mich aber auch, wenn man evtl. Portrait damit auch kann. :). Viele Grüße, Rüdiger
Zitat: ruejo 11.05.19, 16:47Zum zitierten Beitrag
Leider nicht. DX-Zooms sind, abgesehen von den Sigma 1,8er Zooms, keine High-End-Produkte mehr und da ist die Qualität nicht ganz so konstant hoch.
Wenn es oben mehr als 50 sein soll, dann ist die Auswahl ohnehin eingeschränkt. Ich würde das Nikon 16-85 nehmen weil es den größten Brennweitenbereich hat. Alternativ das Sigma 17-70 weil es etwas lichtstärker ist. Das Nikon 16-80 wurde im Kit sehr günstig angeboten und wird nun immer wieder sehr günstig angeboten. Das wäre meine dritte Wahl weil es viel mehr verzeichnet wie die beiden anderen.
Leider nicht. DX-Zooms sind, abgesehen von den Sigma 1,8er Zooms, keine High-End-Produkte mehr und da ist die Qualität nicht ganz so konstant hoch.
Wenn es oben mehr als 50 sein soll, dann ist die Auswahl ohnehin eingeschränkt. Ich würde das Nikon 16-85 nehmen weil es den größten Brennweitenbereich hat. Alternativ das Sigma 17-70 weil es etwas lichtstärker ist. Das Nikon 16-80 wurde im Kit sehr günstig angeboten und wird nun immer wieder sehr günstig angeboten. Das wäre meine dritte Wahl weil es viel mehr verzeichnet wie die beiden anderen.
11.05.19, 18:05
Beitrag 3 von 12
Hallo TomS. besten Dank für Deine guten Ausführungen.. Das hilft schon weiter. Und, wenn man Glück hat beim angesprochenen Sigma, wird man damit sogar recht glücklich. Eben, wenn man ein gut justiertes Exemplar erwischt. Habe mit der Justierung keinerlei Erfahrung, noch wissen. ;) Beste Grüße, Rüdiger
Glück brauchst du in jedem Fall - egal ob Nikon, Sigma oder Tamron - weil es extrem selten ist, dass Zooms über den gesamten Brennweitenbereich und bei allen Blenden ab Werk die optimale Leistung abliefern. Da sind die jeweiligem Kamera-Objektiv-Kombis einfach mit zu viel Streuung versehen. Und die kamerainterne AF-Korrektur ist dafür nicht geeignet.
11.05.19, 18:20
Beitrag 5 von 12
Okay,..es bleibt eben nicht leicht. Mal sehen, wofür ich mich entscheide. Hatte auch schon recht gutes zum weniger lichtstarken Nikon 3.5-.. gelesen. Mal schauen.:)
BG, Rüdiger
BG, Rüdiger
ich selber habe das 16-85er im täglichen Einsatz. Von der Gruppenaufnahme bis hin zum schnellen Portrait ist
das ein gutes Objektiv.
Man sollte übrigens bedenken, das die meisten Nikon Objektive am Bajonett einen Dichtungsring haben. Wichtig
bei Regen oder Staub. Wer kennet das nicht: Im Wald o.ä. spazieren gehen, plötzlich eine Windböe. Oder sogar ein Schauer !
Die Fremdhersteller verzichten auf den Dichtungsring. Und schau mal auf e-bay oder bei Calumet. Da werden
diese schon preiswert gehandelt.
das ein gutes Objektiv.
Man sollte übrigens bedenken, das die meisten Nikon Objektive am Bajonett einen Dichtungsring haben. Wichtig
bei Regen oder Staub. Wer kennet das nicht: Im Wald o.ä. spazieren gehen, plötzlich eine Windböe. Oder sogar ein Schauer !
Die Fremdhersteller verzichten auf den Dichtungsring. Und schau mal auf e-bay oder bei Calumet. Da werden
diese schon preiswert gehandelt.
Der "Dichtungsring" ist aber nutzlos weil er nicht dichtet. Das ist nicht mehr als eine optische "Täuschung". Wenn es sehr blöd hergeht kann er kontraproduktiv sein.
12.05.19, 23:09
Beitrag 8 von 12
Interessante Gesichtspunkte..;) Meist wird ja darauf hingewisen, ob Wetterschutz vorhanden ist oder nicht.
BG
BG
Es wird ja auch bei Smartphone darauf hingewiesen man mache damit Fotos wie ein Profi :-)
Diese Gummi oder Plastikdinger am Bajonett oder sonst wo, sind nicht mal in die Schutzklasse 1 klassifiziert d.h. Schutz gegen Tropfwasser. Also sind die Schutzklasse 0, was die technisch freundliche Definition von "Kein Schutz" ist.
Diese Gummi oder Plastikdinger am Bajonett oder sonst wo, sind nicht mal in die Schutzklasse 1 klassifiziert d.h. Schutz gegen Tropfwasser. Also sind die Schutzklasse 0, was die technisch freundliche Definition von "Kein Schutz" ist.
Lieber Tom S.
erzähl das mal den Presse-oder Sportfotografen die jeden Tag bei Wind und Wetter mit ihrer
NIKON/CANON arbeiten müssen.
Oder den Kriegsfotografen in Syrien oder den Reportagefotografen die gerade eine Reportage im Amazonas
machen, das Sie auf eine optische Täuschung reingefallen sind !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Oh Gott ?????
Was ist die nächste Behauptung: Bielefeld gibst nicht !!!
Ich als Berufsfotograf freue mich jeden Tag das bei meiner NIKON die optische Täuschung funktioniert!
erzähl das mal den Presse-oder Sportfotografen die jeden Tag bei Wind und Wetter mit ihrer
NIKON/CANON arbeiten müssen.
Oder den Kriegsfotografen in Syrien oder den Reportagefotografen die gerade eine Reportage im Amazonas
machen, das Sie auf eine optische Täuschung reingefallen sind !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Oh Gott ?????
Was ist die nächste Behauptung: Bielefeld gibst nicht !!!
Ich als Berufsfotograf freue mich jeden Tag das bei meiner NIKON die optische Täuschung funktioniert!
Ich habe auch schon mit unzähligen Objektiven im Regen und Staub fotografiert, die nicht dieses Gummizeugs drauf haben und es ist auch nichts passiert. Dass nichts passiert, ist keinerlei Beweis für irgendeine Schutzklasse!
Wenn es tatsächlich kausal funktioniert, könnte man jederzeit einen DIN oder auch NEMA Test durchführen, um die Schutzwirkung objektiv nachzuweisen. Traut sich aber mit dem Zeugs wohlweislich kein Hersteller (Pentax hat es mal gemacht aber schnell wieder bleiben lassen). Und ich habe auch noch nie einen Fotografen getroffen, der bereit gewesen wäre so einen Test an seinem Objektiv durchführen zu lassen obwohl die meisten natürlich Stein und Bein schwören, dass das eine super effektive Sache ist. Hast du den Mumm dazu?
Wenn es tatsächlich kausal funktioniert, könnte man jederzeit einen DIN oder auch NEMA Test durchführen, um die Schutzwirkung objektiv nachzuweisen. Traut sich aber mit dem Zeugs wohlweislich kein Hersteller (Pentax hat es mal gemacht aber schnell wieder bleiben lassen). Und ich habe auch noch nie einen Fotografen getroffen, der bereit gewesen wäre so einen Test an seinem Objektiv durchführen zu lassen obwohl die meisten natürlich Stein und Bein schwören, dass das eine super effektive Sache ist. Hast du den Mumm dazu?
Das 17-70mm Sigma habe ich unter € 150 erwischt und an der D300 ist es erstaunlich gut. Das LR Profil korrigiert die vorhandenen Schwächen. Für mich ist es die Kombi wenn's mal etwas gröber zugeht z.B. beim Fischen und auf See.