Hatte noch nie ein Objektiv mit Festbrennweite.
- Allgemein: Um eine Person in Ganzkörperaufnahme, also nicht nur Oberkörper mit Gesicht, "Bild füllend" abzulichten, würdet ihr lieber 35 oder 50mm Vollformat wählen?
- Konkret: Was wäre eine entsprechende Brennweite für meine DX-Kamera und könnt ihr ein bestimmtes Objektiv vorschlagen (Vorhandene Kamera: Nikon D7100)
- Allgemein: Um eine Person in Ganzkörperaufnahme, also nicht nur Oberkörper mit Gesicht, "Bild füllend" abzulichten, würdet ihr lieber 35 oder 50mm Vollformat wählen?
- Konkret: Was wäre eine entsprechende Brennweite für meine DX-Kamera und könnt ihr ein bestimmtes Objektiv vorschlagen (Vorhandene Kamera: Nikon D7100)
Ich persönlich mag da an einer EOS 6D das 50mm lieber. An einer DX-Kamera würde ic hdas 50er dem 35er vermutlich auch vorziehen. Bei meinem 35er kommt es schon gelegentlich vor das ich bei Ganzkröperaufnahmen, je nach Pose und Perspektive, schon etwas unschöne Körperpropertionen aufgrund der kurzen Brennweite bekomme. Das 50er wirkt da irgendwie natürlicher.
Zitat: Sören Spieckermann 14.09.21, 10:25Zum zitierten Beitrag
Exakt wie Sören. Ich nehme hierzu gerne mein 1,4/58.
Exakt wie Sören. Ich nehme hierzu gerne mein 1,4/58.
Zitat: manwhoseesmanythings 14.09.21, 09:25Zum zitierten Beitrag
zur Ergänzung. Brennweite ist Brennweite. Vergiss das mit dem umrechnen etc. schnell wieder sofern du nicht unterschiedliche Kameras mit unterschiedlichen Formaten hast.
Objektive:
Eine gute Wahl dürfte das Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1,8 G sein.
Etwas besser und lichtstärker, aber auch teurer: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1,4 G
Ein richtig geiles Teil ist das Sigma AF 50mm f/1,4 DG HSM ART. Wenn man das Kleingeld hat :-)
zur Ergänzung. Brennweite ist Brennweite. Vergiss das mit dem umrechnen etc. schnell wieder sofern du nicht unterschiedliche Kameras mit unterschiedlichen Formaten hast.
Objektive:
Eine gute Wahl dürfte das Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1,8 G sein.
Etwas besser und lichtstärker, aber auch teurer: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1,4 G
Ein richtig geiles Teil ist das Sigma AF 50mm f/1,4 DG HSM ART. Wenn man das Kleingeld hat :-)
Zitat: Sören Spieckermann 14.09.21, 13:55Zum zitierten Beitrag
Wenn die Tests und Aussagen von Usern die letzten 10 Jahre stimmen, performt das 1,8er etwas besser.
Wenn die Tests und Aussagen von Usern die letzten 10 Jahre stimmen, performt das 1,8er etwas besser.
Zitat: NikoVS 14.09.21, 16:01Zum zitierten Beitrag
Bezüglich der Bildqualität könnte das stimmen. Als Gesamtpaket (AF, Verarbeitung, Bildqualität, Haptik,..) sehe ich aber das 1,4er vorne.
Mir persönlich wäre der Aufpreis es aber nicht wert. :-)
Bezüglich der Bildqualität könnte das stimmen. Als Gesamtpaket (AF, Verarbeitung, Bildqualität, Haptik,..) sehe ich aber das 1,4er vorne.
Mir persönlich wäre der Aufpreis es aber nicht wert. :-)
Zitat: Sören Spieckermann 14.09.21, 16:10Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 14.09.21, 16:01Zum zitierten Beitrag
Bezüglich der Bildqualität könnte das stimmen. Als Gesamtpaket (AF, Verarbeitung, Bildqualität, Haptik,..) sehe ich aber das 1,4er vorne.
Mir persönlich wäre der Aufpreis es aber nicht wert. :-)
Ich habe beide AF-S. Das 1,4/50 und das 1,4/58. Beide sind hinsichtlich AF-Geschwindigkeit nicht die Renner. Mein Lieblingsobjektiv im Studio ist das 58er. Oft habe ich auch das AF-S 1,4/85 dabei. Aber es bleibt meist in der Tasche.
Bezüglich der Bildqualität könnte das stimmen. Als Gesamtpaket (AF, Verarbeitung, Bildqualität, Haptik,..) sehe ich aber das 1,4er vorne.
Mir persönlich wäre der Aufpreis es aber nicht wert. :-)
Ich habe beide AF-S. Das 1,4/50 und das 1,4/58. Beide sind hinsichtlich AF-Geschwindigkeit nicht die Renner. Mein Lieblingsobjektiv im Studio ist das 58er. Oft habe ich auch das AF-S 1,4/85 dabei. Aber es bleibt meist in der Tasche.
Ich habe das 1,4/50 und das noch gar nicht erwähnte 1,8/35. Letzteres ist überschaubar im Preis und für DX sehr gut. Als erste Festbrennweite eigentlich ein idealer Einstieg.
Das 1,4/50 macht schöne Bilder, wenn man Zeit hat. Der AF ist wirklich nicht der schnellste, was in manchen Situationen nervt. Die Bildqualität ist sehr gut und wird den meisten Nutzern reichen. Die Differenz zum 1,4/58 oder zum Sigma kostet sehr viel und wird in Anbetracht der ersten Festbrennweite wahrscheinlich nicht bemerkt werden. Meine Empfehlung: 1,8/35. Gibt es auch oft gebraucht. Da kann man dann eigentlich nichts falsch machen.
vG Markus
Meine 2 Weihnacht…
kmh
25.12.18
4
1,4/50
acqua morelli
inaception2.0
26.02.15
1
1,8/35
Das 1,4/50 macht schöne Bilder, wenn man Zeit hat. Der AF ist wirklich nicht der schnellste, was in manchen Situationen nervt. Die Bildqualität ist sehr gut und wird den meisten Nutzern reichen. Die Differenz zum 1,4/58 oder zum Sigma kostet sehr viel und wird in Anbetracht der ersten Festbrennweite wahrscheinlich nicht bemerkt werden. Meine Empfehlung: 1,8/35. Gibt es auch oft gebraucht. Da kann man dann eigentlich nichts falsch machen.
vG Markus
Meine 2 Weihnacht…
kmh
25.12.18
4
1,4/50
acqua morelli
inaception2.0
26.02.15
1
1,8/35
Zitat: manwhoseesmanythings 14.09.21, 09:25Zum zitierten Beitrag
Dann hast Du wahrscheinlich ein Zoom, welches mindestens den Bereich 35-50mm abdeckt?
Wenn es erstmal nur um die Wirkung der Brennweite geht, kann man das auch mit einem Zoomobjektiv ausprobieren.
Einfach mal 35mm/50mm/... einstellen und ausprobieren welcher Abstand dann für die Ganzkörperaufnahme gebraucht wird und wie das ganze wirkt.
Dann hast Du wahrscheinlich ein Zoom, welches mindestens den Bereich 35-50mm abdeckt?
Wenn es erstmal nur um die Wirkung der Brennweite geht, kann man das auch mit einem Zoomobjektiv ausprobieren.
Einfach mal 35mm/50mm/... einstellen und ausprobieren welcher Abstand dann für die Ganzkörperaufnahme gebraucht wird und wie das ganze wirkt.
Prinzipiell solltest Du vom Abstand her denken und dann die Brennweite wählen, bei der die Person den Sucher so füllt, wie es Dir vorschwebt.
Als natürlichen Abstand für ein Ganzkörperportrait würde ich mal 3 Meter annehmen.
Bei 2 Meter Bildhöhe kommst auf einen diagonalen Bildwinkel von 50 Grad, und damit bei APS-C auf ca. 30 mm Brennweite, Ein 35er wäre also perfekt - Bauchgefühl mathematisch bestätigt :-)
Das funktioniert dann auch bei Kindern ganz gut. Zwar rückst Du denen damit dann näher auf die Pelle, aber das stört nicht. Die leicht verzerrten Proportionen betonen sogar das Kindchenschema, das kann sich sogra positiv auswirken.
Als natürlichen Abstand für ein Ganzkörperportrait würde ich mal 3 Meter annehmen.
Bei 2 Meter Bildhöhe kommst auf einen diagonalen Bildwinkel von 50 Grad, und damit bei APS-C auf ca. 30 mm Brennweite, Ein 35er wäre also perfekt - Bauchgefühl mathematisch bestätigt :-)
Das funktioniert dann auch bei Kindern ganz gut. Zwar rückst Du denen damit dann näher auf die Pelle, aber das stört nicht. Die leicht verzerrten Proportionen betonen sogar das Kindchenschema, das kann sich sogra positiv auswirken.
Zitat: Thomas Braunstorfinger 15.09.21, 17:14Zum zitierten BeitragDem möchte ich hiermit beipflichten.
Mir hat dabei bspw. auch http://www.bodovanlaak.de/photo/berechn ... weite.aspx geholfen; da kann man so einiges in der Richtung ausprobieren.
Mir hat dabei bspw. auch http://www.bodovanlaak.de/photo/berechn ... weite.aspx geholfen; da kann man so einiges in der Richtung ausprobieren.
Wenn man in Innenräumen den ganzen Menschen bei 50mm rauf kriegen soll, dann muss der Raum schon ziemlich groß sein, erst recht bei APS-C.
Also, wenn das das Kriterium ist, dann wohl eher 35mm.
Ansonsten ist die Methode von Andreas Östereich nur zu empfehlen. Vielleicht hast Du ja auch schon Bilder per Zoom in der Richtung gemacht und schaust mal in die Bildinfos.
Erstmal praktische Erfahrungen aufzubauen, bevor man investiert ist generell nicht die schlechteste Methode.
Also, wenn das das Kriterium ist, dann wohl eher 35mm.
Ansonsten ist die Methode von Andreas Östereich nur zu empfehlen. Vielleicht hast Du ja auch schon Bilder per Zoom in der Richtung gemacht und schaust mal in die Bildinfos.
Erstmal praktische Erfahrungen aufzubauen, bevor man investiert ist generell nicht die schlechteste Methode.
15.09.21, 22:16
Beitrag 13 von 55
Zitat: manwhoseesmanythings 14.09.21, 09:25Zum zitierten Beitrag
Probiere es mit deinem Zoomobjektiv doch einfach mal aus!
Probiere es mit deinem Zoomobjektiv doch einfach mal aus!
... viele Empfehlungen gehen ja von der Bildorientierung "Portrait" aus. Heute, gerade für die Bildbetrachtung am Monitor, ist "Landscape" besser geeignet. Da müßten dann die Brennweiten entsprechend kürzer sein (1:1,5). 35 mm ist da an APS-C evtl. schon zu lang sein, wenn du nicht genug Platz hast. Aber um Verzerrungen zu vermeiden, solltest du schon weiter weg kommen. Je näher, desto mehr Knollennase, egal welche Brennweite. Probier es mit deinem Zoom aus, was da bei dir passt.
Also nochmal: Wenn du im Hochformat 35 mm brauchst, dann brauchst du im Querformat 24 mm. Und du hast dann mit 24 mm genauso viel (!) oder wenig Knollennase wie bei 35 mm im Hochformat. Du änderst ja den Abstand zum Motiv nicht, du drehst ja nur die Kamera um 90 Grad.
zu lenmos: bei "nackt" könnte die "Portrait"-Brennweite auch für "Landscape" passen wegen der oftmals horizontalen Positionierung des Models.
Also nochmal: Wenn du im Hochformat 35 mm brauchst, dann brauchst du im Querformat 24 mm. Und du hast dann mit 24 mm genauso viel (!) oder wenig Knollennase wie bei 35 mm im Hochformat. Du änderst ja den Abstand zum Motiv nicht, du drehst ja nur die Kamera um 90 Grad.
zu lenmos: bei "nackt" könnte die "Portrait"-Brennweite auch für "Landscape" passen wegen der oftmals horizontalen Positionierung des Models.