Tamron 18 - 400 mm - Alternative dazu?

Diskutier doch mit!
Anmelden und kostenlos mitmachen.
Kostenlos mitmachen
Google Anzeigen Google Anzeigen
effendiklaus effendiklaus   Beitrag 16 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Ein 17-70 f2.8 ist zum 70-300er doch vorhanden.
Gute Grundausrüstung.
Baturalp Baturalp Beitrag 17 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Zitat: effendiklaus 14.02.19, 20:53Zum zitierten BeitragEin 17-70 f2.8 ist zum 70-300er doch vorhanden.
Gute Grundausrüstung.
Ok (hab doch glatt wieder das Wichtigste überlesen), dann ist aus meiner Sicht doch alles schon da.
effendiklaus effendiklaus   Beitrag 18 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Für mich geht die TO-Frage in Richtung Gewicht, schnelle Bedienung und Handlichkeit, ohne große Qualitätseinbußen.
Also Richtung eierlegende.... .

Die FZ1000 hat zwar ein großes Gehäuse, lässt sich dadurch aber gut handhaben.
Sie gestattet auch große EBV-Ausschnittvergrößerung, bis in den Makrobereich.
Einziger Nachteil, sie hat ne Bedienungsanleitung. :-)
Thomas Braunstorfinger Thomas Braunstorfinger   Beitrag 19 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Die TO weiß ja, was sie will: eine 700D mit nur einem Objektiv. Vom Handling her mag es da geschicktere Lösungen geben, die auf von der Bildqualität akzeptabel wären. Aber es gibt viele gute Gründe, seiner DSLR treu zu bleiben, z.B. der Sucher, die Akkulaufzeit oder das vertraute Bedienkonzept.
Jupp Kaltofen Jupp Kaltofen   Beitrag 20 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Und weil hier Alle einen Tipp abgeben, will ich das Canon 28-300 vorschlagen. Mir erscheint die Forderung allerdings unrealistisch. So ein Ding ist einfach viel zu schwer.

Ich würde eher sowas wie 24-70 f/2.8 und 70-200 f/2.8 nutzen. An der EOS 80D verwende ich gern auch mal ein Sigma 18-200 Contemp. wenn es nur ein paar Schnappschüsse im Urlaub sind oder auf Reisen wenig Platz ist.
Es ist halt leicht und klein. Ich habe es auf dem Flug nach Nashville; im Wechsel mit dem Sigma 30mm f/1.4 ART, benutzt.
Im Gepäck hatte ich allerdings auch mehr Zeug -Sigma 50mm Art. Sigma 105mm macro, Sigma 10-20mm f/3.5

Ich konnte mich nicht entscheiden was ich aufnehmen wollte. Damals hatte ich nur einen Body, nun sind es drei. Gut dass ich dieses Jahr nicht in die USA fliegen werde. :-)
TLK TLK   Beitrag 21 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Zitat: Jupp Kaltofen 18.02.19, 23:36Zum zitierten BeitragUnd weil hier Alle einen Tipp abgeben, will ich das Canon 28-300 vorschlagen. Mir erscheint die Forderung allerdings unrealistisch. So ein Ding ist einfach viel zu schwer...

... und spielt auch preislich in einer anderen Liga als das eingangs avisierte 18-400er... ;)

Aber möglicherweise ist die Entscheidung ja eh schon gefallen...
PeTra868 PeTra868   Beitrag 22 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Moin - ich habe mir, nach langer Überlegung, doch ein 18-400èr bestellt. Habe es mir zum testen ausgeliehen und habe festgestellt, daß es das ist, was ich brauche und ich glücklich für den angedachten Zweck damit bin. Da ich im Sommer viel mit dem Bike unterwegs bin passt es auch in den Tankrucksack und ich habe noch Platz für andere Dinge. Sonst war alles mit Objektiven belegt. Ich freue mich schon auf die Lieferung und die ersten Fotos mit dem Objektiv.
Thomas Braunstorfinger Thomas Braunstorfinger   Beitrag 23 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Danke, dass Du Dich noch mal gemeldet hast. Viel Spaß mit dem neuen Teil und zeig mal ein paar Fotos :-)
ciao
Thomas
Stefan Bar. ² Stefan Bar. ²   Beitrag 24 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Zitat: Photonenbändiger 12.02.19, 23:45Zum zitierten Beitrag70-300er hast du? da gibt es etliche versionen von canon und die meisten davon sind briefbeschwerer.
Ich denke, Du verwechselt das mit den 75-300mm Objektiven.
un.art un.art   Beitrag 25 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Bin selbst am überlegen ein Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 Di VC PZD zu kaufen,
da mein Canon 18-135mm einen Sprung in der vorderen Linse hat. ..okay,
passt eigentlich zu mir. Da ist der Brennweitenbereich nicht ganz so gross
wie bei einem 16 -oder 18-300/400mm. Zumal das Tamron 16-400mm auch
für ein Superzoom nicht so toll sein soll, gerade am langen Ende.
..nur mal ein alternativer Anstoss, wobei ich auch nicht so gute Fotos mache wie
die anderen Foristen.
un.art un.art   Beitrag 26 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
..ach ja, da das 28-300 für VF gedacht ist, nutzt du an der APC die Randbereiche nicht, was von Vorteil sein kann.
un.art un.art   Beitrag 27 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
sorry, hatte den thread nicht zu ende gelesen...
Lackaffe Lackaffe Beitrag 28 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Ich weiß nicht recht, als jemand der über Jahre Urlaube nur mit dem 2,8:24 durchlebt hat, sind mir dergleichen Fragestellungen eigentlich inzwischen fremd. Wenn ich deine Anforderungen/ Frage recht lese, mit einem Riesenobjektiv fährt man doch nicht wirklich "leichter", man spart sich vielleicht einen Objektivwechsel, aber schleppt nicht wirklich weniger - ich würde in anderer Art draufsatteln, z. B. mit ner EOS M 200 + 22er oder dem 15-45 als zweit Kamera, das trägt nicht so auf, wenn man sich darauf beschränkt hat man es leicht und man spart sich jedenfalls auch diverse Objektivwechsel.
2wheel 2wheel Beitrag 29 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
https://www.tamron.eu/de/objektive/18-4 ... agQAvD_BwE

https://www.tamron.eu/de/objektive/18-4 ... agQAvD_BwE

Ich halte von der Lösung auch net so viel, aber die TO hat´s für Ihren Zweck für gut befunden, darauf kommt es für sie an ...

Also wenn man die Alternativen vergleicht, ist totschleppen nicht .......

Das 18-400 scheint hier leichter und kleiner ... ;-)
Ehemaliges Mitglied Ehemaliges Mitglied Beitrag 30 von 32
0 x bedankt
Beitrag verlinken
Ohne echte Erfahrungen mit Super-Zooms zu haben, würde ich ein Objektiv mit einem derart großen Brennweitenbereich niemals in Erwägung ziehen. Rein technisch kann das nur ein fauler Kompromiss sein. Ich persönlich halte nichts von dem Anspruch, unterwegs jederzeit für alle Situationen "gerüstet" zu sein. Fotografieren heisst in erster Linie sehen, also lohnenswerte Motive und Perspektiven zu finden. Wenn ich draußen immer in dem Bereich zwischen 18 und 400 mm sehen müsste, würde ich irre werden. FBothe hat es oben bereits geschrieben: Zwei Festbrennweiten ("gut" lasse ich bewusst weg, weil die Abbildung i. d. R. eh besser ist als bei Zoomobjektiven...) sind eigentlich völlig ausreichend. Alleine durch die Möglichkeit der Ausschnittsvergrößerung bei den heute derart hochauflösenden Sensoren erweitert sich zur Not der Brennweitenbereich von alleine. Der gewünschte Brennweitenbereich schränkt sich doch eigentlich auch bereits mit persönlichen Vorlieben ein. Mir langt beim nächsten Urlaub eine 100D mit einem 28 mm und einem 10-18 mm. Gesamtgewicht mit einem Akku 808 g. Ob man jetzt mit 200 oder 400 mm noch Vögelchen oder Fischerboote oder Berge ranholen muss, die durch die Telekompression eh "komisch" aussehen, ist wirklich die Frage. Aber natürlich Geschmackssache. Ja, und das Problem mit dem Stativ ist auch bereits oben erwähnt: Ein Stativ, welches 400 mm bändigt, liegt m. E. vom Gewicht ganz, ganz weit jenseits dessen, was man auf Reisen dabei haben will...
Diskutier doch mit!
Anmelden und kostenlos mitmachen.
Kostenlos mitmachen
Nach
oben