Guten Tag Zusammen!
Ich bin neu hier und habe folgendes Anliegen:
Als Besitzer einer Canon 400D hab ich schon etwas Erfahrung beim Fotografieren sammeln können, bin jedoch trotzdem Einsteiger. In den letzten Wochen habe ich mich mit einer neuen DSLR beschäftigt. Ich bin mir nur nicht sicher, ob sich der Umstieg von der 400D auf eine andere Einsteigerkamera lohnt. Habe viel in anderen Foren gelesen und mir Kaufberatungen angeschaut. Bin auf die Canon 200D gestoßen und wollte mir einfach noch ein paar Meinungen einholen, sowohl zu der Kamera als auch zu einem passenden Allrounder Objektiv.
Ich habe noch ein zweites Anliegen: Wenn ich Fotos von der 400D auf dem Mac mit iFotos importiere werden sie (JPEG Format) auf ca. ein zehntel der Originalgröße herunter skaliert. Auf der Kamera nachgeschaut hat ein Bild bspw. 2.5MB, auf dem PC sinds noch 250kB. Kennt irgendjemand dieses Problem?
Danke schon einmal und viele Grüße!
Ich bin neu hier und habe folgendes Anliegen:
Als Besitzer einer Canon 400D hab ich schon etwas Erfahrung beim Fotografieren sammeln können, bin jedoch trotzdem Einsteiger. In den letzten Wochen habe ich mich mit einer neuen DSLR beschäftigt. Ich bin mir nur nicht sicher, ob sich der Umstieg von der 400D auf eine andere Einsteigerkamera lohnt. Habe viel in anderen Foren gelesen und mir Kaufberatungen angeschaut. Bin auf die Canon 200D gestoßen und wollte mir einfach noch ein paar Meinungen einholen, sowohl zu der Kamera als auch zu einem passenden Allrounder Objektiv.
Ich habe noch ein zweites Anliegen: Wenn ich Fotos von der 400D auf dem Mac mit iFotos importiere werden sie (JPEG Format) auf ca. ein zehntel der Originalgröße herunter skaliert. Auf der Kamera nachgeschaut hat ein Bild bspw. 2.5MB, auf dem PC sinds noch 250kB. Kennt irgendjemand dieses Problem?
Danke schon einmal und viele Grüße!
Zur Eos 200D:
Ein feines Teil, ist unsere "Betriebskamera". Allerdings ist diese schon sehr, sehr klein ......, das muss halt passen.
Das "Allrounderobjektiv" könnte ein 18-135 IS STM sein (auf jeden Fall auch STM).
Der Umstieg lohnt sich durch besseres Verhalten hinsichtlich Rauschen/Iso, das Schwenkdisplay mit Liveview, die hohe Auflösung .......
Das mit den Mac-Phänomenen ist was für MAC-Spezies, durch nicht so automatisches Runterladen der Bilder wird sich das Thema umgehen lassen ....
Ein feines Teil, ist unsere "Betriebskamera". Allerdings ist diese schon sehr, sehr klein ......, das muss halt passen.
Das "Allrounderobjektiv" könnte ein 18-135 IS STM sein (auf jeden Fall auch STM).
Der Umstieg lohnt sich durch besseres Verhalten hinsichtlich Rauschen/Iso, das Schwenkdisplay mit Liveview, die hohe Auflösung .......
Das mit den Mac-Phänomenen ist was für MAC-Spezies, durch nicht so automatisches Runterladen der Bilder wird sich das Thema umgehen lassen ....
Grüß dich, danke für eine Antwort!
Bin heute in ein Geschäft gefahren und hab die 200D mal in die Hand genommen. Da ich recht kleine Hände hab passt das gut und fühlt sich auch entsprechend an.
STM steht für den Schrittmotor richtig? Hat es noch andere Vorteile, außer der schnellen Fokussierung bei Video Aufnahmen?
Ja das mit dem Mac werd ich mal manuell probieren.
Bin heute in ein Geschäft gefahren und hab die 200D mal in die Hand genommen. Da ich recht kleine Hände hab passt das gut und fühlt sich auch entsprechend an.
STM steht für den Schrittmotor richtig? Hat es noch andere Vorteile, außer der schnellen Fokussierung bei Video Aufnahmen?
Ja das mit dem Mac werd ich mal manuell probieren.
Zitat: Leo Hinrichsmeyer 16.07.18, 20:46Zum zitierten Beitrag
Das STM ist ausser hinsichtlich des Autofokus auch optisch verbessert. Nachdem diese Objektive eh schon ein Kompromiss sind, nähme ich die beste Version.
Lg
Das STM ist ausser hinsichtlich des Autofokus auch optisch verbessert. Nachdem diese Objektive eh schon ein Kompromiss sind, nähme ich die beste Version.
Lg
Zitat: Leo Hinrichsmeyer 16.07.18, 18:21Zum zitierten Beitrag Ich bin da auch nicht so sicher, ob ein Umstieg tatsächlich einen Hurra-Effekt ergibt. Schließlich soll die 400d sehr gute Werte haben, Rauscharmmut betreffend. 10 MP hört sich heute gegenüber 25 MP der 200d berauschend an.
Man muss aber bedenken, dass auf dem selben Sensorformat die doppelte Pixelanzahl bewältigt werden muss. Die Pixel werden deutlich kleiner gebaut, ob das ein deutlicher Vorteil ist? Wenn man sich ausschließlich in den ISO-Bereichen von 100-400 bewegt sicher. Man hat eine bessere Auflösung. Das Rauschen wird aber sehr bald sichbar werden, wenn man höhere ISO benutzt. Es gibt darüber physikalische Abhandlungen, die ich hier nicht detailiert wiedergeben möchte.
Sicher ist die 200d eine gute Kamera, wenn man aber schon eine 400d hat, ist es aus meiner Sicht nicht der entscheidende Vorteil, auf die 200d zu wechseln.
Ich will nur einen Denkanstoß geben, ausreden will ich sie dir nicht. Du musst für dich selbst entscheiden.
Man muss aber bedenken, dass auf dem selben Sensorformat die doppelte Pixelanzahl bewältigt werden muss. Die Pixel werden deutlich kleiner gebaut, ob das ein deutlicher Vorteil ist? Wenn man sich ausschließlich in den ISO-Bereichen von 100-400 bewegt sicher. Man hat eine bessere Auflösung. Das Rauschen wird aber sehr bald sichbar werden, wenn man höhere ISO benutzt. Es gibt darüber physikalische Abhandlungen, die ich hier nicht detailiert wiedergeben möchte.
Sicher ist die 200d eine gute Kamera, wenn man aber schon eine 400d hat, ist es aus meiner Sicht nicht der entscheidende Vorteil, auf die 200d zu wechseln.
Ich will nur einen Denkanstoß geben, ausreden will ich sie dir nicht. Du musst für dich selbst entscheiden.
Guten Abend, danke auch dir für deine Antwort. Bin für jeden Denkanstoß dankbar ;) ich habe auch gelesen, dass man sich gar nicht so sehr auf Tests etc. einlassen soll, da mittlerweile generell alle DSLRs ziemlich gut sind. Das Gefühl, wenn man die Kamera in der Hand hat soll wichtiger sein. Ich denke drüber nach.
Moin! Was haltet ihr denn davon, nur ein neues Objektiv zu kaufen?
Benutze momentan noch das meiner alten Analogkamera:
Tamron AF LD Aspherical 28-200mm 3.8-5.6 28-200 mm Canon
Kennt jemand das Objektiv? Hatte es mehr oder weniger aus reiner Neugierde gegen das Kit Objektiv getauscht und staunte nicht schlecht weil es funktioniert hat.
Benutze momentan noch das meiner alten Analogkamera:
Tamron AF LD Aspherical 28-200mm 3.8-5.6 28-200 mm Canon
Kennt jemand das Objektiv? Hatte es mehr oder weniger aus reiner Neugierde gegen das Kit Objektiv getauscht und staunte nicht schlecht weil es funktioniert hat.
Naja, warum sollte es auch nicht funktionieren. Aber ja, ein hochwertigeres Objektiv an deiner 400D macht wohl mehr Sinn als dieses Objektiv an einer 200D.
Die üblichen (bezahlbaren) Verdächtigen für bessere Objektive wären
- Sigma/Tamron 17-50/2,8
- Sigma 17-70/2,8-4,0
- Tamron 28-75/2,8 (aber auch nur, weil dich die 28mm Anfangsbrennweite nicht zu stören scheinen)
- Canon 50/1.8 STM
Die üblichen (bezahlbaren) Verdächtigen für bessere Objektive wären
- Sigma/Tamron 17-50/2,8
- Sigma 17-70/2,8-4,0
- Tamron 28-75/2,8 (aber auch nur, weil dich die 28mm Anfangsbrennweite nicht zu stören scheinen)
- Canon 50/1.8 STM
Zitat: Holger L 17.07.18, 17:14Zum zitierten Beitrag Das Sigma 17-50 2.8 habe ich aktuell als Immerdrauf. Ich kann nichts schlechtes darüber sagen, im Gegenteil, nur den Bildstabi hätte man sich sparen können (schalte ich immer ab), für die Brennweite ist das gar nicht nötig. Es ist für den APS-C Blidkreis optimiert, auf KB bedingt verwendbar, manche Kameras (KB) können auf APS-C umschalten.
Ich finde die 200D im diesem Preissegment sehr passend. Umstieg lohnt sich schon, da gerade diese Kamera, hat aktuell den besten Dynamikumfang der APSC Reihe bei Canon. Auch vom Rauschverhalten, liegen da Welten zw. dieser und 400D.
Von Tamron 28-200 kann ich gar nichts sagen (kenne ich nicht aus der Praxis), außer dass 28mm bei APSC
recht wenig am unterem Ende bringt. 18-135 IS USM wäre mMn die bessere Wahl. Dann vielleicht später auch was längeres.
Wenn es um STM geht, einer der Vorteile wäre fast lautlose, flüssige Arbeit beim Filmen.
Was das Importieren angeht - entweder ist die Einstellung für die Kompression "mörderisch" ausgewählt, oder werden die kleiner abgespeichert (Pixel HxB) - Einstellungen auf dem Apfel prüfen :-)
LG Allan
Von Tamron 28-200 kann ich gar nichts sagen (kenne ich nicht aus der Praxis), außer dass 28mm bei APSC
recht wenig am unterem Ende bringt. 18-135 IS USM wäre mMn die bessere Wahl. Dann vielleicht später auch was längeres.
Wenn es um STM geht, einer der Vorteile wäre fast lautlose, flüssige Arbeit beim Filmen.
Was das Importieren angeht - entweder ist die Einstellung für die Kompression "mörderisch" ausgewählt, oder werden die kleiner abgespeichert (Pixel HxB) - Einstellungen auf dem Apfel prüfen :-)
LG Allan
Guten Tag!
Zitat: Holger L 17.07.18, 17:14Zum zitierten Beitrag
Vielleicht hab ich auch nur noch nicht gemerkt, dass es ich stört. Ist eine kleinere Anfangsbrennweite zu empfehlen?
Zitat: Baturalp 17.07.18, 20:08Zum zitierten Beitrag
Also klare Kaufempfehlung. Hab auch sonst nichts schlechtes finden können über das Objektiv.
Zitat: Allan Karzel 17.07.18, 20:43Zum zitierten Beitrag
Also wenn ich zusammenfassen soll. Eine 200D mit besagtem Tamron / Sigma Objektiv wäre eine echt sinnvolle Verbesserung. Zusammen mit dem Erlös des Verkaufs meiner 400D wahrscheinlich sogar recht erschwinglich.
Habt ihr einen Low - Budget Tipp für ein Objektiv um den Sternenhimmel zu fotografieren. Bin bei meiner Suche auf das Tokina AT-X 11-16mm f/2,8 Pro DX II gestoßen. Low - Budget ist das aber nicht. Macht da eine Festbrennweite auch Sinn?
Danke nochmal und viele Grüße
Zitat: Holger L 17.07.18, 17:14Zum zitierten Beitrag
Vielleicht hab ich auch nur noch nicht gemerkt, dass es ich stört. Ist eine kleinere Anfangsbrennweite zu empfehlen?
Zitat: Baturalp 17.07.18, 20:08Zum zitierten Beitrag
Also klare Kaufempfehlung. Hab auch sonst nichts schlechtes finden können über das Objektiv.
Zitat: Allan Karzel 17.07.18, 20:43Zum zitierten Beitrag
Also wenn ich zusammenfassen soll. Eine 200D mit besagtem Tamron / Sigma Objektiv wäre eine echt sinnvolle Verbesserung. Zusammen mit dem Erlös des Verkaufs meiner 400D wahrscheinlich sogar recht erschwinglich.
Habt ihr einen Low - Budget Tipp für ein Objektiv um den Sternenhimmel zu fotografieren. Bin bei meiner Suche auf das Tokina AT-X 11-16mm f/2,8 Pro DX II gestoßen. Low - Budget ist das aber nicht. Macht da eine Festbrennweite auch Sinn?
Danke nochmal und viele Grüße
Zitat: Leo Hinrichsmeyer 19.07.18, 12:35Zum zitierten BeitragZitat: Holger L 17.07.18, 17:14Zum zitierten Beitrag
Vielleicht hab ich auch nur noch nicht gemerkt, dass es ich stört. Ist eine kleinere Anfangsbrennweite zu empfehlen?
Es ist ungewöhnlich, da 28mm an deiner Canon eine Normalbrennweite sind. Normalzooms fangen üblicherweise im Weitwinkelbereich an, bei Conon EF-S irgendwo zwischen 15-18mm. Damit bekommst du halt mehr aufs Bild.
Wenn es dir noch nicht störend aufgefallen ist, dass du keinen Weitwinkel hast, würde ich mir darüber aber keinen Kopf machen.
Btw.: Smartphone-Kameras haben Weitwinkel-Festbrennweiten, vom Bildwinkel her ebenfalls zwischen 15-18mm an Canon EF-S. Nur falls du mal schauen willst ob du dir Weitwinkel taugt oder nicht.
Vielleicht hab ich auch nur noch nicht gemerkt, dass es ich stört. Ist eine kleinere Anfangsbrennweite zu empfehlen?
Es ist ungewöhnlich, da 28mm an deiner Canon eine Normalbrennweite sind. Normalzooms fangen üblicherweise im Weitwinkelbereich an, bei Conon EF-S irgendwo zwischen 15-18mm. Damit bekommst du halt mehr aufs Bild.
Wenn es dir noch nicht störend aufgefallen ist, dass du keinen Weitwinkel hast, würde ich mir darüber aber keinen Kopf machen.
Btw.: Smartphone-Kameras haben Weitwinkel-Festbrennweiten, vom Bildwinkel her ebenfalls zwischen 15-18mm an Canon EF-S. Nur falls du mal schauen willst ob du dir Weitwinkel taugt oder nicht.
"Guten Tag!
Also wenn ich zusammenfassen soll. Eine 200D mit besagtem Tamron / Sigma Objektiv wäre eine echt sinnvolle Verbesserung. Zusammen mit dem Erlös des Verkaufs meiner 400D wahrscheinlich sogar recht erschwinglich.
Habt ihr einen Low - Budget Tipp für ein Objektiv um den Sternenhimmel zu fotografieren. Bin bei meiner Suche auf das Tokina AT-X 11-16mm f/2,8 Pro DX II gestoßen. Low - Budget ist das aber nicht. Macht da eine Festbrennweite auch Sinn?
Danke nochmal und viele Grüße"
Das kann man so sehen. Zu angesprochenem Sigma 17-50, würde ich noch 17-70 C OS hinzufügen. Hat zwar variable Blende (2.8 bei 17, 4.0 bei 70) ist aber weit flexibler - wegen 20mm mehr am langen Ende und rund 100g leichter. Dazu noch braucht man kleinere Filter (zum Beispiel Polarisationsfilter), als bei 17-50, was sich auch preislich bemerkbar macht. Eine Blende Unterschied bei 70mm merkt man selten. Ich habe den Vorgänger ohne Stabi und mit f/2.8-4.5 lange Zeit als Standard An APSC benutzt und obwohl auch später auch das 17-50 probiert, bin bei 17-70 geblieben.
Tokina ist kein schlechtes Objektiv, aber für Astro wirst du einiges an CA's beseitigen müssen. Das ist allen WW-Tokinas "eingeboren". Für Gelegentliches ok, wills mehr im Astrobereich machen, würde ich zu Festbrennweite raten. Da kannst auch Samyang Linsen anschauen. Gute optische Quali, zwar mit MF, aber AF braucht man für Astro nicht.
Gruß
Also wenn ich zusammenfassen soll. Eine 200D mit besagtem Tamron / Sigma Objektiv wäre eine echt sinnvolle Verbesserung. Zusammen mit dem Erlös des Verkaufs meiner 400D wahrscheinlich sogar recht erschwinglich.
Habt ihr einen Low - Budget Tipp für ein Objektiv um den Sternenhimmel zu fotografieren. Bin bei meiner Suche auf das Tokina AT-X 11-16mm f/2,8 Pro DX II gestoßen. Low - Budget ist das aber nicht. Macht da eine Festbrennweite auch Sinn?
Danke nochmal und viele Grüße"
Das kann man so sehen. Zu angesprochenem Sigma 17-50, würde ich noch 17-70 C OS hinzufügen. Hat zwar variable Blende (2.8 bei 17, 4.0 bei 70) ist aber weit flexibler - wegen 20mm mehr am langen Ende und rund 100g leichter. Dazu noch braucht man kleinere Filter (zum Beispiel Polarisationsfilter), als bei 17-50, was sich auch preislich bemerkbar macht. Eine Blende Unterschied bei 70mm merkt man selten. Ich habe den Vorgänger ohne Stabi und mit f/2.8-4.5 lange Zeit als Standard An APSC benutzt und obwohl auch später auch das 17-50 probiert, bin bei 17-70 geblieben.
Tokina ist kein schlechtes Objektiv, aber für Astro wirst du einiges an CA's beseitigen müssen. Das ist allen WW-Tokinas "eingeboren". Für Gelegentliches ok, wills mehr im Astrobereich machen, würde ich zu Festbrennweite raten. Da kannst auch Samyang Linsen anschauen. Gute optische Quali, zwar mit MF, aber AF braucht man für Astro nicht.
Gruß
Moin nochmal! Hab mich bezüglich der Astro Fotos für ein Samyang entschieden. In ein paar Wochen gehts in die Alpen, dann kann ich mehr dazu sagen.
Noch eine Frage bezüglich des "Allrounders". Wo liegt der Unterschied zwischen dem Sigma 17-50mm und dem Tamron 17-50mm? Das Sigma hat einen Bildstabi und das Tamron nicht?
Noch eine Frage bezüglich des "Allrounders". Wo liegt der Unterschied zwischen dem Sigma 17-50mm und dem Tamron 17-50mm? Das Sigma hat einen Bildstabi und das Tamron nicht?
Oder gibt es das Tamron jeweils mit oder ohne Stabi? Bin etwas verwirrt.