Zitat: photo.subversive 13.12.19, 14:40Zum zitierten Beitrag
Wer so etwas sagt, sollte aber auch lesen, wovon er spricht.
https://t3n.de/news/spectral-edge-apple-kauft-1233721/
JA, das sind Softwareverbesserungen für die automatische Bildverarbeitung. ABER: Wir schreiben hier doch von künftigen Kameras, nicht von Gimmicks für Smartphones. Diese werden ganz sicher immer bessere Bilder berechnen - aber die Smartphones werden ambitionierte Fotografie nicht ersetzen (und wollen sie auch gar nicht. Es ist eben ein Massenmarkt).
Apropos "Kamingespräche": Ich warte noch immer auf einen interessanten Beitrag von dir darüber, wie die zukünftige "echte" Kamera aussehen wird (nicht das Smartphone und welche Software es beinhaltet).
Wer so etwas sagt, sollte aber auch lesen, wovon er spricht.
https://t3n.de/news/spectral-edge-apple-kauft-1233721/
JA, das sind Softwareverbesserungen für die automatische Bildverarbeitung. ABER: Wir schreiben hier doch von künftigen Kameras, nicht von Gimmicks für Smartphones. Diese werden ganz sicher immer bessere Bilder berechnen - aber die Smartphones werden ambitionierte Fotografie nicht ersetzen (und wollen sie auch gar nicht. Es ist eben ein Massenmarkt).
Apropos "Kamingespräche": Ich warte noch immer auf einen interessanten Beitrag von dir darüber, wie die zukünftige "echte" Kamera aussehen wird (nicht das Smartphone und welche Software es beinhaltet).
Zitat: Klaus Beyhl 08.12.19, 13:48Zum zitierten Beitrag
Hallo Klaus,
welche spezifischen ergänzenden Antworten erwartest Du in Deiner Fragerunde? Soll ich jetzt alles, was ich dazu schon geschrieben habe, wiederholen? Meine im Vorjahr "aufgerüstete" Ausrüstung passt zu meinen Absichten und Fähigkeiten, das könnte mein letzter "ordentlicher" Fotoapparat überhaupt sein. Ein Pixelpitch weit unter 6 µm zählt derzeit bei Technikern (Marktschreier behaupten anderes) meines Wissens nach als Quatsch, schon weil es dafür keine erschwinglichen Objektive gibt.
Guten Rutsch allerseits!
Hallo Klaus,
welche spezifischen ergänzenden Antworten erwartest Du in Deiner Fragerunde? Soll ich jetzt alles, was ich dazu schon geschrieben habe, wiederholen? Meine im Vorjahr "aufgerüstete" Ausrüstung passt zu meinen Absichten und Fähigkeiten, das könnte mein letzter "ordentlicher" Fotoapparat überhaupt sein. Ein Pixelpitch weit unter 6 µm zählt derzeit bei Technikern (Marktschreier behaupten anderes) meines Wissens nach als Quatsch, schon weil es dafür keine erschwinglichen Objektive gibt.
Guten Rutsch allerseits!
Nun ja, mein obig erwähnter Gedanke dazu schreibt zwar von einem 200 MPixelsensor (weil ich weit in die Zukunft dachte), aber umsetzbar wäre er durchaus sinnfällig auch mit bereits vorhandenen Sensoren um 60 MPixel.
Dabei bleibt für mft ein Bildkreis von ca. 15 Megapixel. Lange Zeit war diese Größenordnung doch völlig ok für mft Freunde.
Also: Sooo teuer würde eine derartige Kamera gar nicht werden und technisch wäre sie heute schon umsetzbar.
Es ging ja darum, WIE eine künftige (richtige) Kamera den Druck von Smartphones überleben könnte. Dies war EIN Gedanke eines möglichen Szenarios.
Was ich mir hier an Beiträge erhoffte, war nicht als "Fragestunde" gedacht, sondern einfach Gedanken anderer dazu, wie die Zukunft in Sachen "richtiger Fotoapparate" aussehen könnte.
Denn in einem waren sich ja alle einig: Der Markt wird kleiner und es überlebt deshalb vermutlich nicht jede Firma. Zumindest nicht für sich allein gesehen.
Dabei bleibt für mft ein Bildkreis von ca. 15 Megapixel. Lange Zeit war diese Größenordnung doch völlig ok für mft Freunde.
Also: Sooo teuer würde eine derartige Kamera gar nicht werden und technisch wäre sie heute schon umsetzbar.
Es ging ja darum, WIE eine künftige (richtige) Kamera den Druck von Smartphones überleben könnte. Dies war EIN Gedanke eines möglichen Szenarios.
Was ich mir hier an Beiträge erhoffte, war nicht als "Fragestunde" gedacht, sondern einfach Gedanken anderer dazu, wie die Zukunft in Sachen "richtiger Fotoapparate" aussehen könnte.
Denn in einem waren sich ja alle einig: Der Markt wird kleiner und es überlebt deshalb vermutlich nicht jede Firma. Zumindest nicht für sich allein gesehen.
200mpix Sensoren wären auch heute kein Problem ... das Problem erkennst du, wenn du siehst, dass meine oly set 5 Jahren 60 fps hinkriegt, die d5 10 fps und die d850 5 fps ... rechenkapazität beim sensorauslesen.
200mpix löst sicher das Thema moire, weil Objektive nicht so hoch auflösen.
Und wenn du da einen 15 mpix Ausschnitt nehmen willst, sieht der ziemlich matschig aus.
Da werden dann die Fans der 200mpix cam dafür die Schuld geben, weil sie ja doch bloß mit dem tollen Kitzoom foten ... der Hersteller der Can kriegt so einen schlechten Ruf ... außer alle cams haben dann nur mehr 200mpix ... da sagen die intelligenten sparmeister, wozu für so viel pixelmatsch zahlen ...
Kauf dir eine heute vernünftige Cam, denn zukunftssicherheit der Investition gibt’s ohnehin keine ... und wenn die cam heute gute Bilder macht, dann tut sie das in 10jahren immer noch, auch im Vergleich zu 200mpix toys.
Das zukunftssicherheitsthema hängt eher daran, ob du in 10 Jahren noch einen passenden Akku kriegst und ob Windows dann noch des nef-raw Format unterstützt.
Stell dir vor, die Nikon-cam software müsste 50mpix bei 15 fps mit Ki so super berechnen wie es die iPhone cam macht, dann brauch die Nikon pro Shot 15 sec und hat dann 0.1 fps ... :-)
200mpix löst sicher das Thema moire, weil Objektive nicht so hoch auflösen.
Und wenn du da einen 15 mpix Ausschnitt nehmen willst, sieht der ziemlich matschig aus.
Da werden dann die Fans der 200mpix cam dafür die Schuld geben, weil sie ja doch bloß mit dem tollen Kitzoom foten ... der Hersteller der Can kriegt so einen schlechten Ruf ... außer alle cams haben dann nur mehr 200mpix ... da sagen die intelligenten sparmeister, wozu für so viel pixelmatsch zahlen ...
Kauf dir eine heute vernünftige Cam, denn zukunftssicherheit der Investition gibt’s ohnehin keine ... und wenn die cam heute gute Bilder macht, dann tut sie das in 10jahren immer noch, auch im Vergleich zu 200mpix toys.
Das zukunftssicherheitsthema hängt eher daran, ob du in 10 Jahren noch einen passenden Akku kriegst und ob Windows dann noch des nef-raw Format unterstützt.
Stell dir vor, die Nikon-cam software müsste 50mpix bei 15 fps mit Ki so super berechnen wie es die iPhone cam macht, dann brauch die Nikon pro Shot 15 sec und hat dann 0.1 fps ... :-)
Zitat: N. Nescio 14.12.19, 15:31Zum zitierten BeitragUnd die Datenträger (Speicherkarten) sind auch so ein Punkt.
@gusti: Ich HABE mehrere "gute Cams" von denen ich sicher bin, dass sie auch in 10 Jahren noch gute Bilder machen. Hier wird immer wieder missverstanden ob ICH eine Beratung benötige.
Das Thema war und ist "eigene Gedanken" zum "echten Fotoapparat" und wie dieser in 10 Jahren aussehen könnte, wenn man gegen Smartphones bestehen möchte.
Zu deinem Gedanken von Bildermatsch bei 15MPixel Ausschnitt des von mir beschriebenen Sensors: Wenn man ORIGINALE Oly / Zuiko Objektive verwenden kann (weil es ja ein Universalanschluss sein sollte - in meinem Beispiel) und DANN einen Sensor, der vollformatig ist, WARUM sollte der 15 MPixel-Ausschnitt dann "matschig" sein, wo der nativ verbleibende Sensor genau so groß wäre und mind. die technischen Daten haben könnte wie der bisherige mft - Sensor? Die 60 fp wären ebenso wenig ein Problem, da beim Adaptieren des mft Objektives ja der Mode umgeschaltet werden kann (wenn nötig).
Ich denke, du hast das von mir beschriebene Konzept (noch) nicht wirklich durchdacht.
Denk nochmal darüber nach.
Nachtrag: Die Ki-Berechnung muss nicht mit den 200MPixeln erfolgen. Sie kann problemlos nach einer "hardwaregestützen Herunterrechnung" erfolgen und sich an der jeweils gewünschten Aufnahmegröße orientieren.
Sie kann also durchaus schnell sein. Btw.: Das ist sie auch an Smartphones schon. Sieh dir mal DEREN nativen Auflösungen heute an.
Das Thema war und ist "eigene Gedanken" zum "echten Fotoapparat" und wie dieser in 10 Jahren aussehen könnte, wenn man gegen Smartphones bestehen möchte.
Zu deinem Gedanken von Bildermatsch bei 15MPixel Ausschnitt des von mir beschriebenen Sensors: Wenn man ORIGINALE Oly / Zuiko Objektive verwenden kann (weil es ja ein Universalanschluss sein sollte - in meinem Beispiel) und DANN einen Sensor, der vollformatig ist, WARUM sollte der 15 MPixel-Ausschnitt dann "matschig" sein, wo der nativ verbleibende Sensor genau so groß wäre und mind. die technischen Daten haben könnte wie der bisherige mft - Sensor? Die 60 fp wären ebenso wenig ein Problem, da beim Adaptieren des mft Objektives ja der Mode umgeschaltet werden kann (wenn nötig).
Ich denke, du hast das von mir beschriebene Konzept (noch) nicht wirklich durchdacht.
Denk nochmal darüber nach.
Nachtrag: Die Ki-Berechnung muss nicht mit den 200MPixeln erfolgen. Sie kann problemlos nach einer "hardwaregestützen Herunterrechnung" erfolgen und sich an der jeweils gewünschten Aufnahmegröße orientieren.
Sie kann also durchaus schnell sein. Btw.: Das ist sie auch an Smartphones schon. Sieh dir mal DEREN nativen Auflösungen heute an.
Die bei einigen Kameras einstellbaren DNG-RAWs sowie SD-Karten wird es bestimmt noch eine Weile geben. Erste Nachschub-Schwierigkeiten vermute ich bei Akkus. Man muss dann eben rechtzeitig einen Vorrat ordern. Technisch sollten heutige höherwertige Kameras der bekannten Marken mindestens 2000 Einsatztage lang durchhalten.
Mein nächstes Handy wenn der Wechsel ansteht soll angeblich auch 100 Millionen Pixel haben. Samsung S11
Der Trick dabei soll Pixel-Binning sein also Zusammenfassung mehrerer Pixel zu einem.
So in etwa.
Vielleicht kannst du sowas mit bei deinem Zukunftsprojekt verwenden Klaus.?
Der Trick dabei soll Pixel-Binning sein also Zusammenfassung mehrerer Pixel zu einem.
So in etwa.
Vielleicht kannst du sowas mit bei deinem Zukunftsprojekt verwenden Klaus.?
Zitat: Frank Stöwesand 14.12.19, 17:29Zum zitierten Beitrag
Nun ja, es war nur "meine Technikspinnerei" -- nicht mein Projekt. Aber natürlich war es, wie ganz weit oben beschrieben, so ähnlich gedacht.
Um es einmal vereinfacht auszudrücken: Man fotofiert eine Dame mit einem langen grauen Mantel.
Hierbei würde DAS GESICHT die volle Auflösung erfordern (ggf. an einigen Stellen alle 200MPixel) um dem Bild einen superscharfen Eindruck zu vermitteln. Der vielleicht graue Mantel hingegen kann deutlich schlechter aufgelöst sein, ohne das man es dem Gesamtbild ansieht. DAS entsprechend zu entwickeln, hierfür würde ich KI in einem derartigen kamerainternen Rechner einsetzen.
Das es SO etwas eines Tages geben wird - lernend von den Smartphones - das kann ich mir durchaus vorstellen.
Nun ja, es war nur "meine Technikspinnerei" -- nicht mein Projekt. Aber natürlich war es, wie ganz weit oben beschrieben, so ähnlich gedacht.
Um es einmal vereinfacht auszudrücken: Man fotofiert eine Dame mit einem langen grauen Mantel.
Hierbei würde DAS GESICHT die volle Auflösung erfordern (ggf. an einigen Stellen alle 200MPixel) um dem Bild einen superscharfen Eindruck zu vermitteln. Der vielleicht graue Mantel hingegen kann deutlich schlechter aufgelöst sein, ohne das man es dem Gesamtbild ansieht. DAS entsprechend zu entwickeln, hierfür würde ich KI in einem derartigen kamerainternen Rechner einsetzen.
Das es SO etwas eines Tages geben wird - lernend von den Smartphones - das kann ich mir durchaus vorstellen.
Zitat: photo.subversive 14.12.19, 20:32Zum zitierten Beitrag
Nee, weil sie schlicht falsch ist!
Der 60 Megapixel-Sensor (von dem wir am Ende sprachen) hätte die native Größe von 24x36. Der Bildkreisausschnitt von mft würde auf ca. 15 Megapixel treffen, welcher die gleiche Größe hätte wie in einer originalen mft Kamera. Das trifft sowohl auf die gesamte native Sensorgröße DIESES Bildkreisausschnitts zu, als auch auf die einzelnen Pixel. Da "matscht" nix. (Ist nur nicht jedem klar ;-)
Würde man nun einen 200 MPixelsensor verwenden, dann matscht auch da nix. Man kann notfalls nach belieben Pixel zusammenschalten.
Einfach mal mehr nachdenken.....
Nee, weil sie schlicht falsch ist!
Der 60 Megapixel-Sensor (von dem wir am Ende sprachen) hätte die native Größe von 24x36. Der Bildkreisausschnitt von mft würde auf ca. 15 Megapixel treffen, welcher die gleiche Größe hätte wie in einer originalen mft Kamera. Das trifft sowohl auf die gesamte native Sensorgröße DIESES Bildkreisausschnitts zu, als auch auf die einzelnen Pixel. Da "matscht" nix. (Ist nur nicht jedem klar ;-)
Würde man nun einen 200 MPixelsensor verwenden, dann matscht auch da nix. Man kann notfalls nach belieben Pixel zusammenschalten.
Einfach mal mehr nachdenken.....
Naja, wenn du über einen 64 mpix fx Chips sprachst, dass stimmt, dass der heutige oly Pixel pitch einen 80mpix fx Chip entspricht ... und ja, gute zuikos liefern auch bei 2xdugitalzoom - entspricht einem 300 mpix fx sensor - noch akzeptable Ergebnisse ... wie man bei mir sehen kann ... nur, diese Auflösung schafft kein noch so gutes nikkor ...
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 9888204429
hier sieht man nett, was Auflösung versus falschauflösung bedeutet … unter dem oberen balken mit dem horizontalen strichmuster ist ein horizontaler balken, der schräg gestrichelt ist … zumindest im bild der referenzkamera Phase one. sowohl die Z7, als auch die sony a7III machen aus dem schrägstrichmuster ein vertikalstrichmuster … und bei der z7 sieht man, dass die auch farbe kann :-)
hier sieht man nett, was Auflösung versus falschauflösung bedeutet … unter dem oberen balken mit dem horizontalen strichmuster ist ein horizontaler balken, der schräg gestrichelt ist … zumindest im bild der referenzkamera Phase one. sowohl die Z7, als auch die sony a7III machen aus dem schrägstrichmuster ein vertikalstrichmuster … und bei der z7 sieht man, dass die auch farbe kann :-)
Ich teile hier mal ein Kommentar aus einem dpreview Thread:
AI and Computational doesn't change any part of your artistic or manual photography. Not even a bit of it.
Its basically just the same thing you do in Lightroom, anyway, but with a stronger "suggestion" in JPEG shooting. Frankly, every camera maker should add this to their JPEG shooting option. And, ABSOLUTELY, Lightroom (etc RAW processing engines) must get on board with these time-saving features, but with sliders that let us reduce or increase from 0 to 100% the effects.
The camera manufacturers and software companies who don't integrate AI and Computational are the ones that will DIE OUT in the next 10 years. But absolutely your art depends on your vision and your and manual abilities in setting up and choosing settings.
Simply, things are going to get a LOT easier for photographers & artists. And that's absolutely a great thing. If this is what they can do with small sensor tiny cams. Imagine what will be possible with large sensors & bigger analog parts.
Der Typ (nennt sich GlobalGuyUSA) trifft den Nagel auf den Kopf, finde ich.
Es ging übrigens um die Apple Übernahme, die ich weiter oben erwähnt habe: https://m.dpreview.com/news/6060275418/ ... erformance
AI and Computational doesn't change any part of your artistic or manual photography. Not even a bit of it.
Its basically just the same thing you do in Lightroom, anyway, but with a stronger "suggestion" in JPEG shooting. Frankly, every camera maker should add this to their JPEG shooting option. And, ABSOLUTELY, Lightroom (etc RAW processing engines) must get on board with these time-saving features, but with sliders that let us reduce or increase from 0 to 100% the effects.
The camera manufacturers and software companies who don't integrate AI and Computational are the ones that will DIE OUT in the next 10 years. But absolutely your art depends on your vision and your and manual abilities in setting up and choosing settings.
Simply, things are going to get a LOT easier for photographers & artists. And that's absolutely a great thing. If this is what they can do with small sensor tiny cams. Imagine what will be possible with large sensors & bigger analog parts.
Der Typ (nennt sich GlobalGuyUSA) trifft den Nagel auf den Kopf, finde ich.
Es ging übrigens um die Apple Übernahme, die ich weiter oben erwähnt habe: https://m.dpreview.com/news/6060275418/ ... erformance
Zitat: Klaus Beyhl 14.12.19, 16:41Zum zitierten Beitrag
Wenn nicht, kann man ja immer noch zum Smartphone greifen. Falls es das dann noch gibt. Manche Technikauguren sehen das Smartphone als Übergangstechnologie ja bereits verschwinden in nicht ferner Zukunft.
Wenn nicht, kann man ja immer noch zum Smartphone greifen. Falls es das dann noch gibt. Manche Technikauguren sehen das Smartphone als Übergangstechnologie ja bereits verschwinden in nicht ferner Zukunft.