Du interessierst Dich für Bildbearbeitung, Bildweiterverarbeitung, Digital als auch Analog, hast Fragen zur Entwicklung vom S/W-Labor bis hin zu Photoshop? Dann erhältst Du hier bestimmt Antwort auf deine Fragen.
Diskussion Letzter Beitrag Beiträge / Klicks
FotoSkimo

Suche App / Programm, das Fotos selektiert

Zitat: FotoSkimo 18.02.22, 23:32... und einem Makroobjektiv von Sony, dessen Name mir leider entfallen ist - aber es kann nur manuell scharf stellen. :)

Zunächst (im Spaß): Man mag es kaum glauben, aber genau für die Vergesslichen drucken die meisten Hersteller die Objektivbezeichnung auch auf das Objektiv drauf, meistens auf der Vorderseite, manchmal aber auch auf dem Tubs.

Aber im Ernst, der Christian hat es schon gute auf den Punkt gebracht, warum es so eine Software (App) nicht gibt, bzw. warum man sich auf so eine Software nicht verlassen sollte.
Wenn du einen derart hohen Ausschuss produzierst, würde ich entweder über ein gescheites Stativ nachdenken oder ein anderes Objektiv, das dir mehr Schärfentiefe ermöglicht, bzw. wenigstens Blende und Motivabstand so wählen, dass der Schärfebereich deines Objektivs bestmöglich ausgenutzt wird.

Grüße Thomas
606 Klicks
Sören Spieckermann

Grafikformat WebP

Zitat: Sören Spieckermann 10.02.22, 13:41Anscheinend hat Facebook schon umgestellt und damit sein Datenvolumen um gut 50% reduziert, Youtube seine Vorschaubilder und dort die Laegeschwindigkeit um 10% erhöht.

Die Ladezeit kann man heute gut mit Tools messen. Und bei google ist die Ladezeit ein nicht unwesentlicher Rankingfaktor. Da mache ich mir schon Gedanken. Vor allem da meine Seiten recht bildlastig sind. Da möchte ich mir ungern das Ranking mit Ladezeiten versauen.

Zum Qualitätsvergleich jpg vs. WebP
https://www.webdesign-aus-braunschweig.de/posts/webp/


Für die Großen sind bis zu 50% Ersparnis sicher eine durchaus in Geld messbare Sache. Ich habe gerade mal deine Webseiten überflogen und ich mutmaße einfach mal, dass bei dir 50% weniger Datenvolumen oder auch 50% weniger Plattenplatz auf deinem Server den Kohl nicht fett machen wird.

Ohne Wertung, was die Qualität betrifft, sage ich mal aus dem Bauch heraus, dass man mit 10-20% höherer JPG-Kompression die Dateien auch ordentlich kleiner kriegt mit ähnlichem Resultat für die reine Ladezeit.

Danke für den Link. Anscheinend findet man heutzutage doch etwas mehr als bei mir damals. Leider haben die Braunschweiger auch nur wenig systematisches zu bieten und es sind eher ein paar plakative Beispiele. Was ich mir wünschen würde, wäre mindestens eine schön ausgearbeitete Tabelle, bei der man die Dateigrößen und den Kompressionsfaktor (quality) für beide Formate gegenüberstellt und sich vor allem dazu auch das sich jeweils einstellende Bildergebnis ansehen kann.
Die am besten vergleichbaren Ergebnisse wird man vermutlich mit den typischen Testbildern, wie sie für Monitore oder Drucker zum Einsatz kommen, erzielen können. Dazu dann ein paar Praxis-Bilder wie Landschaft, Porträt und Grafik (wie das von denen verwendete Logo), um zu checken, in wie weit sich hier andere Auswirkungen zeigen. Das schlechte Handy-Foto mag auch gut sein, um Grenzen der Kompressionsalgorithmen aufzuzeigen, aber sowas würde ich für die Praxis dann nicht überbewerten wollen.
Interessant ist dann eigentlich nur deren Fazit: Nicht entweder oder sondern WebP als Ergänzung zu sehen. Das treibt den Aufwand aber deutlich in die Höhe, da man so faktisch bei jedem Bild eine Fallunterscheidung machen müsste, was ziemlich praxisfern erscheint.

Ich bin gespannt, ob wir hier etwas zu deinen eigenen Vergleichstests hören werden.

Grüße Thomas
10.02.22, 17:29
Zitat: Sören Spieckermann 10.02.22, 13:41Anscheinend hat Facebook schon umgestellt und damit sein Datenvolumen um gut 50% reduziert, Youtube seine Vorschaubilder und dort die Laegeschwindigkeit um 10% erhöht.

Die Ladezeit kann man heute gut mit Tools messen. Und bei google ist die Ladezeit ein nicht unwesentlicher Rankingfaktor. Da mache ich mir schon Gedanken. Vor allem da meine Seiten recht bildlastig sind. Da möchte ich mir ungern das Ranking mit Ladezeiten versauen.

Zum Qualitätsvergleich jpg vs. WebP
https://www.webdesign-aus-braunschweig.de/posts/webp/


Für die Großen sind bis zu 50% Ersparnis sicher eine durchaus in Geld messbare Sache. Ich habe gerade mal deine Webseiten überflogen und ich mutmaße einfach mal, dass bei dir 50% weniger Datenvolumen oder auch 50% weniger Plattenplatz auf deinem Server den Kohl nicht fett machen wird.

Ohne Wertung, was die Qualität betrifft, sage ich mal aus dem Bauch heraus, dass man mit 10-20% höherer JPG-Kompression die Dateien auch ordentlich kleiner kriegt mit ähnlichem Resultat für die reine Ladezeit.

Danke für den Link. Anscheinend findet man heutzutage doch etwas mehr als bei mir damals. Leider haben die Braunschweiger auch nur wenig systematisches zu bieten und es sind eher ein paar plakative Beispiele. Was ich mir wünschen würde, wäre mindestens eine schön ausgearbeitete Tabelle, bei der man die Dateigrößen und den Kompressionsfaktor (quality) für beide Formate gegenüberstellt und sich vor allem dazu auch das sich jeweils einstellende Bildergebnis ansehen kann.
Die am besten vergleichbaren Ergebnisse wird man vermutlich mit den typischen Testbildern, wie sie für Monitore oder Drucker zum Einsatz kommen, erzielen können. Dazu dann ein paar Praxis-Bilder wie Landschaft, Porträt und Grafik (wie das von denen verwendete Logo), um zu checken, in wie weit sich hier andere Auswirkungen zeigen. Das schlechte Handy-Foto mag auch gut sein, um Grenzen der Kompressionsalgorithmen aufzuzeigen, aber sowas würde ich für die Praxis dann nicht überbewerten wollen.
Interessant ist dann eigentlich nur deren Fazit: Nicht entweder oder sondern WebP als Ergänzung zu sehen. Das treibt den Aufwand aber deutlich in die Höhe, da man so faktisch bei jedem Bild eine Fallunterscheidung machen müsste, was ziemlich praxisfern erscheint.

Ich bin gespannt, ob wir hier etwas zu deinen eigenen Vergleichstests hören werden.

Grüße Thomas
579 Klicks
Hans-Peter Bigler - Foto-Arrow.ch

LRC Kataloge importieren

Hallo LRC Kenner*innen

Ich habe ein Chaos im LRC. Ich möchte alles (Bilder und LRC-Daten) auf meiner externen 10TB Festplatte haben.
Leider habe ich manchmal bei Aufträgen und in den Ferien am Laptop gearbeitet und neue Kataloge erstellt. Diese sind nun auch schon ein oder zwei Mal aktualisiert worden, die neuste Version ist v11. Ein Teil der Bilder und die LRC Daten sind auf dem Laptop und andere auf der externen Festplatte, Total weit über 100000 Bilder.
Zur Sicherheit habe ich vorab die ganze externe Festplatte als Backup auf eine neue Festplatte kopiert.

Mit der Funktion Katalog importieren kann ich Kataloge zusammenführen, soweit klar. (Leider) gibt es aber verschiedene Ordner und auch verschiedene Einstellmöglichkeiten beim importieren.

Meine Fragen:
Welche Ordner muss ich importieren, es hat Ordner mit folgenden Endungen:
...helper.lrdata (scheinen leer zu sein)
...lrcat-data
...Previews.lrdata, diese muss ich nicht, werden immer wieder neu gebildet, meine ich zu wissen ;-))

Nach dem Befehl ¨Aus Katalog importieren¨ wird der Import vorbereitet und es erscheint ein Fenster, da kann ich wählen:
a) Neue Fotos ohne Verschieben dem Katalog hinzufügen
b) Fotos in einen neuen Ordner kopieren und importieren
c) Keine neuen Fotos importieren
Als Speicherort wähle ich einen neuen Ordner auf meiner externen FP
Dann kommt die Meldung:
Veränderte vorhandene Fotos (4500)
Ersetzen:
a) nichts
b) Nur Metadaten und Entwicklungseinstellungen
c) Metadaten, Entwicklungseinstellungen und Negativdateien

Zum Abschluss noch eine Grundastzfrage: Soll ich im voraus alle Bilder vom Laptop auf die Festplatte verschieben.

Schon im Voraus ganz herzlichen Dank für Eure Hilfe
07.02.22, 19:28
Hallo LRC Kenner*innen

Ich habe ein Chaos im LRC. Ich möchte alles (Bilder und LRC-Daten) auf meiner externen 10TB Festplatte haben.
Leider habe ich manchmal bei Aufträgen und in den Ferien am Laptop gearbeitet und neue Kataloge erstellt. Diese sind nun auch schon ein oder zwei Mal aktualisiert worden, die neuste Version ist v11. Ein Teil der Bilder und die LRC Daten sind auf dem Laptop und andere auf der externen Festplatte, Total weit über 100000 Bilder.
Zur Sicherheit habe ich vorab die ganze externe Festplatte als Backup auf eine neue Festplatte kopiert.

Mit der Funktion Katalog importieren kann ich Kataloge zusammenführen, soweit klar. (Leider) gibt es aber verschiedene Ordner und auch verschiedene Einstellmöglichkeiten beim importieren.

Meine Fragen:
Welche Ordner muss ich importieren, es hat Ordner mit folgenden Endungen:
...helper.lrdata (scheinen leer zu sein)
...lrcat-data
...Previews.lrdata, diese muss ich nicht, werden immer wieder neu gebildet, meine ich zu wissen ;-))

Nach dem Befehl ¨Aus Katalog importieren¨ wird der Import vorbereitet und es erscheint ein Fenster, da kann ich wählen:
a) Neue Fotos ohne Verschieben dem Katalog hinzufügen
b) Fotos in einen neuen Ordner kopieren und importieren
c) Keine neuen Fotos importieren
Als Speicherort wähle ich einen neuen Ordner auf meiner externen FP
Dann kommt die Meldung:
Veränderte vorhandene Fotos (4500)
Ersetzen:
a) nichts
b) Nur Metadaten und Entwicklungseinstellungen
c) Metadaten, Entwicklungseinstellungen und Negativdateien

Zum Abschluss noch eine Grundastzfrage: Soll ich im voraus alle Bilder vom Laptop auf die Festplatte verschieben.

Schon im Voraus ganz herzlichen Dank für Eure Hilfe
439 Klicks
Nach
oben