Moin,
ich nutze seit Jahren DPP Vers.: 3.15.0.0
Ist für mich am Einfachsten zu bedienen, bin ja auch nicht mehr der Jüngste und der rechner hat auch nicht soo die Hochleistung. Nun habe ich mir eine fast neue eos 1300 geholt, Hab noch 2 450D.
Nun ist es aber so das in dieser Version die RAW Bilder der 1300 er nicht angezeigt werden, graues Feld mit Kreuz.
Bei der Neueren Version DPP4geht es. Gibt es eine Lösung das Alte Programm zu nutzen ?
Danke Euch
ich nutze seit Jahren DPP Vers.: 3.15.0.0
Ist für mich am Einfachsten zu bedienen, bin ja auch nicht mehr der Jüngste und der rechner hat auch nicht soo die Hochleistung. Nun habe ich mir eine fast neue eos 1300 geholt, Hab noch 2 450D.
Nun ist es aber so das in dieser Version die RAW Bilder der 1300 er nicht angezeigt werden, graues Feld mit Kreuz.
Bei der Neueren Version DPP4geht es. Gibt es eine Lösung das Alte Programm zu nutzen ?
Danke Euch
Zitat: Michael-Martin 18.03.23, 11:03Zum zitierten BeitragVermutlich kennt das alte DPP deine Kamera noch nicht. Läuft denn das neue DPP nicht auf deinem Rechner? Wenn ja, dann benutze es doch. Ansonsten bleibt nur ein neuer Rechner.
Gruß
Albrecht
Gruß
Albrecht
Zitat: Michael-Martin 18.03.23, 11:03Zum zitierten Beitrag
Kurz und knapp: Nein! DPP 3.x ist veraltet und wird auch nicht mehr gepflegt. Du wirst DPP 4.x nutzen müssen, was zum Glück aber sehr ähnlich in der Bedienung ist. DPP 4 kann auch die älteren Canon-Raws verarbeiten, also muss man nicht notgedrungen beide Versionen parallel installiert haben und je nach RAW wechseln.
Grüße Thomas
Kurz und knapp: Nein! DPP 3.x ist veraltet und wird auch nicht mehr gepflegt. Du wirst DPP 4.x nutzen müssen, was zum Glück aber sehr ähnlich in der Bedienung ist. DPP 4 kann auch die älteren Canon-Raws verarbeiten, also muss man nicht notgedrungen beide Versionen parallel installiert haben und je nach RAW wechseln.
Grüße Thomas
Danke für Eure Antworten, dann werde ich mich mal dran machen
Zitat: Albrecht D 18.03.23, 13:57Zum zitierten BeitragZitat: Michael-Martin 18.03.23, 11:03Zum zitierten BeitragVermutlich kennt das alte DPP deine Kamera noch nicht. Läuft denn das neue DPP nicht auf deinem Rechner? Wenn ja, dann benutze es doch. Ansonsten bleibt nur ein neuer Rechner.
Gruß
Albrecht
Est mal im KH gewesen, OP.
Das Programm läuft aber mir dauert das alles zu lange bis sich da was tut.
Neuer Rechner, hmm bin am Überlegen aber welchen ?
Gruß
Albrecht
Est mal im KH gewesen, OP.
Das Programm läuft aber mir dauert das alles zu lange bis sich da was tut.
Neuer Rechner, hmm bin am Überlegen aber welchen ?
Nun ja, Du kannst die Bilder mittels des kostenlosen DNG-Konverters umwandeln. Dabei kann man einstellen für welche Versionen es lesbar sein soll.
https://helpx.adobe.com/de/photoshop/us ... erter.html
Alle Möglichkeiten des RAW-Formates bleiben erhalten.
Ich habe das gleiche Problem auch mit einer neuen Kamera mit neuster RAW-Version, aber selbst auf einem alten XP-Rechner funktionieren DNG-Dateien.
Ein Versuch ist es Wert.
https://helpx.adobe.com/de/photoshop/us ... erter.html
Alle Möglichkeiten des RAW-Formates bleiben erhalten.
Ich habe das gleiche Problem auch mit einer neuen Kamera mit neuster RAW-Version, aber selbst auf einem alten XP-Rechner funktionieren DNG-Dateien.
Ein Versuch ist es Wert.
Zitat: Gerald Schwarz 29.04.23, 08:03Zum zitierten Beitrag
Zum Thema DNG gibt es parallel ja einen (etwas ausgeuferten) Thread. Aber das hier zunächst mal nicht das Thema sein.
DPP ist ein vollwertiger RAW-Konverter, der für die meisten Fälle völlig ausreicht. Bevor man nun die Frage nach einem alternativen RAW-Format aufwirft, wäre doch erstmal zu klären, welcher RAW-Konverter stattdessen eine deutlich bessere Performance auf einem älteren System liefert. Wenn das geklärt ist, sieht man ja, ob man beispielsweise DNG benötigt oder das Programm der Wahl die vorhandenen Kamera-RAWs nicht auch direkt lesen kann.
Ob man dann umsteigen möchte und seine Erfahrungen aus dem bisherigen Workflow über den Haufen wirft, ist einen weitere Frage, zumal DPP ja auch kostenlos ist.
Grüße Thomas
Zum Thema DNG gibt es parallel ja einen (etwas ausgeuferten) Thread. Aber das hier zunächst mal nicht das Thema sein.
DPP ist ein vollwertiger RAW-Konverter, der für die meisten Fälle völlig ausreicht. Bevor man nun die Frage nach einem alternativen RAW-Format aufwirft, wäre doch erstmal zu klären, welcher RAW-Konverter stattdessen eine deutlich bessere Performance auf einem älteren System liefert. Wenn das geklärt ist, sieht man ja, ob man beispielsweise DNG benötigt oder das Programm der Wahl die vorhandenen Kamera-RAWs nicht auch direkt lesen kann.
Ob man dann umsteigen möchte und seine Erfahrungen aus dem bisherigen Workflow über den Haufen wirft, ist einen weitere Frage, zumal DPP ja auch kostenlos ist.
Grüße Thomas
Und da DPP wohl kostenlos ist, würde ich auch dabei bleiben, wenn ich es 1.) schon kenne und 2.) Nur Canon Kameras habe
Zitat: T ST 29.04.23, 08:36Zum zitierten Beitrag
aber nur - weil einige unerfahrene den erfahrenen nicht glauben wollten. darum der tipp - unerfahrene sollten den erfahrenen immer vertrauen entgegen bringen - doppelsmiley
aber nur - weil einige unerfahrene den erfahrenen nicht glauben wollten. darum der tipp - unerfahrene sollten den erfahrenen immer vertrauen entgegen bringen - doppelsmiley
Ich hatte mir damals das wohl überlegt, mit dem dng - und nie bereut!
Auch im Nachbarfred wurde ebenso so argumentiert - und dennoch fleißig widersprochen.
Ist halt so.
Auch im Nachbarfred wurde ebenso so argumentiert - und dennoch fleißig widersprochen.
Ist halt so.
Zitat: vielleser85 29.04.23, 19:30Zum zitierten Beitrag
wurde glaub ich schon mal gepostet. der thomas hat sich in dem thema ganz schön verbissen. warum eigentlich. er nutzt die option ja gar nicht. hoffentlich bleibt da nix. ja - ist halt so.
wurde glaub ich schon mal gepostet. der thomas hat sich in dem thema ganz schön verbissen. warum eigentlich. er nutzt die option ja gar nicht. hoffentlich bleibt da nix. ja - ist halt so.
Ich verstehe ohnehin nicht, wenn "gegen" etwas argumentiert wird, das man selbst gar nicht kennt. Zumal man bei dng wirklich "megafroh" sein kann, dass es das überhaupt gibt - und noch dazu gepflegt wird, wie ein Kaufprogramm!
Eigentlich heißt es ja "einem geschenkten Gaul schaut man nicht....".
Aber hier kann man gern genau hinschauen - es kann unfassbar viel - und das für Lau.
Na ja, ist halt so.
Btw.: Es gibt so manches umsonst, das super viel kann. Dann ist es aber meist ein open source Projekt wie dieses hier:
https://surge-synthesizer.github.io/
Oder Linux als BS. Oder die vielbesagte open AI Ki. Die ist nun aber leider Geschichte und wird für fast 30 Mrd "gehandelt".
Bleiben wir bei dng. : Hier verstehe ich wirklich nicht, warum es nichts kostet. Vielleicht soll es "Einstiegsdroge" für LR oder PS sein. Wer weiß........
Eigentlich heißt es ja "einem geschenkten Gaul schaut man nicht....".
Aber hier kann man gern genau hinschauen - es kann unfassbar viel - und das für Lau.
Na ja, ist halt so.
Btw.: Es gibt so manches umsonst, das super viel kann. Dann ist es aber meist ein open source Projekt wie dieses hier:
https://surge-synthesizer.github.io/
Oder Linux als BS. Oder die vielbesagte open AI Ki. Die ist nun aber leider Geschichte und wird für fast 30 Mrd "gehandelt".
Bleiben wir bei dng. : Hier verstehe ich wirklich nicht, warum es nichts kostet. Vielleicht soll es "Einstiegsdroge" für LR oder PS sein. Wer weiß........
Zitat: vielleser85 29.04.23, 22:04Zum zitierten BeitragEs gibt ja noch mehr kostenlose Adobe Programme. Die Bridge z.B., oder Acrobat Reader. Und natürlich hat Adobe Vorteile dadurch. Auch die meisten Kamerahersteller arbeiten diesbezüglich mit Adobe zusammen und stellen Codes zur Verfügung. Ich hab irgendwo mal eine Dokumentation über die gegenseitige Unterstützung von Nikon und Adobe gelesen. Ich sag mal, wer da nicht mitzieht, gerät ins Hintertreffen.
Müssen wir das hier diskutieren? Hier ist es nur Off-Topic. Aber als kurze Antwort für die, die den anderen Thread nicht verfolgt haben:
Zitat: NikoVS 29.04.23, 20:46Zum zitierten Beitrag
Zitat: vielleser85 29.04.23, 22:04Zum zitierten Beitrag
Wurde von mir dort sicher auch schon des Öfteren gepostet: Vielleicht würden es ja viel mehr nutzen, wenn die Vorteile erkannt werden. Außer einigen Anwendungsfällen, die auf viele (die meisten?) aber gar nicht zutreffend sind, ist trotz langer Diskussion kein echte Pro-Argument geliefert worden.
Erst das Bessere ist der Feind des Guten, "nur" gleich gut zu sein rechtfertigt (für mich) jedenfalls nicht den extra Aufwand der Umwandlung.
Grüße Thomas
Zitat: NikoVS 29.04.23, 20:46Zum zitierten Beitrag
Zitat: vielleser85 29.04.23, 22:04Zum zitierten Beitrag
Wurde von mir dort sicher auch schon des Öfteren gepostet: Vielleicht würden es ja viel mehr nutzen, wenn die Vorteile erkannt werden. Außer einigen Anwendungsfällen, die auf viele (die meisten?) aber gar nicht zutreffend sind, ist trotz langer Diskussion kein echte Pro-Argument geliefert worden.
Erst das Bessere ist der Feind des Guten, "nur" gleich gut zu sein rechtfertigt (für mich) jedenfalls nicht den extra Aufwand der Umwandlung.
Grüße Thomas