Bildausschnitt vergrößern - Speicherplatz - Gimp
Hallo zusammen,
ich habe ein Bild mit der px Größe 6222 x 4148. Aus diesem Bild habe ich einen Teil weg geschnitten. Nun möchte ich das neue Bild, das nun kleiner ist, wieder auf die alte Größe skalieren.
Das org. Bild hat einen Speicherbedarf von ca. 140MB. Wenn ich nun den Ausschnitt auf die alte Größe skalieren möchte erscheint die Warnung das ich versuche ein Bild mit 826MB anzulegen. Warum wird die Skalierung so viel größer als das original?
ich habe ein Bild mit der px Größe 6222 x 4148. Aus diesem Bild habe ich einen Teil weg geschnitten. Nun möchte ich das neue Bild, das nun kleiner ist, wieder auf die alte Größe skalieren.
Das org. Bild hat einen Speicherbedarf von ca. 140MB. Wenn ich nun den Ausschnitt auf die alte Größe skalieren möchte erscheint die Warnung das ich versuche ein Bild mit 826MB anzulegen. Warum wird die Skalierung so viel größer als das original?
Vielleicht verrätst du uns dazu auch, um was für ein Bildfotmat es sich handelt, mit welcher Software du arbeitest und wie genau du dabei vorgeht.
Grüße Thomas
Grüße Thomas
Es handelt sich wohl um GIMP - siehe Themenüberschrift.
Ich vermute, daß ein Punkt ist, daß die Interpolation für das Skalieren auf kubisch (Standardeinstellung) steht...
Ich vermute, daß ein Punkt ist, daß die Interpolation für das Skalieren auf kubisch (Standardeinstellung) steht...
Zitat: Knipser_Frank 01.03.21, 19:46Zum zitierten BeitragKann es sein, daß Du den weggeschnittenen Teil nicht gelöscht, sondern nur ausgeblendet hast? In PS habe ich diese Option. Und was passiert, wenn Du den "gedachten" Ausschnitt auf die Originalmaße skalierst, ist wohl klar. Du bläst ja nun das gesamte, ursprüngliche Bild mit auf.
Warum das hochskalierte Bild soviel mehr Speicherplatz braucht weiß ich zwar nicht. Aber es stellt sich die Frage, warum überhaupt auf das selbe Pixelmaß bringen. Beim hochskalieren geht doch durch die Interpolation Qualität verloren.
Zitat: Knipser_Frank 01.03.21, 19:46Zum zitierten BeitragUnd wie war letztendlich die tatsächliche Dateigröße?
Ein Versuch von mir mit GIMP ergab, dass die Meldung tatsächlich so erscheint, aber die gespeicherte Datei war danach dann doch genauso groß wie wie das Original.
Bei der Warnung handelte es sich wohl um einen temporären Speicherbedarf. Man kann zudem in den EInstellungen die Beschränkung des maximalen Speicherbedarfs erhöhen.
Gruß
Albrecht
Ein Versuch von mir mit GIMP ergab, dass die Meldung tatsächlich so erscheint, aber die gespeicherte Datei war danach dann doch genauso groß wie wie das Original.
Bei der Warnung handelte es sich wohl um einen temporären Speicherbedarf. Man kann zudem in den EInstellungen die Beschränkung des maximalen Speicherbedarfs erhöhen.
Gruß
Albrecht
Zitat: Knipser_Frank 01.03.21, 19:46Zum zitierten BeitragUnd wie war letztendlich die tatsächliche Dateigröße?
Ein Versuch von mir mit GIMP ergab, dass die Meldung tatsächlich so erscheint, aber die gespeicherte Datei war danach dann doch genauso groß wie wie das Original.
Bei der Warnung handelt es sich wohl um einen temporären Speicherbedarf. Man kann zudem in den EInstellungen die Beschränkung des maximalen Speicherbedarfs erhöhen.
Gruß
Albrecht
Ein Versuch von mir mit GIMP ergab, dass die Meldung tatsächlich so erscheint, aber die gespeicherte Datei war danach dann doch genauso groß wie wie das Original.
Bei der Warnung handelt es sich wohl um einen temporären Speicherbedarf. Man kann zudem in den EInstellungen die Beschränkung des maximalen Speicherbedarfs erhöhen.
Gruß
Albrecht
Ok, GIMP im Betreff hab ich überlesen.
Als Beispiel hab ich mir ein TIF mit 16Bit Farbtiefe und der genannten Pixelauflösung erstellt. Unkomprimiert hat dies eine Dateigröße von 147MB, was ziemlich genau der Angebe des TO entspricht. Wenn das bearbeitete Bild nun deutlich größer wird, kann das nur bedeuten, dass entweder mehrere Ebenen zusätzlich in der Datei vorhanden sind oder beim rescaling etwas nicht stimmt und das so erzeugte Bild deutlich mehr Pixel hat, als erwartet.
Grüße Thomas
Als Beispiel hab ich mir ein TIF mit 16Bit Farbtiefe und der genannten Pixelauflösung erstellt. Unkomprimiert hat dies eine Dateigröße von 147MB, was ziemlich genau der Angebe des TO entspricht. Wenn das bearbeitete Bild nun deutlich größer wird, kann das nur bedeuten, dass entweder mehrere Ebenen zusätzlich in der Datei vorhanden sind oder beim rescaling etwas nicht stimmt und das so erzeugte Bild deutlich mehr Pixel hat, als erwartet.
Grüße Thomas
Zitat: T ST 02.03.21, 10:39Zum zitierten BeitragHat es aber nicht, siehe mein Beitrag Nr. 7.
Gruß
Albrecht
Gruß
Albrecht
Zitat: Frank Schulte 02.03.21, 09:46Zum zitierten Beitrag
Das müsstest du definieren, was Qualität genau meint. Ansonsten hängt viel davon ab, wie man die Interpolation durchführt und ob man nach(!) der Interpolation zusätzliche Schritte wie Schärfen anwendet.
Grüße Thomas
Das müsstest du definieren, was Qualität genau meint. Ansonsten hängt viel davon ab, wie man die Interpolation durchführt und ob man nach(!) der Interpolation zusätzliche Schritte wie Schärfen anwendet.
Grüße Thomas
Zitat: Albrecht D 02.03.21, 10:42Zum zitierten BeitragZitat: T ST 02.03.21, 10:39Zum zitierten BeitragHat es aber nicht, siehe mein Beitrag Nr. 7.
Gruß
Albrecht
Ok, da haben sich unsere Posts zeitlich überschnitten. :)
Grüße Thomas
Gruß
Albrecht
Ok, da haben sich unsere Posts zeitlich überschnitten. :)
Grüße Thomas
Zitat: T ST 02.03.21, 10:44Zum zitierten Beitrag
Hm, ich denke mir wenn man aus z.B. 1 Pixel 2 machen muss um durch Interpolation auf eine doppelte Größe zu kommen (ist nur ein überzogenes Beispiel für mein einfaches Verständnis), dann kann das nicht besser werden, auch wenn man später schärft. Mir ist schon klar, dass die Interpolation in Bildbearbeitungsprogrammen ein bissel komplizierter ist als in meinem einfachen Beispiel. Nichtsdestotrotz.
@Frank: Mich würde noch interessieren, wie (Pixel-)groß das "Restbild" ist und wofür Du es verwenden willst.
Hm, ich denke mir wenn man aus z.B. 1 Pixel 2 machen muss um durch Interpolation auf eine doppelte Größe zu kommen (ist nur ein überzogenes Beispiel für mein einfaches Verständnis), dann kann das nicht besser werden, auch wenn man später schärft. Mir ist schon klar, dass die Interpolation in Bildbearbeitungsprogrammen ein bissel komplizierter ist als in meinem einfachen Beispiel. Nichtsdestotrotz.
@Frank: Mich würde noch interessieren, wie (Pixel-)groß das "Restbild" ist und wofür Du es verwenden willst.
So verkehrt ist dein einfaches Beispiel für das Verständnis nicht. Generell kann man durch Interpolation keinen echten neuen Informationen erzeugen, ganz egal welche Methode man dafür verwendet. Im Bereich der Bildbearbeitung kann man aber sehr gut "fehlende" Informationen "abschätzen", so das das optisch wahrgenommene Ergebnis besser ist als das ursprüngliche Bild mit wenigen Pixeln.
(Leider) hängt dabei viel vom Bildinhalt ab, so dass es das einen Patentrezept nicht geben kann. Selbst innerhalb eines Bildes wird man bei genauerer Analyse sicher verschiedene Bereiche ausmachen können, wo unterschiedliche Methoden jeweils "bessere" Ergebnisse liefern. Ich erwarte hier aber durchaus, dass in naher Zukunft durch KI-Methoden noch ein wesentlicher Qualitätssprung zu erwarten ist.
Grüße Thomas
(Leider) hängt dabei viel vom Bildinhalt ab, so dass es das einen Patentrezept nicht geben kann. Selbst innerhalb eines Bildes wird man bei genauerer Analyse sicher verschiedene Bereiche ausmachen können, wo unterschiedliche Methoden jeweils "bessere" Ergebnisse liefern. Ich erwarte hier aber durchaus, dass in naher Zukunft durch KI-Methoden noch ein wesentlicher Qualitätssprung zu erwarten ist.
Grüße Thomas
Zitat: TLK 01.03.21, 23:45Zum zitierten Beitrag
Ja, es handelt sich um Gimp, die Interpolation steht auf NoHalo.
Zitat: Albrecht D 02.03.21, 10:38Zum zitierten Beitrag
Ich hatte den Vorgang nach der Meldung abgebrochen aber ein neuer Versuch ergab das das Original im XCF Format 134MB benötigt (TIF 147MB) und nach der Skalierung 187MB im XCF. Das ist zwar immer noch etwas mehr aber bei weitem weniger als die Meldung gezeigt hat.
Zitat: Frank Schulte 02.03.21, 09:46Zum zitierten Beitrag
Einen Qualitätsverlust kann ich bis zu einer Vergößerung von 200% am Monitor nicht feststellen, allerdings habe ich die Größe des Bildes auch nicht vervielfacht.
Zitat: Frank Schulte 02.03.21, 11:09Zum zitierten Beitrag
Das org. hat eine Größe von 6222 x 4148 und ich habe es auf 5347 x 3565 zugeschnitten und wollte den Zuschnitt wieder auf die Ursprungsgröße bringen. Das Bild dient keinem wirklichen Zweck, es war nur zum ausprobieren da ich mich erst seit einem knappen halben Jahr mit der Fotografie beschäftige. Ich wollte mir die nicht vorhandenen Qualitätsverluste mal anschauen ;)
Zitat: T ST 02.03.21, 11:45Zum zitierten Beitrag
Meiner Meinung nach ist das aber ein Problem was erst auftreten sollte wenn man ein Bild auf Plakatgröße vergrößern will. Im Normalfall sollte so Fotografiert werden wie man es haben will. Da muss man keine Bilder Verkleinern um dann wieder zu vergrößern. Ja ich weiß ich wiederspreche mir jetzt da ich genau dieses gemacht habe. Als Entschuldigung..... ich bin Anfänger ;)
Ja, es handelt sich um Gimp, die Interpolation steht auf NoHalo.
Zitat: Albrecht D 02.03.21, 10:38Zum zitierten Beitrag
Ich hatte den Vorgang nach der Meldung abgebrochen aber ein neuer Versuch ergab das das Original im XCF Format 134MB benötigt (TIF 147MB) und nach der Skalierung 187MB im XCF. Das ist zwar immer noch etwas mehr aber bei weitem weniger als die Meldung gezeigt hat.
Zitat: Frank Schulte 02.03.21, 09:46Zum zitierten Beitrag
Einen Qualitätsverlust kann ich bis zu einer Vergößerung von 200% am Monitor nicht feststellen, allerdings habe ich die Größe des Bildes auch nicht vervielfacht.
Zitat: Frank Schulte 02.03.21, 11:09Zum zitierten Beitrag
Das org. hat eine Größe von 6222 x 4148 und ich habe es auf 5347 x 3565 zugeschnitten und wollte den Zuschnitt wieder auf die Ursprungsgröße bringen. Das Bild dient keinem wirklichen Zweck, es war nur zum ausprobieren da ich mich erst seit einem knappen halben Jahr mit der Fotografie beschäftige. Ich wollte mir die nicht vorhandenen Qualitätsverluste mal anschauen ;)
Zitat: T ST 02.03.21, 11:45Zum zitierten Beitrag
Meiner Meinung nach ist das aber ein Problem was erst auftreten sollte wenn man ein Bild auf Plakatgröße vergrößern will. Im Normalfall sollte so Fotografiert werden wie man es haben will. Da muss man keine Bilder Verkleinern um dann wieder zu vergrößern. Ja ich weiß ich wiederspreche mir jetzt da ich genau dieses gemacht habe. Als Entschuldigung..... ich bin Anfänger ;)