Jupiter mit 2XBarlow
Aufnahme mit 2 Barlow Linsen hintereinander.
Aus ca 400 frame 10% Verwendet.
Software RegiStax 5,Giotto und Photoscape
Ist Heute schon mein vierter versuch einen Jupiter aus meinem Rohmaterial zu erstellen der etwas natuerlicher wirkt.
Unter umstaenden war wohl das Seeing doch nicht so gut wie ich vorerst Dachte.
Die Aufnahme wirkt fuer einige warscheinlich etwas ueberschaerft.
Mir Gefaellt die Aufnahme Trotzdem,und ich Hoffe einigen von Euch auch.
vg
Achim
Kommentare
6
Informationen
| Sektion | Natur: Astrofotografie |
| Ordner | Jupiter |
| Views | 1.328 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Achim Reinhardt 24. August 2010, 23:02
Hallo Peter,bevor ich mir was neues kaufe nehme ich erst mal 3 Barlows hintereinander.
nein nein ...war nur ein Scherz!
Hast aber recht!
Irgendwie traueme ich schon von einem 300 Spiegel.
Aber zuvor brauch ich erst mal eine gute Kamera.
vg
Achim
Achim Reinhardt 23. August 2010, 17:25
Hallo Bernhard,Danke fuer Deine Anmerkung,bin doch sehr zufrieden mit dem Versuch 2 Barlows hintereinander zu nutzen.Da ist jupiter schon fast Bildschirm Fuellend auf dem Monitor zu sehen und das mit mehr pixel.
Dein Brennweiten Vergleich zeigt das ja ebenfalls.
Genau das hatte ich auf meinem Rechner auch probiert.
Ich habe feststellen koennen das die Aufnahme mit 2 Barlows,also mehr Brennweite und letztendlich mehr Pixel mehr Details zeigt.
Auch meine Gain einstellung musste ich nicht sehr viel hoeher einstellen.
Was meine Angaben zur Brennweite betrifft!
Tubus 1200,1Barlow 2 Fach 2 Barlow 1,5 Fach,
dann Sollte doch das ungefaehr dabei raus kommen!
1200 x2 = 2400 x 1,5 = 3600 Hoppla...hattest recht:-))
Gut ,zur bearbeitung habe ich ja schon eine Bemerkung hinterlassen,koennte besser sein!
Bin aber zufrieden mit diesem Versuch und freue mich das Dir mein Jupiter auch wenn nicht ohne maengel auch gefallen hat.
vg
Achim
Achim Reinhardt 23. August 2010, 17:10
Hallo Peter,Danke fuer Deine Anmerkung,ja die frames...hatte 4 Aufnahmen gemacht mit 2 Barlows hintereinander,leider ist es dann nicht leicht die optimale schaerfe zu finden.Also mehr Versuche.Das hier gezeigte bild war dann aus der letzten Aufnahme endstanden.Weil ich Dachte habe jetzt genug im Kasten habe ich dann die Laufende Aufnahme abgebrochen.Hatte nicht mehr allzuviel Festplattenspeicher auf meiner alten Kiste zur verfuegung.Erst bei der Bearbeitung des Rohmaterials,stellte sich heraus das ausgerechnet die abgebochene Aufnahme die Beste war.:-))
Gut zur Bearbeitung habe ich ja schon angemerkt das da ein wenig viel nachgeschaerft wurde.
Wenn ich die Tage nochmal zeit habe und endlich mein grosser rechner wieder laueft (mit de Tastatur :-)) )
dann versuche ich nochmal mein Bestes mit dem Rohmaterial! :-))
Ansonsten bin ich aber sehr zufrieden mit dem Versuch 2Barlows hintereinander zu nutzen.
vg
Achim
Bernhard F. 23. August 2010, 15:38
servus Achim,na mensch, da ist doch schon einiges zu sehen.
Bin immer wieder überrascht, was du aus deinem kleinen Scope rausholst.
Ich habe mir beide deiner Aufnahmen mal genau angesehen. Es geht ja um den Vergleich, bringt eine Hinternanderschaltung von 2 Barlow s etwas ?
Letztendlich, wird ja nur die Projektion der ersten Barlow vergrößert dargestellt... ?!
Ich habe dir mal einen Vergleich meines letzten hier veröffentlichten Jupiter reingestellt.
schau sie dir bitte erst einmal an, bevor du weiterliest. ;-)
Mein Gefühl dazu ist, dass man bei der 6000mm Variante mehr Details erkennen kann, und dies nicht weil die Bearbeitung vielleicht etwas anders ist, sondern einfach weil mehr Details dargestellt werden bei 6000mm, oder nicht ? ? ?
Der Jupiter verteilt sich ja so auf mehr Pixel, und wenn man diese Aufnahme dann verkleinert, wirkt es etwas Detailreicher. Hmmm.. aber eigentlich wird ja dann nur Information interpoliert ??? naja, ist nicht ganz eindeutig... weiter im Text ;-))
Lassen wir mal die Farbgestallung außen vor, die kann man immer ändern. Die 6000mm Variante rauscht natürlich mehr. Aber wenn man ganz genau hinschaut, kann man ein leichtes plus an Details ausmachen, finde ich zumindest. Am oberen linken Wolkenband zB oder am GRF selber.
Allerdings ist der Fokus deutlich schwieriger zu finden und instabiler wird das ganze System auch noch. Ist vielleicht auch nur ein subjektives Gefühl, muss jeder selbst entscheiden. ;-))
jedensfalls hast du da wieder ein schöne Aufnahme abgelegt.
vg bernhard
PS dein Rand vom Jupi sieht doch arg gebeutelt aus (vielleicht den Kontrast zu hoch oder den Hintergrund zu tief gezogen ? )
ansonsten ein Fehler noch. es sind 3600mm Brennweite.
Multiplikation ist kommutativ ;-)))