Zärtliche Erinnerung... (2. schärfere Version) - für Malibu
...herzlichen Dank, Malibu
, für deinen so wichtigen Tipp
und deiner nicht nachlassenden Überzeugungskraft,
mich dazu zu bringen
diese Software auszuprobieren... !
http://www.mach-mich-passig.de/upload2.php
...und ich bin begeistert... ! Das schafft selbst Photoshop nicht... !
(...jedenfalls mit meiner intuitiven "Herumstocherei"...)
Ab sofort nur noch damit... ! ;-))
(NACHTRAG: ...wenn die Seite mal erreichbar ist...)
TROTZDEM MEINE FRAGE:
...ist es so mit den winzigen Schärfebereichen besser für die Bildwirkung
(für das Feine, Zarte, Zerbrechliche...)
oder ist die erste Fassung geeigneter
(für das Duftige, Weiche, Flauschige...) ?
Zärtliche Erinnerung... (erste Fassung mit INTERPRETATION)
KLEMENS H.
Kommentare
18
Informationen
| Sektionen | Spezial: Gleichmut Natur: Herbst Natur: Pflanzen im Winter |
| Ordner | NATUR/ DIVERS |
| Views | 4.480 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
† Ernst Hobscheidt 29. Januar 2011, 21:37
super schön ist das Motiv, klasse fotografiert und präsentiert.Gruß
Ernst
KLEMENS H. 28. Januar 2011, 1:11
@ Aladdin:...ich denke, der VG ist wichtiger als der HG -
also seine feine Schärfe,
wichtiger als die Weichheit des HGs...
...oder, Peter, gilt hier auch: "errare humanum est"... ? ;-))
HG Klemens
Malibu 27. Januar 2011, 19:34
lass dir da mal jetzt keine grauen Haare wachsen. Hier finde ich es ok. Und bei den nächsten sammelst du dann Erfahrung! Irgendwann hast du das passende Maß dann gefunden :-)KLEMENS H. 27. Januar 2011, 16:10
@ Malibu:...eigentlich kenne ich den Ausdruck "puschelig" gar nicht,
den hatte ich von Tanja Sch. übernommen (s. erste Fassung)
und verstand darunter "flauschig"... -
...deswegen weiß ich jetzt gar nicht,
was ein "flauschiges Danke" heißt... ;-)))
@ Malibu und @ Aladdin:
Was das Nachschärfen angeht:
da hatte ja Aladdin "entrauschen" empfohlen (s.o.),
was ich ja mit Photoshop bereits zweimal gemacht hatte,
deswegen habe ich noch mal nachgefragt,
ob ich zuletzt mit MMP zuviel nachgeschärft habe
und ob hier die ERSTE Stufe des Nachschärfens mit MMP
vielleicht besser wäre... (?)
HG Klemens
Malibu 27. Januar 2011, 15:19
ui! Ein puscheliges DANKE! Gern!Ich denke "sehr leicht" nachschärfen passt immer. Ist dann wirklich nur minimal. Habs noch nie ohne ein bisschen nachschärfen gemacht. Wenn du mit der Maus im Schärfefenster aufs Bild bzw wieder raus gehst, dann kannst du den Unterschied sehen. Oben steht dann "geschärft" bzw "Original". Machmal ist es auch hilfreich den Ausschnitt zu wechseln. Dann im oberen Bild den Ausschnitt verschieben. Aber ich denke das hast du beides gesehen und probiert.
:-)
Ulfert k 27. Januar 2011, 10:54
Schön lichtdurchflutet !lg
ulfert k
KLEMENS H. 26. Januar 2011, 20:04
@ alle:...ganz herzlichen Dank für eure Einschätzungen zum Bild,
zum Verfahren und für eure Hinweise und Tipps... !
Da werde ich noch einiges aufzuarbeiten haben... ! :-))
@ Malibu:
Ganz besonders danke ich natürlich dir,
lieber Markus !
Ich wollte für die Erprobung von MMP
ein besonders schwierig zu bearbeitendes Foto wählen,
(wegen der Gratwanderung zwischen Unschärfe und Rauschen... !),
deswegen habe ich DIESES genommen... ! ;-))
(und nicht das andere, wo Du den Vorschlag gemacht hattest)
...und es ist gut geworden... !
Vielleicht hätte ich nicht einmal mehr nachschärfen sollen
(mit MMP - 2. Einstellung "leicht schärfen),
aber ich hatte ja noch keine Erfahrung...
Weil Du mir sehr (auch argumentativ im Briefwechsel)
geholfen hast, möchte ich dieses Bild DIR WIDMEN.... ! :-))
HG Klemens
Malibu 26. Januar 2011, 19:10
Interessante Disskusion. Hätte ich nie erwartet.Wenn man hier in der fc Bilder hochläd verkleinert die fc die Bilder. Dabei verlieren die Bilder meistens. Nein, die fc benutzt nicht MMP. Leider!
Wer sich gut auskennt und weiß wie man Bilder richtig verkleinert kann es ja gern selber machen. Spricht ja nichts dagegen. Aber wer kann das wirklich?
MMP hat einen guten Logarithmus bei dem die Bilder in 10 Stufen verkleinert, zwischen durch immer wieder berechnet werden (das macht doch zu Hause keiner, oder?), so das das bestmögliche Ergebnis herauskommt. Man kann es noch einfach nachschärfen (oder auch als Profi, dann Profi klicken) und einen Rahmen anlegen. Fertig. Die Bilder sind dann nahe an den 400kb so das eine weitere Bea die Dateien wieder größer macht, dann komprimiert die fc wieder.... :-(
Mein LR kann auch verkleinern, aber die MMP - Version ist immer noch besser. Außerdem mag ich einen kleinen Rahmen und das kann LR nicht. Und mit MMP sind es vier schnelle klicks
Entscheidend ist was man für ein Ergebnis haben möchte. Ist man mit seinen Hausmitteln zu frieden ok. Gefällt einem das Ergebnis mit MMP besser. Bitte! Jeder entscheidet selbst. Wenn wenig Erfahrung vorhanden ist, ist MMP sicher die bessere Wahl für eine bessere Präsentation hier in der fc.
Beim hochladen kann man das Original UND die passend gemacht hochladen. Wenn man will!
__________________________________________
Nun zu deinem Foto. Mir gefällt die zweite Version besser. Der HG ist besser als in der ersten. Über das Rausche kann man sich wohl streiten. Ich finde es hier sehr schön. Noch mehr entrauschen würde es noch weicher machen. Hier gefällt es mir. Entrauschen und schärfen ist eh immer so ein Drahtseilakt. Maskieren kann da schon helfen. Hier gefällt es mir.
Die Schärfeebene ist gut. Es sind genug scharfe Elemente da, um schön freigestellt zu wirken (vor allem durch die scharfen Ränder) und genug Unschärfe für ein angenhme Tiefe. Mir gefällt es gut, auch mit den Spinnweben.
Ob du in Zukunft weiter MMP benutzt oder deine bisherige Arbeitsweise, entscheidest du! Was bei MMP immer schnell geht, ist das man zu viel schärft. Da ein bisschen aufpassen. Ist hier aber alles ok.
Feines Foto! Interessante Disskusion. Ich frag noch mal bei einem anderen User zu Thema verkleinern nach. Vielleicht hat er Zeit mir da ein paar Fragen zu beantworten.
VG Markus
Kulturbeutel 26. Januar 2011, 16:43
Besser oder nicht besser ..............Leider rödelt sich die Verbindung zu "mach mich fertig" so vor sich hin ohne eine Seite aufzubauen. Wahrscheinlich versuchen all Deine Besucher es gleichzeitig.
Wie dem auch sei, goße Pixelmengen qualitativ kleinzurechnen ist ein großes Thema.
Ob nun dieses machmichfertig soviel besser ist als die Hausmittel von Photoshop mag ich nicht kommentieren.
Habe mal (ohne zu fragen) beide Varianten runtergeladen und das erste Bild schlicht mit: unscharf maskieren, Stärke 120%, 0,6 Pixel Umfang und 0 Stufen Schwellenwert, scharf gezeichnet. Mit meinen altersschwachen Augen kann ich da keinen Unterschied mehr zu der zweiten Version feststellen.
Oder etwa doch? dann mach mich bitte fertig!
LG Manfred
Rolf Brüggemann 26. Januar 2011, 15:55
ich finde es weicher besser , da die Farbübergänge gerade im unterem Bereich dadurch besser sind.Rudolf Himmelrath 26. Januar 2011, 14:53
Ich finde die Mmp-Version, da schärfer, besser. Wozu soll dieses aber überhaupt noch angewandt werden? Der einzige mir nachvollziehbare Grund könnte jedoch sein, man möchte von vornherein nicht, dass die fc über die Original-Daten verfügt!Gruß
Rudolf
Marlis E. 26. Januar 2011, 14:24
Rauschen sieht für mich ebenfalls anders aus, das Bild hier in der Bearbeitung finde ich noch etwas intensiver, da sich die feinen Adern der Samenstände so gut abheben vom Untergrund der weichen Behaarung.Es gibt dem Bild m.E. noch mehr Leichtigkeit, noch weicher und feiner wirken diese kleinen "Federn".
Die Erinnerung in unseren Gedanken und auch Gefühlen mit der Darstellung dieses Bildes zu verbinden, finde ich wirklich sehr gelungen, alles daran passt meiner Meinung nach zu dem von uns geprägten Begriff "Seele", so schwebend, nicht greifbar, so leicht und luftig.
Sehr gut.
MMP arbeitet doch wirklich sehr fein, die Details der Bilder werden dadurch gut hervorgehoben. So viel ich weiss, gilt immer noch für die Bilder, die öffentlich gezeigt werden, nicht größer als 400 KB, und nicht breiter oder höher als 1000 Pixel.
MMP bereitet die Bilder dafür gut vor, eine Nachbearbeitung darf dann nicht mehr stattfinden, die KB Größe wird dadurch wieder zerstört.
LG Marlis
Irca Caplikas 26. Januar 2011, 12:55
Mir gefällt das Bild - ich seh nicht einmal das Rauschen...lg Irca
H. Howe 26. Januar 2011, 11:53
Schönes Motiv und super Bild, für den der weiß wie schwer wilde Klematis zu fotografieren ist.Doch jetzt zu den Pixelzählern: Das Rauschproblem hab ich als Nikon-Besitzer auch und es ist schwierig hier mit einer Maske zu arbeiten. Aber im allgemeinen versuche ich nur das zu schärfen was zu schärfen ist. Den Rest kann man auch leicht "Matt machen" nicht allgemein weich zeichnen.
Das "MMP" ist überflüssig wenn man sich zwei Aktion anlegt. Die eine für Hochformat die andere für Querbilder. Diese hab ich auf F10 oder F11-Taste gelegt und mit einem Knopfdruck ist Bildgröße und Rahmen alles fertig. Ich hab fast immer die gleichen Rahmen dadurch, und brauch nur die Vordergrundfarbe wechseln.
LG Herbert
KLEMENS H. 26. Januar 2011, 10:29
@ André Reinders:...brauchst Du denn das Programm überhaupt
für deine kontraststarken, farbreduzierten Ausschnittsbilder... ? ;-))
HG Klemens