Foto aus dem Akt-ChannelTeilnahme am ForumFotos verkaufenMehr Foto-Ordner anlegen?Mehr Favoriten speichern?Mehr Freunde speichern?Mehr Fotos speichern?Am Galerie-Voting teilnehmenProfilbesucher anzeigenMehr Fotos veröffentlichen?Zugang in allen Sprachversionen?WerbefreiheitBezahlende User können schon ab 4 € im Monat alle Funktionen der fotocommunity nutzen.
... ich weiss, hatten wir schon, aber nicht mit analoger Technik. Nach Gespräch mit dem Schöpfer der ersten Lampengeister, Carlos Methfessel und seinen Hinweisen wie er dieses digital fotographiert hat, hier einmal der Nachweis, dass es auch mit analoger Fotographie geht.
Lampe 100 W oder 60 W / Schwarzer oder Dunkeler Hintergrund.
Nikon F100 / Nikon AF 80-200/2,8 ED / Nahlinse B&W 2+ / Diafilm - Kodakchrom Extracolor 100 / Scan mit Nikon Coolscan LS-30 @ 2600 DPI
Belichtungsdaten : 1/1000 sek. Abgeblendet auf 11 / Autofokus aus - vorher Schärfe eingestellt / Blitz SB-28 mit FP-Kurzeitsyncronisation 1/1000 direkt von vorne
dann Strom rein - und auslösen - 5,5 Bilder /sek. Erfolg schon bei der ersten Sequenz.
Die Ergebnisse sind alle sehenswert. Habe aber leider alle Querformat gemacht - nächster Durchgang im Hochformat gibt wahrscheinlich etwas mehr Spielraum.
Wer die anderen sehen will, oder noch Daten für die anlogen Fotos will, kurzes Mail, DANKE !!!!!!!!!
finde ich ja gut, das dies auch analog geht, man sollte aber auch daran erinnern das, diese Aktion lebensgefährlich sein kann - mit Strom spielt man nicht, jedenfalls nicht als Laie
@ Stephan: Ist ja sehr gut gelungen! Gratulation, jetzt kannst Du die großen Poster machen :-)
5,5 Bilder/sek. bleiben mir vorerst ein Traum :-)) Hätte gerne auch diese Möglichkeit gehabt.
Macht der Blitz auch sowas mit? Ich frage mich warum bei serien Bilder meine Digicam garkein Blitzauslöst, vielleicht weil man davon ausgeht daß kein Blitzgerät genug reserben hat für so eine Folge (bei entfernteren Objekte), oder um digitalen doch noch ein wenig schlechter als Filmkameras zu halten :-)
Wie scharf sind die Strukturen, Kanten der Wolke auf Dein Bild dargestellt worden (man kann es auf diesen Bild schon erahnen, aber wegen der Größe, nicht genau erkennen). Mich würde es interesieren ob 1/1000s auch wirklich reichen, oder ob es besser wäre noch kürzere Belichtungszeiten (falls möglich) zu benutzen (auch um noch mehr vom Filament erkenbar zu machen) .
Eine größere Version würde mich brennend interesieren.
Ich glaube daß mit Film doch noch einiges mehr zu erkennen bleibt.
Vielleicht sollte ich doch mal eine SRL kaufen :-)
u.a. inspiriert durch Deine Bilder probiere ich ein wenig in diesem Bereich herum, da die Blitztechnik bei den großen Nikon-Systemblitzen alles mitmacht was Du willst, Sync bis 1/8000 dabei bis zu 16 Hz - hat dann aber nur noch Leitzahl 7,5 zur Verfügung (Normalerweise 54). Ich habe die Dias heute abgeholt und schon auf Da-Lite Leinwand betrachtet (Proffesionelle US-Hochreflexwand).
Sind super in den Details. Der Scanner macht ca. 9 mio Pixel - sieht als Datei auch schon recht zümpftig aus. Wenn Du willst schicke ich Dir eine etwas größere Datei mit Details.
Ich finde die Wahl dieses Foto in den Fundus absolut daneben!
Das Foto ist absolut o.k., aber eine brillante Idee einfach zu kopieren und praktisch das selbe Foto in die fc zu stellen finde ich persönlich nicht in Ordung. Auch ich war von der Idee fasziniert und habe (gelungene) Versuche mit diese Motiv gemacht, würde diese aber nicht hier ausstellen.
Den Abschuss allerdings stellt die Wahl dieses Fotos in den Fundus dar. Braucht jemand der in den Fundus möchte in Zukunft nur noch gewählte Bilder kopieren um sein Ziel zu erreichen?
So wird der Fundus zur Farce und Spielwiese der Plagiatoren!
soll die fc und gerade der Fundus nicht zum nachahmen dienen? Und wenn man nur noch Motive fotografieren darf, die noch nie fotografiert wurden, müsste man glaub ich aufs Raumschiff Enterprise anheuern
@ Wolfgang:
Natürlich suche auch ich mir Anregungen und Ideen in der fc. Nicht jeder kann das Rad neu erfinden!
Ich persönlich finde es nur nicht in Ordnung ein (praktisch) identisches Bild hier zu Schau zu stellen. Wenn 3 Leute beim selben Fussballspiel die gleiche Szene fotografieren oder 25mal die selbe Kirche abgelichtet wird ist das was anderes. Hier wurde eindeutig ein Foto "kopiert". Aber auch das ist es nicht, was mich wirklich stört, weil das Ausstellen hier ausschließlich Sache des Fotografen ist, nur es selbst muß wissen was er hier zeigt, solange er sich an die Spielregeln hält.
Ich finde es nur schlimm, dass ein solches Plagiat auch noch in den Fundus gewählt wird! Nur um das geht es mir bei meinen Anmerkungen. Die Qualität des Auswahlverfahrens wird mit solchen Entscheidungen doch stark in Frage gestellt.
Gruß Thomas
@Thomas: die Berechtigung dieses Bilds für den Fundus liegt meiner Meinung nach daran daß es diesmal mit einer Analogen Kamera gemacht worden ist, und dementsprechend die ausführliche Erklärung dazu.
Findest Du nicht?
Gruß, Carlos
Es ist in meinen Augen völlig egal mit welchen techischen Mitteln ein Bild gemacht wurde - allein das Ergebnis zählt! Oder hast Du Lust morgen die Minolta-Variante "Deines" Bildes zu sehen?
Ein gleiches Foto (wobei die zweite Variante wegen der fehlenden Zeichnung im Glassockel und des weniger gelungenen Auschnittes sogar schlechter war) zweimal in den Fundus zu wählen halte ich für absoluten Schwachsinn.
Gruß Thomas
@ Thomas:
Ich habe deutlich zum Ausdruck gebracht, das diese Bild in Ordnung ist, die Beschreibung wie die Aufnahme entstanden ist mag sogar beispielhaft sein. Das Bild hätte in meine Augen auch in den Fundus gehört - und jetzt kommt das große ABER: Wenn nicht das Foto von Carlos Methfessel schon da gewesen wäre. Es ist mir einfach zu billig eine Kopie eines schon dagewesenen Fotos ein zweites Mal in den Fundus zu wählen. Die unterschiedlichen Wege sind für mich nicht so unterschiedlich, denn was spielt es für eine Rolle ob das Foto mit einer Canon-, Nikon-, Analog- oder Digitalkamera entstanden ist.
Auf einen Nenner gebracht möchte ich sagen: Ideen und Anregungen übernehmen ja - kopieren nein!
Gruß Thomas
PS: Den Schwachsinn nehme ich natürlich gern zurück, obwohl ich diese Wahl nach wie vor für falsch halte.
Bitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben.
(15/14)
