Foto aus dem Akt-ChannelTeilnahme am ForumFotos verkaufenMehr Foto-Ordner anlegen?Mehr Favoriten speichern?Mehr Freunde speichern?Mehr Fotos speichern?Am Galerie-Voting teilnehmenProfilbesucher anzeigenMehr Fotos veröffentlichen?Zugang in allen Sprachversionen?WerbefreiheitBezahlende User können schon ab 4 € im Monat alle Funktionen der fotocommunity nutzen.
and let thy feet
millenniums hence
be set in midst of knowledge
Tennyson
Eine weitere Aufnahme aus dem Britischen Museum in London. Der Blick kommt aus dem ersten Stock und richtet sich auf den ReadingRoom und die gewaltige Dachkonstruktion
Nikon D200, ISO 100, Sigma 10mm, f 6.3, 1/50s
~~~
Danke an .christine. für den Vorschlag zur Galerie - manchmal trifft es einen, wenn er am wenigsten damit rechnet. Ich würde mich freuen, wenn alle Bildbetrachter den Spruch auf dem Boden lesen würden - es steckt viel Wahrheit darin. Also: immer neugierig bleiben
Im thumb dachte ich spontan an ein Gemälde, ein kleines feines aus der naiven Malerei.
Es ist - na ja, wie soll ich sagen, ähm also - es ist perfekt! :-) Ich poste hier schon mal mein PRO :-))
LG Renate
besser geht es nicht mehr.
auch die personen stehen alle an der richtigen stelle und in der anzahl auch gut.
symmetrie vom feinsten.
lg di
vielleicht noch erwähnen, dass der architekt lord norman foster ist.
ich schau mir grad das Bild an und denke, ja ! das schlag ich jetzt vor und dann seh ich, dass die GuckMal mal wieder schneller geguckt hat :-)
lg waldi, die sich schon mal auf die nächste Flasche Wein einstellt :-)
Das Foto ist stark, aber das Motiv löst bei mir gemischte Gefühle aus. Wenn man den Round Reading Room noch als Leser erlebt hat, dann wird man bei diesem Anblick doch etwas wehmütig ...
LG Gudrun
@Stefan: Nicht schlecht. Ich gebe zu, dass ich darauf gar nicht geachtet habe. Ist doch schön, was alles auf Bildern zu sehen sein kann, wenn man genau hinschaut...
Das gabs noch nie, daß ich dabei fotografiert werde während ich beim fotografieren fotografiert werde bzw daß der der mich bein fotografieren fotografiert fotografiert wird.
Standardmotiv in Standardperspektive, technisch besser als alle Vorgänger. Reicht das für ein Pro?
Immerhin sind die Personen in den Randbereichen auffällig verzerrt. Für mich sind es die Personen, die hier Leben ins Bild bringen. Es ist Dir gelungen, die Leute in einer zufälligen aber alles andere als chaotischen Anordnung zu fotografieren, nur eine Person angeschnitten, im VG stehen sogar mehrere in zwei Linien. Die Verzerrung ist eine notwendige Folge der SWW-Perspektive. Für mich liegt in der Einbeziehung der (verzerrten) Personen keine Schwäche, sondern die eigentliche Stärke des Bildes.
+
schöne Aufnahme dieses beeindruckenden Gebäudes, technisch sauber bei angenehmem Licht. Schön, dass man wenigstens hier noch ungestraft fotografieren kann - im Gegensatz zu den großen Kirchen, die zwar horrenden Eintritt verlangen, aber kein einziges Foto dulden...
Ich habe die pseudo-schwäbische Anmerkung vom Mathias auch nicht verstanden ...
... aber ich finde, es ist eines der wenigen Bilder in der fc-Galerie, die mit mehrmaligem Angucken besser werden ...
... die Anmerkung von Der Metaknipserin beschreibt es recht gut, finde ich ...
... und wer das Besondere hier nicht sehen konnte (was sowieso nur ca. 30% der Voter waren), hat es einfach nicht lang genug angeguckt, oder mag schlicht und einfach nur Fashion-Kram und keine richtigen Fotos :)
Vor allem vielen Dank an .christine. . Ansonsten weiß ich gar nicht, was ich sagen soll, das Ergebnis mit über 450 Pro-Stimmen haut mich schon ein wenig weg.
Ein Extradank an alle offenen Skipper und Contra-Voter, vor allem die Anmerkung von Bullnape hat mich gefreut. Sachliche Kritik im Voting ist viel zu selten...
aha....dieses übliche - siehst du meine (oder dessen) Genialität nicht und/oder erkennst du sie nicht an, dann hast du automatisch keine Ahnung und das eigene "Zeug" ist ohnehin nur wertloser Kram....
vorsichtig ausgedrückt - einfältige und billige Meinung....aber ist hier nicht so selten....
@Marc: falls Du mich germeint haben solltest mit Deiner letzten Anmerkung... ich habe nie von Genialität gesprochen. Im Gegenteil, ich habe mich auch für Dein Contra bedankt. Vielleicht mal genauer lesen...
Mir gefallen momentan nur wenige Galeriebilder, das hier hat, in meinen Augen, was. Es fasziniert mich und veranlaßt mich lange hinzuschauen, das geht mir nur sehr selten mit Architekturfotos so. Ich mag´s.
@Klaus und Klaus (hihi, wie sich das anhört)
yo - da kann sich dann echt jeder seine Meinung bilden
...
meine steht fest, immer noch Pro für die Anmerkung vom Sanmann-Klaus und immer noch PRO für das Bild von Klaus K. - es ist klasse und gehört in die Galerie - basta !!!!!!!!
@ Waldi: Das ist mal ´ne gute Idee - das mach ich jetzt ! Ansonsten nette Konversation hier. Da lese sogar ich als Nichtanmerkungsleser gerne mal mehr.
Ist das hier´nen Chat ? Wenn ja find ich´s Klasse. Wenn nicht gehe ich jetzt meinen Ignorebutton suchen. Anyway, Zeit für BK mit Whopper und Edbeeershake -. mmmhhhh
Bei mir gibt's Schokokekse und Tee :-)
Und ansonsten freue ich mich, dass ich das Bild vorgeschlagen habe und dass es so gut abgeschnitten hat. Das ist eines der wenigen Architekturfotos, die mir super gefallen und bei denen ich außerdem ein Weilchen verweilen kann.
@Metaknipserin: Welche Buddies? Die wollen doch nur alle meine Schokolade klauen und außerdem mäkeln Alex und Waldi immer an meinen Bildern rum (duw) :))
Das Bild ist zweifelsfrei besser gemacht, als viele andere Architekturbilder hier. Das ist aber noch lange kein Grund, dem Bild besondere Qualitäten zu attestieren.In der interessanten Dachkonstruktion wimmelt es nur so von Schärfungsartefakten, links der klassizistische Säulenfries ist unscharf und viele der bemittleidenswerten Menschen, die unten rumwuseln, sind etwas in die Länge gezogen oder fast quadratisch. Die Schrift die man auf dem Boden lesen kann, ist auch nicht mehr ganz authentisch, von der Typographie her. Dieses Bild ist vielleicht Durchschnitt und hat mit Genialität nichts zu schaffen. Übrigens: Mit Deiner Knipse, mit der Du das Bild geschossen hast, kann man keine geniale Architekturfotografie leisten, dafür sollte man eine optische Bank, mit den passenden Objektiven, benutzen.
@Michael:
a) ROFL ;
b) Danke für Deine Meinung ;
c) würde mich interessieren, mit welcher optischen Bank Du Deine Bilder machst. Auf dem unscharfen Profilbild ist dies leider nicht zu erkennen *g ;
d) Danke für den Glückwunsch
@Michael:
Damit kann man natürlich wunderbar Tilten und Shiften aber gegen das Problem der Verzerrung bei sehr großem WW hilft es doch auch nicht, oder verstehe ich was falsch?
@Klaus: Michael meint eine Großformatkamera ... ich bezweifle allerdings, dass man ein damit gemachtes Bild, runtergerechnet auf fc-Größe, hier dann besser darstellen kann ... da geht der Qualitätsvorsprung komplett dann wieder verloren, denke ich. So etwas wie die filigrane Dachkonstruktion hier kann einen beim Runterrechnen und Schärfen schier zur Verzweiflung bringen. Für fc-Verhältnisse finde ich sogar, dass die Darstellung in knapp 300 KB sogar ausnehmend gut gelungen ist, ob mehr geht, wage ich zu bezweifeln.
@A. Westermann: Das ist ziemlich altes Englisch ... es lautet frei übersetzt:
'Und mögest Du hinfort tausend Jahr' inmitten von Wissen einherschreiten'
@Michael: Ein Profilbild muss genauso viel oder genauso wenig scharf sein wie ein klassizistischer Säulenfries :)
P.S. Hatte vorher noch was vergessen: ja, wenn man das Bild auf 400 oder 800 Prozent hochzieht, hat es im Dach leichte (Komprimierungs-)Artefakte. Die lassen sich bei den Kontrasten aber selbst bei 300kb kaum vermeiden...
P.P.S.: Danke Klaus für die genauere Übersetzung...
P.P.P.S.: Danke Waldi für den Kommentar. Nach meiner Meinung muss es das natürlich nicht. Weiß Gott, dass mir in der Galerie viele Bilder nicht gefallen. Aber ich mag sachliche Diskussionen und Michaels Ansatz ist weitgehend sachlich...
@Waldi W., nein!
@Der Metaknipserin, ja!
@Klaus der Sandmann, die Verzerrungen liegen an der Aufnahmetechnik und nicht an der Kompression.
@Klaus, weiss ich. Es gibt nur Autoren, die werden mit Artefakten hier zur Sau gemacht und bei anderen wird da einfach so drüber hinweggesehen. Ich pers. ziehe Artefakte, die im Rahmen sind, nicht als Kriterium heran.
@Klaus
sachliche Diskussionen mag ich auch und es war auch nicht als Angriff gegen Michael gemeint
@Michael
o.k. - dann sind wir uns dahingehend einig, dass die Meinungen doch sehr verschieden sind, was galeriewürdige Aufnahmen, scharfe Profilbilder u.a. anbelangt :-)
allerdings finde ich dieses Bild hier doch mehr als nur durchschnittlich - vor allem gemessen daran, was schon so alles in der Galerie gelandet ist
Guten Morgen !! Also ich fand die Kommu über Schokoladenkekse irgendwie lesenswerter - naja. Man kann von Galeriebildern nicht alles verlangen *g
@ Klaus: Wir nörgeln doch nur soviel um dich zum Sternesammeln anzuspornen. Bisher hats doch geklappt. Oder siehst du das anders ?
lg und frohes schaffen Alex
Danke für die Übersetzungen, ich dachte schon, es handelt sich um was zu essen *g*. Dann habe ich ja nix verpasst und muss da gar nicht hin ...grins..
Zur Profilbilddebatte: Es gibt Typen, die sehen unscharf einfach besser aus. Glaubts mir.
LG Annette
Guck Mal, 21.11.2006 um 10:46 Uhr
Hier passt einfach alles: Motiv, Bildaufbau, Farben, Schärfe - ich find's einfach genial gut!Es gehört meiner Meinung nach in die Galerie!