Foto aus dem Akt-ChannelTeilnahme am ForumFotos verkaufenMehr Foto-Ordner anlegen?Mehr Fotos speichern?Am Galerie-Voting teilnehmenProfilbesucher anzeigenMehr Fotos veröffentlichen?Zugang in allen Sprachversionen?WerbefreiheitBezahlende User können schon ab 4 € im Monat alle Funktionen der fotocommunity nutzen.
Wunderbar, Birdy, schaut Klasse aus die schräge Hütte! Auch der Nebelstreifen und natürlich der Mond geben dem Bild eine besondere Note!
Wenn wiedermal in dieser Gegend bist, ruf an!
Ist ja nicht sooo weit von mir :-))
LG Wera
Da fehlen mir die Worte ... einfach Klasse
Sehr beeindruckend wie Du die Kontraste herausgearbeitet hast...
Dazu diese Allegorie über die Zeit mit dem Mond und der alten Hütte...
Prima..
Gruß Carsten
Tolle Hütte, aber Licht u. Schatten stimmen nicht zum Mondstand.
Der Nebel sieht unecht aus.
Auch ist mir die Hütte für diese Stimmung zu scharf.
Handelt es sich hier um eine Montage?
Aber Glückwunsch zum Stern.
Gruß Georg
jetzt wo du das mit dem Schatten schreibst, sehe ich das auch :-)
es sei denn die Sonne ging von der anderen Seite her auf ...
An eine Montage habe ich eigentlich nicht gedacht
Glückwunsch zum Einzug.
Ich frage mich seit meiner Stimmabgabe (ich gebe zu, es war ein Contra), ob der Nebel wirklich echt ist oder nicht doch einfach mit einem weißen Pinsel mit geringer Transparenz drauf gepinselt wurde. Ich habe Nebel irgendwie anders in Erinnerung.
Die starke Treppchenbildung gerade am Haus empfinde ich auch als nicht optimal.
Ob der Mond dort wirklich war und wie sich das mit dem Sonnenschatten verträgt, vermag ich nicht zu beurteilen.
Nur meine bescheidene Meinung und nur als nachträgliche Erklärung für meine Stimmabgabe zu verstehen ;-) ...
VG Frank
"dieses bild ist ,so wie es ist , nicht aufgenommen worden ... ich hoffe dies sehen wenigstens zwei drittel der voter ... oder nicht ?"
looooool
der witz war jetzt wirklich gut... :-)
2/3 der voter interessiert sich gar nicht dafür... da ist landschaft drauf, da wird pro gevotet... egal wie das bild ist.
ansonsten bringt es frank wächter auf den punkt... das ist aber schlimmerweise in diesem genre vollkommen egal wie es scheint...
ich war kurz vor einem pro, weil es nicht schlecht gemacht ist... aber dazu war es eindeutig in der falschen sektion
Meine Gratulation. Auch wenn es meinerseits nur ein skip gab. Der Himmel wirkt mir doch etwas zu überarbeitet und die Szenerie wirkt sich auf mich recht künstlich aus.
Die Mehrheit hat entschieden. :-)
naja, menschen wollen wohl verarscht werden..
auch technisch find ich's nicht gut, die hütte ist total überschärft und der himmel wirkt irgendwie weichgedengelt, voller tonwertsprünge.
Birdies mach doch , wie viele Andere auch , seine Bilder zum Spaß und nicht für die Galerie !
wenn ihr euch dadurch verarscht fühlt , wie einige hier ,
ist das euer Bier ,oder Kaffee :o))
grüßle
so, ihr seit noch am kaffee drinken und ich hab nun schon die zweite tasse tee weg ( pfefferminztee ) und will nun auch was dazu sagen ...
zuerst moechte ich mich bei THW fuer seinen vorschlag bedanken. muss ehrlich zugeben, ich haette nicht geglaubt, das es es schaffen wuerde ... aber wie man sieht ... war richtig erstaunt, weil ich bis heute keine votinganmerkung gelesen habe.
ich freue mich trotzdem sehr ueber das sternchen, auch wenn es verdammt knapp war und ich zugegebener massen mir auch eher ein skip als ein pro gegeben haette... aber es muessen nicht alle bilder perfekt sein, mir geht es in ersterlinie um den spass am fotografieren .... morgens oder abends auszuruecken und abends mit einem fotorucksack voller schaetze heim zu kehren. genug auf die traenendruese gedrueckt ...
zum bild selber, weil sich doch einige verarscht vorkommen oder fuehlen und dies auf die breite der fc umlegen. ich muss euch sagen, scheinbar habt ihr euch selber verarscht ... oder ?
scrollt mal durch, hab ich irgendo was geschrieben wie die situation vor ort war, was echt oder falsch ist? ich habe dieses bild, weil ich es in s/w machte, unter monochrome fine art abgelegt mehr auch nicht.
habe beschrieben, wo ich an diesem morgen gestartet bin ... that's it ...
aufnahmezeitpunkt war gegen 10:30 uhr, suedlich von murnau ... knapp oberhalb des autobahnende.
die sonne stand im ruecken, knapp ueber den bergen... daher kaum schatten. blickrichtung westen ... der mond war genau an der stelle als vollmond sichtbar und ihn nur noch etwas aufgehellt. habe wie auch die oben beschriebene kamera und objektiv benutzt.... nur war die aufnahme in farbe. umwandlung unter ps raw-converter in s/w mit hinzufuegung der randabdunklung.
der hintergrund ... wie wolken seind echt, nur der "nebel", wie einige schon erkannt ist nicht echt, habe diesen in ps ueber meherere ebenen mit weichzeichnen und aufhellen des bereiches eingefuegt. scheinbar nicht glaubwuerdig genug, aber nobody is perfekt. den himmel selber habe ich im nachhinein noch etwas abgedunkelt, wodurch leider diese schlieren entstanden sind. ich kann sie leider auf meinem monitor nicht sehen und muss da auf arbeit nochmal schauen.
so, nun wisst ihr, wie ich es gemacht habe.
echt ist das bild mit huette und mond ... nur nicht s/w und nebel ... achja und nun ohne stromleitungen.
und wenn ihr euch nun immer noch verarscht fuehlt, tut ihr mir leid.
@ woici, das muss ich los werden, einmal knapp vor einem pro bei dir zu stehen, ehrt mich ... ernst gemeint !!!!!
@ hans, danke, wie recht du hast
so, nun drinkt der birdy noch einen pfefferminztee :0)
lg birdy
Wir müssen jetzt also wirklich annehmen, dass ein Bild - zumindest zum Teil - montiert wurde, wenn darunter nicht ausdrücklich steht, daß es als EIN Foto aufgenommen wurde. Wir müssen dann also annehmen, daß alles gefälscht ist, wenn nicht explizit drunter steht, daß es echt ist.
Ich finde diese Einstellung wirklich sehr bedenklicht. Das bestätigt aber natürlich alle Kritiker, die selbiges schon lange vermuten - schade. Und auch wenn ich nicht voten kann: Ja, ich würde mich verarscht fühlen - wenn sogar die Kameradaten darunter stehen, die es als Foto kennzeichnen und es dann doch ein Bastelbild ist, verstärkt das den Effekt sogar noch. Mitleid dafür brauche ich allerdings nicht!
Ich finde es einfach schade, daß es so zu einer immer höheren Reizschwelle kommt und echte, gute, aber unspektakuläre Bilder langfristig immer weniger gewürdigt werden.
Zum Thema Humor allerdings pflichte ich Hans Pollner durchaus bei.
wer einmal luegt dem glaubt man nicht, den spruch kenne ich sehr gut und praegt auch meinen kontakt zu anderen menschen, deshalb habe ich hier nichts zugegeben ( denn zugeben tut man etwas, wenn man vorher gelogen hat, so denke ich jedenfalls ), ich habe nur bestaetigt, wie ich dieses bild gemacht habe.
jedoch bearbeite ich meine bilder nach meinem geschmack und gutduenken, wie es mir gefaellt .
auch wenn ich schreibe , mit welchem objektiv und kameratyp ich diese aufnahme ( ohne nebel und abgedunkelten himmel ) machte, zeige ich mit welchem medium ich die grunddaten einer aufnahme wie huette und mond machte, denn mein zeigefinger kann nur malen und zeichen, jedoch nicht fotografieren.
zu deinem ersten punkt muss ich dir nur eins sagen, selbst die grossen alten legenden haben ihre bilder im labor in chemischen prozessen tagelang bearbeitet und verschieden entwickelt und keiner hat gefragt ob echt oder fake.
aber das ist ein thema fuer sich. ich betrachte bilder und geniesse sie , wenn sie mir gefallen aber ich mache mir nie die muehe am bild zu haengen und zu suchen oder einen gedanken daran zu verschwenden was echt ist oder falsch .
lg birdy
"scrollt mal durch, hab ich irgendo was geschrieben wie die situation vor ort war, was echt oder falsch ist? ich habe dieses bild, weil ich es in s/w machte, unter monochrome fine art abgelegt mehr auch nicht."
@ woici, ich hab dich doch gar nicht kritisiert. ich habe doch beim hochladen das bild auch unter monochrome fine art abgelegt und da denke ich sollte es auch sein. war nicht gegen dich !!! ich hab mich echt nur gefreut, das du mir fast ein pro gegeben haettest!!! :0)
@ steffen, es war ja auch nebel da. ich stand ca. 2 h vorher im allgaeu auf dem auerberg ind dicken nebel und da ich keinen bock hatte umsonst loszufahren, bin ich weiter oestlich richtung murnau gefahren. am hoernle ( wenige km vor murnau ) vorbei , riss es langsam auf. so fuhr ich durchs murnauer moos und machte einpaar aufnahmen. an dieser stelle wo die huette steht, war dann nur noch der am horizont sichtbare hochnebel. also ganz ohne nebel war die tour ja nicht, eher im gegenteil.
eins hab ich fertig gemacht, welches ca. 20 minuten und 3km entfernt entstand, zwar nur noch dunstig, hab aber heut kein bock mehr die anderen fertig zu machen:
Ich habe mir das original Farbfoto mal angeschaut und finde es verdammt schade, dass das Bild in dieser Form keine Galeriechancen gehabt hätte. Warum wird "ehrliche Fotografie" in der FC nicht entsprechend gewürdigt? Warum muss an einem Bild lange herumgebastelt werden, bis es galeriefähig ist?. Damit werden alle, die zwar mit einer Kamera umgehehen können, aber nicht über die nötige Erfahrung in der Nachbearbeitung bzw. den Photoshoprafinessen verfügen, schwer benachteiligt. War es eine Illussion zu glauben, mich hier in einem Fotografieforum angemeldet zu haben? Der Hinweis auf die analogen Meister, die in ihrer Dunkelkammer an Bildern herumgewerkelt haben sticht nicht. Ich habe damals ausschliesslich Diamaterial belichtet, weil auch die Chemikalienpanscherei nicht mein Ding war. Im Vordergrund des Hobbys sollte immer die pure Fotografie stehen.
wolfi, pure/straight fotografie ist ja nur ein genre von vielen in der fotografie. digitale bearbeitung ist heute eigentlich nicht mehr wegzudenken, zumindest aber nicht von vornherein verdammungswürdig. hab mir deine bilder mal angeschaut. wenn die wirklich unbearbeitet sind, verdienst du meinen respekt, denn sie sind qualitativ sehr hochwertig!
@Veit-Tillmann Wagenknecht:
Schon klar, dass es nicht ohne Bildoptmierung geht. Ich finde nur das Farbfoto ohne den künstlichen Nebel schon sehr ansehnlich und gehe jede Wette, dass es so nicht in die Galerie Einzug gehalten hätte. Das finde ich schade.
da stimme ich dir zu, wolfgang, das es pure fotos ohne große effekthascherei nur selten in die gally schaffen. da wird die fangemeinde, die rein auf gute komposition usw. achtet, wahrscheinlich zu klein, die meisten scheinen lieber ins hexenfeuer zu starren...
(soll jetzt aber keine kritik speziell an dem foto oder der galerie überhaupt sein, in diese kerbe möchte ich nicht mit einschlagen)
um es einmal etwas zu illustrieren, dieses bild zum beispiel:
eine wunderbare komposition (und nebenbei bemerkt auch beklemmende stimmung die es erzeugt, fast wie tschernobyl) aber: es wird nie eine chance haben in die gally zu kommen (oder auch ähnliche bilder, die nicht auf ein bestimmtes motiv zielen). es ist halt kein trauriger menschenaffe oder bunter eisvogel oder sonstwas spektakuläres drauf, kein kalenderfoto. die fangemeinde wird hier sehr klein - wobei, das muss auch nicht schlimm sein unbedingt :D
danke allen kritiken , wie auch den positiven gefallensbekundungen.freue mich,wenn meine bilder den einem oder anderen gefallen.
zur letzten diskussion, ich wollt eigentlich meine klappe halten,aber sorry ... was ist verdammt nochmal so geil oder wichtig an diesen fucking sternchen ? ob mit manipulation, ob ohne manipulation, ob mit einzug in die gallere und dem "sternchen" oder auch ohne ... ?
wird man mit einem sternchen ein besserer fotogarf ? ist man dann anerkannter ? keineswegs. es bedeutet auch nichts weiter fuer das allgemeine weiterkommen ,aber es zeigt das jemanden da draussen das bild besonders gefallen hat um es einer breiten diskussion zu stellen, und genau das freut mich ... diese bekundung" verdammt dein bild gefaellt mir besonders " zaehlt fuer mich mehr als dieses sternchen, und da ist es auch egal ob es am ende in die gallere kommt oder nicht. ich selber bin nicht verrueckt nach den sternchen und habe mich erst kuerzlich nach fast einem jahr abstinenz ueberreden , nein ueberzeugen lassen, meine bilder wieder fuer das voting frei zu geben. langsam ueberlege ich echt, bei dieser art von diskussion dies wieder rueckgaengig zu machen.
zum thema bearbeitungen in digitaler form oder analoger hat jeder seine eigenen ansichten, wo beginnt bearbeitung und wo endet sie... ich mache meine bilder und stelle sie aus, damit sie betrachtet werden um zu sagen, jepp gefaellt oder neee nicht mein ding, aber nicht um die massen damit zu beschaeftigen, was echt und unecht sein koennte.
90 % meiner bilder bleiben echt ( inklusive ebv zur bildoptimierung ) und die anderen 10 % bleiben mit bestandteilen von veraenderungen. wer sie entdeckt kann sich freuen, wer nicht braucht sich auch nicht verarscht fuehlen ... es sind meine bilder und die stelle ich aus wie ich sie mir denke.
so.... ich habe fertig .....
lg birdy
ps, ich freue mich weiterhin um sachliche kritiken und anmerkungen die das bild im allgemeinen betreffen !!!
sorry @Birdies Landscapes, ich meinte nicht dass du zuvor gelogen hast um dann was zugeben zu müssen, "offen dazu zu stehen, zu der Machart" ... wäre wohl das bessere Wort gewesen. (positives Denken hatte es dich auch anders lesen lassen können ) Das sind hier halt auch oft die kurzen Sätze die mir manchmal Probleme machen das zu sagen was ich will und meine.
ich selbst fand aber jetzt zum Schluss die Diskussion gar nicht so übel ... halt verschiedene Meinungen zum Thema
@ thor, die diskussion ums bild ist richtig, aber wenn es sich dann nur noch drum dreht, wann ein bild ein sternchen bekommt und wann nicht finde ich nicht gut, weil einfach ein stern nicht viel bedeutet ( meine meinung ) und man ist mit stern kein besserer und anderer knipser ist. weisst du was ich meine ? alles dreht sich nur um die gallerie , aber weniger ums bild...
lg birdy
Beim Menschen wären eine neue Hüfte oder ein neues Knie fällig .....Hoffen wir, daß die Hütte keinen Schmerz kennt und uns mit ihrer "Hinfälligkeit" noch lange erfreut.
THW , 3.01.2009 um 22:45 Uhr
Ein tolles Motiv, super umgesetzt. TOP!