mit einem schiff der hurtigruten in die arktis
davon träumen viele - und es ist ganz sicher auch eine schöne seereise. mir wär` aber wohler, wenn die zahlreichen kreuzfahrtschiffe, die arktischen gewässer ( und die luft ) weniger belasten würden.
Kommentare
11
Informationen
| Sektion | Reise: Greenland |
| Views | 5.318 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Anne G. 2. Mai 2012, 20:30
@holger : ? welches schiff soll ich nicht verpassen ? lg, anneH.Schwarz 2. Mai 2012, 20:20
Egal wie es geht alles über den Preis, die Ölmultis tun alles für den Umweltschutz, aber in dem Maße wie die Preise steigen steigt auch unser Wohlstand und jeder Seppel kann weiterhin unter enormen Energieeinsatz durch die Welt zu jetten. Also Energiesteuern hoch Verbrauch runterGruß Holger und verpass Dein Schiff nicht
Jürgen B.-G. 2. Mai 2012, 15:50
ganz aktuell von heute:http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article2264006/Ex-Greenpeace-Chefin-heuert-beim-Kreuzfahrtriesen-Aida-an.html
Anne G. 2. Mai 2012, 15:38
auch wenn es hier um lebensmittel; und nicht um zu transportierende touristen geht :Zitat aus einem text über eine sendung "alles wissen" im hr, am 4.5.2011 :
"Schiffe verpesten mehr als Flugzeuge -
Das Ergebnis der beiden Forscherteams: Im Vergleich zum Flugzeug bläst der Schiffsverkehr mehr CO2 in die Atmosphäre – und zwar 800 Millionen Tonnen jährlich. Und beim Schwefeldioxid ist der Ausstoß 100mal so hoch wie beim Flugzeug: satte 13 Millionen Tonnen.
Inzwischen hat die internationale Politik darauf reagiert. In mehreren Schritten soll der gesundheitsschädliche Schwefelausstoß auf 1/10 bis zum Jahr 2020 reduziert werden. Umweltschützer sagen, das könnte schneller gehen, man könnte sogar den gesamten Ausstoß drastisch reduzieren. Jörg Feddern, Greenpeace Deutschland:
"Das erste Ziel muss sein, den Treibstoffverbrauch nach unten zu drücken. Das kann man zum Beispiel machen, indem man die Höchstgeschwindigkeit der Schiffe begrenzt auf 20 Knoten pro Stunde. Das würde den Ausstoß von Emissionen um etwa 50 Prozent senken!" Doch dagegen wehren sich die Reedereien. Heißt das, dass wir bis dahin eher Lebensmittel kaufen sollten, die per Flugzeug transportiert werden? Jörg Feddern: "In diese Falle sollte man auf keinen Fall tappen Denn es ist so, dass 90 Prozent der gesamten Waren auf dieser Welt mit Schiffen transportiert werden. Und umgerechnet auf die Transportmengen und die gefahrenen Kilometer sind die Schiffe, was die CO2-Emissionen angeht, deutlich, wirklich deutlich besser als Flugzeuge. Und wenn wir jetzt wirklich auf die Idee kommen würden, alles per Flugzeug zu transportieren, dann hätten wir wirklich die Klimakatastrophe." Denn: Der CO2-Ausstoß pro Kilo Lebensmittel und tausend Kilometer liegt beim Flugzeug bei 1000 Gramm, der LKW kommt auf 200 Gramm, die Bahn auf 80 Gramm – und das Schiff nur auf 30 Gramm"
@lydia: die individualtouristen schippern nicht einzeln auf schiffen; das ist nicht vergleichbar. - das mit der eiszeit und dem eisfreien grönland und island weiß ich auch. ebenso weiß ich um die dramatik mit dem methangas (wenn der permafrostboden durch die klimaerwärmung auftaut . . . . . . . . ) um so wichtiger ist es, die klimaerwärmung zu stoppen, welche von den industrieländern verursacht wird. die auswirkungen werden die schwellen- und entwicklungsländer tragen. lg , anne
lg, anne
Jürgen B.-G. 2. Mai 2012, 15:32
warum wir uns in HH nicht immer über die Kreuzfahrtschiffe freuen. ansonsten hat Manfred schon alles gesagt.lg
http://www.youtube.com/watch?v=CcOfPDPt51c
ePICS 2. Mai 2012, 14:13
Beeindruckend!Lydia S. 2. Mai 2012, 13:41
@Anne; ich denke Individual-Touristen verursachen mehr Schadstoffe - auf so einem Kahn können weit mehr Leute untergebracht werden - eine Katastrophe wenn jeder von denen selbst durch die Gegend geschippert wird ;-).Ist doch genau so wie wenn alle Passagiere eines flugzeuges mit dem Auto fahren würden.
Heisst nicht, dass ich gerade in solchen Regionen diese grossen Schiffe billige... aber wie gesagt, besser als wenn jeder der Passagiere mit einem eigenen boot durch die Gegend fährt... ;-)
Und so nebenbei... die Klimakatastrophe können wir nicht mehr verhindern.
Wusstest du, dass zu 80-90% der Erdgeschichte die Polkappen eisfrei waren, dass Grönland grün war und dass Island fruchtbares Land war, als es die Wikinger besiedelten. Und dass wir uns in einer ausgehenden Eiszeit befinden...?
Der schlimmere Feind der Erde ist das Methangas welches durch das Schmelzen des Eises und aus Meeren freigesetzt wird und von Zuchtrindern auf dem amerikanischen Kontinet in die Luft gerülpst wird...
Tja - geniessen wir das was wir noch erleben dürfen - keiner weiss wie lange :-(
lg.
lydia
Manfred Bartels 2. Mai 2012, 13:38
Damit dieser Umweltschaden mal etwas deutlicher wird hänge ich mal ein Bild ran.Maxim Gorki....
Manfred BartelsVielleicht wir eine Kreuzfahrt dann etwas teurer, dafür aber sicherlich gesünder für Natur und Mensch.
Eine Tradition in Grönland oder Antarktis hat die Hurtigrouten wohl eher nicht.
Das ist nur Geschäft.
LG Manfred
Anne G. 2. Mai 2012, 13:19
@lydia : wir sind als "individual-reisende" unterwegs gewesen. wir sind aber auch nicht klimaneutral mit dem paddelboot angereist. ;) wir sind geflogen. lg, anneLydia S. 2. Mai 2012, 13:01
Verstehe dich - aber gerade die Hurtigrute hat eine lange, einheimische Tradition. Da würd ich eher die anderen verjagen.Ich bin mit Hurtigruten die Küste Norwegens gefahren. Hat mir sehr gefallen und ich würd es wieder tun, gerade die Antarktis liegt bei mir im Visier.
Womit bist du dort gewesen?
lg.
lydia
Gerhard Busch 2. Mai 2012, 12:59
Sehr bedeutsam.Gruß Gerhard