Dies ist eine Bezahl-Funktion
Bezahlende User können schon ab 4 € im Monat alle Funktionen der fotocommunity nutzen.
  • In allen Foren lesen und schreiben
  • Aktbilder hochladen und anschauen
  • Am Galerie-Voting teilnehmen
  • Bis zu 30 Fotos / Woche hochladen
> Jetzt Bezahl-Mitglied werden
 

junge der den inhalt einer leeren, stellenweise rot beklebten schachtel zeigt von de Watz

junge der den inhalt einer leeren, stellenweise rot beklebten schachtel zeigt


Von 

Neue QuickMessage schreiben
14.07.2012 um 13:27 Uhr, Lizenz: Alle Bilder unterliegen dem Urheberrecht der jeweiligen Sender. All pictures © by the senders.
2012

Anmerkungen:

d1w.gifBitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben.





Fulliautomatixknips, 14.07.2012 um 14:37 Uhr

Gut das Du es drunter geschrieben hast, ich hätte angenommen es sei ein Mädchen. ;)
Und warum ist die Schachtel unscharf?
Wenn er uns die Schachtel zeigen will sollte sie vielleicht scharf sein damit wir sie besser sehen können.


wico thirteen, 14.07.2012 um 18:02 Uhr

auch ich bedanke mich für den aussagekräftigen titel, hätte doch glatt angenommen die schachtel wäre grün...tsts....
bild in die besagte schachtel, deckel drauf und entsorgen


de Watz, 14.07.2012 um 18:04 Uhr

"ich hätte angenommen es sei ein Mädchen. ;)"

-> unerheblich fürs bild.

"Und warum ist die Schachtel unscharf?"

-> warum, warum? warum nicht?

"uns die Schachtel zeigen will"

er will sie "uns" zeigen???

"sollte sie vielleicht scharf sein"

wirklich? sollte sie das?


@wico:
aber bitte doch und entsorg deine beknackten kommentare gleich mit., haha.


wico thirteen, 14.07.2012 um 18:08 Uhr

nööö ;-))
beknackter kommentar erscheint nur bei beknackten bildern
nimm's leicht
;-)


ByBy, 14.07.2012 um 18:11 Uhr

es scheint als habe er sie selbst beklebt.
mit erfolggezeichnetem blick streckt er sie in die kamera.
die für mich eher orangefarbene schachtel wirft in ihrer unschärfe die frage auf, was er damit wohl vorhat.

im hochformat sehe ich, wie klein der junge, den ich für einen gehalten hätte, auch bei nicht-benennung, "noch" ist.


de Watz, 14.07.2012 um 18:16 Uhr

wo bleibt eigentlich die frage nach der hohen iso-zahl? *lach*


wico thirteen, 14.07.2012 um 18:18 Uhr

hast du ja letztens nicht beantwortet (können/wollen)
und nun ist es mir brille egal ;-)
hoch leben die hohen iso's
:-))


ByBy, 14.07.2012 um 18:19 Uhr

warum ist die deckenkante schief?


wico thirteen, 14.07.2012 um 18:20 Uhr

na du kannst fragen stellen, byby.....


ByBy, 14.07.2012 um 18:23 Uhr

"ich schraube die iso gerne hoch, weil ich das korn in der original-größe als sehr schön erachte (es ähnelt bei dieser kamera stark dem einer analog-aufnahme) und weiterhin die farben zarter werden."
watzeschatze, 16.6.2012, 9.20 uhr


wico thirteen, 14.07.2012 um 18:26 Uhr

alte streberin........schäme dich mir so in den rücken zu fallen, dafür haste jetzt allerdings bei watze sicher ein stein im brett.......
hach, der watzeschatze......schleimschleim.....

;-)


ByBy, 14.07.2012 um 18:30 Uhr

@ wico:
nö. nervensäge. eh und je.
für jedermann.

du liest, wenn es denn schon mal welche gibt, keine antworten. das wollte ich damit zum ausdruck bringen.


Fulliautomatixknips, 14.07.2012 um 18:32 Uhr

Jetzt weiß ich warum die Schachtel unscharf ist, ein Präsent für ByBy die mag's doch so gerne unscharf.


wico thirteen, 14.07.2012 um 18:38 Uhr

dann fasse ich mal zusammen:
nervensägende schleimerin.....

yep,@fulli, scharf kann jeder und wird auch i.d.r. völlig überbewertet.... :-)


ByBy, 14.07.2012 um 18:41 Uhr

@ fullauto:
sehr viele von watzes fotos sind ein geschenk für meine augen.
nix neus.


wico thirteen, 14.07.2012 um 18:45 Uhr

ich schleiche mich hier mal vorsichtig raus,
nicht das ich noch auf der schleimspur ausrutsche.....
tschüüüüüüs
;-)


ByBy, 14.07.2012 um 19:08 Uhr

@ wico:
es wird mir doch erlaubt sein, zu sagen, was ich denke.
im zweifelsfalle werde ich ingoriert.


wico thirteen, 14.07.2012 um 19:18 Uhr

erstens: na logo, jeder soll schreiben was er denkt
zweitens: bei dem geschleime wird dich watze nie mehr ignorieren, wirst sicherlich nun einen besonderen platz bei ihm einnehmen ;-)
Nun solls aber dazu genug sein, nicht das du mich noch ignorierst



ByBy, 15.07.2012 um 9:05 Uhr

@ wico:
zum thema: schärfe (edit)
regelmäßig lese ich, dass du der ansicht bist, schärfe würde i.d.regel überbewertet.

kurze zeit später lese ich - und auch das regelmäßig, dass dir fotos zu unscharf sind, nicht nur in meinem fall.

diese ambivalenz in deinen aussagen ist auffällig.

auch sehe ich, dass es fotos gibt, bei denen dir der schärfeverlauf (als spiel von schärfe und unschärfe) zusagt. nachvollziehbare begründungen dazu habe ich noch nie gelesen.

wie auch? für dich ist die fc ein spaß, in der man sich hinsichtlich fotografie allenfalls ernsthaft über exif-daten unterhalten kann. das wars. und das ist mager.

einen besonderen platz hat watzes fotografie bei mir schon ewig. ist eine ehrliche ansicht, die ich immer wieder erfahrbar erlebe und äußere. c'est tout.

@ watze:
diskutiert im sinne einer befassung mit dem bildmaterial wird hier leider zur zeit wenig.

a) keiner kann oder möchte diskutieren
b) einer kann oder möchte nur diskutieren, wenn ein foto gefällt.

nice sunday.
b



wico thirteen, 15.07.2012 um 9:41 Uhr

>diese ambivalenz in deinen aussagen ist auffällig.
meine smileys hinter meiner aussage "schärfe wird i.d.r. überbewertet" hast du aber gesehen, oder??
>für dich ist die fc ein spaß,
richtig, die fc und das hobby fotografie war, ist und bleibt für mich ein spass.....und das ist auch gut so denn ernst habe ich auf arbeit. ;-)
>a) keiner kann oder möchte diskutieren
tja, warum wohl?????
Schon mal ernsthaft darüber nachgedacht??
Weil ebend bei euch (watze, du, marc) der spass zu kurz kommt und ihr das zu bierernst seht und das möchten hier die wenigsten hobbyknipser - mal so als gedankenansatz....
;-)
euch beiden ein schönes we





ByBy, 15.07.2012 um 10:13 Uhr

@ wico:
ja und?
wie steht's zur abwechslung mal mit einer ernsthaften aussage zum thema "die unschärfe liegt auf der schachtel"?

ich dachte du bist jung und willst lernen?! dann leg mal los.


wico thirteen, 15.07.2012 um 10:30 Uhr

nun jut, du hast dat nicht anders jewollt :-)

>ernsthaften aussage zum thema "die unschärfe liegt auf der >schachtel"?
Die aussage ist richtig und kann ich nachvollziehen....
Kann man gestalterisch so legen, andersrum (schärfe auf die schachtel) käme sicherlich noch besser rüber
Was mich hier am meisten stört ist das die schärfe augenscheinlich auf den nasenlöchern anstatt auf den augen liegt - nichts halbes und nichts ganzes also.....aber sicherlich gibbet dafür wieder tolle erklärungen (ausreden). ;-)
Rauschen als körnung zu sehen, naja, ist ansichtssache.....gefällt mir hier nicht so, insgesamt für mich kein gelungenes bild



ByBy, 15.07.2012 um 10:36 Uhr

@ wico:
was ist besser daran, die schärfe auf die schachtel zu legen?
warum sollte die schärfe deiner meinung nach auf den augen und der schachtel liegen?

bin gespannt auf deine begründungen. merci.


wico thirteen, 15.07.2012 um 10:45 Uhr

>was ist besser daran, die schärfe auf die schachtel zu legen?
Ich würde es gestalterisch so legen das die schachtel, hier besonders der vordere schachtelrand mit den händen, scharf wäre weil es mein hauptmotiv mit der hauptaussage wäre/ist...und der junge "nur" beiwerk und deshalb unscharf sein könnte/sollte....aber das ist mein bildgeschmack der nicht massgebend ist.

>warum sollte die schärfe deiner meinung nach auf den augen >liegen?
wenn schon der kopf im schärfebereich gelegt wird wie oben, dann aber bitteschön den focus auf die augen und nicht auf die nasenlöcher, oder stehst du auf scharfe nasenlöcher?? :-) Watze hat schlicht und ergreifend falsch focussiert, kommt in den besten familien vor.....



ByBy, 15.07.2012 um 10:56 Uhr

@ wico:

du sagst:
das hauptmotiv, die hauptaussage ist der "vordere schachtelrand mit den händen". der junge ist beiwerk.

ich frage mich:
ist das so?

du sagst:
"falsch focussiert."

frage:
wo kann man denn nachlesen, wie man das, was man fotografieren möchte, richtig focussiert. hast du da mal eine empfehlung?



wico thirteen, 15.07.2012 um 11:23 Uhr

>ich frage mich:
>ist das so?
für mich jedenfalls wäre das so
wie der autor das sieht kann ich nicht einschätzen,
sicherlich anders deshalb hat er ja auch die gestaltung anders gelegt die wiederum meinen bildgeschmack nicht trifft (muß es aber auch nicht)

eine empfehlung zum focussieren findest du in jedem kamerahandbuch weil jede kamera unterschiedliche focusfelder und auch anzahlmäßig unterschiedliche messpunkte hat........ich empfehle und handhabe das bei speziellen aufnahmen meist mit der manuellen focussierung - so habe ich im blick und kann selber bestimmen welches bilddetail ich knackscharf haben will und welche nicht (besonders bei macros sehr zu empfehlen)

googel ist dein freund:-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Entfernungseinstellung




wico thirteen, 15.07.2012 um 11:38 Uhr

hier am beispiel einer nikon erkennst du die elf eingeblendeten focusspunkte mit denen du dein hauptmotiv(z.B.augen) sicher scharf einstellen kannst (das gewählte schärfekästen leuchtet kurz rot auf wenn die kamera meint scharf eingestellt zu haben) ;-)

http://imaging.nikon.com/lineup/microsite/d90/de/advanced-functio
n/



ByBy, 15.07.2012 um 12:14 Uhr

@ wico:
das war nicht meine frage.

es geht um das, WAS und nicht um das WIE ich focussiere!

interessant wäre für mich darüber zu diskutieren, warum die schärfe deiner meinung nach auf die augen gelegt werden sollte.

so wie ich dich hier mal wieder verstehe, geht es ausschließlich darum, dass der bildautor, in diesem falle watze, deinen bildgeschmack treffen sollte.

die frage, warum watze das foto so gestaltet hat, stellst du dir nicht.

danke für die links. trotzdem.


wico thirteen, 15.07.2012 um 12:51 Uhr

>es geht um das, WAS und nicht um das WIE ich focussiere!
Häää? Es geht dir um das WAS du focussierst??
Tja, das halt was du scharf haben willst, dein hauptmotiv ebend...keine ahnung WAS du scharf haben willst.....da kann dir keiner helfen ;-)
Lies dir mal oben deine frage zum focussieren noch mal durch, dort schreibst du "wie man das, was man fotografieren möchte, richtig focussiert. hast du da mal eine empfehlung?" Also die frage nach dem WIE.....und die habe ich beantwortet, das WAS du focussierst liegt in deiner motivwahl, ganz einfach.

Für mein bildverständnis sollten die augen und nicht die nasenlöcher scharf sein, aber auch das schrieb ich oben schon.

Du verdrehst schon wieder einiges! Watze gibt nur seinen bildgeschmack wieder und muß NICHT den meinen treffen, ich schreibe nur zu seinem bild MEINE bescheidene meinung, nicht mehr aber auch nicht weniger - und die frage die ich mir deiner meinung stellen sollte warum er es so gestaltet hat (mit dem fehlfocus) stelle ich mir wenn sich watze an der diskussion beteiligt. Mir gefällt das bild nicht, die gründe habe ich oben ausführlich beschrieben, und warum er es so und nicht anders gestaltet hat kann watze sich äußern ehe ich hier mit mutmaßungen über ein mir nicht gefälliges bild beginne. ;-)

Nun alle klarheiten beseitigt??????
;-)


ByBy, 15.07.2012 um 13:10 Uhr

@ wico:
was möchte ich fotografieren?
einen jungen
eine schachtel
einen jungen mit schachtel
einen jungen, der eine schachtel hält
einen jungen, der eine schachtel wie hält
einen jungen, der in die kamera blickt
einen jungen, der auf welche weise in die kamera blickt
in welchem format halte ich die szene fest
welche farbwahl treffe ich
wo lege ich warum die schärfe oder unschärfe hin.

fragen, die ich mir stellen kann, wenn ich die szene oben fotografiere.

liegt hier tatsächlich ein fehlfocus vor?

das sind alles fragen, mit denen man sich beim betrachten von fotos anderer beschäftigen kann.
BEVOR der autor sich dazu äußert oder auch nicht...


wico thirteen, 15.07.2012 um 13:25 Uhr

>fragen, die ich mir stellen kann, wenn ich die szene oben >fotografiere.
Richtig, das sind alles fragen die ich mir -v o r- dem fotografieren stellen -m u ß- um meine bildgestalterischen absichten umsetzen zu können.....danach kann ich mit anderen personen beurteilen ob es mir auch gelungen ist - und hier ist, nach -meinem- bildverständniss (und danach wird ja in dieser sektion gefragt) und dem fehlfocus, ein nicht gelungenes bild entstanden, daran wird sich auch nach den nächsten fragen nichts ändern....leider.... ;-)



Ryan House, 15.07.2012 um 13:40 Uhr

HTML-Seite mit grauem Hintergund, die den Inhalt einer aufgesetzten Diskussion zeigt...

Man könnte wico ja einiges vorwerfen, aber keinesfalls, dass er hier nicht schon mehrmals ganz deutlich erwähnt hätte, dass ER den Fokus anders gesetzt hätte und nicht, dass der Fokus immer und grundsätzlich auf den Augen einer Person liegen soll. Man kann's auch übertreiben mit den aufgesetzten Diskussionen.

Zumal an der Stelle eigentlich keine weitere Diskussion möglich ist, solange der Fotograf sich nicht mal dazu äußert, warum er das Foto so und nicht anders gemacht hat. Dann kann man wieder darüber diskutieren, ob die Schärfeebene so passt oder ob sie woanders vielleicht besser aufgehoen wäre.

"Der Inhalt einer leeren Schachtel" trifft leider auch ziemlich genau auf den Unwillen des Fotografen, sich mal sachlich zu sachlichen Fragen zu äußern, zu.


ByBy, 15.07.2012 um 13:54 Uhr

@ ryan:
nun. wico fotografiert, was und wie er möchte. letztlich tun das doch alle. mir fehlt die auseinandersetzung mit der fragestellung, warum jemand etwas so und nicht anders fotografiert, gestaltet. dafür braucht man nicht unbedingt verbale äußerungen des fotografen des jeweiligen fotos.

dass watze sich äußert, fände ich zusätzlich begrüßenswert.


Ryan House, 15.07.2012 um 14:00 Uhr

Und wenn einem nun beim besten Willen kein Grund einfällt, warum und wieso ein Fotograf ein Bild nun mal so und nicht anders aufgenommen hat? Bedeutet die nicht gefundenene Antwort zwingend, dass man sich keine Gedanken darüber gemacht hat?

Genau das meinte ich mit "aufgesetzt". Diskutieren um des Diskutierens Willen, ohne Information, nur mit Vermutungen.


de Watz, 15.07.2012 um 18:42 Uhr

ich kann den wunsch nach erklärung nachvollziehen. jedoch finde ich das nicht sonderlich wichtig für die eigentliche betrachtung eines bildes.

hierzu kann ich lediglich sagen, dass ich das element der unschärfe passend finde um "leere" zu zeigen und dass der ausdruck des jungens im zusammenhang des "zeigens" eine für mich wesentliche rolle spielt.

das zusammenspiel beider elemente macht die schachtel für mich nicht mehr leer. in der imagination könnte dort alles mögliche drin sein. ein unsichtbarer erdbeerdrache zum beispiel.


Ryan House, 16.07.2012 um 0:33 Uhr

Für die Betrachtung ist eine Erklärung erst mal nicht relevant. Aber wenn der Betrachter nicht mehr weiter weiß und Fragen hat...ne?

Abgesehen davon habe ich irgendwie den Eindruck, dass Du nicht mehrso sehr mit Sinn und Verstand "anders" fotografierst, sondern das "anders" mittlerweile zum Selbstzweck erhoben hast. Wäre schade. Aber mein Eindruck kann mich auch täuschen.


ByBy, 16.07.2012 um 8:05 Uhr

na ja.

wenn ich ein foto betrachte, kann ich mich fragen, was wurde da wie umgesetzt. hat der fotograf seinen anspruch an sich selbst hinsichtlich der gestaltung mit den komponenten, die einem die kamera beim ablichten eines motivs, einer szene bietet, erreicht.

zielvorgabe, erreichen des ziels = umsetzung erfolgreich.

es ist m.e. so eine typische vorgehensweise, insbesondere der technik vernarrten fotografen.

es geht auch anders. und dabei diskutiere ich nicht um des diskutieren willens, sondern aus einer ausgesprochenen faszination für fotografisches bildmaterial.


ByBy, 16.07.2012 um 8:10 Uhr

fazit:

in der fc kann ich diskutieren über die gestaltung eines foto mit anderen und / oder dem fotografen.

ich kann smalltalk anmerkungen abgeben, die sich als assoziationen beim betrachten einstellen.

was will man(n)?


ByBy, 16.07.2012 um 8:32 Uhr

@ ryan:
jeder fotografiert anders. für mich sind es gleichwertig andersartige fotografien, die ich mir anschaue.

dabei fällt mir hier bei diesem foto ein - "mehr sinnlichkeit - als verstand" ein. die einbindung von sinn mittels intuition finde ich, gelingt watze immer wieder.


de Watz, 16.07.2012 um 20:30 Uhr

@ryan house:
"Abgesehen davon habe ich irgendwie den Eindruck, dass Du nicht mehrso sehr mit Sinn und Verstand "anders" fotografierst, sondern das "anders" mittlerweile zum Selbstzweck erhoben hast. Wäre schade. Aber mein Eindruck kann mich auch täuschen."

-> kann sein, dass das so empfunden werden kann. ich möchte dazu folgendes anmerken. ich mache mir über die außenwirkung meiner bilder keine gedanken mehr. ebenso wenig ist es mir - für den prozess des festhaltens von dingen und situationen, die meine aufmerksamkeit erregen - unwichtig, welche intention im anschluß hinein interpretiert werden könnte.




Ryan House, 16.07.2012 um 20:52 Uhr

Wenn Dir eh alles egal ist, dann braucht man ja auch nix mehr dazu zu schreiben.


wico thirteen, 16.07.2012 um 21:19 Uhr

da schreibt man ellenlange kommentare um nun zu erfahren das es dem bildautor egal ist wie die aussenwirkung seiner bilder ist.....und das in einer fotocommunity...sachen gib's die gibt es gar nicht - nun gut, dann stelle auch ich mich darauf ein und schone meine tastatur......


de Watz, 16.07.2012 um 21:26 Uhr

wenn das euer einziger gedanke dazu ist, dann macht das mal.


wico thirteen, 16.07.2012 um 21:29 Uhr

Nach deiner äußerung von 20:30 kannst du doch nicht ernsthaft mit einer anderen reaktion gerechnet haben.


de Watz, 16.07.2012 um 22:23 Uhr

die beschriebene egal-haltung ermöglicht es mir die fotos zu machen, die mir gefallen. mit einer interpretation darüber, welche intention ich hege oder verloren haben könnte, kann ich nichts anfangen. meine bilder sind einfache impressionen mit denen ich dinge festhalte, die mir bedeutsam erscheinen. die titel deuten darauf hin, dass es um genau das geht, was zu sehen ist - und nicht mehr. mit leuten, deren wiederholte reaktion "bild wegschmeißen" ist und die danach von mir penetrant antworten fordern will und werde ich nicht über meine bilder reden. dieses die eigene bewertende meinung über ein bild zu stellen ist mir in zunehmendem maße zuwider.


Ryan House, 16.07.2012 um 22:31 Uhr

Öhm...ja.


wico thirteen, 16.07.2012 um 22:40 Uhr

dito


ByBy, 17.07.2012 um 6:51 Uhr

@ watze:
eine im günstigen falle foto-interpretation ist spannend. für mich als betrachter und auch für dich als fotoschaffenden. sich damit auseinanderzusetzen, führt im günstigsten fall zu einer entwicklung.

ich finde es gut, dass du "deine fotos" produzierst. und ich verstehe, dass es kein richtig und falsches focussieren gibt.

es kann nicht das ziel sein einem fotografierenden zu erklären, wie er fotografieren solle, so dass dann ein foto ensteht, das der krititisierende selbst erschaffen hat. das ergebnis wär keine fotovielfalt mehr, sondern einheitsbrei.

wer will denn so was?!

edit: und bitte betitel die bilder weiterhin, wie du meinst, egal wie wer das findet.
danke.


Ryan House, 17.07.2012 um 10:17 Uhr

Davon abgesehen, dass man durchaus annehmen darf, dass Du es grundsätzlich auch ganz toll und super fändest, wenn er zehn mal hintereinander das selbe Foto eines parkenden Autos jeweils mit dem Titel "Keine Baumschule" hochladen würde, wollte ihm hier niemand vorschreiben, wie er bei seinen Fotos zu fokussieren hat. Die Frage stand im Raum, WARUM er so fokussiert hat. Darüber könnten dann hundert Leute vortrefflich diskutieren und trotzdem zu keinem Ergebnis kommen.

Und wenn der Fotograf dann auch noch deutlich macht, dass es ihn nicht interessiert, was andere in seinen Fotos sehen oder wie sie die handwerkliche Umsetzung seiner Intention (die sie natürlich nicht erfahren werden) beurteilen, dann schreibt man eben in Zukunft nichts mehr darunter. Interessiert ihn ja ohnehin nicht. Die Kommunikationsbereitschaft ist wohl mittlerweile auf dem Niveau "affektierter und beleidigter Künstler" angekommen.

Ich kopiere dann in Zukunft vielleicht Kochrezepte oder Auszüge aus dem internationalen Seerecht unter die Fotos. Eventuell interessiert ihn das ja.


ByBy, 17.07.2012 um 10:33 Uhr

@ ryan:
ich glaube nicht, dass watze die ansichten anderer zu seinen fotos nicht mehr interessieren. vielmehr lese ich raus, dass es unwichtig ist über irgendwelche bildfehler zu diskutieren, die in seinen augen gar keine sind.

es geht um das, was das foto transportiert und nicht um irgendwelche handwerkliche fehlersuche.

darüber hinaus haben mir in der vergangenheit längst nicht alle fotos von watze gefallen.

und noch was. ich kann aus diskussionen ergebnisse mitnehmen. wenn das für dich nicht so ist, ist das so.


ghostryder, 17.07.2012 um 10:37 Uhr

jo- hab auch schonmal dran gedacht zb. auszüge ausm telefonbuch, nee, besser gelbe seiten (das ist bunter), unter ein unspektakuläres foto von mir zu setzen- unspektukäre bzw. belanglose fotos hab ich ja mehr als genug ;)

think


ByBy, 17.07.2012 um 11:50 Uhr

kochrezept, seerecht, telefonbuch.
vielleicht wollt ihr (ryan und ghost) dieses zeug in die schachtel legen.

interessante ideen. ;-)


ghostryder, 17.07.2012 um 11:54 Uhr

@ByBy- ne lass ma, matse wollte ganz klar hier ne leere schachtel zeigen, was andere da reinlegen wollen ist fantasie- er sagt ja eindeutig das das bild nur das aussagen soll was man sieht, nix weiter,

think


de Watz, 18.07.2012 um 19:13 Uhr

einfach, stereotyp, logisch und ohne alternative. eine eigenständige gedankenentwicklung ohne bequeme fütterung scheint nur stellenweise möglich.


d1w.gifBitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben.


 
Informationen zum Foto
  • 684 Klicks
  • 54 Kommentare
  • 0 mal als Favorit gespeichert
  • NIKON D7000
  • AF-S DX Nikkor 10-24mm f/3.5-4.5G ED
  • 24.0 mm
  • f5.6
  • 1/30
  • ISO 1250
  • 0EV
Schlagworte
Verlinken/Einbetten
keine Werbung mehr?



vorheriges (66/78)naechstes