Foto aus dem Akt-ChannelTeilnahme am ForumFotos verkaufenMehr Foto-Ordner anlegen?Mehr Favoriten speichern?Mehr Freunde speichern?Mehr Fotos speichern?Am Galerie-Voting teilnehmenProfilbesucher anzeigenMehr Fotos veröffentlichen?Zugang in allen Sprachversionen?WerbefreiheitBezahlende User können schon ab 4 € im Monat alle Funktionen der fotocommunity nutzen.
Endlich ist der stürmische Wind nach 9 Tagen vorbei :-) Ich musste unbedingt hin, solange noch Wasser im kleinen Teich ist.
Ich habe all Euere Anmerkungen/Verbesserungsvorschläge/Kritik beherzigt ;-) Ich hoffe, dass das Ergebnis das "wiederspiegelt".
Diesmal habe ich manuellen Weißabgleich vor Ort gemacht, denn ich wollte die Kirche in "Originalfarbe" wiedergeben. Die linke Hälfte ist eingefügt von rechts, da das moderne, hässliche Gebäude hier nichts verloren hat. Auf die Kanten und Rauschen habe ich besonders geachtet. Den Grünstich im Teich verursachen die Blätter und das Moos ;-) Wer die Kirche so am Abend schon gesehen hat, der/die kann feststellen, dass die Beleuchtung einfach schrecklich ist. Links rötlich, rechts stark grün, unten nichts... ich wollte das nicht 100%-ig korrigieren. Der Teich ist kreisförmig, bevor sich jemand über die Verzerrung aufregt ;-)
DRI aus 7 Bildern mit 2 Blendenstufen-Belichtungskorrektur...
Kommentare und konstruktive Kritik sind herzlich willkommen!
Vielen Dank an Thomas und Birgit Niebergall für den Vorschlag und allen Mitgliedern, die am Voting teilgenommen haben!
Ich freue mich wieder riesig :-)
... ja! 1A, wirklich toll (wenn man kein DRI-fan - wie ich ;-) - ist, müsste man ein wenig kürzer belichten, um das hauptmotiv nicht zu "überstrahlt" darzustellen!)
top bild. die ausleuchtung der kirche über wie "unter" wasser sind sehr gelungen. die schärfe ist super und fast keine tonnebildung was bei 10mm ja nicht immer der fall ist. das versetzen der häuserfront neben der kirche ist gelungen, so bleibt der einheitliche stil erhalten.
lg markus
Etwas witzig sieht die Anstrengung - das Resultat der Bearbeitung aus; ne knallige 100prozentige Wasserspiegelung, die dann auch noch unbedingt gleichzeitig den Durchblick auf den Teichgrund zulassen möchte. Du meine Güte!
Pro hinsichtlich Galerie Architektur;
+ es handelt sich unbestritten um ein sehr reizvolles Motiv.
Bin ganz ehrlich: Wüsste auch nicht, ob ich den Schnitt so gesetzt hätte, dass das Objekt in der Spiegelung gänzlich erscheint, oder nur angeschnitten (?), damit es nicht vielleicht aufdringlich wirkt. Doch nach längerem Betrachten denke ich, die Spiegelung gehört gänzlich ins Bild so wie es ist.
Liebe Grüße - Christian :-)
Also ich bin von derartigen Arbeiten unheimlich begeistert. Da steckt so viele Mühe und Zeit drin. Das ist Dir, nach meinem Geschmack, sehr gut gelungen. Ich kenne Deine anderen Arbeiten (noch) nicht, aber dieses Werk ist in meinen Augen vollendet!
Ein Bild das vielen gefällt, und auch DRI Kritiker überzeugt!
Ich wünschte ich würde diese Technik auch beherschen.
Kannst du mir einen Link geben, wo es für einen Laien auch verständlich erklärt wird?
mfg
Ludwig
absolutly genius....
Echt toll der Einfall mit der doppelten Spiegelung (die Karlsgasse auch auf die linke Seite zu spiegeln + der Spiegelung im Teich)
War sicher eine heidenarbeit... ;)
Glückwunsch zum Stern, bin froh, dass so viele PROs zusammengekommen sind. Absolut tolles Bild, der Aufwand war bestimmt groß, hat sich aber wirklich gelohnt!
Gratuliere.
Das Bild ist unter allen die ich bisher in der fc
zu diesem Thema gesehen habe mein absoluter
Top-Favorit. Mehr kann ich dazu gar nicht sagen.
Glückwunsch zum *
aber ich finde das so ein Bild doch eher in einer anderen Kategorie gehört. Montagen oder ähnliches.
Was mich wundert das sich alles spiegelt nur der Himmel nicht.
Schönen Gruß
Manni
Klasse :) Welten zwischen deinem ersten Versuch und diesem Bild. Auch die Symmetrie (durch deine Manipulation) trägt dazu bei, dass es besser gefällt. Glückwunsch :)
Ein Traum von einem Motiv! Die Spiegelung ist perfekt. Danke für die Angabe Deiner Kamerawerte. Ich glaube, ich kann noch viel mehr aus meiner EOS 300D herausholen, wenn ich soetwas sehe.
VG Folker
200 % verdientes sternchen, lieber peter! (und hart verdient war's noch dazu - bei all der arbeit die das pic dir gemacht hat)
prima idee, das hässliche moderne gebäude links auszutauschen durch keckes kopieren des hübschen von rechts!
wie ich immer sag: es kann gar nicht genug getrickst werden bei der fotonachbearbeitung. hauptsache, das ergebnis begeistert. für dieses ziel ist einfach alles erlaubt.
dein 2. beitrag (mit der stürmisch verzerrten spiegelung im teich) ist aber auch ganz toll! man kann den wind förmlich riechen...
Allerdings habe ich das eine oder andere Problem: Erstens ist das Bild hinreichend manipuliert, um es als Montage kennzeichnen zu können. Und zweitens möchte ich eigentlich auch das andere Haus da nicht sehen. So ein moderner Schnickschnack gefällt mir nämlich nicht.
Die Kirche wurde anscheinend 1739 vollendet, die Gebäude rechts daneben wirken auf mich wie Gründerzeithäuser, sind also im schlimmsten Fall 170 Jahre jünger. Das ist also, wenn man es genau nimmt, ziemlich moderner Krempel. Wieso bildest du das ab, was du sehen möchtest, nicht das, was vorhanden ist???
Das reflektiert natürlich (und wie ich finde, absolut bedauerlich) eine Geisteshaltung, die sich danach sehnt, überall Disneyland zu errichten. Modern leben ja, aber es soll bitte schön alt aussehen. Mich stinkt so etwas gewaltig an, gehört aber nicht hierher.
Nochmal die Frage: Warum bildet ihr nicht das ab, was es gibt??? Wieso seid ihr nicht einfach Maler geworden, wenn euch die Welt in eurer Phantasie besser gefällt??? Hm?
@Jan Woilas
Ich frage mich nur, wenn der Maler es mit seinem Talent und seinen Farben und Pinseln darf, warum sollte es nicht auch der Fotograf mit seinem Talent, seiner Kamera und von mir aus auch noch später in der Dunkelkammer bzw. am Rechner dürfen?
Phantasie sollte doch jeder, mit welchen Mitteln auch immer, ausdrücken dürfen - oder?
Werner
Gut, dass du das feststellst. Ich bin nur leider der sehr altmodischen Ansicht, dass man fotografiert, was es gibt. Und nicht das, was es nicht gibt. Wenn man letzteres macht, ist es eine Montage, Collage, Malerei, Experiment, was auch immer. Es ist keine Fotografie mehr.
Mich stört es vielleicht in diesem Fall nur besonders, weil man ja gerade die Gebäude nicht mal eben so fürs Foto verrücken kann. Da muss man sich eben was einfallen lassen. Einfach wegzumontieren und dafür Beifallsstürme zu ernten, das stösst mir sauer auf. Ich stelle generell einen Trend in der "Bevölkerung" fest, alles, was alt aussieht, per se für toll zu halten. Deswegen werden überall alt aussehende Neubauten hingeklotzt. Aber dies ist ein anderes Thema und hat hier nichts zu suchen. Entschuldigung.
Ja @Jan, es ist immer wieder die gleiche Diskussion. Wo will man da die Grenzen setzen? Wenn ich dich wortwörtlich nehme, dürfte schon die klassische Retusche nicht erlaubt sein.
Jeder setzt da halt seine Grenzen selbst.Und ich bin da nun mal sehr großzügig. Alles entwickelt sich weiter. So oder so!
LG Werner
Hallo Peter, diese Version Deiner Karlskirche ist in meinen Augen perfekt und da mögen sich manche fc-ler noch so sehr über die Montage des rechten Gebäudes in die linke Hälfte des Bildes alterieren! Ich finde, der künstlerisch tätige Fotograf hat die gleichen Rechte, die man einem Maler zuspricht, nämlich künstlerische Freiheit und die hast Du hier mit Recht genutzt! Das Warten auf das geeignete Wetter hat sich gelohnt, denn die Spiegelung hast Du fantastisch erwischt und dies alles zusammen macht Deine Aufnahme zu einem Ereignis! Gratulation zum wohlverdienten Sternchen!
LG Uwe
Schade dass ich beim Voting damals noch nicht dabei war, von mir hättest Du selbstverständlich das 358. PRO bekommen. Aus meiner Sicht die Krönung Deiner Karlskirchen-Serie!
Thomas Und Birgit Niebergall, 10.11.2006 um 6:16 Uhr
Weil ich wirklich das Gefühl habe ich stehe davor.