Dies ist eine Bezahl-Funktion
Bezahlende User können schon ab 4 € im Monat alle Funktionen der fotocommunity nutzen.
  • In allen Foren lesen und schreiben
  • Aktbilder hochladen und anschauen
  • Am Galerie-Voting teilnehmen
  • Bis zu 30 Fotos / Woche hochladen
> Jetzt Bezahl-Mitglied werden
 

kolibri 2 von Tina O

kolibri 2


Von 

Tina O

Neue QuickMessage schreiben
5.12.2006 um 17:39 Uhr, Lizenz: Alle Bilder unterliegen dem Urheberrecht der jeweiligen Sender. All pictures © by the senders.
bribri von Tina O
bribri
Von Tina O
4.12.06, 22:27
260 Anmerkungen

Anmerkungen:

d1w.gifBitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben.





Janina Hamacher, 5.12.2006 um 17:42 Uhr

Hallo!

Sieht richtig toll aus!
gut festgehalten
lg janina


Arno M, 5.12.2006 um 17:48 Uhr

!!!


Frank G..., 5.12.2006 um 17:50 Uhr

find ich fast a glitzekleinigkeit besser wie des erste ...wirklich genial!!!
lg frank


Petra Sommerlad, 5.12.2006 um 17:50 Uhr

GALERIE GALERIE GALERIEKOLIBRI. LG PETra


Tina O, 5.12.2006 um 17:50 Uhr

danke :-)

dany, wenn dir das mit den flügeln gefällt, hab ich noch eins, auf dem der effekt besser ist - leider passt da der rest nicht so ganz :-)

noch einer von Tina O
noch einernicht in Diskussion
Von Tina O
5.12.06, 17:49



Inez Soares, 5.12.2006 um 18:06 Uhr

My gosh. agree with Petra


Luisa Masala, 5.12.2006 um 18:07 Uhr

beautiful capture !! my compliment luisa


ANSCHii.reloaded., 5.12.2006 um 18:28 Uhr

die anderen 50 waren bestimmt auch super
*rumnörgel*
die frau schmeisst einfach zuviel in den pk
menno !

:)


Helmut Johann Paseka, 5.12.2006 um 18:43 Uhr

. . ich kann nicht neidig sein, freue mich immer stattdessen mit dem glücklichen Menschen mit. Doch wenn ich es könnte. . . . um die Situation solches vor Ort zu erleben, wäre einen kleinen Neid wert . . Danke für die Publikation . .
LG Helmut


Philipp Loretan, 5.12.2006 um 18:47 Uhr

chill ++


Claudia Hummel, 5.12.2006 um 18:54 Uhr

ich find das erste etwas besser aber das ist auch nicht zu verachten :-)



Tanya R. O., 5.12.2006 um 19:19 Uhr

*schmoll* :-))


Andreas Maria Wolf, 5.12.2006 um 20:00 Uhr

Ist mein Favorit. Ganz genial.
LG Andreas


Stefanito A, 5.12.2006 um 20:27 Uhr

starke aufnahme! aber warum hockt der vogel nicht auf seinem ast ... wo er hingehört?


Maike Diercks Und Thomas Vanselow, 5.12.2006 um 20:32 Uhr

Boahhhh - jetzt werd ich aber wirklich grün vor Neid. ;o) Gleich sooo viele so schöne Bilder der tollen Flitzezwerge! ;o))))))

lg Maike


John Kirsch, 5.12.2006 um 20:37 Uhr

ich war da prooo
vgjk


Annett Gernhardt, 5.12.2006 um 20:50 Uhr

primstens!


Claudia Hummel, 5.12.2006 um 20:51 Uhr

von mir auch ein pro... ein gedachtes zumindest ;-)


Michael Mikel M., 5.12.2006 um 21:10 Uhr

feine Serie haste da hingelegt:)


Peter Mertz, 5.12.2006 um 21:37 Uhr

wie Arno :-)


Der Woici, 5.12.2006 um 21:39 Uhr

den zum platthauen finde ich besser... hier doch eher standardfogiperspektive


der der mal Herr S. war, 5.12.2006 um 22:33 Uhr

wo ist denn jetzt der Pro-Button? :-)


Alexander Dacos, 5.12.2006 um 23:08 Uhr

Klasse Schärfe - gut gemacht


Michael Rieß, 5.12.2006 um 23:29 Uhr

aber dass papageien und kolibris in dieselbe sektion müssen ist ja ein skandal im naturchannel! admin!!!

ich find die blüte gar nicht sooo hässlich, aber der andere schnitt sagt mir auch mehr zu. dass beides wirklich gute kolibriflugbilder sind, muss ich jawohl kaum sagen, oder?


Michael Blech, 6.12.2006 um 3:04 Uhr

pro :-)


Tina O, 6.12.2006 um 9:05 Uhr

danke euch :-)

@karsten lange: ich hab schon öfter mal fogis geknipst ;-)
und das war in costa rica, irgendwo im dschungel :-))
@stefanito: weil rumhockende fogis langweilig sind *g*



Tina O, 6.12.2006 um 10:12 Uhr

karsten, costa rica in ein absolutes traumland, nur zu empfehlen :-)))


Rainer Röhrig, 6.12.2006 um 11:55 Uhr

Wow. Beindruckende Schäfe - und der "Flügelschatten" haben was. Respekt.
LG Rainer


Martin Potschka, 6.12.2006 um 13:43 Uhr

Super, wollte es gerade vorschlagen - war aber einer schneller.

PRO

LG Martin


Tina O, 6.12.2006 um 13:45 Uhr

martin, besser so. wie ich gelernt habe, ist das andere ja eh besser *g*


Arno M, 6.12.2006 um 13:50 Uhr

kann ich dann am 10.12. vorschlagen :-)))


Tina O, 6.12.2006 um 13:52 Uhr

du spinnst *g*


Arno M, 6.12.2006 um 13:55 Uhr

wenn das andere tatsächlich besser ist, müsste es ja auch in die galerie kommen, wenn nicht, ist wieder mal der beweis erbracht, woran es liegt, insbesondere, das sich hier leute anderen mit ihrem contra anschließen, die nichts mit naturfotografie am hut haben, dies aber in entsprechenden votings immer anprangern ...
hauptsache, ne begründung haben, falls explizit nachgefragt werden sollte :-)))
aber das ist ja hinreichend bekannt...
ups soviel geschrieben *g* - sollte eigentlich meine schlussanmerkung werden... :-)))


Tina O, 6.12.2006 um 13:56 Uhr

falls, dann würden sie beide durchfallen, und das weisst du auch :-)
ich geh mal besser putzen, das kann ich wenigstens *g*


Arno M, 6.12.2006 um 14:08 Uhr

hilft ja auch nichts, sich über die kleingeister aufzuregen, die regelmäßig die photographen beurteilen und jedesmal aufs neue beteuern, dass es ihnen allein ums bild ginge... :-)


Annett Gernhardt, 6.12.2006 um 14:18 Uhr

grrrrrrr

<--- meine neue lieblingsanmerkung


Der Brownz - Peter Braunschmid, 7.12.2006 um 10:55 Uhr

ich prohe mal eben schnell


Voting Center, 7.12.2006 um 23:50 Uhr

 
Dieses Foto wurde für die Galerie vorgeschlagen, aber leider mit 164 pro und 358 contra Stimmen abgelehnt. Vielleicht klappt es das nächste Mal ;-)


Arno M, 7.12.2006 um 23:50 Uhr

weil der moment perfekt ist,
weil die aufnahme gut ist
weil es nicht nur ein glückstreffer ist, der hier gelandet wurde, siehe die anderen beiden kolibri-bilder...
weil mich das bild fasziniert und fesselt... euch auch?

viel spaß... und danke fürs ansehen!


Bruno`s Pixelwork..., 7.12.2006 um 23:50 Uhr

+


Michael Sippel, 7.12.2006 um 23:50 Uhr

---


Wolfgang Sch., 7.12.2006 um 23:50 Uhr

..ich glaub's nich .. contra


Rüdiger Kautz, 7.12.2006 um 23:50 Uhr

Das andere ist viel, viel besser!


Klaus der Sandmann, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

Ich glaub's schon ... pro


Der Woici, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

nee, ist das falsche... skip


Dieter Stephan, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

Falsche Schärfeebene
contra


Lichtzeichen, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

s


Rient R., 7.12.2006 um 23:51 Uhr

nö, das geht besser



Kai Sehlke, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

pro


Georg Dorff, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

contra


Norbert H., 7.12.2006 um 23:51 Uhr

Ich hätte lieber das andere hier gesehen...

Skip



Onkel Achim, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


Natur Die, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

nö, ---


Zion, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


Tina O, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

@wolfgang sch: was genau glaubst du denn nicht? vielleicht kann ich dir weiterhelfen :-)
@dieter stephan: was hätte denn statt dem auge scharf sein sollen? die blüte?


Detlef Schäfer, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

Fogipro


Zsolt Kiss, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

PRO! :o)


Volker Mohnhaupt, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

pro


Edelgard Feiler, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+++


Doro E., 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


Frank G..., 7.12.2006 um 23:51 Uhr

genial
+


dp-photographie, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º° P * R * O °º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤


Bettina S., 7.12.2006 um 23:51 Uhr

contra


Bernd T., 7.12.2006 um 23:51 Uhr

contra


Kai Rösler, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

wie Stefan


John Kirsch, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

ich war zum zweitenmal da ,pour (pro)


Carl Wille, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

Falsche Foto
s


Zwei AnSichten, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

Ausgleichspro !
Ingrid


Annett Gernhardt, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


Sabine Onken, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

skip
das andere ist besser


ToBi .... H., 7.12.2006 um 23:51 Uhr

hätte ich mir nicht träumen lassen . . . aber gerne PRO.

mich interessieren die exifs . . . nicht nur, weil ich im mai auch nach CR darf (jaja . . . dann ist regenzeit . . . )
1 woche rundreise und 10 tage punta leona am pazifik.

:-) thomas


Kerstin Rösler, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+++


... M B ..., 7.12.2006 um 23:51 Uhr

s


Detlef M., 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


don ricchilino, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


Celal Tayar, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


Daniela Nolte, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

-


Michael Pees, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


Holle B., 7.12.2006 um 23:51 Uhr

pro für das Taubenschwänzchen :-))


Dominik Aebli, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

PRO - schön "eingefangen"


Qrt Laederach, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

contra


DER SUCHER, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

s
bribri +


Walter A. Richter, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

ja


Georg IR, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


Helma Kienleitner, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


Gerry Schmit, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


Thomas Ch. Zimmermann, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

Pro ...tz


J. Alexander, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

ein Kolibri 2, ne ne


Manu Ka, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

+


Tom M@rtin, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

Die Schärfe sitzt genau da, wo sie sitzen sollte(Kopf/Auge). Die Dynamik kommt auch sehr gut rüber. Allerdings ist mir die Blüte etwas zu "wuchtig" und der Flattermann zu mittig.
skip
Gr. Tom


Ilona Vahl, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

Wahnsinnsfoto!!!!
pro


Tina O, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

@j.alexander: gibts die anmerkung auch in verständlich? galt das contra jetzt dem titel, dem bild oder der 2?


Ute Allendoerfer, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

.


Arno M, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

@Tina
ich schick sie dir :-)


o nine, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

ich sag pro, weil:
1. ist es mir ein rätsel, wie man so ein nervöses, winziges fogi so scharf hinkriegt
2. und dann noch so schön freigestellt
3. dann mag ich die entsprechung der farben (schwanz - blüten, kopf - hg)
4. dann noch in freier natur...
5. weil das fogi in die kamera guckt
und 6. weil ich fogis cool finde *g
...und ich vote gerade nicht pro, weil ich sowas selber auch könnte... ich kann's nämlich nicht! und drum denke ich, dass man für so eine aufnahme schon einiges an können und erfahrung haben muss...

...man könnte noch kritisieren, dass das köpfchen etwas zu mittig ist... und dass die flügel unscharf (cam zu langsam *g), und dass der hg noch immer viiiel zu unruhig ist... und dass da noch das eichhörnchen fehlt, das zuguckt... aber ich drück jetzt mal ein auge zu ;)


Tina O, 7.12.2006 um 23:51 Uhr

@arno, danke :-))
@o7: ähm, das ganze hätte sicherlich im sonnenuntergang auch noch besser gewirkt, hättest du erwähnen müssen ;-)


Alex F. Greger, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

... ja, und ne Libelle fehlt auch ;-)
+


Karin Uneek Müller, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

@Tina: und nicht mal ein richtiges KoliDRI!
+++


Tina O, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

ich setz euch alle auf igno, denk ich *g*


Arno M, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

die spreu wird sich vom weizen trennen... ab dem 10.12. :-)))


Der TIEGER, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

schleimiges pro


VIOTOGRAFIE, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

contra


N AND T Piechulla, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

-


Ra Ko, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

ein pro
LG Ralph


Der Brownz - Peter Braunschmid, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

dafür


Gerd Dz., 7.12.2006 um 23:52 Uhr

s


Rita Riddermann, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

Bildschnitt
Contra


Kristof Sieradzki, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

+


Peter Aurand, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

s


Martin Groth, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

Dagegen


Peter Schellenberg, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

schön mittig.
contra


H e i k e, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

+


Michael Rieß, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

+ obwohl ich auch das andere mehr mag, aber beide sind besser als 99,999% der fogibilder hier. (mein toller papagei steht natürlich außer konkurrenz :-))) )


Joachim Hatzis, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

-


Carola Hönniger, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

Das ist ein Glücks-Pro!


Birgit D, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

--


Ines M., 7.12.2006 um 23:52 Uhr

+


Andrea Michael Meyer, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

ach nein! leider nicht! sehr unscharf und auch farblich flau. habe den gleichen kollibri auch gesehen in equador und bin der meinung, dass diese handzahmen vögel ein sehr einfaches motiv abgeben und es darum nicht so schwer sein kan ein qualitativ ansprechendes bild zu schiessen. sorry.


Tanya R. O., 7.12.2006 um 23:52 Uhr

immerGutLicht-neutralisierungspro!


Britta B., 7.12.2006 um 23:52 Uhr

+++


MX. K., 7.12.2006 um 23:52 Uhr

Schöner Schnappschuß,sieht aus wie durch Fensterglas fotografiert.
Bildaufbau könnte besser sein.Vogel zu mittig.
Licht naja...

Contra

VG Max


Michal P., 7.12.2006 um 23:52 Uhr

_


Stefan Neuner, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

s


Poli M, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

:-)


Pierrot le petit Belge, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

Jow.
Pro


Kurt Hurrle, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

+; beim anderen hätte es ++ gegeben :-)


Thomas Rieger I, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

Pro



Alexander Schüssler, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

das stammt aus star trek:D schönes bild, pro!


Ingrid Sihler, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

+


Wolfgang Schenkel, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

Das ich das noch erleben darf, ein PRO von mir für Tina;-))


Klaus LE, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

skip.... (bribri bekäme mein volles pro)


Christian Schill, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

"nö, das geht besser"
finde ich so eine bescheuerte Begründung, Gegenpro! ;-)
LG
Christian.


Carsten B., 7.12.2006 um 23:52 Uhr

-


Barbara Gertsch, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

+


Claudia Termeer, 7.12.2006 um 23:52 Uhr

+, auch wenn ich mit meinen bescheidenen Kenntnissen der "Szene" hier das Gefühl hab, dass das fast wie ein Selbstvorschlag ist;-).


 

Tina O, 8.12.2006 um 0:01 Uhr

jetzt habt ihr es mir aber gegeben *g*
danke an arno für den vorschlag und an alle, die offen abgestimmt haben :-)
und dann zur einzelbehandlung....

@wolfgang sch.: ich warte immer noch auf deine antwort
@dieter stephan: ebenso
@andrea michael meyer: der war gut, wirklich :-)))
*handzahm* ? aha *g*
mag sein, dass es in ecuadorianischen pauschalhotels handzahme kolibris gibt, im dschungel trifft man sie eher nicht an. und sicher, einfach ist das motiv natürlich. sie bewegen sich kaum, das licht im dschungel ist perfekt, sie hören auf kommando, alles prima :-)))
@mx.k.: noch besser als der von andrea michael :-)))
*durch fensterglas* ??? noch blöder geht kaum, oder? *g*
@claudia termeer: und wie kommst du auf die falsche idee?

so, eins noch, weil ich das so oft lese, auch hier wieder viel zu oft..... "contra, das andere ist besser" oder "der hat aber bessere bilder, contra". hey, es geht im voting immer um genau das bild, das gezeigt wird. wenn ihr da ständig vergleicht, heisst das im umkehrschluss, dass das mieseste bild ein pro bekommen muss, weil "der fotograf ja sonst nur noch schlechtere hat", oder? ;-)



Tina O, 8.12.2006 um 0:02 Uhr

ach ja, zum bild..... ich finde selbst das andere wesentlich besser *g*


Claudia Termeer, 8.12.2006 um 0:07 Uhr

Schade! War jetzt mal am Ball geblieben. - Zumal in der Deutlichkeit komme ich nicht mit... Aber vielleicht bin ich zu grün hinter den Ohren - oder mancher hatte da noch was offen. .. Vielleicht würden gelegentliche Begründungen deiner Contras verhindern, dass offene Rechnungen überhaupt bestehen?? Ich denke halt immer, dass kurze - sachliche! - Begründungen die Dinge nachvollziehbarer und weniger willkürlich machen, muss aber auch betonen, dass ich nur im Juli'/ August mal das Voting systematisch verfolgt habe und seitdem nur Zufallsvoterin bin; so auch hier. VG C


Frank G..., 8.12.2006 um 0:45 Uhr

bewertet man nun fotografen und vorschlagenden .... oder tatsächlich auch mal bilder ???
andrea, deine meinung würd mich ja wirklich brennend interessieren :-)
nachdenkliche grüße
frank


Michael Rieß, 8.12.2006 um 1:29 Uhr

bei gewissen fotographen sind die motive tatsächlich nebensache geworden. traurig, aber wahr!
kurze, sachliche begründungen sind reine zeitverschwendung, weil 99% aller user die gar nicht lesen! aber das schreib ich jetzt schon zum x-ten mal! ein "-" bedeutet, wie man leicht in den profilen nachlesen kann, dass auf nachfrage gerne eine begründung gegeben wird. dass jede menge user schon bei der formulierung einer sachlichen anfrage scheitern sollte nicht den votern zur last gelegt werden!

das bild hat doch beachtlich viele pros bekommen! dass sich mal wieder ein paar frustrierte contras selber disqualifizieren mussten, ist ja auch klar! natürlich sagen alle selbsternannten wildlife-fotographen, die aber noch nie ein ordentliches bild hinbekommen haben, immer, dass die tiere von denjenigen, die gute bilder wildlife machen, handzahm sind. so kann man sein eigenes unvermögen erklären!

ich freu mich auf den nächsten!


Georg Dorff, 8.12.2006 um 9:56 Uhr

Hi Tina,
“ jetzt habt ihr es mir aber gegeben *g*“ ??????

Also ich dachte es geht um das Foto und nicht um einem was zu geben…??
Aber Du selber verteilst so viel contras und bei deinem eigenen Bild reagierst Du so…
Na ja ist wohl immer was anderes wenn man selber betroffen ist..
Schade …..
Wenn es nicht in die Galerie gekommen ist, dann heißt es ja nicht das es schlecht ist..
VG
Georg




Tina O, 8.12.2006 um 9:59 Uhr

oh entschuldige bitte, georg, ich ändere in "jetzt habt ihr es meinem foto aber gegeben" :-)
tja, und die contras, die ich gebe, kann ich wenigstens etwas besser begründen als mit sprüchen wie "handzahm" oder weisheiten wie "die flügel sind unscharf" :-)))

und jetzt geh ich ein paar schwarzweisse, unscharfe und verrauschte bilder machen :-)


Claudia Termeer, 8.12.2006 um 12:03 Uhr

@Michael Rieß: Es geht nicht um die Frage, was 99% der User lesen oder nicht, gerade im hiesigen Kontext geht es ausschließlich um die Frage, ob eine kurze Begründung dem Fotografen verständlich machen könnte, was ihm sonst unverständlich oder vielleicht gar willkürlich erscheint, (denn der Fotograf findet ja in der Regel sein Foto toll, sonst würde er es ja nicht uploaden,) um solche Boomerang- Effekte zu vermeiden, wie sie hier vielleicht teilweise zum Tragen kamen. Und auch ich schreibe zum x-ten Male: Wenn jemand ein Foto kommentarlos abkanzelt und nicht den Stil hat, das kurz zu begründen, laufe ich ihm nicht hinterher und sage: Bitte, bitte erklär mir doch… VG C


Michael Rieß, 8.12.2006 um 12:53 Uhr

natürlich geht es um die frage, ob 99% der user das lesen: es ist arbeit, was zu schreiben und wenn 99% der arbeit für die katz ist, dann ist das ärgerlich und nicht akzeptabel.
allerdings ist das hier ja auch ne plattform zum diskutieren und daher gibt es gerne begründungen, wenn sie erwünscht sind. und tina und jede menge anderer "contra"-voter, die immer wegen ihrer "arroganten art" (was genau ist an einem "-" arrogant?) herausgestellt werden, haben mindestens mir (aus anmerkungen lese ich auch, dass ich nicht der einzige bin) immer sehr ausführlich und hilfreich geantwortet, wenn ich nach einer begründung gefragt hab.
da hier aber alle künstler sind und nicht verstehen können, dass es gründe gibt, wieso gerade dieses bild nicht "besonders" ist, gibt es meist nur patzige und beleidigende nachfragen. und da hab ich vollstes verständnis, wenn dann keine antwort kommt.

aber sicher: jemand schlägt ein bild vor, die fc verlangt nur, dass man ein vote abgibt, und dann wird denjenigen, die offen voten, damit man nachfragen kann (ein service, der übrigens auch zeit kostet!!!), ein strick daraus gedreht. ich stelle fest, dass nur sehr wenige menschen eine gesunde vorstellung von ihrer umwelt haben!


Claudia Termeer, 8.12.2006 um 14:25 Uhr

Sorry, mit meiner letzten Ausführung zum Thema Stil habe ich nicht Tina speziell gemeint. Finde ich allgemein. - Und letztlich muss sie mit dem Ergebnis hier klar kommen. Wünsche allseits ein schönes WE. C


Wolfgang Schenkel, 8.12.2006 um 16:49 Uhr

Was hier nicht gering zu bewerten ist, das ist der Faktor Mensch. Da heißt jemand Tina O. oder der woici. Obwohl Hundertschaften von Usern über Bilder abstimmen, fallen diese Personen sogar dem Anfänger in der FC bereits nach wenigen Tagenn auf, weil sie ständig präsent sind und zu 99% negativ voten. In diese Kategorie fällt z.B. auch der Mathias. Wenn jetzt eine dieser Personen selbst ein Bild im Voting hat, dann ist es eben etwas anderes wie bei einem normalen User. Da werden niedere Instinkte (wie Rachgedanken) geweckt. Jetzt kann mans dem mal so richtig heimzahlen. Ich gebe zu, daß ich davon auch nicht frei bin. Erst das Bild gesehen: Klasse, dann Bildautor Tina O.: Nee. Finger wollte zum Contrabutton zucken. Kurze Überlegung, so ein mieser Pimpf willst du nun auch wieder nicht sein, also doch zu einem PRO überwunden. Deshalb, wer sich so negativ ins Rampenlicht stellt, muß mit den entsprechenden Reaktionen leben. Wäre das Bild von Herrn Chen gewesen, hätte es längst seinen Stern. Über kurz oder lang werden die FC-Betreiber daher nicht über ein anonymes Voting hinwegkommen. Nur so ist gewährleistet, daß ausschließlich das Bild bewertet wird.


Michal P., 8.12.2006 um 17:15 Uhr

Das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass man nur dann ein Sternchen bekommt wenn man unter jedem Bild nur positive und freundliche Anmerkungen hinterlässt und überall "Pro" votet.


Frank G..., 8.12.2006 um 17:22 Uhr

lächerlich sowas...man sollt ned meinen das man es hier mit erwachsenen leut zu tun hat .
ich muss gleich mal nachschauen wer mir damals bei meinem bild a contra geben hat , dann werd ich das in zukunft auch so handhaben ;-))
denk da muss ich dann nu doch öfters mal ins voting schauen ....interessant!!!



Wolfgang Schenkel, 8.12.2006 um 17:23 Uhr

@Michal P.: Da ist etwas dran, aber ganz richtig ist es auch nicht. Contra voten schadet eigentlich nicht, nur tendenzielle Miesmacherei wird von der überwiegenden Mehrzahl der User übelgenommen. Ein Jacky Kobelt z. B. darf auch kritisieren, da wirkt es glaubwürdig, weil er selbst ein guter Fotograf ist und auch öfters lobende Worte findet. Also der Proportz muß stimmen.


Frank G..., 8.12.2006 um 17:25 Uhr

ha.... da sind ja scho bekannte namen zu lesen ,... also in zukunft werd ich da ma a auge draufwerfen ...Ach TINA... du hattest mir da doch glatt auch a contra verpasst...grrrr.... und ich schnösel gib hier a pro ;-))))



Michal P., 8.12.2006 um 17:33 Uhr

@IGL
Ich habe deinen Text schon genau gelesen, du meinen aber scheinbar nicht.Ich hatte ja geschrieben:" ...freundliche Anmerkungen...", das bezog sich darauf.


Michal P., 8.12.2006 um 17:39 Uhr

@IGL
OK, dann einigen wir uns darauf, dass es fast stimmt.



Frank G..., 8.12.2006 um 17:56 Uhr

@immer gutlicht..
"wie du mir, so ich dir" ...ist das denn erwachsen ??
hier bei diesem voting gings überwiegend nur darum, demjenigen eine auszuwischen der dieses bild gemacht hatte...ned um das bild selbst!
wenn dann noch jemand ahnung hat von dem was er da von sich gibt, ist das ja auch ned weiters schlimm ... das ist dann auch ne kritik die man gern entgegennimmt ...aber nu sag mal ehrlich ... eine/r der/die aussagt das se hier nen handzahmen kolibri besser und schärfer hinbekommt ... dabei aber noch ned mal in der lage ist nen steifvorsichhinsitzenden papagei scharf ins bild zu bekommen... würdest du da wirklich ruhig sein und deine meinung darüber ned kund tun??
hätte die besagte person nun gesagt, sorry aber mir gefallen unscharfe papageien besser als der kolibri, dann wäre es auch noch akzeptabel...aber so, sorry... einfach nur lächerlich!!!!


Ilona Vahl, 8.12.2006 um 18:31 Uhr

DAS ist abgelehnt worden? - Superschade!! Ist trotzdem ein Wahnsinnsbild, das Dir da gelungen ist.
L Ilona


MX. K., 8.12.2006 um 19:08 Uhr

Absolut lächerlich zum Schluß das Ergebnis auf das Votingverhalten der Autorin zu schieben.
Ich glaube der weitaus größere Teil der Voter kann unabhängig vom Fotografen entscheiden ob das Bild für die Galerie gut ist oder nicht.
In dem Fall wie auch in vielen anderen war das Bild einfach zu schlecht für die Galerie.
Man kann es sich auch einfach machen.
Wirklich übel allerdings,die nachträglichen Beleidigungen der Autorin gegenüber offenen begründeten Contras,dahingestellt ob berechtigt oder nicht.

VG Max



Rient R., 8.12.2006 um 20:08 Uhr

*lol* - gebt euch mal weiter schön mühe. ich gehe mir jetzt das große krabbeln ankucken.



Pierrot le petit Belge, 8.12.2006 um 22:21 Uhr

Ich glaube !, ich bin echt in einen Kindergarten gelandet ;)
Salut, Pierrot
Ps; zu der Aufnahme, es geben bedeuten schlechtere in dieser Galerie..


Claudia Hummel, 8.12.2006 um 23:28 Uhr

*lllloooooooooooolll*... war ja sowas von klar wie das voting ausgehen wird... Ich finds einfach lächerlich, dass sich hier eine meute von 'rachevotern' auf die wenigen leute in der fc stürzt, die es wagen offen contra zu voten und das bei nachfrage sogar begründen... Was ist denn mit den ca 200-300 anonymen contravotern bei einem abgelehnten bild, die vielleicht sogar zu den eigenen 'buddies' gehören, aber feige aus dem hinterhalt ihr contra abfeuern und anscheinend nicht den mut haben dieses überhaupt zu begründen??? Auf denen kann niemand rumhacken, an denen kann man sich nicht rächen aber DIE entscheiden über ein votingergebnis und nicht die 5 oder 10 leutchen, auf die ihr euch hier anscheinend eingeschossen habt. Also mir ist ein ehrliches und offenes contra egal in welcher form vorgetragen tausendmal lieber als ein feiges anonymes, möglicherweise sogar von einer person, die vorher ihren obligatorischen 'standardkommentar' unter dem bild hinterlassen hat. Da geht mir ehrlichkeit eindeutig über 'höflichkeit'!
LG Claudia


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 0:11 Uhr

@ wolfgang: selbst wenn es von einem bisher völlig unbekannten fotografen gewesen wäre, wäre es mit recht in der galerie gelandet, .. so gut habe ich die sache hier jetzt auch schon verfolgt.
Als biologin würde ich ohnehin ein in freier natur im regenwald und an der natürlichen nahrungsquelle entstandenes bild deutlich höher bewerten als ein noch so perfektes, was im zoo oder hotel mit halbzahmen vögeln entstanden ist. Ich habe in brasilien versucht kolibris zu filmen und zu fotografieren und weiß wie ungemein schnell die sind. Das dieses ungestellte kolibrifoto (oder eher noch das andere, was mir vom bildausschnitt her noch besser gefällt) schlecht ist, wirst du nicht ernsthaft behaupten wollen... wenn doch, dann zeig mir bitte eines aus der galerie, das wildlife entstanden und besser ist. Ich kann mich an keins erinnern und ich verfolge die naturfotos hier (zumindest die wildlife-fotos) sehr genau!
LG Claudia


Pierrot le petit Belge, 9.12.2006 um 0:16 Uhr

Pardon, wieso mittig ?, dat is't das Vögelchen doch gar nicht.
Ich möchte mich nicht einmischen, daher Salut, Pierrot.


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 0:48 Uhr

das würde mir einfallen aber das ist wohl nicht wildlife entstanden und trotzdem find ich das oben deutlich besser
3,35g.... von Tho. Weber
3,35g.... galeriestern.png
Von Tho. Weber
23.10.05, 18:21
106 Anmerkungen



Arno M, 9.12.2006 um 16:14 Uhr

so, ich darf dann als der Vorschlagende auch noch
was dazu sagen :-)
164: 358
ein Ergebnis, das bände spricht...
wäre das bild von jemandem aus Denkendorf oder Augsburg, würden die Gratulationen, Glückwünsche und Lobhudeleien und die "ach wie toll-orgien immer noch andauern" und jeder würde sich vor wollust in seinem eigenen schleim wälzen...

- sieht aus wie durchs Fenster fotografiert
- technische Perfektion reicht mir nicht ( und das von
jemandem, der sich mit Model-Fotografie beschäftigt
- ein anderer, der sich diesem anschließt, obwohl er
sonst immer die Meinung vertritt, dass Leute so was
erstmal selber photographieren sollen
- falsche schärfeebene contra
- ach nein! leider nicht! sehr unscharf und auch
farblich flau

ich bin erstaunt, wie viel fachliche Inkompetenz
gerade im Naturchannel vorherrschend ist, so wurde
die Bewegungsunschärfe an Flügeln und Schwanz
mehrfach als Unschärfe bezeichnet ...
darüber kann ich echt nur lachen

im übrigen sind das endlich mal natürliche farben
und nicht satt hochgedreht, wie sonst bei so vielen
galerie-bildern üblich ...
aber so was will hier ja keiner sehen im NATUR-channel

immerhin hat das so genannte gute licht ab einer
bestimmten Anmerkung gemerkt, dass es sich nicht wie üblich unter Tinas Bildern, wie die Axt im Walde
aufführen kann, das ist ja auch schon mal
was...
und im übrigen, wäre es ratsam, dass sich derjenige
mal den Scheinheiligenschein abnimmt, von wegen:
Zitat
XXX, gestern um 7:27 Uhr
@Tina
Also mit so wenig pro hätte auch ich nicht gerechnet.
Da muss m.E. was anderes noch mitspielen...

XXX, gestern um 17:32 Uhr
[...]Aber sicherlich weißt Du dann als
Erwachsener woran dies bei Tina liegt. Denn bei
diesen vielen contras muss es einen anderen Grund
geben als das Foto selbst. So daneben ist das Foto
nicht. Ich habe nicht damit gerechnet dass es in die
Galerie kommt, doch 358 contas ist ne Menge
Holz.[...]

XXX, gestern um 18:07 Uhr
[...]Jedenfalls müssen die vielen contras ja
ihren Grund haben. Am Foto alleine liegt dies m.E.
nicht.
Aber ich muss mir diese Frage nicht stellen, weil
mich dies auch nicht betrifft. Diese Frage sollte
sich ggf. jemand anders mal stellen.[...]

Jetzt in die Rolle des Biedermanns zu schlüpfen ist
zwar das übliche Prozedere ist aber einfach
charakterlich arm und dreist...

wenn eine I... P. meint, dass ihre kolibri-bild,
das in die Galerie gewählt wurde, mit dem obigen bild
vergleichbar ist, dann hat sie nicht viel Ahnung von
Photographie an sich (persönliche meinung)... dass Tina ihr dafür ein pro gegeben hat, ist dabei auch unerheblich, weil einfach eine kürzere Belichtungszeit gewählt wurde, um die Bewegung einzufrieren ... das wissen die selbsternannten Experten hier jedoch besser, siehe meine Anmerkungen hinsichtlich Unschärfe an sich und Bewegungsunschärfe... :-)))

wenn eine v... z... meint, "es ist doch
nicht so einfach tiere zu fotografieren..aber übung
macht den meister :o))...also weiter üben...",
wie unter dem anderen kolibri-bild zu lesen
ist... dann ist das eine reine Revanche-anmerkung
in meinen augen für welches bild auch immer...
diejenige sollte sich mal wirklich mit den
"übungsbildern" in sachen tierphotographie der bildautorin auseinandersetzen...

auch das zweite kolibri-bild wird durchfallen, weil
sich die Bildautorin erlaubt, offen zu voten, und
das mitunter auch mit Bemerkungen wie
"grausam" für ein grausames bild !!!
warum sollte man mit der Wahrheit hinter dem Busch
halten? Ist Ehrlichkeit nicht mehr gefragt?
Im Naturchannel zumindest wohl nicht, da geben sich
die Leute die klinke in die hand, die überschärfte
Meisen etc. mit proooooo bejubeln, denn man will ja
auf sich aufmerksam machen...

und seltsamerweise sieht man bei Bildern der
Bildautorin, wenn diese ins Voting gelangen, Leute
aus ihren löchern kriechen, die sonst nie zu lesen
bzw. zu sehen sind ...
ja, ich weiss wovon ich spreche, denn ich bin auch öfters im voting :-)

warum ist das wohl so ???
wenn bei Bildern eines anderen Users, den jeder
schon zu kennen glaubt, bevor er sich in der fc
überhaupt angemeldet hat, der ebenfalls offen seine
meinung im Voting sagt, Fotomails mit seinen
Votingbildern kursieren mit dem inhalt "BEI
DIESEM BILD MIT CONTRA STIMMEN" dann kommt mir das kotzen...


Kleingeist, Borniertheit und die persönliche
Antipathie Usern gegenüber, die sie nicht mal
persönlich kennen, bestimmen das voting...

bis demnächst dann in diesem Komödienstadl...


Der Metaknipserin, 9.12.2006 um 16:38 Uhr

Das hab ich auchmal probiert, aber Deines ist viel besser. Ehrlich. :-)
Obwohl die Viecher teilweise sekundenlang in der Luft stehen ist es gar nicht so einfach, ein technisch ordentliches Bild hinzukriegen. Sicher viel einfacher als eine Möwe, die einem Kind im Flug aus der Hand frißt, aber auch viel schwerer als eine angefütterte Meise auf Knödel...
Finde das Bild leidlich gut gelungen, für ein Sternchen wäre es mir aber doch zu "brav". Da fehlt das gewisse etwas, das ich eher in der ersten Variante erkenne.

Der Verlauf des Votings gibt mir schon zu Denken.
Ich hätte bei diesem Motiv auf ein besseres Ergebnis gewettet. Aber das muss nicht auschließlich an Rachecontras liegen. Es kann auch dadurch verstärkt worden sein, daß Tina hier etliche "Stammwähler" weggefallen sind. Diejenigen die das für ein "falsches Motiv" halten und nicht einfach SBPs vergeben.

Über Ungerechtigkeit im VC zu jammern hat keinen Sinn, da gebe ich einigen Stimmen hier recht. Vielleicht sollten sich diese Stimmen aber auch überlegen, ob es Sinn macht, durch eigenes selektives Votingverhalten den Eindruck von Ungerechtigkeit ganz bewußt zu steigern. Leute auf der Buddyliste zu haben, nur um ihnen bei jedem Voting demonstrativ ein Contra (ob nun begründet oder nicht) hinschreiben zu können ist doch kindisch, oder?


Arno M, 9.12.2006 um 16:46 Uhr

@Kern
danke für deinen diskussionsbeitrag, du hast dich bereits mit deinen beiträgen unter deinen bildern und mit diversen threads im MT selbst entkernt sozusagen...
- mehr worte mit dir zu wechslen, wäre vergeudete zeit für mich - im übrigen rege ich mich gar nicht auf, weil das hier der alltag ist...


Michal P., 9.12.2006 um 16:59 Uhr

Herr Kern ich dachte Sie ingnorieren alle, die in ihren Augen, zu den Woici-Anhängern gehören. Da sind Sie scheinbar nicht sehr Konsequent.


Arno M, 9.12.2006 um 17:09 Uhr

@Kern
wenn du damit auf deine bilder anspielen willst, dass diese die runde per fotomail machen, dann verfügst du zwar über ein gehöriges maß an selbstbewustsein, welches aber hier fehl am platze ist bei der thematik, die ich ansprach...

du solltest genau lesen, wessen bilder ich damit meine - zum besseren verständnis in kurzform für dich:
die bilder von denjenigen, die offen ihr contra unter bilder schreiben und mit ihrer meinung nicht hinterm berg halten, deren bilder machen die runde mit dem von mir zitierten text... das ist im übrigen keine behauptung die ich aufstelle, sondern eine tatsache, die ich von einem photographen erfahren habe, der eher in der naturphotographie anzusiedeln ist, sich aber an diesem unwürdigen spielchen nicht beteiligt, sondern das bild bewertet, egal, ob derjenige ihm vorher schon zig contras gegeben hat - diesen photographen kenne ich persönlich und er ist über jeden zweifel erhaben!


Der Woici, 9.12.2006 um 17:47 Uhr

arno... derjenige ist nicht alleine... ich weiss von drei anderen, dass es genau diese mails gibt... :-)


Arno M, 9.12.2006 um 18:09 Uhr

@Kern
augenscheinlich bist du wohl zu dumm, zu begreifen, worum es geht - das ist aber nur meine vermutung, andere user mögen das durchaus anders sehen...


Arno M, 9.12.2006 um 18:15 Uhr

bla bla...
von jemandem, der unwahre behauptungen über mich in die welt setzt, muss ich mir sowas glaube ich nicht anhören...


Michael Rieß, 9.12.2006 um 18:28 Uhr

alter scheiß, da haben sich ja wieder alle aus den löchern getraut! wer hier meint, "fogi mittig" sagen zu müssen, hat mal grad gar nix verstanden. der fogi hier fliegt gerade!!! im gegensatz zu dem hochgelobten rotkehlchen, dass nachträglich freigestellt wurde und satt und zufrieden auf einem ast sitzt. das hätte ich manuell scharfgestellt, meinen kaffee getrunken und dann abgedrückt!
mal ganz davon abgesehen, dass die unschärfe hier tatsächlich alleine von der bewegung des kolibris herrührt, denn die blüte ist perfekt scharf genau in der ebene, in der sich das auge des kolibris befindet.
allerdings muss man, um dieses argument begreifen zu können, etwas von fototechnik verstehen... das wird wohl die schwierigkeit sein. :-(
aber geht doch alle in den grünen channel zurück und bejubelt unscharfe hauspapageien auf der stange im käfig. als ob sich irgendjemand tatsächlich dafür interessieren würde, dass dieses bild nicht in der galerie ist. die menschlichen schwächen sind das einzig traurige.


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 18:46 Uhr

immer cool bleiben arno (son dämliches voting soll ja kein grund für nen herzinfarkt sein ;-PPP)
... außerdem nerven mich langsam diese verallgemeinerungen mit 'die aus dem naturchannel', als gäbe es da keine menschen, die ein eigenes hirn zum denken haben und auch in der lage sind bild und fotografen auseinanderzuhalten ... viele tun das anscheinend nicht, ok aber mit diesen verallgemeinerungen tust du dem sachlichen rest (der sich vielleicht garnicht in dieser polemischen form an solchen diskussionen beteiligt) unrecht und machst es dir sehr einfach, indem du simple gräben aufwirfst zwischen naturfotografen und nicht-natur-fotografen (allein diese einteilung ist schon schwachsinn...)
Wenn ich das wirklich ernst nehmen würde, müsste ich mich auch angesprochen fühlen und sauer sein aber ich fühle mich in keinem punkt getroffen. Der fc werden diese künstlichen grabenkriege nicht gerecht und die verallgemeinerungen sind einfach falsch! Vielleicht hast du kontakt zu den falschen leuten (evtl nur zu denen, die in den votings gerne rumstreiten) oder garkein interesse daran deine vereinfachenden vorurteile abzubauen... ich habe hier in allen lagern sehr nette und völlig verpeilte leute kennengelernt, quer durch alle sparten!


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 18:50 Uhr

michael das mit den verllgemeinerungen kannst genauso auf dich beziehen ;-)


Arno M, 9.12.2006 um 18:50 Uhr

@Claudia
ich verallgemeinere bewusst, die getroffenen hunde werden schon das bellen anfangen und wenn nicht, dann ziehen sie eben nur den schwanz ein - das ist mir sowas von egal...
siehst du, wenn du dich nicht getroffen fühlst, ist das ja auch in ordnung :-) so soll es ja auch sein...
und ja, ich kenne ebenfalls in allen sparten nette leute...


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 18:56 Uhr

wenn du das bewusst machst und es eigentlich dann auch nicht ernst meinst, dann lass es doch einfach zugunsten einer sachlicheren diskussion... man kann sich solche 'grabenkriege' auch herbeireden... ich seh die gräben einfach nicht zwischen naturfotografen und den 'anderen' sondern zwischen toleranz und intoleranz, zwischen mutigen und feigen, zwischen ehrlichen und schleimern, streitsüchtigen und harmoniefanatikern.... und dazwischen gibt es einfach alles andere auch!


Rient R., 9.12.2006 um 19:05 Uhr

Da muß ich Claudia H. recht geben.
Das Lamento hier unterscheidet sich m.E. um keinen Deut von dem was bei den Naturknipsern nach einer Ablehnung abgeht. Nur das man jeweils andere Schuldige hat, auf keinen Fall aber lag es am Bild.



Michael Rieß, 9.12.2006 um 19:12 Uhr

nunja, da es eh kaum eine sachliche diskussion hier gibt: egal! oh, ein paar zeilen zu tief gerutscht. sollte unter claudia.


Michael Rieß, 9.12.2006 um 19:16 Uhr

@ rient r.: mit dem unterschied, dass schon wieder ein 0815-foto (pose, art der aufnahme, ...) in die galerie gekommen ist, weil es scharf bis in die letzte feder ist, und dafür dieses lebendige foto eben nicht.
wer da sagt: ihr jammert doch nur, der sieht was nicht.


Arno M, 9.12.2006 um 19:21 Uhr

@Claudia
sei dir sicher, dass ich das ernst meine und nicht zum spaß und im übrigen bitte ich dich, es mir zu überlassen, was ich zu tun habe oder zu unterlassen habe - vielen dank für das verständnis...

*****
Immer GutLicht, heute um 19:04 Uhr
@Arno
m.E. musst Du noch sehr viel lernen.
Kurzgefaßt:
Was man sät wird man ernten.
Gilt aber nicht nur für Dich sondern vorwiegend für
die anderen zwei.
Gruß
Herbert
@Licht
deine schlauen sprüche kannst du dir sparen, aber sie liefern den beweis, dass hier in erster linie bestimmte verhaltensweisen von bestimmten usern im voting beurteilt werden...


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 19:23 Uhr

ich seh das genauso michael, ich finde das foto sehr gut... vielleicht läufts ja bei dem nächsten kolibribild mal ausnahmsweise sachlich ab und das bild wird bewertet und nicht die fotografin..


Michael Rieß, 9.12.2006 um 19:26 Uhr

leider keine chance claudia! dafür ist die cliquenbildung gerade im grünen channel zu stark. sorry, aber nirgends sonst ist das sooo schlimm. schau dir mal die ersten 30 bilder durch: ich verwette ziemlich viel drauf, dass da mindestens 5 objektiv schlechte bilder sind, die über 20 positive anmerkungen haben oder bis übermorgen bekommen werden.
edit: habs mir grad mal durchgesehen: grad laden irgendwie nur cliquenlose menschen hoch. mist, wette verloren! :)


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 19:33 Uhr

michael mir ist das wurscht wer wo welche cliquen bildet, das wird immer so sein solange es menschen gibt... die unterteilung in naturfotografen und andere ist trotzdem schwachsinn oder meinst du im ernst es gibt jemanden der nie natur fotografiert oder ausschließlich natur??? (was man hier in der fc zeigt ist eine völlig andre sache, ich persönlich mag z.b. keine völlig konfuses profil mit allen möglichen spielereien haben, da ich es gelegentlich auch beruflich verwende)


Rient R., 9.12.2006 um 19:33 Uhr

@Michael R.
ich sehe Einiges, und weil ich keiner Fraktion anhänge, vielleicht gelegentlich auch schon mal was klarer =;-



Arno M, 9.12.2006 um 19:55 Uhr

du begreifst nichts und hast noch nie was begriffen... und das schlimmste ist: du gibst dir nicht mal mühe, irgendetwas, von dem, was ich oben schrieb, verstehen zu wollen... dein einziges ziel hier in der fc ist es zu stänkern und streit zu suchen...

dass du dich so an dem wort "grausam" aufhängen kannst als bewertung für ein bild, das wirklich so war, wundert mich doch sehr...

und wenn du mit bibelzitaten um dich werfen willst, dann besuch nen bibelkreis...


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 20:15 Uhr

hehe rient, wir könnten uns zu ner clique zusammentun, wie wärs ;-DDD

ach ja IGL... irgendwie scheint es mir als wiederholtest du dich zum xten male, ich zumindest hab manches schon dreimal gelesen...
überlass es doch den leuten selbst sich bei arno oder tina z beschweren wenn sie sich irgendwie auf den schlips getreten fühlen... mir hat es hier den anschein als macht es dir spaß hier rumzustreiten und da ist jedes argument recht...


Pierrot le petit Belge, 9.12.2006 um 20:46 Uhr

Hallo Claudia ;-)
Salut, Pierrot.


Arno M, 9.12.2006 um 21:03 Uhr

@Licht
bei mir kann jeder seine meinung über meine bilder unter meine bilder schreiben, sofern er mich nicht persönlich beleidigt... sogar du...
was das stänkern anbelangt, weisst du genau, was ich meine... dazu muss ich nicht mehr sagen...


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 21:26 Uhr

*stöhn* ich gebs auf...

hi pierrot :-D... wer mich so nett begrüßt wird natürlich noch schnell zurückgegrüßt ;-)


Arno M, 9.12.2006 um 21:33 Uhr

schade...


Frank G..., 9.12.2006 um 21:33 Uhr

@immer GutLicht....was das stänkern betrifft..da muss ich nu mal sagen ... bin eben in der galerie spontan über ein bild gestolpert ..(ohne nun was bestimmtes zu suchen) ..und was sehe ich da ..deinen namen der auch da für ordentlich unruhe sorgt..
hatte sich da doch einer erlaubt zu schreiben das er dich auf igno setzt ...weil du nun mehrfach aufgefallen bist ...bei der stänkerei ??
werd mal weiterlesen ...find sicher noch mehr von deinen achso unschuldigen anspielungen...sehr interessant ... mir gfallts hier immer besser



Arno M, 9.12.2006 um 21:42 Uhr

@Licht
du hast es immer noch nicht gelernt, (genau) zu lesen...


Frank G..., 9.12.2006 um 21:45 Uhr

@immer gutlich ... ich hab ned mal gesucht ...das ist ja das schlimme daran ..das war das erste bild das ich mir angeschaut habe ..und ohne was dahinter zu vermuten hab ich mir mal das voting angeschaut ...tja, nun darfst du gern weiterstänkern ...scheint dir ja spaß zu machen, den woici clan ..wie du es bezeichnest immer wieder anzupöbeln


Frank G..., 9.12.2006 um 21:47 Uhr

@immer gutlicht....ich habe verstanden was arno oben gemeint hat ... wer lesen kann is somit klar im vorteil ...nur verstehen sollt man es auch ;-))


Michael Rieß, 9.12.2006 um 21:52 Uhr

also claudia und rient: es gibt hier gute naturfotographen: keine frage! und ja, ab und zu schau ich mir auch mal gerne ne meise an! (putzig!)
und ja, es gibt sehr viele hier, die andere dinge schlecht fotographieren.
nichtsdestotrotz solltet ihr mal die verhältnisse betrachten, die ich oben beschrieben hab.
und natürlich darf jeder knipsen was er will, wann er will und meinetwegen darf er das auch hochladen. ich muss es nur nicht toll finden.
genausowenig, wie andere meine bilder toll finden müssen. aber wie schnell es gehen kann, wenn man mal einen buddygeschleimeverwöhnten fotographen kritisiert, dass bekommt man ständig mit. und leider bekomme ich das immer nur aus einer richtung. komischer zufall?
außerdem kann mir aus dieser richtung auch nie jemand mehr zu dem thema sagen als, dass er es nicht mag. oder wie ich es dann lesen darf: zum kotzen findet. es macht also den anschein, dass eben diese fotographen nicht in der lage sind, meine bilder zu beurteilen. reine beobachtung!
auf der anderen seite lese ich sehr einleuchtende begründungen: ausführlich und stechend!
da seh ich nicht nur eine seite!
ist mir auch zu anstrengend, hier ständig zu begründen, wieso ich nicht einseitig sehe. vergleich den fogi oben mit den ersten fogis der galerie und du weißt, dass der hier reingehört hätte: rein objektiv! wohlwissendlich, dass es wurscht ist!


Michael Rieß, 9.12.2006 um 21:55 Uhr

ach ja, ich lade jeden der obigen "objektiven und konstruktiven kritiker" ein, sich meine bilder anzuschauen und wirklich was sinnvolles zu schreiben. ihr dürft sie richtig auseinandernehmen! nur solltet ihr vorher versuchen zu verstehen, was intention war und das bild dahingehend beurteilen.
revancheanmerkungen mach ich nicht und beschimpfen werd ich niemanden! versprochen!
ich sag das, weil ich mir sicher bin, dass da nix konstruktives bei rumkommt!


Frank G..., 9.12.2006 um 21:58 Uhr

@Wolfgang....auf dich hab ich schon den ganzen abend gewartet.. dein namen vergaß ich eben zu erwähnen ;-)) ..du bist da auch glaub auf igno geraten..selber grund wie immergutlicht :-)
und.. leider muss ich dich enttäuschen...keiner vom clan :-)


Arno M, 9.12.2006 um 22:02 Uhr

@Licht
du musst blöder sein, als ich dachte - ich schrieb mit keiner silbe, dass ich diese bild hier meine !!!


Michal P., 9.12.2006 um 22:06 Uhr

Irgendwie fällt mir jetzt das "dynamische Duo" ein, ich weiss auch nicht warum. ;-))


Tina O, 9.12.2006 um 22:11 Uhr

ich verkneif mir jede antwort hier, manchmal macht der ganze müll nur noch müde. nebenan unter dem neusten knackscharfen galeriefogi wird man mittlerweile in die nazischublade gesteckt, wenn man contra gibt, wozu noch ein wort verlieren bei soviel geballter dummheit.
ich werd mich nicht rechtfertigen, und ich werde aufgrund dümmlicher anmerkungen sicher nichts an meinem votingverhalten ändern. das sternchen ist mir mit verlaub gesagt scheissegal, was jeder weiss, der sich mit meinen bildern beschäftigt.
nur eins verkneif ich mir nicht....... lichtlein und kern: ihr beiden habt mich seit ewigkeiten auf igno. warum habt ihr dann nicht wenigstens soviel stil, dass ihr selbst dieses igno auch durchhaltet?


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 22:11 Uhr

also mir persönlich ist eine ehrliche agressive antwort lieber als eine scheinheilig höfliche wolfgang!


Arno M, 9.12.2006 um 22:16 Uhr

ich schreibe jetzt nicht, was ich denke...


Michal P., 9.12.2006 um 22:18 Uhr

Wird eh nicht verstanden!


Tina O, 9.12.2006 um 22:23 Uhr

hörnchen? hör gut zu: halt einfach deine klappe


Rient R., 9.12.2006 um 22:27 Uhr

Huhu Michael R.
verstehe nicht recht was du mit deinen letzten Beiträgen sagen, wogegen/wofür du argumentieren möchtest und was das mit mir zu tun hat. Habe nur die grobe Ahnung einer Richtung.

In diesem schattenhaften Sinne also, ich habe mir im Laufe der Zeit eine 2stellige (genau weiß ich das nicht) Zahl von Ingos für contras ohne Kommentar, contras mit Kommentar, contras mit Schmackes, Positionierung contra der Cliquen in den entsprechenden Diskussionen, kritische Bemerkungen im realitätsabgeschirmten Buddyklatschraum u.dgl. eingehandelt. Und das ausschließlich bei den Naturknipsern.
Ähnliches höre ich von den Freigeistern, die in anderen Sektionen unterwegs sind.

Kurz um, ich weiß was Sache ist in der FC, das mußt Du mir nicht kommunizieren..

und tot siens RR



Frank G..., 9.12.2006 um 22:47 Uhr

@wolfgang e.kern.....zitat aus der qm die du mir eben geschrieben hast ......"Dann mach das Igno auch
ich habs gemacht"

schön für dich .. ich brauch kein igno zu machen ..weil ich möcht mich ja weiterhin über euch amüsieren !!!


Frank G..., 9.12.2006 um 22:49 Uhr

@immer gutlicht .... ich kann mit kritik sehr gut umgehen ...du jedoch ned ..sonst würdest dich ...so wie vorhin schon angekündigt, zurückziehen ;-))


Frank G..., 9.12.2006 um 22:55 Uhr

@wolfgang e.kern....auch dir sei gesagt...wer lesen kann is klar im vorteil .. wenn du auch alles gelesen hättest und ned nur das was du gern verstehen möchst..dann wäre dir aufgefallen um was es ging.

@immer gutlicht....warum hat der dich denn wohl wieder als buddie aufgenommen ...tja, stellt sich mir die frage ..weil er genau das vermeiden wollt... das man ihn und ned sein bild bewertet?? ;-))
dann kann ich ihn sogar verstehen !


Simon Frohn, 9.12.2006 um 23:09 Uhr

.


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 23:51 Uhr

also ich im gegensatz zu dir mach ganz tolle fotos... ansonsten gleich ;-DDD
... und die vom simon hab ich mir auch schon angesehen... wozu so ein kleiner lesezeichenpunkt doch gut ist ;-P


Tina O, 9.12.2006 um 23:53 Uhr

also ich mach nur schlechte knipsbilder :-)


Pierrot le petit Belge, 9.12.2006 um 23:54 Uhr

@ Monika, bis auf den free member, haben wir zwei etwas gemeinsam ;)
Salut, Pierrot.


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 23:54 Uhr

stimmt tina, du darfst hier garnicht mitreden ;-P


Arno M, 9.12.2006 um 23:54 Uhr

@Tina
q.e.d. :-)))


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 23:55 Uhr

ich bin auch nur free member.... bei mir lohnt sich schleimen nicht hähä :-D *schildschleimfreiezoneaufstellt*


Claudia Hummel, 9.12.2006 um 23:59 Uhr

klappt auch nicht monika, das hat arno schon getestet ;-P


Tina O, 10.12.2006 um 0:03 Uhr

moni, das war ja wohl mal ein denkbar unqualifizierter tipp, echt! bist du schonmal in der regenzeit mit kamera und elendsschwerem, langem naturobjektiv durch den dschungel gekraxelt? also jetzt nicht auf den touri-wanderwegen, sondern da, wo man sich richtig anstrengen muss? flussbetten, abhänge, eklig stachelige bäume, ameisen in allen grössen und gefährlichkeitsgraden etc? hast du dabei mal versucht, die kamera irgendwie matschfrei zu halten? wie zum teufel soll ich da noch einen ausgestopften fogi mitschleppen??? argh! ;-)))


Pierrot le petit Belge, 10.12.2006 um 0:03 Uhr

@ Claudia; hoffe Du hast mich nicht falschverstanden, mit dem gemeisamen, mit Monika " Grins "



Claudia Hummel, 10.12.2006 um 0:12 Uhr

@ pierrot: öhm *grübel*
@ tina: ich hab in brasilien meine cam geschrottet... zu hohe luftfeuchtigkeit und plötzlich macht sie nur noch grüne bilder :-(((


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 0:14 Uhr

monika stöbert anscheinend noch in meinen fotos aber in der gruft war sie noch nicht :-DDDD


Thomas Tus., 10.12.2006 um 0:18 Uhr

@Tina
deswegen geht der echte Naturfotograf ja auch nur in den Zoo und hilft mit Tesafilm nach ;-))


Arno M, 10.12.2006 um 0:22 Uhr

heisst der zoo neuerdings garage ???


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 0:23 Uhr

thomas ... ich bin auch ein ganz ganz echter naturfotograf ... tesafilm ist doof, der geht nimmer von den bienenflügeln ab :-P


Thomas Tus., 10.12.2006 um 0:28 Uhr

Claudia - hast Du mal eine Heftzwecke versucht? :-)



Tina O, 10.12.2006 um 0:33 Uhr

siemens lufthaken, die nehm ich immer für fliegende libellen :-)


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 0:34 Uhr

ja aber dann ham die bienen nur noch 4 beine hinterher oder das ganze vieh is matsch... ich steh auf einfrieren, leicht antauen (aber nicht zu arg, damit die beine nicht weichwerden) und dann von hinten unbemerkt mit ner stecknadel fixieren ;-))


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 0:36 Uhr

fliegende libellen ausschließlich vorm bluescreen ihr stümper ...


Rike Bach, 10.12.2006 um 0:38 Uhr

zu später Stunde (nein, ich hab' mir nicht alles durchgelesen *g*) ein Vorschlag...

Tina sollte sich wirklich einen Fake Account zulegen... und Bilder zeigen die sie hier noch nicht hochgeladen hat - und ich wette dass es sehr wohl einen Unterschied macht - ich behaupte es gibt ne' Menge Voter hier, deren Entscheidung welchen Knopf sie drücken nicht wenig davon beinflusst wird, ob sie den Bildautoren leiden können oder nicht...




Arno M, 10.12.2006 um 0:39 Uhr

ich frage mich, inwiefern man hier weiter wissen müsste...
die merkbefreiten haben ihre meinung kundgetan und gut ist...


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 0:40 Uhr

wolfgang ich hab gerade gelesen, dass du tina ignorierst... wieso bitte schreibst du dann was unter ihre fotos?????? ist das nicht ein ganz kleinwenig inkonsequent?


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 0:41 Uhr

rike das brauchst du nicht z behaupten das IST definitiv so *gggg* ;-P


Thomas Tus., 10.12.2006 um 0:41 Uhr

Arno,

manche Leuten leiden auch unter Kernspaltung *ggg*


Arno M, 10.12.2006 um 0:43 Uhr

@Claudia
diese frage hättest du nicht stellen sollen... ich erkläre dir das mal...
als... leute wie kern ignorieren andere, damit diese nichts unter deren uninteressante bilder schreiben können, was sie ohnehin nicht getan hätten, weil deren bilder gar nicht weiter aufgefallen wären, weil uninteressant... umgekehrt bringt man sich aber gerne ins gespräch, indem man irgendwelchen sinnentleerten stuss unter die bilder der leute schreibt, die man selbst ignoriert...

klar soweit ??? :-)


Tina O, 10.12.2006 um 0:43 Uhr

@claudia: und wie kriegst du die nadel in die fliegende libelle? ;-)
@kern: jepp, menschen gibts....
@rike: warum sollte ich? :-)))



Rike Bach, 10.12.2006 um 0:45 Uhr

@Tina - weil ich den ultimativen Beweis will *g*...
sorry, ich bin albern... ;) liegt wohl an den Tabletten.... *hüstel*


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 0:47 Uhr

@ tina: libelle fangen, nadel quer durch und vor den bluescreen pinnen und dann mit nem föhn von vorn anblasen damit sie schön mit den flügeln....... ne lassen wir das, mir wird ja schon beim schreiben schlecht... :-P


Thomas Tus., 10.12.2006 um 0:48 Uhr

wie unpraktisch!

Im Fachhandel gibt es schon luftdruck - betriebene Tacker mit lasergesteuertem Zielfernrohr :-)


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 0:50 Uhr

tztztz thomas.... leeeseen... tacker machen matsch... ;-)


Pierrot le petit Belge, 10.12.2006 um 0:50 Uhr

Also, meine meihnung ist nicht gefragt ;-), aber ich zereisse kein Bild, nur weil es von der Tina O eingestellt worden ist, ich beurteile die Aufnahme, und nicht den Fotografen !
Salut aus den kleinen, aber objecktiven Belgien, Pierrot.


Arno M, 10.12.2006 um 0:52 Uhr

@Kern
wenn du dich bitte an die tatsachen halten könntest ohne wieder verleumderisch zu werden... zu dem zeitpunkt, zu dem ich unter deine bilder, es war ein bild, soweit ich mich erinnere, ein mittiges überschärftes hörnchen... - hast du mich noch nicht ignoriert... also bitte nicht rumlügen, das macht einen schlechten eindruck auf alle mitlesenden user...
wenn du magst, bzw, auch wenn du nicht magst, verlinke ich gerne dein schlechtes bild hier nochmal für alle mitlesenden...


Thomas Tus., 10.12.2006 um 0:52 Uhr

Claudia,

dann zielst Du verkehrt!


Michal P., 10.12.2006 um 0:53 Uhr

Arno, lass es bitte sein mit dem Bild!


Tina O, 10.12.2006 um 0:55 Uhr

@claudia: das ist mir zu aufwendig, da knips ich lieber wieder unscharfe schwerzweissbildchen *g*
@pierrot: doch, deine meinung ist gefragt. mir ist jede meinung wichtig, die sich auf das foto bezieht :-)))


Michal P., 10.12.2006 um 0:57 Uhr

Kern, du nervst!


Arno M, 10.12.2006 um 0:59 Uhr

so viel zum thema selbst entkernt, was ich geschrieben habe... siehe oben... ogottogottogottogott...


Tina O, 10.12.2006 um 1:00 Uhr

cerebrale eigenentkernung abgeschlossen


Rike Bach, 10.12.2006 um 1:00 Uhr

*demArnoeinpaarPillenreich*


Rike Bach, 10.12.2006 um 1:02 Uhr

@Wolfgang - du votest immer mit pro? Erstaunlich...


Tina O, 10.12.2006 um 1:05 Uhr

kern, wer war noch gleich der chef?


Arno M, 10.12.2006 um 1:08 Uhr

@Rike
wenn er könnte, dann bei jedem mittigen unscharfen oder überschärften viecherbild mit pro...


Thomas Tus., 10.12.2006 um 1:10 Uhr

das ist des Pudels Kern!


Rike Bach, 10.12.2006 um 1:14 Uhr

@Arno - na er könnte doch, wenn er wollte... sooo schwer ist das ja nun nicht ein zahlendes Mitglied zu werden...
Und ich frag' mich grade wie er sich dann so gut auszukennen scheint, also dass er annimmt dass es sowas wie Contra-Voter gibt? Hmmmm....


John Kirsch, 10.12.2006 um 1:14 Uhr

ooooh arme Tastaturen,auch meine,seh schon keine mehr vom vielen drücken


Tina O, 10.12.2006 um 1:18 Uhr

@john: sorry ;-)


Arno M, 10.12.2006 um 1:20 Uhr

@Rike
das interessiert mich eigentlich gar nicht, weil mir der typ an sich so egal ist...
nichts zu melden, unterdurchschnittliche bilder, auf die man lediglich aufmerksam wird, wenn sie von einem pay-member irrtümlicherweise fürs voting vorgeschlagen werden...

wer meint, mit seinem dünngelaber hier was reissen zu wollen, der soll das versuchen, aber ich denke das läuft wie im deutschunterricht in der schule auf eine themaverfehlung drauf raus... :-)


Rike Bach, 10.12.2006 um 1:23 Uhr

@Arno - da magst du Recht haben :)
Nächtle... *g*


Arno M, 10.12.2006 um 1:25 Uhr

n8 :-)


Tina O, 10.12.2006 um 1:27 Uhr

schlaf gut, rike :-)


Der Woici, 10.12.2006 um 2:31 Uhr

tztztzt... kann man euch nicht mal nan abend alleine lassen? wer hat das ganze ungeziefer angelockt??


Pierrot le petit Belge, 10.12.2006 um 2:34 Uhr

Wat ein Glück, wollte schon mein Monitor auf Hochformat schwenken ;O)
Bonne nuit, Pierrot.


Der Metaknipserin, 10.12.2006 um 3:04 Uhr

Ach menno, streitet euch doch das nächste mal unter einem meiner Bilder! Da kriegt man ja den reinsten Anmerkungsneid :-(((


Peter Schellenberg, 10.12.2006 um 7:48 Uhr

lol. woher hab ich nur gewusst das es wieder lustig wird unter dem bild?

ihr seit schon ein lächerlicher haufen.


Lothar Bendix, 10.12.2006 um 12:43 Uhr

wozu kaufe ich mir eigentlich Bücher? Das hier ist viel unterhaltsamer, auch immer wieder die gleichen Schwachmaten *kopfschüttel
@Tina
falls es dich noch interessiert nach diesem unqualifizierten Rummel, mir gefällt dieses hier um Längen besser als der bewußte Zeisig (das geht nicht gegen den betreffenden Autor).
LGLothar
und nimm bestimmte Leute nicht zu wichtig :-)



Tina O, 10.12.2006 um 13:36 Uhr

danke lothar ;-)


Michael Rieß, 10.12.2006 um 17:33 Uhr

achso: hab jetzt einen tag zeit gegeben, um irgendetwas zu schreiben, wieso die bilder mies sind... nix gekommen. gar nix. wie auch: dafür müsste man ja ahnung haben.
aber lustig zu lesen hier! und wieso gewisse menschen immer meinen, das hier würde große aufregung bedeuten... eigentlich nur ein kopfschütteln.


Lothar Bendix, 10.12.2006 um 17:56 Uhr

oh, ein im wahrsten Sinne des Wortes hohlräumiger fake-account läßt seine verbalen Muskelchen spielen *g



Claudia Hummel, 10.12.2006 um 18:24 Uhr

ähm lothar was redest du denn da, du bist doch 'völlig neu' in der fc .... ;-DDD... jaja wer muss sich denn da hinter nem neuen namen verstecken :-P


Lothar Bendix, 10.12.2006 um 18:33 Uhr

der wär glatt ein Grund sich umtaufen zu lassen


Arno M, 10.12.2006 um 18:39 Uhr

armselige vorstellung, wenn man sich hinter jemandem, sei es ein name oder sei es was anderes verstecken muss...
das zeugt weder von geistiger noch von charakterlicher größe...


Lothar Bendix, 10.12.2006 um 18:44 Uhr

@Arno
Charakter, Stil, Geist.....hier? *g
schau dir doch die "Spezialfiguren" an - da kann man doch wirklich mit den Begriffen keinen Zusammenhang herstellen oder meinst du, sowas wie der Vorschreiber weiß überhaupt, wie eine Cam funktioniert? Sein account ist ein einziger Hohlraum ;-)


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 18:50 Uhr

IGL du kennst Arno? Da hast du mir was voraus ;-)


Arno M, 10.12.2006 um 18:53 Uhr

@Licht
du kennst mich kein bisschen, also kein grund, hier rumzulügen...


Arno M, 10.12.2006 um 19:26 Uhr

@Licht
sei in deinem interesse mal ein wenig vorsichtiger...
nur ein vorschlag, den du nicht unbedingt befolgen musst, wäre aber besser, denke ich :-)


Arno M, 10.12.2006 um 19:32 Uhr

???


Arno M, 10.12.2006 um 20:39 Uhr

ich kann keine drohung entdecken, aber das verstehen weder das neue fake noch du, Kern...


Arno M, 10.12.2006 um 21:41 Uhr

@Licht
wo ist denn dein freund hin ???


Tina O, 10.12.2006 um 21:43 Uhr

ihr ruft ja, wenn ihr mich braucht, oder? :-)


Tina O, 10.12.2006 um 21:50 Uhr

herbert, es geht um das dämliche fake, mit dem du dich gleich so toll verstanden hast :-)


Tina O, 10.12.2006 um 21:55 Uhr

ah ja *g*


Tina O, 10.12.2006 um 22:07 Uhr

fängst du wieder an, zu editieren? wie niedlich :-)


Michael Rieß, 10.12.2006 um 23:20 Uhr

ich dachte schon, ich wäre im falschen film: alle beziehen sich auf beiträge, die ich nicht sehe... ;) haben die putzigen beiden wieder bestätigung gebraucht und jemand neuen gebastelt? süß! ich warte übrigens immernoch!


Arno M, 10.12.2006 um 23:23 Uhr

@Michael
nö, diesmal war es wohl ein sternchendekorierter, der sich was gebastelt hat *ggg*


Michael Rieß, 10.12.2006 um 23:29 Uhr

oha! na dann wird der wohl recht haben!


Arno M, 10.12.2006 um 23:36 Uhr

genau, besonders, wenn er unter anderen bildern den gutmenschen heraushängen lässt :-)


Michael Rieß, 10.12.2006 um 23:40 Uhr

scheint aber wohl gelöscht zu sein, oder?


Arno M, 10.12.2006 um 23:42 Uhr

jepp :-)


Michael Rieß, 10.12.2006 um 23:43 Uhr

bleibt die frage ob freiwillig oder von den admins.


Arno M, 10.12.2006 um 23:45 Uhr

das ist ja nicht so wichtig... :-)


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 23:48 Uhr

huuuuuuuuuuuch, wo ist denn der zweite lothar hin???? Das kapiert ja so kein mensch mehr...


Der Woici, 10.12.2006 um 23:51 Uhr

freiwillig geht normalerweise nicht so schnell... :-)


Michael Rieß, 10.12.2006 um 23:52 Uhr

wäre ja mal ein anfang! kann man die auch von anderen "fakes" überzeugen? *G*


Michal P., 10.12.2006 um 23:54 Uhr

Da hat sich wohl einer beschwert, dann geht das ganz schnell.


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 23:56 Uhr

und dann sind alle anmerkungen sofort auch automatisch gelöscht?


Tina O, 10.12.2006 um 23:57 Uhr

scheinbar, wenn derjenige gleich ganz rausfliegt. ich denke auch, dass sich jemand beschwert hat. ich wars nicht, ich wollte ja zumindest noch vorher lesen :-(


Claudia Hummel, 10.12.2006 um 23:59 Uhr

da stand nix wichtiges außer gepöbel... aber um hier rauszufliegen muss man hoffentlich mehr machen außer pöbeln...:-o


Michael Rieß, 10.12.2006 um 23:59 Uhr

vielleicht hatte er die sternchen nicht zurecht? :)


Michal P., 10.12.2006 um 23:59 Uhr

Vielleicht hat ja auch ein Admin mitgelesen, kommt dann darauf an wer es war. Einige Admins sind da scheinbar sehr schnell im Löschen.


Der Woici, 11.12.2006 um 0:00 Uhr

michal... also die buddies schreiben immer drunter, dass das sternchen voll verdient wäre... :-)


Claudia Hummel, 11.12.2006 um 0:01 Uhr

na hör mal, dann müsste ja die haleb fc gelöscht werden so wie das hier manchmal abgeht... das kanns nicht sein


Der Woici, 11.12.2006 um 0:01 Uhr

aber klar doch... :-))


Claudia Hummel, 11.12.2006 um 0:01 Uhr

vielleicht hat er auch einfach alle anmerkungen selbst gelöscht... verwirrungstaktik und die funktioniert ;-D


Michael Rieß, 11.12.2006 um 0:03 Uhr

ja, bin sehr verwirrt! genau der richtige zeitpunkt, mir das bild für meinen votingvorschlag rauszusuchen! :)


Frank G..., 11.12.2006 um 0:03 Uhr

hallo zusammen ....aber vor ner stunde konnte man den doch noch lesen


Tina O, 11.12.2006 um 0:06 Uhr

nene, der ist ganz weg, wird auch über die suche nicht mehr gefunden :-(
@michael: mein beileid *g*


Claudia Hummel, 11.12.2006 um 0:07 Uhr

ich versteh nur noch bahnhof aber wuuuurscht...:(


Arno M, 11.12.2006 um 0:23 Uhr

ein fake kann auch nicht über die suche gefunden werden, wenn er kein bild drin hat - so zumindest habe ich das verstanden... aber schaut doch beim fake-erfinder einfach rein *loool*


Claudia Hummel, 11.12.2006 um 16:11 Uhr

IGL, warum kopierst du jetzt hier irgendwelches zusammenhangloses zeug aus ner anderen diskussion rein, was ohnehin dort schon jeder gelesen hat... ich hab keine lust immer alles doppelt lesen zu müssen nur weil ihr die copy tasten so liebt.. es reicht wenn man jemanden mit namen anspricht, dann weiß jeder auf welches posting man sich bezieht, man muss nicht alles nochmal und nochmal und nochmal überall reinkopieren und schon garnicht unter 3 bildern gleichzeitig...


Claudia Hummel, 11.12.2006 um 19:33 Uhr

IGL... vergiss es, ich spiel nicht mehr mit dir ;-PPPPP


Claudia Hummel, 11.12.2006 um 19:49 Uhr

IGL... vergiss es, ich spiel nicht mehr mit dir ;-PPPPP


Thomas Tus., 11.12.2006 um 20:25 Uhr

na ja, jeder wollte schon einmal den parthogenetischen Super GAU erleben :-)


Heinz H., 11.12.2006 um 20:26 Uhr

schon wieder stolpert man über diese Trotteln...


Thomas Tus., 11.12.2006 um 21:05 Uhr

fern sei es mir, Deine Qualifikation in Sachen GAU anzuzweifeln....


Der Woici, 11.12.2006 um 21:07 Uhr

oh ja thomas, da ist er absoluter experte...


Claudia Hummel, 11.12.2006 um 21:38 Uhr

.


Michael Rieß, 11.12.2006 um 22:11 Uhr

lesezeichen


Hinz Heinemann, 12.12.2006 um 3:07 Uhr

Also für das Lesezeichen:
(bin nur 'n dummer Urlaubsknipser)
Tina O, 8.12.2006 um 0:01 Uhr
im echten (wirklichen) urwald, glaub ich nicht, zuviel gutes licht
Tina O, 10.12.2006 um 0:03 Uhr
regenzeit war wohl hier gerade ausgesetzt, "enlendsschweren langen naturobjektiv" kann ich nix zu äußern, aber nicht auf touri-wanderwegen ist das wohl eher nicht enstanden (jedenfalls was ich unter nicht-touriwegen verstehe)
bild ist aber klasse, hätte in die galerie sollen (hab's selber mal zur erheiterung aller anwesenden ohne auch nur eine einzige unscharfe aufnahme -ohne vogi natürlich- probiert, war zwecklos und sinnfrei bei mir)


Tina O, 12.12.2006 um 7:14 Uhr

@hinz heinemann: wer der meinung ist, dass es in der regenzeit den ganzen tag regnet, der darf auch gern behaupten, dass die bilder nicht im dschungel entstanden sind :-)
aber ich freu mich immer, wenn meine aussagen in frage gestellt werden....


Die HofKatze, 12.12.2006 um 14:31 Uhr

wow.. das gefaellt mir noch besser als das erste, weil die fluegel hier so schoen "durchsichtig" aussehen...


Tina O, 26.01.2007 um 23:38 Uhr

frank, der rest IST mir egal :-)))


Reiner Sauerbier , 2.05.2007 um 14:10 Uhr

Tina das sind wunderschöne professionelle Aufnahmen - einmalig ! Herzlichen Glückwunsch und noch viele weitere lg Reiner


d1w.gifBitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben.


 
Informationen zum Foto
  • 6.616 Klicks
  • 366 Kommentare
  • 2 mal als Favorit gespeichert
Schlagworte
Verlinken/Einbetten

Bei folgenden Diensten verlinken:




vorheriges (1921/1920)