Foto aus dem Akt-ChannelTeilnahme am ForumFotos verkaufenMehr Foto-Ordner anlegen?Mehr Favoriten speichern?Mehr Freunde speichern?Mehr Fotos speichern?Am Galerie-Voting teilnehmenProfilbesucher anzeigenMehr Fotos veröffentlichen?Zugang in allen Sprachversionen?WerbefreiheitBezahlende User können schon ab 4 € im Monat alle Funktionen der fotocommunity nutzen.
aber wahrscheinlich noch mehr, sind täglich in China unterwegs.
Mit die herrlichsten Motive hier. Ich habe diesmal immer wieder mit Langzeitbelichtungen experimentiert. Nachts in den Straßen Shanghais,1600 ASA, als Doppelbelichtung,freihand,200mm, einmal scharf und einmal verrissen und dann übereinandergelegt, so entstehen solche Bilder.
Mir gefällt's. Technik und Bildaussage sind außergewöhnlich. Ein wenig irritiert mich vielleicht, daß der rechte Fuß der hinteren Dame vor dem Vorderrad des Fahrradfahrers im Vordergrund liegt. Aber das ist keine wirkliche Kritik. Gesichtsausdruck und Körperhaltung der Radfahrerin sind fein getroffen.
... ein wahrhaft tolles Foto, mit dem man sich eine ganze Geschichte "zurecht spinnen" kann.
Mal ganz abgesehen von der gelungenen Technik, muß man in diesem Menschengewühl die Szene erst einmal entdecken.
Beste Grüße
Hans-Jürgen
Ein tolles Foto, tolle Idee mit dieser Technik. Friedrich schreibt "Verrückter Kerl". Das möchte ich im positiven Sinn auch meinen. Ich glaube, um so tolle Bilder erst einmal zu sehen und dann noch umzusetzten, muss man ein wenig "verrückt" sein.
Lieber Gruss
Toni
Super !!!!
Ein perfektes Foto.
Ganz außergewöhnlich und interessant.
Wirklich gelungen.
Durch dieses Schärfe- Unschärfespiel wirkt das Bild super interessant. Immer wieder gleiten die Augen über das Bild um neues zu entdecken. Toll.
Lieben Gruß,
Anita
ich möchte nun dieses bild von ernstfried vorschlagen, weil es nicht nur in der durchführung und idee einfach perfekt ist, sondern weil es auch eine eigene, neue, interessante note hat!
was meint ihr?
lg sandra
@Ngudu
Hier nochmals die Technik,
1. Benütze eine lange Brennweite, wenigstens 200mm.
2. Wähle eine längere Belichtungszeit (mein Tele mit Bildstabilisator : ca. 1/30 s) und verreiße beim abdrücken leicht das Tele. Das erfordert Übung, die ersten Bilder werden zu verwackelt sein, es darf nur ein ganz kurzer Ruck in eine Richtung sein.
3. Halte das Motiv nun sofort in gewohnter Weise fest.
4. In PS wählst du als 1. Ebene die erste Aufnahme, darüber legst du die zweite, scharfe.
5. Je nach Lust und Laune entfernst du nun aus der oberen Ebene die scharfen Teile und läßt das verissene Bild durchscheinen, verwende dazu den Radiergummi mit etwa Werkzeugspitze 200 und Druck nur 10%, damit du nicht zuviel wegnimmst.. Reduziere zum Schluß die Deckungskraft der oberen Ebene auf 90 oder 80%, je nach Motiv.
Viel Spass
Ernstfried
Oh, ich war jetzt ein Paar Tage nicht da wegen der Arbeit... aber ich komme noch rechtzeitg... Auf jeden Fall PROOOOOO! Lebendig, gelungen, Klasse (o:
LG Murielle
Liebe Freunde,
ich bedanke mich ganz herzlich für euer Votum, auch jenen danke ich die öffentlich mit Contra gevotet haben, denn da gehört Mut dazu. Gerade euch möchte ich loben, ich weiß zwar nicht was euch an meinem Bild nicht gefallen hat, ich akzeptiere aber zu 100% eure Meinung. Das sollt ihr wissen. Ich ermuntere deshalb jeden Contra Voter öffentlich aufzutreten. Wenn ihr eure Entscheidung begründet, so seit ihr die wervollen Mitglieder hier, denn durch euch kann man lernen. Und lernen wollen wir alle...
Zukünftig will ich auch öfters und besser, Techniken erläutern, von denen ich glaube, daß sie auch anderen hilfreich sein können. Die Profis bitte ich, mir das nachzusehen.
Herzlichst Euer Ernstfried
Erst mal gratuliere ich dir, bin froh, dass es einen Stern bekommen hat.
Zum Text muß ich leider hinzufügen, dass es vielzuviele Leute gibt, die mit einer Meinung anderer nicht immer klarkommen. So schade es auch ist, man bekommt es nicht hin.
LG Abby
KLASSE!
Ich bin zwar noch Anfänger, habe aber zu diesem Bild trotzdem eine Meinung: Einfach klasse, wie die Situation festgehalten wurde! Man spürt förmlich die Spannung und wartet regelrecht darauf, dass sich das Bild gleich weiter bewegt. Genial einfach und doch einfach genial!!! Ziehe den Hut!!!
@Nig
Bei meinem Bild handelt es sich eben nicht um einen "einfachen" Wischeffekt. Bitte lese mal meine Beschreibung weiter oben. Dies ist eine neue Technik, sie ist schwieriger aber bei weiten lebendiger. Sie entsteht weder durch mitziehen bei bewegten Objekten, noch durch einfache Bewgungsunschärfe von PS. Versuche es mal und du wirst begeistert sein.
herzlichst Ernstfried
Schade, dass ich das Voting verpaßt habe, hat aber dem eindeutigen, verdienten Einzug in der Galerie keinen Abbruch getan :-)
Starkes Foto. Durch die angewandte Technik kommt eine ganz eigene Stimmung rüber. Trotz des Menschentreibens wirkt die Frau isoliert und allein in der Großstadt.
Wie stark musstes Du verreißen? Ein paar mm oder hast Du die Kamera beim Auslösen komplett herumgeschwenkt? (ich weiß, ist für Dich bestimmt nicht einfach zu erklären..)
LG Marina
@Marina
nur einige mm. Am besten startet man selbst eine Versuchsreihe und findet die Bedingungen heraus, Vorallem der Zeitgebung. Je kürzer die Belichtungszeit, desto eher sieht das Bild nur verwackelt aus. Je länger, deste mehr entstehen die typischen Linienartigen Abbildungen.
Man sieht ja weiter oben, daß die Technik garnicht richtig begriffen wurde und sogar mit einem Mitzieheffekt verglichen wird. Das ist genau das Gegenteil (obwohl das Resultat ähnlich ist), denn beim Mitzieheffekt ist die Kameraführung extrem ruhig und nur dem Objekt folgend in einer Richtung bewegt. Bei meiner Technik habe ich den Vorteil vollkommen andere Strukturen zu erzeugen und löse mich von dem altbekannten, immer wieder verwendeten, hotizontalen Verwischen. Neuland ist eben nicht so einfach. Ich habe allerdings hier schon ein hervoragendes Beispiel dieser Technik, bei einem Mädchen aus der ehemaligen DDR, bei Waldaufnahmen gesehen. Sie verwendet das auch etwas anders, aber erfrischend neu. Ich wüßte gerne ihren Namen, habe sie aus den Augen verloren.
herzlichst Ernstfried
Vielen Dank, Ernstfried, für Deine ausführlichen Zeilen. Finde diese Technik wirklich ganz toll. Werde ich, wenn es mal zum Motiv paßt, auf jeden Fall auch einmal ausprobieren. Nur mal so für mich als Anhaltspunkt: wie lang war denn die Belichtungszeit?
Das Mädchen, von dem Du schreibst, kenn ich leider auch nicht. Falls ich mal über so ein Waldbild "stolpere" werde ich Dir auf jeden Fall Bescheid geben.
LG Marina
@Ernfried: Wirklich nicht nett von dir, uns als dumm hinzustellen...
Neu ist an "deiner Technik" nun wirklich nichts und verstanden ist sie wirklich sofort.
Kurz fassen kann man sie mit - einmal verwackelt fotografieren und dann noch einmal
nicht verwackelt dasselbe Motiv.
Später am PC dann beliebige Segmente aus beiden zusammenstückeln - alles in allem einfach nicht jedermann Sache - egal ob du es nicht verstehen willst oder kannst...
Mich wundert etwas, wieviele das Foto hier so fantastisch finden, aber was hat das in der fc schon zu sagen...
Wirkliche fotografische Spitzenleistungen in Technik und Aufnahmezeitpunkt bzw. -ort werden hier ja auch zahlreich zerissen... ;-)
@Nig,
von uns kann eigentlich keine Rede sein, du bist der einzige der kritisiert... Wenn du diese Technik sogar in die Nähe von "Verwackelt" bringst, so bleibst du leider einer jener Theoretiker, die alles Verstehen und denen leider der Zugang zu rascher weiterer Entwicklung verwehrt bleibt, denn sie "betätigen" sich nicht. Würdest du die Technik mal probieren, ich garantiere dir, du würdest sofort deine Meinung ändern. Übrigens, das " für dumm hinstellen" überlese ich mal, dazu habe ich vor dem Können hier in der FC viel zu viel Achtung. Ich sehe, daß sich Kollegen hier monatelang mit Details beschäftigen, und sind diese Details noch so nebensächlich, haben sie diese möglicherweise in neuer Kombination angewendet, dann ist etwas geleistet. Davor ziehe ich den Hut. Kopiert ist schnell, man muß aber erst mal draufkommen. Deine Einstellung mag grundsätzlich etwas einseitig sein, denn wenn du den Computer als letztes Glied einer logischen Kette ( durch was unterscheidet er sich von z.B einer Blende einer Analogkamera? Durch garnichts, beide sind manuell oder automatisch einstellbar und bildbestimmend) wenn du diesen Comutereinsatz mit "zusammengestückelt" bezeichnest, dann brauchen wir eine vernünftige Diskussion eigentlich nicht zu führen.
herzlichst Ernstfried
@Enstfried: Keine Ahnung, wie du auf deine ganzen "Argumente" eigentlich kommst...
...ich fühle mich zumindest immer weniger von dir angesprochen...
Deine letzten Punkte treffen so fern an der Wirklichkeit vorbei, dass ich sie dir gar nicht mehr einzeln beantworten möchte...
Tut mir leid für dich, wenn du das alles so eng siehst und Kritik offensichtlich nicht abkannst...
Bei deiner Reaktion wundert es mich keineswegs, dass sich kein anderer hier mehr traut offen Kritik zu üben...
Gerade eben bekam ich von einer anderen kritischen Userin eine Fotomail zu diesem Bild und einer anderen hier noch nicht besprochenen Problematik deines Werkes...
Wenn du dich nur ein wenig über mich informiert hättest, bevor du mich gleich mit immer neuen Details "analysierst", hättest du vielleicht gemerkt, dass ich die Computer-Bearbeitungssache ähnlich sehe wie du - viele meiner Fotos (eigentlich fast alle) haben PC-Unterstützung erhalten und ich bin wirklich der Letzte in der fc auf den deine aus der Luft gegriffene Kritik paßt... :-(
"Zusammengestückelt" ist und bleibt dein Foto... da die Komponenten einfach nicht harmonieren und zusammenpassen... (meine Meinung!!!! - DEINE mag ja anders sein, aber MEINE ist so und auch nicht durch DICH zu widerlegen oder sonstwie einzuschränken!!!)
"Für dumm" stellst du mich noch immer hin (s.o.)...
Von Achtung meiner Arbeit und meiner Kritik gegenüber merke ich bei dir nichts, das musst du wohl noch lernen...
Ich habe jetzt aber auch keine Lust mehr, mich vor dir rechtfertigen zu müssen...
Schreib doch einfach in dein Profil so etwas wie:
"Meine Arbeiten sind nahezu perfekt und so kreativ, dass alles was euch wie ein Fehler vorkommen mag, nur in eurer eigenen Unzulänglichkeit begründet ist und daher keinesfalls von euch kritisiert werden darf."
Ist doch gut, dass du nichts mehr lernen musst und bereits alles weißt und kannst...
..wenn du das Bild am Computer entstehen läßt, warum beseitigst du eigentlich nicht gleich solch deutliche Fehler, wie die ganzen roten und blauen Fehlpixel?
Acht Stück sehe ich auf den ersten Blick...
lg Nig
P.S.: Ich habe DEINE revolutionäre Technik gerade mal 2 Jahre zurück in der Vergangenheit ausprobiert - allerdings auf drei verschiedenen Bewegungsebenen...
Nicht grandios, aber eine ganz nette Technik für kleine verspielte Fotos mit Extraeffekt - und das ist ja alles, was hier bei den meisten Votern zählt...
Bei meinem Foto ist die Unschärfe übrigens logisch und inhaltlich begründet...
@Nig
ach lieber Nig, die Unterhaltung erfährt doch eine Schärfe, die gänzlich unschön ist. Manchmal sah ich ja ähnliche Zeilen, ich dachte ich bleib davon verschont. Also wenn du meinsd ich vertrage keine Kritik, dann will ich hiermit ausdrücklich animieren Kritik zu geben, denn solange sie sachlich ist, ist sie das größte Geschenk, das die FC zu bieten hat. Das habe ich mehrfach zu verschiedenen Anlässen so geschrieben. Wenn bei dir der Eindruck entsteht, ich vertrage sie nicht, dann will ich darüber nachdenken und mich ändern. Vielleicht bist du mit deiner Wortwahl vorsichtiger und so bleibt alles im Geleise. Daß dir meine Technik nicht gefällt und daß sie am Computer zusammengestückelt ist, o.K. das ist deine Meinung. Ich darf aber doch richtigstellen, das diese mit deinem Mitzieheffekt als Vergleich hinkt. Denn wie willst du damit vertikale oder schrägliegende Strukturen erzeugen?. Die anderen Punkte lassen wir lieber, die sind Polemik und führen zu nichts. Also ich bitte darum, wenn dir bei mir was auffällt, woraus ich lernen kann, dann sag mir das bitte, unpolemisch, dafür bin ich dir und jedem andern dankbar.
herzlichst Ernstfried
@Nig,
Möglicherweise können wir durch dein jetzt gezeigtes Bild doch etwas für uns und auch für andere, die interessiert sind, klarstellen.
Dein Bild: Realität- Wirklich keine Montage.. ist sehr schön, ist ja, was diese Montage mit dynamik Effekt angeht, gänzlich im Computer entstanden. Meins dagegen durch zwei bewußt unterschiedlich gewählte Aufnahmetechniken. Besteht also aus 2 Ursprungsbildern. Ähnlich der Sandwhichtechnik aus der Analogfotografie (habe ich oft mit Dias gemacht) bringe ich nun die beiden Bilder übereinander und wähle die Bildelemente aus beiden die bildbestimmend sein sollen. Auch beim klassischen Sanwhich geht man so vor, nur hat man dort wenig Möglichkeiten bis auf die Hell-Dunkel-Ausnahme. Z. B. Vögel vor hellem Himmel lassen sich dann überall einsetzen. Neu für mich ist, daß ich nicht einfach zwei Bilder zusammen kopiere sondern einem davon einen "Dynamik-Effekt", um deine durchaus treffende Wortwahl zu benützen, durch die Aufnahme selbst, zu verleihen. Und da sind wir beim grundsätzlichen Unterschied. Dein Effekt, egal ob im Computer erzeugt oder durch Brennweitenveränderung während der Aufnahme ( das ist ja die klassische Methode, in jedem Fotobuch nachzulesen) wird immer radial oder achsial gleich bleiben (siehe dein Bild). Mein Effekt hat dagegen etwas vom ursprünglich scharfen Bild inplizid. Wie eine verschwommene Melodie, des scharfen Bildes, so möchte ich das bezeichnen. Und das ist der besondere Reiz derartiger Bilder. Wer schon mal versucht hat mit dem Computert, diese aus der Bewegung herrührende Unschärfe nachzuahmen, der merkt schnell die Grenzen. es ist nämlich komplett unmöglich. ( Hier wäre ich sehr interessiert, wenn jemand einen Tipp hat, denn alle Tools einschließlich der neuesten taugen nicht). Deshalb plädiere ich für die Bewegungsunschärfe bei der Aufnahme. Weil es vergleichsweise einfach ist. Das ist es was ich meinen Freunden hier klar machen will.
Am besten ausprobieren. Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt und rufe bei dir keine neuen Angelpunkte für Verärgerung hervor.
herzlichst Ernstfried
hoppala da warst du schneller :-)
Die folgende Anmerkung bezieht sich also auf deine vorletzte Anmerkung nicht auf die letzte...
-----------------------------------------------
Wie es in den Wald hineinruft...
...zu behaupten, man "hätte etwas nicht verstanden und sollte mal richtig lesen" und das trotz meiner richtigstellenden Antwort an dich gleich darauf nocheinmal dasselbe zu behaupten, ist nicht gerade unpolemisch und hat mich zudem sehr geärgert, da ich deinen Text sehr genau gelsen hatte und auch sehr genau über dein Foto nachgedacht hatte! Dieses hatte ich dir dann sogar noch geschriben - offensichtlich völlig von dir ignoriert...
Es ist übrigens die immer wieder zu lesende recht einfache Grundformel, wenn Kritik nicht verstanden wird oder nicht verstanden werden will, die man am besten automatisch dem Kritiker entgegenwirft: "Lies erst mal richtig, was ich geschrieben habe!".
Dein Satz "...brauchen wir eine vernünftige Diskussion eigentlich nicht zu führen..." deutet auch sehr schön auf deine Bereitschaft hin und ärgert auch sehr - gerade da du ihn mit einer völlig aus der Luft gegriffenen unkorrekten Aussage begründest.
Bei mir ist der PC auch nur ein technisches Hilfsmittel, wie z.B. ein Polfilter vor der Kamera - allerdings würdige ich das gekonnte sinnvolle Umgehen mit dem Werkzeug PC genausso, wie das gekonnte technisch sinnvolle Arbeiten mit der Kamera.
Wenn jemand ein Objektiv schief vor seine Kamera schraubt und es später als neue Technik lobt, mag ich es auch nicht einsehen...
Meinen von dir bisher ignorierten Punkt mit den Fehlerpixeln war übrigens auch sachlich...
Fehlerpixel sind sehr sehr einfach zu korrigieren...
Viele Kameras machen das sogar automatisch und haben erst gar keine solche störenden Farbpunkte.
Mitziehen oder verwackeln - wo ist der wirkliche Unterschied? Eigentlich doch nur der, dass mitziehen deutlich schwieriger zu bewerkstelligen ist, da man in eine ganz bestimmte Richtung mit einer ganz bestimmten Geschwindigkeit "verwackelt" - also versteh ich nicht, warum du dein Verwackeln so emporhebst?!
Bei meinem obigen Foto sind drei Bewegungsrichtungen zusammen verwirklicht - eine zentrale (wie beim zoomen) eine sich um die Person drehende und eine in einem anderen Winkel um den Kopf des Tieres sich drehende. Schau dir das mal genau an.
Ein "Mitzieheffekt" ist dort nicht drin.
So etwas ist am PC relativ leicht zu bewerkstelligen...
"Mein Effekt hat dagegen etwas vom ursprünglich scharfen Bild inplizid. Wie eine verschwommene Melodie, des scharfen Bildes, so möchte ich das bezeichnen." schreibst du.
Für mich ist es eine Disharmonie, wie ich bereits beschrieben habe. Fotos sollten nicht "Effektvoll" oder "Neu" sein, sondern immer inhaltlich und kompositorisch ansprechend. Was das heißt kann jeder nur für sich selber definieren...
" es ist nämlich komplett unmöglich. ( Hier wäre ich sehr interessiert, wenn jemand einen Tipp hat, denn alle Tools einschließlich der neuesten taugen nicht..." schreibst du auch.
Erstens ist am PC nichts unmöglich und das Ergebnis ist allein von der Handwerkskunst des Handwerkers abhängig und zweitens kann ich mir nicht vorstellen, dass du ALLE Tools auch die neusten kennen kannst - das wäre schon preislich unglaubwürdig...
Nebenbei mal gefragt, wenn dein Foto aus 2 Orginalfotos besteht, warum geht die Bewegungsrichtung des rechten Radfahrers nach unten links, die des linken Radfahrers und die der Reklame nach unten?
Versteh ich nicht... ist irgendwie unlogisch...
@Nig,
akzeptiert, ich anerkenne, daß das Bild auf dich unharmonisch wirkt, möglicherweise hätte ich es besser machen können. Kompositorisch ansprechend ist Ansichtsache, können wir beiseite lassen. Das mit dem komplett unmöglich interessiert mich schon beruflich.
Der Computer kann gottseidank nur das leisten was er als Input bekommt. Wir hier, ich habe mehrere Mitarbeiter in meinem Betrieb, wir arbeiten auf MAC und PC, versuchen immer am neuesten Stand zu sein. Versuchen! Das heißt nicht das wir alles kennen. Deshalb wäre ich sehr interessiert an einem Tool, welches das kann, was ich durch die Aufnahme erziele. Und du zeigst mir bildlich, mir ist das gar nicht aufgefallen, wie toll meine " Erfindung" ist. In das "verwackelte" BIld der beiden Originale, wurde in keinster Weise eingegriffen, lediglich zugunsten des anderen reduziert. Ich sage nur nochmal probieren, die Resultat sind umwerfend neu. Also nichts für ungut, tut mir leid, wenn wir da etwas aneinander geraten sind, das war nicht meine Absicht. Bin nämlich Waage - versuche immer auszugleichen...
herzlichst Ernstfried
@Ernstfried: Danke :-)
Ich glaube, dass das Resultat einer EBV heute absolut gleichwertig sein kann mit einer echten Aufnahme - das hängt weniger mit den Fähigkeiten des Programmes ab als von dem Aufwand und den Fähigkeiten des Künstlers.
Effekte helfen nur die Arbeit zu automatisieren und zu helfen, wo man selber nicht weiterkommt oder Zeit sparen will.
Manuel ist ein gutes Beispiel hier in der fc, dass man mit gigantischem Aufwand ein fantastisches Foto aus dem Nichts erzeugen kann. Sorry wenn ich sage, dass seine Vorlage ein simples fehlerhaftes geknipstes Foto war und er durch seine fast malerische Arbeit ein hochwertiges "Foto" daraus entwickelt hat - dafür benötigt man keinen Effekt.
Dasselbe ist es mit allen anderen Effekten.
Nach nur drei Mausklicks läßt sich der Unterschied vielleicht noch leicht erkennen zwischen EBV Werken und Orginalen, aber nach einigen Stunden hervorragender EBV Arbeit können völlig verwechselbare Bilder entstehen.
Bitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben.
![[ tt in broad daylight ] von Manuel Neunkirchen](http://img.fotocommunity.com/thumbs/1131159.jpg "[ tt in broad daylight ] von Manuel Neunkirchen")
(740/914)
Sandra Längerich, 23.07.2004 um 12:54 Uhr
ich möchte nun dieses bild von ernstfried vorschlagen, weil es nicht nur in der durchführung und idee einfach perfekt ist, sondern weil es auch eine eigene, neue, interessante note hat!was meint ihr?
lg sandra