Foto aus dem Akt-ChannelTeilnahme am ForumFotos verkaufenMehr Foto-Ordner anlegen?Mehr Favoriten speichern?Mehr Freunde speichern?Mehr Fotos speichern?Am Galerie-Voting teilnehmenProfilbesucher anzeigenMehr Fotos veröffentlichen?Zugang in allen Sprachversionen?WerbefreiheitBezahlende User können schon ab 4 € im Monat alle Funktionen der fotocommunity nutzen.
Eine ganz ungewöhnliche Wolkenbildung hast Du hier in einem hervorragend aufgebauten Foto erfasst.
Verständlich, dass es für die Galerie vorgeschlagen wurde. Klares PRO!
Gruß, Horst
ich hab das Bild gerade in der Abstimmung entdeckt. Auf den ersten Blick klasse, gewaltig- nichts dran auszusetzen. PRO, warum auch nicht?
Mich würde nur interessieren, ob diese, schon unnatürliche Wolkenverzerrung per "Verflüssigen" Funktion im PS gemacht wurde?
Ein hervorragendes Bild! Der Rahmen wird natürlich freudlich ignoriert. Pro.
Der Fotograf schrieb an anderer Stelle zum Votingergebnis eines anderen Bildes, welches ich aus Rücksichtnahme nicht verlinke: "11 Pro in der FC-Galerieabstimmung adeln das Bild zum Kunstwerk."
Ich hoffe, AE, dass dich die hohe zu erwartende Anzahl an Pro-Stimmen nicht allzu sehr enttäuschen werden...
;-)
Was mir nicht gefällt ist der Eindruck, dass der Künstler in den Wolken ordentlich rumgewischt hat, was zu dieser eher ungewöhnlichen Wolkenformation führt. Das mag stimmen oder nicht...auf mich wirkt es nicht echt.
Contra.
Wie kann man es nur wagen so einen Rahmen zu basteln!? :-) Nicht zu fassen, welche Kriterienhier zu Tragen kommen. Das einzige was mich irritiert, ist dass ich auch den Eindruck habe, dass die Wolken im Original nicht so ausgesehen haben. Dran gebastelt?
Und selbst wenn...pro
Schöne Wolke!
Leider ist der Horizont völlig schepp (an alle Schlaumeier, die mir jetzt entgegnen wollen "es ist ja keiner auf dem Bild" sei gesagt, dass die Wolken auf der rechten Bildseite sehr wohl zeigen, was horizontal ist).
JJ
Ich weiß nicht warum man ein Bild wg. des Rahmens mit Contra bewerten kann. In der Tat gibt es dezentere Rahmen und auch ich finde die Rahmung teilweise nicht passend, aber wer bitte hängt sich ein "nacktes" Bild an die Wand??? Das gehört doch auch in einen Rahmen, am besten noch mit Passepartout. Aber ich denke das Ergebnis sagt alles.
@Meneutik
??? Da war ich wohl Gestig etwas abwesend - meinte natürlich den Baum. Aber witzig dass nur Du das bemerkst oder besser "anmerkst".
@Kritiker: das ist bergig da. Bei Altenthann im Landkreis Regensburg. Bei Google Earth kann man sehen, dass da alles schepp ist. Ich hatte überlegt, ob ich die Berglinie rechts wegmachen solle. Und für die weiße Stelle in den Wolken wurde ich auch kritisiert. Aber ich meine sie passt recht natürlich ins Bild. Im 16-Bit Bild war die Stelle nicht ausgefressen, im jpg ist da die Zeichnung verschwunden. Ich hätte was reinkopieren können, es gefiel mir aber so in dieser Natürlichkeit.
@Magges, natürlich kann man ein Bild wg. eines Rahmen mit Contra bewerten, falls dieser nicht mit dem Bild harmoniert. Ein Rahmen gehört zum Gesamtkonzept eines Bildes dazu und bildet einen ganz wesentlichen Bestandteil des Gesamten. Ein Rahmen kann ein Bild aufwerten, aber auch abwerten. Deshalb sollte man sich als Fotograf gut überlegen, welche Rahmenart man wählt. Das tust du ja auch, wenn du dir ein Bild mit Rahmen an die Wand hängst. Sicher ist ein Rahmen auch eine Geschmacksache und man liest aus vielen Anmerkungen im Voting, dass es regelrechte Rahmengegner gibt, daran sieht man auch, welche Gewichtung dieser hat.
Das eindeutige Ergebnis hier zeigt, dass das Bild Klasse hat und der Rahmen so schlimm nicht sein kann. Mein Geschmack ist er nicht. Ich freue mich trotzdem sehr, dass das Bild nun in der Galerie ist.
Herzlichen Glückwunsch!
eigendlich ein wirklich gelungendes foto mir einem echt tollen himmel,die virga(die bestimmt nicht mit dem wischfinger gemacht ist) die mammaten dazu.aber mir ist der kontrastumfang im vg doch zu hoch und zu hart.
trotzdem herzlichen glückwunsch zum votingsieg.
ein hdri?
lg gaby
muhahaha...die verstärkung ist da.
ich empfehle dir mal einen blick hier hinein teuerste...obwohl ich nicht in dem genre zuhause bin, weiss ich das neidlos anzuerkennen - das ist in meinen augen um welten besser als oben gezeigte hausmannskost.
kritik hat nicht´s mit besserwisserei zu tuen,und wenn man in fotoforen seine bilder öffendlich ausstellt sollte man damit umzugehen zu wissen.
in einem alles ist schön-forum lernt man nicht´s dazu,sondern streichelt nur sein ego.
konstruktive kritik unter einem guten foto hilft nur zu verbessern,besser als falsche komplimente unter einem schlechtem foto....
mag meiner meinung sein,wer will oder nicht.
lg
AE., gestern um 18:09 Uhr
Nein. Die Wolken waren so
----------------------------------------------
So ein schöner toller Himmel.
Ich persönlich habe so etwas noch nie gesehen.
Beseonders am 2. Horizont ist der Winkel der Wolken sehr bemerkenswert.
Ich als Anfänger hätte dieses unbearbeitete Foto an den Wolken bearbeitet.
Das macht halt den Anfänger und den Profi aus.
Schön, das es noch ehrliche Fotos in der Galerie gibt.
unscharfes wolkengematsche hinter überschärfter baumgruppe.
kann man natürlich machen.
egal, was andere sagen, irgendwie herausragend isses allerdings nich.
Meinen Glückwunsch.
Das ist ja der absolute Hingucker.
Ich liebe Landschaften mit solchen Lichtsituaionen.
Ich hab das Voting leider verpasst, aber es hat ja auch ohne meine Stimme gereicht.
der rahmen ist für mich horror, auch wenn es zeiten gab', da ich selbst so welche bastelte.
blende ich den rahmen aus, bleibt für mich ein hervorragendes bild.
... und ein nachtrags-pro ;-)
Virgas und Mammaten sind dokumentierte Naturerscheinungen, die nicht jedem auffallen. Zusammen kommen sie extrem selten vor. Hier war das der Fall. Nichts am Bild ist montiert, verwischt oder sonst was.
Als Vergleich muss mir hier ausgerechnet Raymó vorgeführt werden. Muss ich, um Galeriebilder zustande zu bringen, nach Island oder einen anderen exotischen Ort reisen? Dort alltägliche Wolkenformationen mit Superweitwinkel fotografieren und dramatisch einfärben? Bei Raymó wirkt auch die bizarre Landschaft. Das bringt FC-User dazu, ein Bild in die Galerie zu wählen, wie kürzlich bei meinem Bild
Heimat gilt manchen Fernreisespezialisten nicht. Man zeigt gerne Urlaubsfotos. Buddhistische Mönche sind da beliebt. Auch zahnlose alte vietnamesische Damen. Ist eine bizarre Landschaft ein Standortvorteil oder ein Indiz für fotografisches Können? Die Galeriewürdigkeit von Raymó s Bildern wird von mir nicht bestritten. Als Richtlinie können sie mir nicht gelten, denn dann sollten nur massiv bearbeitete Fotos mit exotischen Reiz mit Sternen ausgezeichnet werden. Das ist aber hier in der FC Galerie nicht durchweg der Fall.
Was bringen Namibia-, Everest- Island und Grand Canyon-Galeriefotografen zustande, wenn man sie in der Heimat mit dem Fotoapparat vor die Tür schickt?
*Was bringen Namibia-, Everest- Island und Grand Canyon-Galeriefotografen zustande, wenn man sie in der Heimat mit dem Fotoapparat vor die Tür schickt?*
einem guten fotografen ist es egal, wo er wolken knipst.
bist du von deinen knipskünsten so voreingenommen zu denken, raymo würde so etwas nicht auch in oberbayern fertig bringen??
und deine vorherige hausmannskost, die es unerklärlicherweise auch in *diese* galerie geschafft hat, ist so gnadenlos überschärft, das es fast wehtut...und mit 69:57 in die französische galerie zu kommen ist beileibe kein hexenwerk....so what?
@hristov:
Da hast Du zweifellos recht. Im Gegensatz zu vielen anderen galerietauglichen Motiven ist das hier allerdings eines, das sich nicht beliebig aufsuchen und ablichten lässt. M.E. schon ein gewisser Unterschied.
Ob das Bild nun wirklich in die Galerie gehört, da kommen mir Zweifel.
Mag ja sein, dass das seltene Wolkenformationen sind, was sich dem Betrachter aber nicht automatisch erschließt.
Ich finde es nicht herausragend und schon gar nicht galeriewürdig.
Und mit Neid, um eventuellen Vorwürfen schon mal vorzubauen, hat das nichts zu tun.
Grüße Andreas
Das sieht aus wie" Der Anbeginn der Zeit"
Ist das wirklich so aufgenommen,wenn ja dann zoll ich dir mit jeder meiner Faser "Respekt"und bin nur begeistert.
Lg.Uschi
Mir gefällt das Foto. Ich finde es sogar richtig gut. Ob es ganz besonders herausragend ist, weiß ich nicht. Muss aber auch nicht sein. Kann ja auch nicht immer sein. Interessant finde ich, worüber so gestritten wird. Natürlich gehört das Motiv zum Foto. Wer würde ernsthaft etwas anderes behaupten? Und ein Leopard sieht nunmal besser aus, als eine deutsche Hauskatze. Das wird wohl auch niemand bestreiten. Es ist aber doch genauso klar, dass man auch von Leoparden schlechte Fotos machen kann und, was vielleicht noch wichtiger ist, von Hauskatzen auch gute. Und darum - gute Fotos - geht es doch, oder? Was Naturfotos, wie das hier eines ist, angeht, hat man es in heimischen Gefilden schwerer. Mal ehrlich, die Fotografen, die z.B. im Südwesten der USA leben, finden ihre eigene Landschaft nicht nur deshalb besser, weil dort ihre Heimat ist, sondern weil sie für einen Naturfotografen tatsächlich viel mehr zu bieten hat als das Bergische Land oder der Harz. Das würde sicherlich auch Ansel Adams nicht bestreiten. Dieses Bild hier beweist aber doch, dass es eben auch anders geht. Und zwar unabhängig davon, wie die Wolken heißen. Sie sehen auf jeden Fall klasse aus.
Sehr schön. Die harten, saubren und scharfen Bildelemente unten und oben der weiche Wolkenzug. Saubre Sache. Auch die Farben sind Klasse! Ich als Hünengrabfreund würde gern wissen wollen, ob auch hier eines zu sehen ist?
Magges N., 9.11.2009 um 22:11 Uhr
Solche Wolkenformation sieht man selten. Zusammen mit dem Licht und dem Haus ergibt das eine gelungene Komposition.lg Magges