1000nm : "echt" IRre oder doch Placebo ?
In der Diskussion zu diesem Bild:
Kloster Eberbach @1000nm
IRokese
tauchte neben der sehr interessanten Frage, warum bei 1000nm Einstiegswellenlänge der Himmel nicht rabenschwarz ist, eine weitere Frage an mich auf, die es mir wert erscheinen lässt, sie hier mal zur Diskussion zu stellen.
Und zwar stellte Shi Bi De
die Frage, warum ich mir die Mühe mit einem 1000nm-Filter mache, statt ein "normales" (DirK Arenz
würde sagen "zwielichtiges") IR-Bild mit meiner auf 700nm umgebauten Kamera zu machen und dann einfach ein Monochrom daraus zu machen.
Tja, da hat er mich erwischt, der Peter! Meine Motivation war neben dem durch DirK Arenz
aufgedeckten, unbewussten Wunsch, zu den "echten" IRren zu gehören, das Bestreben, den Wood-Effekt sichtbar zu maximieren. Gleichzeitig wollte ich einen rabenschwarzen Himmel, mit dem es leider Essig ist.
Aber: habe ich wenigstens mein erstes Ziel erreicht?
Dazu habe ich obiges Vergleichsbild gemacht, in der Hoffnung, es so objektiv wie möglich zu machen. Da ich Kloster Eberbach sowohl mit der Umgebauten (700nm untere Grenze) als auch mit zusätzlichem 1000nm-Filter unter den gleichen Bedingungen aufgenommen habe, besteht eine gute Ausgangsbasis.
Ich habe beide Bilder
- im gleichen RAW-Konverter umgewandelt, und zwar
- ohne Kontrast/Helligkeit zu verändern oder
- sonstwie die Bilder zu manipulieren, ausser dem Weissabgleich.
Der Weissabgleich des 700nm-Bildes beruht auf einer grünen Wiese im Sonnenschein. Das 1000nm Bild wurde mit dem gleichen kamera-internen Weissabgleich aufgenommen wie das 700nm-Bild. Das führt zu einer schönen Blautönung, die ich dann im RAW-Konverter (Canon Digital Photo Professional) nachträglich mit der Funktion "Weissabgleich klicken" mit Klick auf die sonnenbeschienenen Bäume hinter dem Kloster korrigiert habe (habe es probiert, es ist egal wohin ich klicke).
Und nun zu den Bildern:
- 700nm RGB = umgewandeltes RAW des 700nm-Bildes
- 700nm Rot / Grün / Blau = einzelne Farbkanäle des "zwielichtigen Bildes"
- 700nm S/W = das was der kamera-interne Monochrom-Modus liefert
- 1000nm Bild = umgewandeltes RAW des 1000nm-Bildes mit man. WB
Meine Meinung:
Ich werde wohl weiter bei 1000nm mein Unwesen treiben, aber Peter hat wohl Recht, wenn er das als unnötigen Mehraufwand bezeichnet. Den annähernd gleichen Effekt kann man wohl durch reine Verwendung des Blaukanals aus dem 700nm-Bild erzielen. Der Wood-Effekt ist bei 1000nm schon stärker, aber auch nicht um Welten. Die Nachteile im Bedienkomfort lassen den Sinn zweifelhaft erscheinen.
Und nun Eure Meinung! Soll ich den 1000nm beiseite legen?
Daten: Canon 450D-IR (700nm), Canon 2,8/28, ISO 200,
@700nm : Blende 11, 1/60s
@1000nm: Blende 2.8, 1/15s
Kommentare
7
Informationen
| Sektion | Spezial: Infrarot |
| Ordner | Misc |
| Views | 5.495 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Öffentliche Favoriten
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
IRokese 24. August 2009, 20:56
@ Ulrike: Das mit dem eigenen Weissabgleich kam mir anfangs auch kurz in den Sinn, erschien mir aber nicht logisch. Das Bild hat mit dem falschen(700nm) Weissabgleich zwar eine blaue Tonung, aber es gibt keine farblichen Unterschiede innerhalb des Bildes, d.h. ein Pixel hat zwar einen höheren Blauwert als Grün- bzw. Rotwert, aber dieses Differenz ist für alle Pixel relativ gleich, denn das Bild ist ja wegen der hohen Wellenlänge monochrom. Doch obwohl mir ein anderes Ergebnis unverständlich wäre, habe ich es sicherheitshalber bei anderer Gelegenheit ausprobiert. Und es ist wie vermutet: der andere, richtige Weissabgleich macht den Himmel nicht dunkler.@Lars: wozu das? ;)
@Peter: egal wie es am Ende ausgeht, bei eBay landet er sicher nicht.
Gruß, IRokese
Shi Bi De 22. August 2009, 13:23
Uups...da habe ich wohl was angerichtet :-)Aber die Vergleiche sind hoch interessant.
Allerdings:
Solltest Du mit Photoshop arbeiten, hast Du bei der SW-Umwandlung jede Möglichkeit, die einzelnen Farben im SW abzudämpfen oder zu verstärken. Und zwar sowohl im RGB als auch im CKYK. Dazu kommt, dass Du mit dem Tool Farbtopn/Sättigung auch noch arbeiten kannst, vor der SW-Umwandlung. Denk auch noch an das Tool "Farbe ersetzen" und das Tool "Gleiche Farbe".
Damit solltest Du den Wood-Effekt des 1000 nm-Filter ohne grossen Probleme hin kriegen und kannst dem Rat von Claudia Folge leisten, dieses Filter in ebay zu verscherbeln :-O))
Grüessli
Peter
DirK Arenz 22. August 2009, 11:01
Ja, dass ist ein interessanter Vergleich. Ich habe auch noch einen - insgesamt recht wenig benutzten - Filter jenseits der 900nm. Ich hatte immer das Gefühl, dass die Aufnahmen extrem "hart" und kontrastreich sind (und natürlich nur s/w möglich ist). Deine Aufnahmen zeigen allerdings da keinen großen Unterschied. Ich würde es auch wie Claudia machen und noch ein paar Experimente in unterschiedlichen Lichtsituationen anstellen. Ich bin immer froh, wenn ich auf unterschiedliche Filter zurückgreifen kann und würde den 1000er nicht beiseite legen (Meistens hab ich ihn eh gerade zu Hause gelassen, wenn ich ihn gerade brauchen könnte). :-)Gruß, Dirk
Lars Gabrysch 22. August 2009, 10:58
interessant wären jetzt noch die RGB Bilder des 1000nm FiltersUlrike Sturmhoevel 21. August 2009, 23:27
Eine sehr interessante Geschichte.Ich habe nicht viel Ahnung von IR, kann also auch nur Vermutungen anstellen.Vielleicht wäre der Himmel mit dem 1000er Filter - bei dem anderen Bild - schwarz geworden, wenn du mit diesem Filter einen "eigenen" Weißabgleich gemacht hättest.Bei dem vorgegebenen 700er Weißabgleich, aber mit 1000er Filter könnte ich mir vorstellen, dass der Effekt ähnlich ist als würde man auf den automatischen Weißabgleich zurück greifen.
Zudem vermute ich, dass Blende 2,8 in dem Fall wohl zuviel Licht hindurch lässt.
Gruß Ulrike
Marion Wolf 21. August 2009, 23:26
Gut dass Du noch ein Vergleichsbild mit dem 700er Filter gemacht hast. So fällt die Beurteilung doch etwas leichter.Der Wood-Effekt kommt mit dem 1000er Filter doch um einiges besser zur Geltung. Der Himmel ist im Blaukanal des 700er-Bildes zwar fast so dunkel wie mit dem stärkeren Filter. Allerdings erscheint mir der Blaukanal ein klein wenig zu rauschen. Auch kommt es mir so vor, als wäre die Struktur der Wolken etwas besser "herausgearbeitet".
Vergessen sollte man außerdem nicht, dass es wohl nicht die optimalen Bedingungen für den starken Filter gewesen sind. Bei stärkerem Sonnenschein, anderem Sonneneinfall, anderer Tageszeit, Luftfeuchtigkeit, etc. würde ich eigentlich erwarten, dass der Effekt zwischen den beiden Filtern deutlich stärker zum Tragen kommt.
Ich glaube die Herren Rayleigh und Mie haben die Sachlage schon richtig beschrieben :-)
Also, IRokese, Du weißt was zu tun ist :-)))
...und vergiss nicht weiter darüber so ausführlich zu berichten.
Viele Grüße
Marion
Claudia Sölter 21. August 2009, 23:22
Also, wenn ich in Deiner Situation wäre, mich für den einen oder anderen Filter zu entscheiden, dann würde ich zunächst die ersten zarten Erkenntnisse mittels folgender und gezielt vergleichender Aufnahmen versuchen zu verifizieren oder zu widerlegen.Das hieße, neuerliche Aufnahmen anzufertigen (sich dabei die Finger wund zu schrauben), die vielleicht zudem noch andere Winkel zur Sonne (andere Tageszeit?) und eine gemischte Licht-Schatten-Situation erfassen.
Ist dann die Erkenntnis immer noch die, dass Dich der Eiertanz um die Kamera (wegen der Einstellerei bei dem 1000-er und der Unmöglichkeit von Freihand-Panos) nicht wirklich weiter bringt, dann würde ich den 1000-er inne Vitrine packen oder bei eBay verkloppen.
Darüber hinaus bedenke:
Auch Farbigkeiten können Kontraste erzeugen und bei dem starken Filter nimmst Du Dir von vornherein diese Möglichkeit der Bildgestaltung.
Da ich persönlich gerne "zweilichtig" unterwegs bin (will ich heute Farbe? och, vielleicht dunkel' ich am Rechner noch den Himmel ab ...) kann ich Dir nur raten, nach dem Smoking-Gun bei dem 1000-er (also einem wirklich schlagenden Argument) zu suchen und wenn's nur "Zisch" macht und nicht knallt, dann:
Zweitverwendung für dat Dingen.
Aber vielleicht holst Du Dir hier Rat – der Ralf ist meines Wissens nach mit nem 850-iger unterwegs:
RA.M.style
Übrigens:
Hohes Lob für die Mühe, denn auch jeder andere Interessierte dürfte Gefallen an dieser genauen Aufstellung finden.
:-))
Ahoi
Claudia