Zurück zur Liste

endlich erwischt...

15.208 152 Galerie

Uwe F

kostenloses Benutzerkonto

endlich erwischt...

...habe ich heute, bei nicht all zu viel Licht diesen schönen Eichelhäher.
Er lies mich nur 3 Bilder machen dann war er wieder weg.
Canon EOS 300D, Sigma 50-500 APO DG
320mm, 1/200 Sek f7,1 ISO 400

Kommentare 152

Monika Spiech 12. November 2005, 12:44
wow..Manni das Sternchen haste dir wiklich verdient. Glückwunsch zu der tolle Aufnahme!!!
Liebe Grüße Moni
Kommentar loben
Adrian Ranfft 10. November 2005, 22:19
Manni: Ich finde es echt schwach, sich mit so einer Begründung aus dem Staub zu machen. Für den Preis des 50-500 bekommt man problemlos ein 4/300 und sogar ein gebrauchtes 2,8/300. Und die Bezeichnung Hobby sagt noch lange nicht aus, wieviel man dafür ausgeben kann. Es gibt Leute, die vergolden ihren Motor im Auto - auch nur Hobby.
Warum bist Du nicht bereit, über den Sinn des 50-500 nachzudenken? Willst Du nicht einsehen, dass es auch Nachteile hat, die dem Bild nicht förderlich sind?
Manchmal ist es sinnvoller, sich auf einen kleineren Brennweitenbereich zu beschränken und in diesem erstmal sein eigenes Können zu perfektionieren. (Dies möchte ich ganz allgemein, und nicht auf jemanden persönlich gemünzt, verstanden wissen.)
Aber lass Dich auf jeden Fall nicht verunsichern und mach weiter. Deine Ergebnisse sind nicht nicht schlecht und haben Potenzial. Aber denk vielleicht einfach darüber nach, ob Deine Ausrüstung zu Deinen Motiven passt. Ich habe nämlich gerade mal in Dein Profil geschaut und da eine sehr konfuse Ausrüstung gesehen.

Grüße
Adrian
Kommentar loben
Uwe F 10. November 2005, 20:46
Sorry Adrian das ich nicht zu den Leuten gehöre die einen Goldesel im Keller stehen haben und sich Objektivtechnik kaufen können die den Wert eines Kleinwagens haben.
Hier geht es schlieslich nur um ein Hobby !!!
Für mich ist diese Diskussion damit beendet.
Kommentar loben
Adrian Ranfft 10. November 2005, 16:15
Manni: Man muss einfach vorher wissen, was man fotografieren will. Zoomobjektive mögen Vorteile haben, wenn man schnell die Brennweite ändern muss. Aber sie haben halt meist den Nachteil der geringeren Lichtstärke. Und da muss man sich halt entscheiden. Und in diesem Fall war es halt die falsche Entscheidung, weil eine höhere Lichtstärke sinnvoller gewesen wäre. Natürlich kann man nie alles dabei haben und muss Kompromisse eingehen. Aber an Deinem Bild sieht man halt den typischen Nachteil von Zooms. Und Du kannst mir nicht sagen, dass ein 4/300 mit einem 1,4x und/oder 2x TC unpraktischer gewesen wäre. Notfalls kann man das Bild immernoch hinterher beschneiden.

Olaf: Du hast es nicht richtig verstanden. Ich schreibe in meinem Profil von "schlechter Ausrüstung" nicht von einer unpassenden. Ein schlechtes 2,8/300 mag in dieser Situation zwar einem guten 2,8/300 unterlegen sein. Es bietet aber dann doch die nötige Lichtstärke und ist somit geeigneter als ein Zoom, welches man nur bei Blende 6,3 benutzen kann.
Ja, es gibt ein Zoom, das Deine Forderung erfüllt. Das Nikon 4/200-400 - sowohl als AF und als MF. Alternativ ginge noch das Sigma 2,8/120-300 durch, welches man problemlos mit einem 1,4x TC kombinieren kann. Außerdem muss es nicht immer ein Zoom sein. Es ist ein Irrglaube, dass man mit einem Zoom schneller ist und damit bessere Bilder macht. Ein Zoom kann nämlich nie die richtige Vorbereitung ersetzen.

Adrian
Kommentar loben
Rolf Rösler 10. November 2005, 0:31
Eichelhäher in unserem Garten macht nur Lärm.

Deiner ist grandios.

Rolf Rösler
Kommentar loben
Olaf Wolfram 9. November 2005, 17:03
@Ive: Sorry, ich meinte ein Zoom über 300mm... Manni hat ja ein 50-500er

LG
Olaf
Kommentar loben
Ives Art 9. November 2005, 16:21
Meinen herzlichen Glückwunsch zu deinem Sternchen. Ich finde es super, dass das Bild es geschafft hat.

@Olaf: Info: Ich habe ein 80-200mm mit 2.8er Lichtstärke.
Nun wirst du sicherlich sagen, das es kein richtiges Tele. Stimmt schon - aber mit 1,5facher Verlängerung ergibt das auch 120-300mm. Bis 400mm, gibt es noch 2.8. Ab da wird es Lichtschwächer - das stimmt.
Das hat aber nichts mit der Diskussion über das Bild von Manni zu tun!!!

mfg Ive
Kommentar loben
Olaf Wolfram 9. November 2005, 16:02
@Adrian: Darf ich mal aus Deinem Profil zitieren:
"Zu meiner Ausrüstung werde ich hier nichts schreiben. Evtl. steht mal unter einem einzelnen Bild etwas dazu. Aber ich halte das für unwichtig, da ein schlechtes Bild weder durch eine gute noch eine schlechte Ausrüstung besser wird."

Was für eine Meinung vertritts Du nun???

LG
Olaf

PS.:Außerdem kenn ich kein gebräuchliches Zoomobjektiv in einer Offenblende größer 5,6...
Kommentar loben
Uwe F 9. November 2005, 15:26
Ok, also kaufe man sich für jede Brennweite ein Objektiv was auch die nötige Lichtstärke besitzt und so wie einem die Vögel vor die Linse springen schraubt man schnell um.
...Ich habe fertig !
Kommentar loben
Adrian Ranfft 9. November 2005, 15:12
Manni: Natürlich ist die Begründung in Ordnung. Wenn Dein Objektiv nicht die nötige Lichtstärke bietet, ist es für den Zweck nicht ideal. Genauso wenig würde ich es als Ausrede gelten lassen, wenn man für ein bestimmtes Bild ein 24er braucht, aber nur ein 35er dabei hat. Wenn das Bild dadurch an Qualität verliert, lag es an der verwendeten Technik. Man kann zwar für sich selbst sagen, dass man in dieser Situation keine andere Wahl hatte, aber das Bild wird dadurch nicht besser - was nicht bedeutet, dass es nun super schlecht wäre.
Grüße
Adrian
Kommentar loben
Uwe F 9. November 2005, 14:29
Das muß ich jetzt einfach mal loswerden:
Ich freue mich sehr das es dieses Bild in die Galerie geschaft hat. Im Gegensatz zu anderen(...mit Riesen- Buddieliste) wurde mein Bild nicht von meinen Buddies gewählt (hab einfach zu weinige).
@Adrian:
Das dieses Foto für Dich nicht in die Gallerie gehört...ok Deine Meinung, respektiere ich auch.
Aber Deine Begründung leider nicht. Blende 4 ist nämlich nicht möglich, die größt mögliche Blende wäre 6,3 gewesen. Ich hatte 7,1 da gibt es keinen Unterschied in der Tiefenschärfe.
@Juan Manuell:
Muß dir bei der Nachschärfung recht geben. Ich hatte das Bild mit einer größeren Monitorauflösung bearbeitet und da war es o.k. nachdem ich die Auflösung meines Monitors geändert habe sehe ich die Überschärfung auch.
Kommentar loben
Juan Manuel Jr. Padilla 9. November 2005, 13:05
Hallo Manni

Gutes Motiv...

allerdings:
- ein wenig zu Eng beschnitten...
- Blende bei 4.0 wäre besser (nicht möglich mit dem Sigma)
- das Bild ist extrem nachgeschärft worden... etwas weniger wäre mehr gewesen...

trotzdem Gratulation zum Sternchen...

mfg Juan
Kommentar loben
Deryk Gardener 9. November 2005, 12:04
Hi ,
nachträglich ein dickes PRO!!!
ich gratuliere Dir
Grüsse
Deryk

Kommentar loben
Thomas Block 9. November 2005, 11:58
Gratuliere! Gut detaillierte Aufnahme im natürlichen Umfeld. Den HG finde ich hier nicht zu sehr ablenkend.

Viele Grüße!
Thomas
Kommentar loben
Adrian Ranfft 9. November 2005, 10:48
Es ist ein nettes Bild, gehört aber IMO nicht in die Galerie. Dafür ist der Hintergrund einfach zu unruhig, was an der Blende liegt. Blende 4 wäre hier mindestens nötig gewesen. Die Schwanzfedern sind auch fast angeschnitten, da wäre rechts noch genug Platz gewesen - zumal Du ein Zoomobjektiv genutzt hast.

Grüße
Adrian
Kommentar loben