Zurück zur Liste

Wiesenschaumkraut

2.655 13

smokeonthewater

Premium (World), Berlin

Wiesenschaumkraut

Hohe Wildkräuter-Qualität garantiert!
Die Blätter oder die kompletten Pflanzen des gerade erblühenden Krauts eignen sich für "Frühlingsquark" und Salatdressings.
Der Geschmack erinnert an Senf, der ja auch mit dem Wiesenschaumkraut verwandt ist.

Kommentare 13

Hannes Gensfleisch 16. April 2015, 3:22

@ Dieter:

Na, dann haben wir doch die Kuh vom Eis.
Mein Mac freut sich, dass er rehabilitiert ist
und für Deine Sony wünsch' ich Dir,
dass sie nicht etwa einen Software-Fehler hat,
der selbsttätig immer wieder AdobeRGB einstellt.

Ist übrigens wurscht, ob ich Dein Bild aus
Safari oder Firefox auf den Schreibtisch ziehe,
es bleibt ein AdobeRGB, Safari ist da nur bei
der Darstellung pingeliger. In soweit komme ich
auch bei Deinen fünf Versuchsanordnungen
zu den gleichen Ergebnissen.

Kommentar loben
smokeonthewater 15. April 2015, 18:07
@Hannes:
Ich lade meine Bilder selten im Endformat hoch, zumal meine originale Pixelzahl zu groß dafür ist und ich nicht eine kleinere Kopie erstellen will. Aber wir sind uns einig, dass das nicht der Grund ist.

Ich habe mal fünf Farbraumbehandlungen zum Vergleich hochgeladen und die Beurteilung der FC-Grau-Anpassung in verschiedenen Browsern druntergeschrieben. Das bestätigt unsere bisherige Annahme, dass sRGB die Wahl sein soll und dass die Browser AdobeRGB unterschiedlich wiedergeben:

sRGB-sRGB-GIMP
smokeonthewater

sRGB-Original-Sony
smokeonthewater

AdobeRGB_zu_sRGB
smokeonthewater

AdobeRGB_Original-Sony
smokeonthewater

AdobeRGB_C+P_GIMP
smokeonthewater

Tatsächlich hatte ich einige meiner Fotos ungewollt in AdobeRGB aufgenommen. Dies sehe ich jetzt am originalen Dateinamen, der mit "_DSC" beginnt; bisher konnte ich mir den Grund dafür nicht erklären, weil andere Dateinamen mit "DSC" (die in sRGB vorliegen) beginnen. Insofern hatte ich meine Sony doch nicht immer richtig eingestellt.

In den Bilddateien, die in AdobeRGB abgespeichert sind, ist FC-Grau als 222222 erhalten geblieben. Muss ja auch, da ich die Farbraummanipulationen, wenn überhaupt, vor Anlegen der Graufläche durchgeführt habe. Wenn Du in meinen AdobeRGB-verseuchten Bildern einen anderen Grauwert misst, liegt das daran, dass Du das Bild nicht aus meinem GIMP, sondern aus dem FC-HTML bzw. aus einem bestimmten Browser heruntergeladen hast.
/q.e.d.

LG Dieter
Kommentar loben
Hannes Gensfleisch 15. April 2015, 15:32

@ Dieter:

Eine unendliche Geschichte. Aber ich glaube, bis in die Unterschiede von ICC v4 und v2 müssen wir nicht hinabsteigen, um es allfälligen »normalen« Mitlesern nicht allzu schwer zu machen.

Mein Monitor hat nachts um fast drei seine Wohlfühltemperatur lange erreicht, das sollte hier aber ohnehin keine grosse Rolle spielen. Auch Dein erster Verdacht (meine Computereinstellungen) hat sich erwartungsgemäss nicht erhärtet. Ich bin also erleichtert ;–)

Stattdessen mal wieder die Bestätigung, dass die Browser ihre Arbeit sehr unterschiedlich tuen. Meine Bildschirmpipette zeigte mir übrigens in Safari Deinen Fond als Hex-Code 1C1C1C, das entspricht meiner Photoshop-Pipette, die RGB 282828 meldet. An dieser Stelle keine unterschiedlichen Werte also.

Da ich nur wenige FCler kenne, die ihre Fotos nicht im Endformat hochladen bzw. früher hochluden, hatte ich in der nach dem Hochladen stattfindenden Verkleinerung eine der Ursachen vermutet. Ich habe nun bei älteren Bildern von zwei anderen Fotografen nachgesehen, da hat sich das aber nicht bestätigt. In beiden Fällen nennt mir Photoshop zwar ein (ursprüngliches) Pixelmass über 1000x1000, gleichzeitig aber dennoch sRGB.

Ich lade grundsätzlich (ausser vom iPAd im Urlaub) nur im Endformat in die FC hoch, da ansonsten beispielsweise scharfe Linienumrandungen beim Verkleinern matschig werden.

Du weist selbst auf Deine Sony hin. Von denen hört man ja so manches, was sRGB ist, sollten die aber schon wissen. Und Du hast sie ja ganz sicher richtig eingestellt.

Zum GIMP kann ich nun gar nichts sagen. Du schreibst aber, dass der standardmässig in sRGB arbeitet. Nun deutet aber dennoch alles darauf hin, dass Du hier eben kein sRGB, sondern ein AdobeRGB hochgeladen hast.

Oder sollte doch irgendwo in der FC der Hund begraben sein? Das kannst nur Du feststellen, weil ich hier nur den »Output«, nicht aber den »Input« zur Verfügung habe.
Kommentar loben
smokeonthewater 15. April 2015, 11:52
@Hannes: Da hast Du Dir aber viel Mühe gemacht. Vielen Dank!

Woher das AdobeRGB kommt, weiß ich allerdings nicht, denn damit arbeite ich nicht. Kann sein, dass die FC-Software das einbringt, dann müsste es aber überall sein.

Mit der Photoshop-Pipette erhält man sowieso andere Werte als mit der allgemeinen Pipette auf der Arbeitsfläche. Und Photoshop wird andere Werte erzeugen als GIMP. Dein Hardware-kalibrierter Eizo-Monitor sorgt zuerst für stabile und jederzeit reproduzierbare Verhältnisse – wie alle Monitore erst nach ca. 20 Minuten Betriebsdauer. Die Frage ist, in welchem Arbeitsfarbraum er kalibriert ist, was dann entscheidenden Einfluss haben kann: AdobeRGB dürfte im Grau keine Abweichungen zu sRGB verursachen, weil beide mit identischem Weißpunkt (D65) und somit identischer Grauachse arbeiten. eciRGB arbeitet mit D50, v2 außerdem mit verbogener Grauachse (L*-Gradation).

Ich habe meine relevanten Bilder in verschiedenen Browsern betrachtet: Firefox (identisch mit Telekom, Opera und Maxthon), Safari, IE und Chrome. Nur IE bestätigt Deine Aussage, dass mein Grau zu dunkel erscheint. (Apple Safari für Windows reagiert offenbar anders als Apple Safari für Mac OS.) Das Bild

smokeonthewater »Arbeitsteilung 1« in sRGB
Hannes Gensfleisch

erscheint auch in den anderen Browsern dunkler, was aber nicht überrascht, nachdem Du es bearbeitet und wieder hochgeladen hast.

Das Problem im IE tritt nur bei Fotos auf, die ich mit meiner Sony fotografiert habe, während gescannte Bilder immer das gewünschte Grau zeigen, und zwar in allen Browsern. Ich vergleiche schon jetzt die FC-Grauwirkung auch an drei Monitoren: an zwei Laptop-Monitoren und an einem separaten Fujitsu-Siemens-Großbildschirm. Die drei Monitore sind zwar nicht aneinander angepasst, zeigen aber übereinstimmend nur im IE das Problem.

Ich denke, damit kommen wir dem Problem auf den Grund: Primäre Ursache ist die Datenbehandlung aus der Kamera in GIMP und Sekundärursache die Wiedergabe in den Browsern. Ich müsste entweder die Daten des Originalbildes kopieren und in eine jungfräuliche GIMP-Datei als neues Bild oder neue Ebene einfügen, dann sollte ich alle störenden Einflüsse abschütteln können; das Ergebnis müsste ich mir dann in den verschiedenen Browsern anschauen. Oder ich müsste in einen anderen Arbeitsfarbraum wechseln, vielleicht schon beim Fotografieren oder spätestens in GIMP, das im Farbmanagement ähnlich, wenn auch nicht so komfortabel arbeitet wie Photoshop.

Die verschiedenen Browser behandeln die HTML-Farbcodes und die vorhandenen ICC-Profile in den Bilddaten teilweise unterschiedlich. Google Chrome ist zwar als einziger Browser noch nicht mit ICC v4 kompatibel, aber das ist bei sRGB.icc v2 egal, weshalb Chrome auch korrekt anzeigt. Safari für Mac OS und IE sind offenbar kompromisslos, falls Fehler im Arbeitsfarbraum vorhanden sein sollten. Firefox und Derivate handhaben ICC v2 und v4 unterschiedlich (mit v4 muss die Perceptual-Farbwiedergabeabsicht verwendet werden), was aber bei sRGB.icc v2 wiederum keine Rolle spielt, deshalb zeigen sie bei mir auch korrekt an. Aber natürlich muss die Primärursache ausgeräumt werden, denn der Browser sollte theoretisch (und eigentlich auch praktisch) egal sein.

LG Dieter
Kommentar loben
Hannes Gensfleisch 15. April 2015, 2:48

@ Dieter:

Vielen Dank für die ausführlichen Erläuterungen. Die Sache ist allerdings etwas komplizierter, Ursache ist nicht mein Rechner, sondern vermutlich die Bildkomprimierung bei der FC.

Ich muss vorwegschicken (wenngleich hier eher unwichtig), dass ich an einem MacPro arbeite, mit Photoshop CS und einem ganz ordentlichen Eizo-Monitor. Aber freilich auch (mit nur seltenen Ausnahmen) komplett im Farbraum sRGB.

Dein Foto habe ich mir mal auf den Rechner gezogen und die Bildinfos anzeigen lassen, da heisst es »Farbraum: RGB, Farbprofil: Adobe RGB«.
Photoshop verrät mir ausserdem »Farbraum: Nicht kalibriert«.
Kein sRGB also!

Zum Vergleich bei mir: »Farbraum: RGB, Farbprofil: sRGB IEC…«,
Photoshop dem entsprechend »Farbraum: sRGB«.

Tiefer bohrend habe ich mir mal von zwei anderen FClern Fotos mit Fond auf den Rechner geholt. Alle vier Ergebnisse hier in der Zusammenstellung:

Bildanalyse sRGB – Adobe RGB
Hannes Gensfleisch

Das Foto oben rechts findest Du bei Frau Luna. ,
das Foto unten rechts bei va bene .

Um das Ganze noch weiter zu komplizieren: Bei Deinem Foto des Ferrari 550 sagt meine Bildinfo »Farbraum RGB, Farbprofil sRGB«. Aber das ist ja auch ein Scan.

Bei »Frühjahrsmüdigkeit« heisst es dann in der Bildinfo »Farbraum RGB, Farbprofil: Eigenes RGB«. Also zwar kein Adobe, aber auch kein sRGB. Das sagt mir auch mein Photoshop.

Und Photoshop hat mir zu Deinem 1000x948 Pixel grossen Wiesenschaumkraut netterweise noch verraten: »Pixelmass 3265 x 3096«. Das lässt mich vermuten, dass Du das Foto nicht in der Endgrösse, sondern grösser hochgeladen hast und die Verkleinerung der FC überlässt. Mag sein, dass bei der Gelegenheit dann von sRGB auf AdobeRGB umgeswitcht wird?

Neugierig geworden, habe ich mir Dein Foto auch auf dem iPad angeschaut – und siehe da: Hier scheint der Fond zu stimmen.

Aus bestimmtem Grund arbeite ich am MacPro zur Zeit noch mit Safari 5.0. Ich hab' dann mal probeweise Firefox angeworfen, auch da scheint Dein Foto okay. Und schlussendlich hab' ich's auch noch auf dem MaxBook geprüft, weil ich da mit dem aktuelleren Safari 7.0 arbeite: Hier ist der Unterschied im Fond allerdings auch zu sehen.

Bei der Gelegenheit hab' ich übrigens noch etwas festgestellt: Meine Pipette in Photoshop nennt mir bei Deinem Fond statt 343434 die Werte 282828 sowie 292929, also keinen ganz glatten Fond. Ich hab' das in Deinem Foto »Arbeitsteilung 1« unten links mal brutal sichtbar gemacht und darunter ein Quadrat mit 343434 eingesetzt. So sieht das aus, wenn ich's nun wieder – allerdings als sRGB – hochlade:

smokeonthewater »Arbeitsteilung 1« in sRGB
Hannes Gensfleisch

Fazit: Die aktuelleren Browser scheinen in puncto AdobeRGB weniger sensibel zu sein (was aber nicht unbedingt immer gut sein muss).

Wenn ich aber ein AdobeRGB in sRGB umwandle, werden die Unterschiede in allen Browsern wieder sichtbar.

Soviel für heute.

Kommentar loben
smokeonthewater 14. April 2015, 14:55
@Hannes: Der Fond hat 34/34/34, und bei mir passt das FC-Grau perfekt. Das bestätigen mir auch andere Nutzer, indem sie nicht merken, dass manches Bild auf Panoramaformat verbreitert wurde.

Wenn Du den Fond anders wahrnimmst, stimmen Deine Computereinstellungen nicht. Unter dem Pfad
C:\Windows\System32\spool\drivers\color
muss das ICC-Profil "sRGB" vorhanden sein. Darauf greift Windows normalerweise zu, wenn es den Monitor bzw. die Grafikkarte ansteuert. Ich nutze sRGB auch als Arbeitsfarbraum für die Bildbearbeitung, weil 1. meine Kamera diesen Farbraum standardmäßig verwendet und 2. GIMP in sRGB standardmäßig arbeitet. (Es gibt bessere Farbräume, aber dann muss man lange friemeln, bis es wieder passt.) Nach dem Anlegen der grauen Fläche führe ich keine Farbkorrektur mehr aus.

Wenn Dein Monitor bei JPEG-Bildern andere Grauwerte erzeugt als für die Bildumgebung, müsstest Du das ICC-Profil aus dem Internet herunterladen und in den Ordner werfen. Falls Du das Profil schon vorliegen hast, solltest Du die Monitoreinstellungen visuell mit den Reglertasten ausbalancieren (das Menü führt Dich).

Mit einer Bildschirmpipette (gibt's ebenfalls im Internet) kannst Du überprüfen, ob das FC-Grau den HTML-Code 222222 besitzt. Erst wenn dies in den Bildern UND der Bildumgebung angezeigt wird, rechnet Dein Computer alles so, wie es sein soll.

LG Dieter
Kommentar loben
Hannes Gensfleisch 14. April 2015, 12:34

Feine Kombi

(Fond eine Idee zu dunkel,
versuch' mal 34/34/34)
Kommentar loben
Earl of Klueth 13. April 2015, 7:38
Ich finde es wunderschön Wiesen mit diesem Kraut zu betrachten. Probiert habe ich es allerdings noch nicht.
VG.
Kommentar loben
gelbhaarduisburg 13. April 2015, 7:02
OK, Zeit fürs Frühstück
;-)
Kommentar loben
heide09 13. April 2015, 0:46
Die Freigestellte ist traumhaft.
Aber schön sie auch im Umfeld zu sehen!
Viele Grüße
Ania
Kommentar loben
Fotobock 13. April 2015, 0:00
Zwei wunderbare Fotos .. Lg Barbara
Kommentar loben
Andreas E.S. 12. April 2015, 22:50
Ich bin ein bischen neidisch auf dein Foto, denn das Wiesenschaumkraut erscheint bei uns sicher erst in 5 Wochen. Ob ich allerdings ein so schönes Foto dann machen kann ist noch nicht sicher.
Dir eine gute Woche.
LG Andreas
Kommentar loben
Pacoli 12. April 2015, 20:45
Hallo Dieter,
das Wiesenschaumkraut hast Du perfekt abgelichtet.
Schönen Sonntag und viele Grüße
Franz
Kommentar loben