Makroobjektiv für Nikon D5100
Hallihallo,
ich bin auf der Suche nach einem Makroobjektiv für meine Nikon D5100.
Habe an ihr derzeit ein Tamron AF70-300mm F/4-5.6, habe aber irgendwie das Gefühl noch nicht angekommen zu sein ...
Kann mir jemand was empfehlen?
Ziele: Augen ;), und detaillierte Naturaufnahmen von Blumen, Insekten etc.
Bin für jeden Tipp dankbar. Tipps bitte in allen Preisklassen.
ich bin auf der Suche nach einem Makroobjektiv für meine Nikon D5100.
Habe an ihr derzeit ein Tamron AF70-300mm F/4-5.6, habe aber irgendwie das Gefühl noch nicht angekommen zu sein ...
Kann mir jemand was empfehlen?
Ziele: Augen ;), und detaillierte Naturaufnahmen von Blumen, Insekten etc.
Bin für jeden Tipp dankbar. Tipps bitte in allen Preisklassen.
Dieses Thema wird hier gefühlt jede Woche durchgekaut.
Benutze die Forensuche, da findest du alles.
Benutze die Forensuche, da findest du alles.
Zitat: chromalaun 23.03.17, 23:10Zum zitierten Beitrag
Natürlich vergaß ich ein wichtiges Detail, dass den extra Tread meinerseits erklärt.
Ich bin Autistin. Genauer gesagt eine "Betroffene" des Asperger-Syndroms. Mich überfordert die Fülle an Informationen über mögliche Objektive in bereits bestehenden Treads. Daher mein eigener. In welchem ich eigentlich nur konkrete Vorschläge und keine Liternaien haben will um den Überblick behalten zu können.
Aber nun gut, was sagst du konkret zu DIESEM Objektiv?
Nikon AF-S Micro-Nikkor 105mm 1:2,8G VR Objektiv (62mm Filtergewinde, bildstabilisiert) für 856,- Euro.
Natürlich vergaß ich ein wichtiges Detail, dass den extra Tread meinerseits erklärt.
Ich bin Autistin. Genauer gesagt eine "Betroffene" des Asperger-Syndroms. Mich überfordert die Fülle an Informationen über mögliche Objektive in bereits bestehenden Treads. Daher mein eigener. In welchem ich eigentlich nur konkrete Vorschläge und keine Liternaien haben will um den Überblick behalten zu können.
Aber nun gut, was sagst du konkret zu DIESEM Objektiv?
Nikon AF-S Micro-Nikkor 105mm 1:2,8G VR Objektiv (62mm Filtergewinde, bildstabilisiert) für 856,- Euro.
24.03.17, 13:55
Beitrag 4 von 15
Das Objektiv kenne ich nicht. Ich habe das 105 von Sigma, gleiche Eigenschaften und etwas günstiger.
Zitat: CaroC 24.03.17, 11:58Zum zitierten BeitragZitat: chromalaun 23.03.17, 23:10Zum zitierten Beitrag
Natürlich vergaß ich ein wichtiges Detail, dass den extra Tread meinerseits erklärt.
Ich bin Autistin. Genauer gesagt eine "Betroffene" des Asperger-Syndroms. Mich überfordert die Fülle an Informationen über mögliche Objektive in bereits bestehenden Treads. Daher mein eigener. In welchem ich eigentlich nur konkrete Vorschläge und keine Liternaien haben will um den Überblick behalten zu können.
Aber nun gut, was sagst du konkret zu DIESEM Objektiv?
Nikon AF-S Micro-Nikkor 105mm 1:2,8G VR Objektiv (62mm Filtergewinde, bildstabilisiert) für 856,- Euro.
Da ich das weder riechen, noch sehen, noch erraten konnte, und du davon ausgehen kannst, das kein Mensch das aus einem Beitrag rauslesen kann, hättest du das ja kurz erläutern können oder so. Du kannst nicht eine Allerweltsfrage stellen und dann erwarten, dass die Menschen die Antworten genauso formulieren, wie sie zu deiner Zufriedenheit wären.
Schwamm drüber, zurück zur Frage: Ich habe das Sigma 70/2.8 Makro und bin damit sehr zufrieden, an einer Cropkamera ergibt sich damit der BIldwinkel, der ungefähr einem 100mm Makro (eine klassische Makrobrennweite) an Kleinbild entspricht.
Natürlich vergaß ich ein wichtiges Detail, dass den extra Tread meinerseits erklärt.
Ich bin Autistin. Genauer gesagt eine "Betroffene" des Asperger-Syndroms. Mich überfordert die Fülle an Informationen über mögliche Objektive in bereits bestehenden Treads. Daher mein eigener. In welchem ich eigentlich nur konkrete Vorschläge und keine Liternaien haben will um den Überblick behalten zu können.
Aber nun gut, was sagst du konkret zu DIESEM Objektiv?
Nikon AF-S Micro-Nikkor 105mm 1:2,8G VR Objektiv (62mm Filtergewinde, bildstabilisiert) für 856,- Euro.
Da ich das weder riechen, noch sehen, noch erraten konnte, und du davon ausgehen kannst, das kein Mensch das aus einem Beitrag rauslesen kann, hättest du das ja kurz erläutern können oder so. Du kannst nicht eine Allerweltsfrage stellen und dann erwarten, dass die Menschen die Antworten genauso formulieren, wie sie zu deiner Zufriedenheit wären.
Schwamm drüber, zurück zur Frage: Ich habe das Sigma 70/2.8 Makro und bin damit sehr zufrieden, an einer Cropkamera ergibt sich damit der BIldwinkel, der ungefähr einem 100mm Makro (eine klassische Makrobrennweite) an Kleinbild entspricht.
Die Nikon D5100 besitzt keinen AF Motor, das heist wenn du auf Autofokus Wert legst/angewiesen bist, dann kommen nur Objektive mit AF-S (also mit eigenen Motor) oder bei den fremden z.B. Sigma HSM genannt in Frage.
Wenn es dir nichts ausmacht selbst scharf zu stellen, werfe ich mal das Nikon AF Micro Nikkor 60mm f2.8 in den Raum. In der Bucht gebraucht zu bekommen und wirklich sehr scharf und angenehmer HG.
Das 105er AF-S hab ich auch und es ist sehr Gut, aber der Umgang damit ist erst mal gewöhnungsbedürftig. Erging mir zumindest so, da sich die größte Blende beim annähern ändert...außerdem hast du durch den 1,5er Crop dann schon ein 160mm.
Aber beim 60er wäre es dann ein durchschnittliches 90er.
Grundsätzlich kann man bei allen Makros sagen das sie eine sehr gute Qualität liefern und sich nur im Handling und Preis unterscheiden.
LG, Alfred.
Wenn es dir nichts ausmacht selbst scharf zu stellen, werfe ich mal das Nikon AF Micro Nikkor 60mm f2.8 in den Raum. In der Bucht gebraucht zu bekommen und wirklich sehr scharf und angenehmer HG.
Das 105er AF-S hab ich auch und es ist sehr Gut, aber der Umgang damit ist erst mal gewöhnungsbedürftig. Erging mir zumindest so, da sich die größte Blende beim annähern ändert...außerdem hast du durch den 1,5er Crop dann schon ein 160mm.
Aber beim 60er wäre es dann ein durchschnittliches 90er.
Grundsätzlich kann man bei allen Makros sagen das sie eine sehr gute Qualität liefern und sich nur im Handling und Preis unterscheiden.
LG, Alfred.
Zitat: PANOSundART 24.03.17, 17:35Zum zitierten Beitrag
Das mit der Blende ist ganz normal, da Nikon immer die effektive Blende anzeigt und die ändert sich im Nahbereich.
Das mit der Blende ist ganz normal, da Nikon immer die effektive Blende anzeigt und die ändert sich im Nahbereich.
Zitat: chromalaun 24.03.17, 17:37Zum zitierten Beitrag
Wenn man gewohnt ist mit der Blende als gestalterisches Element zu arbeiten, gerade bei Makro, ist man schon mal verwundert wenn die sich selbst ändert...
Ich arbeite eben nur mit der D3 im manuellen Modus und viel alten Objektiven...
Aber wir weichen ab...
LG, Alfred.
Wenn man gewohnt ist mit der Blende als gestalterisches Element zu arbeiten, gerade bei Makro, ist man schon mal verwundert wenn die sich selbst ändert...
Ich arbeite eben nur mit der D3 im manuellen Modus und viel alten Objektiven...
Aber wir weichen ab...
LG, Alfred.
wenn du das 2.8/105mm afs micro-nikkor konkret andenkst kann nicht viel schief gehen ...
... und lass dich vom umgangston hier nicht abschrecken ...
;-)
... und lass dich vom umgangston hier nicht abschrecken ...
;-)
was dir die cam für eine ausgangsblendenöffnung mitteilt wenn sich die entfernung resp. der abbildungsmasstab ändert ist im übrigen in der aufnahmepraxis völlig unbedeutend, das sind nur leerkilometer für foren-freaks ...
Zitat: ewaldmario 25.03.17, 15:31Zum zitierten Beitrag
Das stimmt so leider nicht, da die förderliche Blende bis zu der man ohne Schärfeverlust abblenden kann eben nicht die effektive Blende sondern die nominelle Blende ist. Die Belichtungskorrigierte Blende interessiert heute keinen Toten mehr - nur Nikon macht diesen Unfug der bedeutet dass man den Abbildungsmasstab in der Blendeneinstellung mit berücksichtigen muss...
Das stimmt so leider nicht, da die förderliche Blende bis zu der man ohne Schärfeverlust abblenden kann eben nicht die effektive Blende sondern die nominelle Blende ist. Die Belichtungskorrigierte Blende interessiert heute keinen Toten mehr - nur Nikon macht diesen Unfug der bedeutet dass man den Abbildungsmasstab in der Blendeneinstellung mit berücksichtigen muss...
Zitat: K.G.Wünsch 26.03.17, 23:30Zum zitierten BeitragZitat: ewaldmario 25.03.17, 15:31Zum zitierten Beitrag
Das stimmt so leider nicht, da die förderliche Blende bis zu der man ohne Schärfeverlust abblenden kann eben nicht die effektive Blende sondern die nominelle Blende ist. Die Belichtungskorrigierte Blende interessiert heute keinen Toten mehr - nur Nikon macht diesen Unfug der bedeutet dass man den Abbildungsmasstab in der Blendeneinstellung mit berücksichtigen muss...
... selbstverständlich technisch richtig,
aber wir sprechen hier doch von meist weniger als einer blende ...
... und ob man davon in der praxis im fertigen bild was sieht ?
(für die TO wirds im zusammenhang mit ihrer fragestellung
wahrscheinlich vorerst einmal eher wowieso egal sein)
Das stimmt so leider nicht, da die förderliche Blende bis zu der man ohne Schärfeverlust abblenden kann eben nicht die effektive Blende sondern die nominelle Blende ist. Die Belichtungskorrigierte Blende interessiert heute keinen Toten mehr - nur Nikon macht diesen Unfug der bedeutet dass man den Abbildungsmasstab in der Blendeneinstellung mit berücksichtigen muss...
... selbstverständlich technisch richtig,
aber wir sprechen hier doch von meist weniger als einer blende ...
... und ob man davon in der praxis im fertigen bild was sieht ?
(für die TO wirds im zusammenhang mit ihrer fragestellung
wahrscheinlich vorerst einmal eher wowieso egal sein)
Zitat: ewaldmario 27.03.17, 07:37Zum zitierten Beitrag
Zweimal grundlegend falsch. Zum einen sprechen wir von einem Effekt zwischen nahezu 0 (bei einem Abbildungsmasstab von 1:10) bis hin zu je nach Objektiv nahezu 2 Blenden (bei einem Abbildungsmasstab von 1:1). Das bedeutet einen erheblichen Unterschied bei der Schärfentiefe wenn man dynamisch bei der Annäherung an ein Motiv immer den Abbildungsmasstab in Betracht ziehen muss. Auch bei Fokusstacks per Fokusmechanismus (also nicht per Einstellschlitten sondern eben per Objektivautofokus wie es einige Software inzwischen anbietet) kommt dieses zum Tragen wenn man im Bereich nahe 1:1 operiert... Also so irrelevant ist das überhaupt nicht!
Zweimal grundlegend falsch. Zum einen sprechen wir von einem Effekt zwischen nahezu 0 (bei einem Abbildungsmasstab von 1:10) bis hin zu je nach Objektiv nahezu 2 Blenden (bei einem Abbildungsmasstab von 1:1). Das bedeutet einen erheblichen Unterschied bei der Schärfentiefe wenn man dynamisch bei der Annäherung an ein Motiv immer den Abbildungsmasstab in Betracht ziehen muss. Auch bei Fokusstacks per Fokusmechanismus (also nicht per Einstellschlitten sondern eben per Objektivautofokus wie es einige Software inzwischen anbietet) kommt dieses zum Tragen wenn man im Bereich nahe 1:1 operiert... Also so irrelevant ist das überhaupt nicht!
Ich bin mit dem 105er von Sigma sehr zufrieden.
Ich schließe mich dem Tipp mit dem 105 mm f2.8 von Sigma an.
Also klar muss jeder für sich selbst entscheiden, wie universell er ein Objektiv einsetzen möchte, aber bei Makro sind denk ich schon f2.8 oder größere Blenden wichtig.
Also klar muss jeder für sich selbst entscheiden, wie universell er ein Objektiv einsetzen möchte, aber bei Makro sind denk ich schon f2.8 oder größere Blenden wichtig.