Zitat: luki92 03.08.15, 10:18Zum zitierten Beitrag
Das hab ich mir fast gedacht. Lass mal so ohne Nachricht. Ich finde das ganz interessant und spannend. Eine Auflösung warte ich gerne hier ab.
Was ja immer, und das ist für mich wichtig, fehlt bei solchen Einschätzungen, ist das erlebte Licht dort. Das kannst nur Du weil eben anwesend und dadurch kannst Du einschätzen welches der Ergebnisse jetzt näher hin kommt. Ich gehe aber davon aus, dass keines an das Motiv so ran kommt wie es Dein Auge als Erinnerung bei Dir gelassen hat. Es ist immer nur eine mögliche Annäherung. So jedenfalls immer meine Erfahrung mit Motiven die herausfordernd sind wegen des DR.
Das hab ich mir fast gedacht. Lass mal so ohne Nachricht. Ich finde das ganz interessant und spannend. Eine Auflösung warte ich gerne hier ab.
Was ja immer, und das ist für mich wichtig, fehlt bei solchen Einschätzungen, ist das erlebte Licht dort. Das kannst nur Du weil eben anwesend und dadurch kannst Du einschätzen welches der Ergebnisse jetzt näher hin kommt. Ich gehe aber davon aus, dass keines an das Motiv so ran kommt wie es Dein Auge als Erinnerung bei Dir gelassen hat. Es ist immer nur eine mögliche Annäherung. So jedenfalls immer meine Erfahrung mit Motiven die herausfordernd sind wegen des DR.
Zitat: Paul-Franziskus l. 02.08.15, 09:11Zum zitierten Beitrag
Grundsätzlich einverstanden, man sollte die Vergangenheit (bzw als noch zu 100% analog fotografiert wurde) nicht verklären.
Nicht umsonst hatten zB Motoren einen sehr hohen Stellenwert, ob nun in der professionellen Reportage/Pressefotografie oder bei Amateuren und genauso auch Laien.
Das Bild, dass zu Analogzeiten Jeder jedes Foto mit Bedacht gestaltete, ist ziemlich falsch.
Früher (bzw jeh füher) kam sogar noch der Umstand hinzu, dass viele fotografierende Menschen sich überhaupt nicht mit Gestaltung beschäftigten.
Lange Dekaden lang galt die Fotografie ja sowieso den allermeisten lediglich als blosse Abbildung der Realität.
Man sollte dabei auch bedenken dass der hohe Automatisierungsgrad und Schnelligkeit keine Erfindungen seit der Digitalfotografie waren. Mehrfehldmessung, Mehrfeldautofkus, schnelle Bildserien, Belichtungsreihenautomatik (lange zeit durch "Mulitfunktionswände" realisiert) bis hin zu stabilisierten Objekitven.
Zitat: roro ro 02.08.15, 08:35Zum zitierten Beitrag
Siehe oben - nein, die Technik spielte keine untergeordnete Rolle.
Man sollte dabei auch die heutige Technik nicht überschätzen. Ganz besonders nicht in Situationen für die es quasi keine "zweite Chance" gibt. Wenn ein Foto quasi verpasst ist, dann ist es eben verpasst.
Ob man nun den Moment verpasst hat, der Gestaltung zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt hat oder technisch einen Fehler machte.
De Unterschied war eher der, dass man die Technik gezielter einsetzte.
Als zB Motoren noch extra gekauft, montiert und betrieben werden mussten, überlegte man es sich ein zweites mal ob man davon überhaupt Gebraucht machen sollte.
Je weiter die (automatisierende und integrierte) Technik zuliess, desto mehr hatte man die Wahl. Denn dem Medium Film spielt es grundsätzlich keine Rolle, ob es in einer funktonal simplen oder funktional komplexen Kamera belichtet wird.
Wenn sich die Analogfotografie etwas leisten konnte, dann also die Unabhängigkeit von Modernität.
Als Beispiel : ich hatte in den 90ern immer sowohl eine moderne AF-SLR als auch eine mechanische, technisch simple SLR (Nikon F-801s/F90X & FM2).
Würde sich eine digitale Kamera mit spartanischer Funktionalität überhaupt gut verkaufen?
Wenn, dann nur über eine technische Besonderheit und hohe Qualität, dazu noch gefördert von einem Image.
Eine ohne Belichtungsautomatik, ohne Bildbearbeitungsfunktion, ohne AF und solche Dinge? Einfach manuell ein Foto machen und irgendwann mal später übertragen? Vielleicht sogar noch ohne, dass man es an einem Kameradisplay betrachten könnte?
Hand auf auf's Herz - wer wünscht sich schon soetwas?
Pesönlich fänd' ich das ganz interessant - eine möglichst simple, aber hochwertige Kamera zu einem Preis der sich natürlich duch den Verzicht niederschlägt.
Aber das wollen weder die Hersteller, noch der Markt bzw "wir",
Da bracuhen wir also auch nicht darüber fabulieren, wie uns die Technik bzw wie die uns zur Verfügung stehende Technik "unsere" Fotos beeinflusst . . .
Grundsätzlich einverstanden, man sollte die Vergangenheit (bzw als noch zu 100% analog fotografiert wurde) nicht verklären.
Nicht umsonst hatten zB Motoren einen sehr hohen Stellenwert, ob nun in der professionellen Reportage/Pressefotografie oder bei Amateuren und genauso auch Laien.
Das Bild, dass zu Analogzeiten Jeder jedes Foto mit Bedacht gestaltete, ist ziemlich falsch.
Früher (bzw jeh füher) kam sogar noch der Umstand hinzu, dass viele fotografierende Menschen sich überhaupt nicht mit Gestaltung beschäftigten.
Lange Dekaden lang galt die Fotografie ja sowieso den allermeisten lediglich als blosse Abbildung der Realität.
Man sollte dabei auch bedenken dass der hohe Automatisierungsgrad und Schnelligkeit keine Erfindungen seit der Digitalfotografie waren. Mehrfehldmessung, Mehrfeldautofkus, schnelle Bildserien, Belichtungsreihenautomatik (lange zeit durch "Mulitfunktionswände" realisiert) bis hin zu stabilisierten Objekitven.
Zitat: roro ro 02.08.15, 08:35Zum zitierten Beitrag
Siehe oben - nein, die Technik spielte keine untergeordnete Rolle.
Man sollte dabei auch die heutige Technik nicht überschätzen. Ganz besonders nicht in Situationen für die es quasi keine "zweite Chance" gibt. Wenn ein Foto quasi verpasst ist, dann ist es eben verpasst.
Ob man nun den Moment verpasst hat, der Gestaltung zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt hat oder technisch einen Fehler machte.
De Unterschied war eher der, dass man die Technik gezielter einsetzte.
Als zB Motoren noch extra gekauft, montiert und betrieben werden mussten, überlegte man es sich ein zweites mal ob man davon überhaupt Gebraucht machen sollte.
Je weiter die (automatisierende und integrierte) Technik zuliess, desto mehr hatte man die Wahl. Denn dem Medium Film spielt es grundsätzlich keine Rolle, ob es in einer funktonal simplen oder funktional komplexen Kamera belichtet wird.
Wenn sich die Analogfotografie etwas leisten konnte, dann also die Unabhängigkeit von Modernität.
Als Beispiel : ich hatte in den 90ern immer sowohl eine moderne AF-SLR als auch eine mechanische, technisch simple SLR (Nikon F-801s/F90X & FM2).
Würde sich eine digitale Kamera mit spartanischer Funktionalität überhaupt gut verkaufen?
Wenn, dann nur über eine technische Besonderheit und hohe Qualität, dazu noch gefördert von einem Image.
Eine ohne Belichtungsautomatik, ohne Bildbearbeitungsfunktion, ohne AF und solche Dinge? Einfach manuell ein Foto machen und irgendwann mal später übertragen? Vielleicht sogar noch ohne, dass man es an einem Kameradisplay betrachten könnte?
Hand auf auf's Herz - wer wünscht sich schon soetwas?
Pesönlich fänd' ich das ganz interessant - eine möglichst simple, aber hochwertige Kamera zu einem Preis der sich natürlich duch den Verzicht niederschlägt.
Aber das wollen weder die Hersteller, noch der Markt bzw "wir",
Da bracuhen wir also auch nicht darüber fabulieren, wie uns die Technik bzw wie die uns zur Verfügung stehende Technik "unsere" Fotos beeinflusst . . .
04.08.15, 23:13
Beitrag 168 von 325
Zitat: Genussdenker 04.08.15, 22:14Zum zitierten Beitrag
Im Vergleich zu früher sicher immer noch sehr gut. Im Vergleich zu Canons 3- und Nikons 4-stelligen sicher eher bescheiden. Das meinte ich ja. Früher waren wir Exoten mit der SLR, heute muss jeder sowas haben. Von mir aus.
Im Vergleich zu früher sicher immer noch sehr gut. Im Vergleich zu Canons 3- und Nikons 4-stelligen sicher eher bescheiden. Das meinte ich ja. Früher waren wir Exoten mit der SLR, heute muss jeder sowas haben. Von mir aus.
05.08.15, 07:09
Beitrag 170 von 325
Mach´s nicht komplizierter als es ist. Mit "sowas" meine ich natürlich heute ALLE Systemkameras, nicht nur DSLRs.
Wir haben schon damals geschleppt im Vergleich zu den Knipsern mit Pockets und Kompakten, weil wir eine andere Einstellung und andere Ideen hatten. Auch damals haben wir uns dafür rechtfertigen müssen, gegenüber Neunmalklugen mit angeblich moderneren, gleichwertigen Lösungen. Und auch damals waren diese Diskussionen sinnlos und nicht zielführend, eben wegen der unterschiedlichen Einstellung und den anderen Ideen.
Daran hat sich gar nichts geändert. Nur das heute gefühlte 90 % dieser Neunmalklugen mit ständig wechselnden Einsteiger DSLRs oder Spiegellosen durch die Gegend rennen und jedem erklären wollen, wie fortschrittlich sie sind und wie viel besser ihre Lösung doch ist. Zufrieden sind sie aber nie, weil sie eigentlich alles, was sie sich vorstellen können, auch mit einer Kompakten geht, sie sich das aber nicht eingestehen wollen.
Unsere Einstellung und unsere Idee haben sie nämlich immer noch nicht verstanden. Das einzige was anders ist, sind Online-Foren in denen täglich darüber diskutiert wird. Natürlich ohne Ergebnis. Trotzdem sollte diese Diskussion geführt werden, für die zwei, drei, die unsere Einstellung und unsere Ideen teilen und sich ehrlich, sachlich und vernünftig darüber austauschen wollen. Leider eine Minderheit. Wie schon immer.
(Und wer sich jetzt fragt, wer mit "uns" und "sie" gemeint ist, der gehört schon mal nicht zu "uns", sonst müsste er nicht fragen! Oder sie.)
Wir haben schon damals geschleppt im Vergleich zu den Knipsern mit Pockets und Kompakten, weil wir eine andere Einstellung und andere Ideen hatten. Auch damals haben wir uns dafür rechtfertigen müssen, gegenüber Neunmalklugen mit angeblich moderneren, gleichwertigen Lösungen. Und auch damals waren diese Diskussionen sinnlos und nicht zielführend, eben wegen der unterschiedlichen Einstellung und den anderen Ideen.
Daran hat sich gar nichts geändert. Nur das heute gefühlte 90 % dieser Neunmalklugen mit ständig wechselnden Einsteiger DSLRs oder Spiegellosen durch die Gegend rennen und jedem erklären wollen, wie fortschrittlich sie sind und wie viel besser ihre Lösung doch ist. Zufrieden sind sie aber nie, weil sie eigentlich alles, was sie sich vorstellen können, auch mit einer Kompakten geht, sie sich das aber nicht eingestehen wollen.
Unsere Einstellung und unsere Idee haben sie nämlich immer noch nicht verstanden. Das einzige was anders ist, sind Online-Foren in denen täglich darüber diskutiert wird. Natürlich ohne Ergebnis. Trotzdem sollte diese Diskussion geführt werden, für die zwei, drei, die unsere Einstellung und unsere Ideen teilen und sich ehrlich, sachlich und vernünftig darüber austauschen wollen. Leider eine Minderheit. Wie schon immer.
(Und wer sich jetzt fragt, wer mit "uns" und "sie" gemeint ist, der gehört schon mal nicht zu "uns", sonst müsste er nicht fragen! Oder sie.)
Tja, es geht doch nicht über die wahren Eliten und Herrenmenschen!
Zitat: Paul-Franziskus l. 05.08.15, 07:09Zum zitierten BeitragDu hattest nur nichts von Systemkamera geschrieben. Du wirfst gerne alle Kameras mit Wechselobjektiv in einen Topf. Den Eintopf dann aber DSLR zu nennen ist grundsätzlich falsch und eine Freudsche Fehlleistung.
Auch nach Deiner Erläuterung: DSLR bei Systemkamera mit zu führen stiftet nur Verwirrung. Die FC sollte hier entsprechend dem heute üblichen Sprachgebrauch kategorisieren. Gibt ja auch schon zwei DSLR Foren. Die kann man für Dich ja speziell für Dich in "Systemkamera mit Spiegelkasten" umbenennen. Hier entsprechend "Systemkamera". Eie Ergänzung "ohne Spiegel" kann man sich sparen: das ist der gängige Sprachgebrauch.
Soweit ich das sehe verwendet Die Begrifflichkeiten hier auch außer Dir niemand anders. Vermischung und daraus resultierende Verwirrung kommt nur über Dich rein.
lg ro
P.S. Ich hatte mich nie dafür rechtfertigen müssen mit was ich fotografiere. Neuerdings in der FC kann es mal vor kommen. Davor aber definitiv nicht und ich fühlte mich auch nie wie Du diesbezgl. missverstanden. Klarer und richtiger wäre in der Ich-Form statt in der Wir-Form zu schreiben.
Auch nach Deiner Erläuterung: DSLR bei Systemkamera mit zu führen stiftet nur Verwirrung. Die FC sollte hier entsprechend dem heute üblichen Sprachgebrauch kategorisieren. Gibt ja auch schon zwei DSLR Foren. Die kann man für Dich ja speziell für Dich in "Systemkamera mit Spiegelkasten" umbenennen. Hier entsprechend "Systemkamera". Eie Ergänzung "ohne Spiegel" kann man sich sparen: das ist der gängige Sprachgebrauch.
Soweit ich das sehe verwendet Die Begrifflichkeiten hier auch außer Dir niemand anders. Vermischung und daraus resultierende Verwirrung kommt nur über Dich rein.
lg ro
P.S. Ich hatte mich nie dafür rechtfertigen müssen mit was ich fotografiere. Neuerdings in der FC kann es mal vor kommen. Davor aber definitiv nicht und ich fühlte mich auch nie wie Du diesbezgl. missverstanden. Klarer und richtiger wäre in der Ich-Form statt in der Wir-Form zu schreiben.
05.08.15, 10:44
Beitrag 173 von 325
Zitat: roro ro 05.08.15, 07:59Zum zitierten Beitrag
Bevor du wieder unsachlich wirst, ich habe von "SLR" gesprochen und von "sowas"! Das heute DSLRs und Spiegellose mit Wechseloptik an Stelle der früheren SLRs treten, muss wohl nicht extra erwähnt werden, es ging um etwas ganz anderes.
Zitat: roro ro 05.08.15, 07:59Zum zitierten Beitrag
Das Gegenteil ist der Fall! Systemkamera bedeutet primär Wechseloptik. Sonst gar nichts. Eine Leica M war auch schon immer eine, genau so wie eine Hassi oder jede SLR. Das Auftreten von Spiegellosen Systemkameras ändert daran gar nichts, auch wenn einige wenige das so sehen.
Dir geht es tatsächlich ja auch nur darum, dass du gerne ein eigenes Spiegellosen-Forum hättest. Mit dem heute üblichen Sprachgebrauch hat das aber nichts zu tun. Der hat sich nicht geändert, das kommt dir nur so vor.
So wie es die fc hier kategorisiert ist es genau richtig. Es fehlt vielleicht nur noch ein Spiegellosen Forum, wo es dann nur um Spiegellose gehen könnte. Ich brauche sowas nicht, starte doch mal eine Petition wenn dir das so wichtig ist. ;-)
Bevor du wieder unsachlich wirst, ich habe von "SLR" gesprochen und von "sowas"! Das heute DSLRs und Spiegellose mit Wechseloptik an Stelle der früheren SLRs treten, muss wohl nicht extra erwähnt werden, es ging um etwas ganz anderes.
Zitat: roro ro 05.08.15, 07:59Zum zitierten Beitrag
Das Gegenteil ist der Fall! Systemkamera bedeutet primär Wechseloptik. Sonst gar nichts. Eine Leica M war auch schon immer eine, genau so wie eine Hassi oder jede SLR. Das Auftreten von Spiegellosen Systemkameras ändert daran gar nichts, auch wenn einige wenige das so sehen.
Dir geht es tatsächlich ja auch nur darum, dass du gerne ein eigenes Spiegellosen-Forum hättest. Mit dem heute üblichen Sprachgebrauch hat das aber nichts zu tun. Der hat sich nicht geändert, das kommt dir nur so vor.
So wie es die fc hier kategorisiert ist es genau richtig. Es fehlt vielleicht nur noch ein Spiegellosen Forum, wo es dann nur um Spiegellose gehen könnte. Ich brauche sowas nicht, starte doch mal eine Petition wenn dir das so wichtig ist. ;-)
05.08.15, 10:53
Beitrag 174 von 325
Zitat: Paul-Franziskus l. 05.08.15, 10:44Zum zitierten BeitragZitat: roro ro 05.08.15, 07:59Zum zitierten Beitrag
Bevor du wieder unsachlich wirst, ich habe von "SLR" gesprochen und von "sowas"! Das heute DSLRs und Spiegellose mit Wechseloptik an Stelle der früheren SLRs treten, muss wohl nicht extra erwähnt werden, es ging um etwas ganz anderes.
Zitat: roro ro 05.08.15, 07:59Zum zitierten Beitrag
Das Gegenteil ist der Fall! Systemkamera bedeutet primär Wechseloptik. Sonst gar nichts. Eine Leica M war auch schon immer eine, genau so wie eine Hassi oder jede SLR. Das Auftreten von Spiegellosen Systemkameras ändert daran gar nichts, auch wenn einige wenige das so sehen.
Dir geht es tatsächlich ja auch nur darum, dass du gerne ein eigenes Spiegellosen-Forum hättest. Mit dem heute üblichen Sprachgebrauch hat das aber nichts zu tun. Der hat sich nicht geändert, das kommt dir nur so vor.
So wie es die fc hier kategorisiert ist es genau richtig. Es fehlt vielleicht nur noch ein Spiegellosen Forum, wo es dann nur um Spiegellose gehen könnte. Ich brauche sowas nicht, starte doch mal eine Petition wenn dir das so wichtig ist. ;-)
Gerade für dich wäre so ein "Forum für Spiegellose" extrem wichtig! ;-)
Bevor du wieder unsachlich wirst, ich habe von "SLR" gesprochen und von "sowas"! Das heute DSLRs und Spiegellose mit Wechseloptik an Stelle der früheren SLRs treten, muss wohl nicht extra erwähnt werden, es ging um etwas ganz anderes.
Zitat: roro ro 05.08.15, 07:59Zum zitierten Beitrag
Das Gegenteil ist der Fall! Systemkamera bedeutet primär Wechseloptik. Sonst gar nichts. Eine Leica M war auch schon immer eine, genau so wie eine Hassi oder jede SLR. Das Auftreten von Spiegellosen Systemkameras ändert daran gar nichts, auch wenn einige wenige das so sehen.
Dir geht es tatsächlich ja auch nur darum, dass du gerne ein eigenes Spiegellosen-Forum hättest. Mit dem heute üblichen Sprachgebrauch hat das aber nichts zu tun. Der hat sich nicht geändert, das kommt dir nur so vor.
So wie es die fc hier kategorisiert ist es genau richtig. Es fehlt vielleicht nur noch ein Spiegellosen Forum, wo es dann nur um Spiegellose gehen könnte. Ich brauche sowas nicht, starte doch mal eine Petition wenn dir das so wichtig ist. ;-)
Gerade für dich wäre so ein "Forum für Spiegellose" extrem wichtig! ;-)
05.08.15, 11:15
Beitrag 175 von 325
Schwachsinn, ich glaube ich weiss selbst am besten, was für mich wichtig ist und ein extra Forum brauche ich da sicher nicht. Ich bin in der Lage zu differenzieren, da es für mich alles nur Kameras sind und ich beide Welten einsetze. In Kürze auch wieder Messsucher und auch dafür brauchen wir kein extra Forum. Wobei ich bezweifle, dass es sich lohnt darüber in der fc überhaupt ein Wort zu verlieren!
Systemkamera ist heute stehender Begriff für spiegellose Kameras mit der Möglichkeit des Objektivwechsels (ganz schöner Zungenbrecher :-).
Nicht "einige wenige" wie Du zu meinst ist das so, sondern es ist das allgemein übliche Verständnis!
Irgendwelche strengen und komplizierten Definitionen, von denen sowieso unklar ist, auf wen sie zurück gehen und ob sie überhaupt Gültigkeit haben, ändern nichts an der gängigen Praxis.
Wenn Du also bewusst hier Systemkamera schreibst und DSLR meinst, resultiert das laufend weiter in Verwirrung. Ich werde mich mich an der akademischen Verkomplizierung, um an Ende unsinniges Durcheinander wieder zu entwirren nicht beteiligen und lasse dies Dein Problem sein.
(Geht Dir ja auch nicht um Systemkamera)
Nicht "einige wenige" wie Du zu meinst ist das so, sondern es ist das allgemein übliche Verständnis!
Irgendwelche strengen und komplizierten Definitionen, von denen sowieso unklar ist, auf wen sie zurück gehen und ob sie überhaupt Gültigkeit haben, ändern nichts an der gängigen Praxis.
Wenn Du also bewusst hier Systemkamera schreibst und DSLR meinst, resultiert das laufend weiter in Verwirrung. Ich werde mich mich an der akademischen Verkomplizierung, um an Ende unsinniges Durcheinander wieder zu entwirren nicht beteiligen und lasse dies Dein Problem sein.
(Geht Dir ja auch nicht um Systemkamera)
05.08.15, 11:28
Beitrag 177 von 325
Zitat: roro ro 05.08.15, 11:15Zum zitierten Beitrag
Nein, ro, "Systemkamera" war und ist ein Sammel-Begriff für Kameras mit Wechseloptiken, unabhängig von Medium, Format und Sucherprinzip.
Das ist ganz einfach, du machst es kompliziert. Was du meinst sind Spiegellose. Wer Systemkamera schreibt, meint also zwangsläufig beides, DSLR und Spiegellose. Daran wirst du nichts ändern, das ist Wunschdenken.
Nein, ro, "Systemkamera" war und ist ein Sammel-Begriff für Kameras mit Wechseloptiken, unabhängig von Medium, Format und Sucherprinzip.
Das ist ganz einfach, du machst es kompliziert. Was du meinst sind Spiegellose. Wer Systemkamera schreibt, meint also zwangsläufig beides, DSLR und Spiegellose. Daran wirst du nichts ändern, das ist Wunschdenken.
Du bist in Deinen akademischen Begrifflichkeiten, die nirgendwo verbindlich festgehalten sind,
ganz schön gefangen.
Nochmal nein, wie die Mehrheit hier, meine ich nur spiegellose Kameras, wenn ich von Systemkamera schreibe. Damit halten wir uns an den üblichen Sprachgebrauch. Ganz egal was Du glaubst, was wir meinen!
Und vergiss es: es würde sich auch auf Geheiß des Heiligen Vaters an der gängigen Praxis nichts ändern.
ganz schön gefangen.
Nochmal nein, wie die Mehrheit hier, meine ich nur spiegellose Kameras, wenn ich von Systemkamera schreibe. Damit halten wir uns an den üblichen Sprachgebrauch. Ganz egal was Du glaubst, was wir meinen!
Und vergiss es: es würde sich auch auf Geheiß des Heiligen Vaters an der gängigen Praxis nichts ändern.
Definition nach dem weithin akzeptierten Duden:
(künstlerischen oder wissenschaftlichen Zwecken dienender) fotografischer Apparat, dessen Ausrüstung nach dem Baukastenprinzip ausgewechselt werden kann.
In der allgemeinen Begriffsbedeutung hat sich das Wort "Systemkamera" als Bezeichnung für spiegellose Wechselobjektivkameras etabliert.
Für Wechselobjektivkameras mit Spiegel hat sich der Begriff "Spiegelreflex" etabliert. Dazu ist bei den digitalen eben noch der Begriff Digital hinzugekommen.
Im Prinzip habt ihr beide recht.
(künstlerischen oder wissenschaftlichen Zwecken dienender) fotografischer Apparat, dessen Ausrüstung nach dem Baukastenprinzip ausgewechselt werden kann.
In der allgemeinen Begriffsbedeutung hat sich das Wort "Systemkamera" als Bezeichnung für spiegellose Wechselobjektivkameras etabliert.
Für Wechselobjektivkameras mit Spiegel hat sich der Begriff "Spiegelreflex" etabliert. Dazu ist bei den digitalen eben noch der Begriff Digital hinzugekommen.
Im Prinzip habt ihr beide recht.
Nur weil sich im allgemeinen Sprachgebrauch etwas etabliert hat, muss man in einem "Fachforum" ja nicht alles durcheinander werfen. Es gibt neben DSLR auch DSLM und beides sind Systemkameras.
Trotzdem, finde ich die Aufteilung in der FC in Systemkameras / DSL-R Anschaffung / Grundlagen DSL-R Fortgeschritten ein wenig eigenartig. Gerade wegen des "allgemeinen Sprachgebrauchs" ist die Bezeichnung "Systemkameras" missverständlich (gerade so als wenn DSL-R keine Systemkameras wären) und führt zu Diskussionen wie dieser hier.
Entweder die Sparte "Systemkameras" wurde für DSLM vorgesehen dann soll man auch "spiegellos" in die Forenbezeichnung reinschreiben oder man macht aus "DSL-R" das Wörtchen "Systemkameras" und spart sich gerade mal einen "Forenstrang".
Trotzdem, finde ich die Aufteilung in der FC in Systemkameras / DSL-R Anschaffung / Grundlagen DSL-R Fortgeschritten ein wenig eigenartig. Gerade wegen des "allgemeinen Sprachgebrauchs" ist die Bezeichnung "Systemkameras" missverständlich (gerade so als wenn DSL-R keine Systemkameras wären) und führt zu Diskussionen wie dieser hier.
Entweder die Sparte "Systemkameras" wurde für DSLM vorgesehen dann soll man auch "spiegellos" in die Forenbezeichnung reinschreiben oder man macht aus "DSL-R" das Wörtchen "Systemkameras" und spart sich gerade mal einen "Forenstrang".