Zitat: NikoVS 27.09.14, 20:53Zum zitierten BeitragZitat: Filmdiva 27.09.14, 20:43Zum zitierten Beitrag
Also wenn deine Beiträge der letzten Wochen hier und in der Nachbarschaft zum Thema Spiegellose keine Predigten sind, dann fress ich einen Besen. Gerne ohne Predigten und Ideologien. Und am liebsten ohne die ständige Missioniererei. Aber dann fang bitte auch selber damit an.
Das ist dummes Zeug. Billiger geht es ja nun wirklich nicht. Soll das jemand ernst nehmen? Friss also ruhig den Besen, guten Appetit. .-))
Also wenn deine Beiträge der letzten Wochen hier und in der Nachbarschaft zum Thema Spiegellose keine Predigten sind, dann fress ich einen Besen. Gerne ohne Predigten und Ideologien. Und am liebsten ohne die ständige Missioniererei. Aber dann fang bitte auch selber damit an.
Das ist dummes Zeug. Billiger geht es ja nun wirklich nicht. Soll das jemand ernst nehmen? Friss also ruhig den Besen, guten Appetit. .-))
Du musst NikoVS nicht als Redner von billigem, dummen Zeug abtun. Du schreibst ziemlich viel und ausschweifend. Vielleicht kannst Du Dich ja nur nicht an alles erinnern.
Zitat: Filmdiva 28.09.14, 00:59Zum zitierten Beitrag
Warum so pampig? Warum so billig? Habe ich was Falsches geschrieben wenn ich mir wünschte, dass die Diskussion sachlicher abgehen sollte? Eigentlich sind die Argumente, die pros&cons, der aktuelle jeweilige techniche Stand, etc. schon lange ausgetauscht. Was jetzt noch läuft sind nur noch persönliche Sticheleien und das Zementieren der geweiligen Ideologie. Dass es dazu gekommen ist, muss man nicht wirklich verstehen. Wie kann man nur so verbissen sein? Warum nicht mit Humor? Warum muss man andere von 'seiner Technik' und 'seinen Vorlieben' überhaupt überzeugen wollen?
Ich begreif es jedenfalls nicht. Und die Diskussionen sind mittlerweile richtig abgedroschen und langweilig. Das geht mit Sicherheit nicht nur mir so.
Und behauptet habe ich nur, dass du an diesen sinnfreien Diskussionen deinen Beitrag leistet. Mehr nicht. Kein Grund auszuflippen.
Warum so pampig? Warum so billig? Habe ich was Falsches geschrieben wenn ich mir wünschte, dass die Diskussion sachlicher abgehen sollte? Eigentlich sind die Argumente, die pros&cons, der aktuelle jeweilige techniche Stand, etc. schon lange ausgetauscht. Was jetzt noch läuft sind nur noch persönliche Sticheleien und das Zementieren der geweiligen Ideologie. Dass es dazu gekommen ist, muss man nicht wirklich verstehen. Wie kann man nur so verbissen sein? Warum nicht mit Humor? Warum muss man andere von 'seiner Technik' und 'seinen Vorlieben' überhaupt überzeugen wollen?
Ich begreif es jedenfalls nicht. Und die Diskussionen sind mittlerweile richtig abgedroschen und langweilig. Das geht mit Sicherheit nicht nur mir so.
Und behauptet habe ich nur, dass du an diesen sinnfreien Diskussionen deinen Beitrag leistet. Mehr nicht. Kein Grund auszuflippen.
Zitat: NikoVS 28.09.14, 06:44Zum zitierten BeitragZitat: Filmdiva 28.09.14, 00:59Zum zitierten Beitrag
Und behauptet habe ich nur, dass du an diesen sinnfreien Diskussionen deinen Beitrag leistet. Mehr nicht. Kein Grund auszuflippen.
Geschenkt. Du hast behauptet:
"Also wenn deine Beiträge der letzten Wochen hier und in der Nachbarschaft zum Thema Spiegellose keine Predigten sind, dann fress ich einen Besen."
Alles wogegen ich mich wende, ist die ganze hinterfotzige Art dieser Pseudodiskussion, wie sie von einigen DSLR Fans hier, aussgerechnet im Systemkameraforum pro DSLR vorangetrieben wird, Vornerum tolerant hintenrum absolutisch, wie die suggestiven Formulierungen ja zeigen. Wenn ich sowas schon höre wie "der EVF kann den OVF nicht ersetzen!", das weiss ich, was mir einer erzählen will. DAS ist die Predigt und nicht meine Gegenrede! und deshalb war Dein Vorwurf total dummes Zeug.
An einem Punkt hast Du Recht, ich habe mich allerdings an der Diskussion völlig schwachsinniger Thesen und noch schwachsinnigerer Prognosen beteiligt und bin damit selbst Teil der Schwachsinnsdiskussion geworden mit der Folge, dass ich anscheinend gerade in den ganzen depperten Schlammringkampf um das einzig wahre, optimale System hineingezogen werde, das verhüte Gott. Schönen Sonntag noch.
Und behauptet habe ich nur, dass du an diesen sinnfreien Diskussionen deinen Beitrag leistet. Mehr nicht. Kein Grund auszuflippen.
Geschenkt. Du hast behauptet:
"Also wenn deine Beiträge der letzten Wochen hier und in der Nachbarschaft zum Thema Spiegellose keine Predigten sind, dann fress ich einen Besen."
Alles wogegen ich mich wende, ist die ganze hinterfotzige Art dieser Pseudodiskussion, wie sie von einigen DSLR Fans hier, aussgerechnet im Systemkameraforum pro DSLR vorangetrieben wird, Vornerum tolerant hintenrum absolutisch, wie die suggestiven Formulierungen ja zeigen. Wenn ich sowas schon höre wie "der EVF kann den OVF nicht ersetzen!", das weiss ich, was mir einer erzählen will. DAS ist die Predigt und nicht meine Gegenrede! und deshalb war Dein Vorwurf total dummes Zeug.
An einem Punkt hast Du Recht, ich habe mich allerdings an der Diskussion völlig schwachsinniger Thesen und noch schwachsinnigerer Prognosen beteiligt und bin damit selbst Teil der Schwachsinnsdiskussion geworden mit der Folge, dass ich anscheinend gerade in den ganzen depperten Schlammringkampf um das einzig wahre, optimale System hineingezogen werde, das verhüte Gott. Schönen Sonntag noch.
Zitat: Filmdiva 28.09.14, 15:26Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 28.09.14, 06:44Zum zitierten BeitragZitat: Filmdiva 28.09.14, 00:59Zum zitierten Beitrag
Und behauptet habe ich nur, dass du an diesen sinnfreien Diskussionen deinen Beitrag leistet. Mehr nicht. Kein Grund auszuflippen.
Geschenkt. Du hast behauptet:
"Also wenn deine Beiträge der letzten Wochen hier und in der Nachbarschaft zum Thema Spiegellose keine Predigten sind, dann fress ich einen Besen."
Alles wogegen ich mich wende, ist die ganze hinterfotzige Art dieser Pseudodiskussion, wie sie von einigen DSLR Fans hier, aussgerechnet im Systemkameraforum pro DSLR vorangetrieben wird, Vornerum tolerant hintenrum absolutisch, wie die suggestiven Formulierungen ja zeigen. Wenn ich sowas schon höre wie "der EVF kann den OVF nicht ersetzen!", das weiss ich, was mir einer erzählen will. DAS ist die Predigt und nicht meine Gegenrede! und deshalb war Dein Vorwurf total dummes Zeug.
An einem Punkt hast Du Recht, ich habe mich allerdings an der Diskussion völlig schwachsinniger Thesen und noch schwachsinnigerer Prognosen beteiligt und bin damit selbst Teil der Schwachsinnsdiskussion geworden mit der Folge, dass ich anscheinend gerade in den ganzen depperten Schlammringkampf um das einzig wahre, optimale System hineingezogen werde, das verhüte Gott. Schönen Sonntag noch.
Auch dir geschenkt.
Auch dir einen schönen Sonntag.
Auch dir ;))
Und behauptet habe ich nur, dass du an diesen sinnfreien Diskussionen deinen Beitrag leistet. Mehr nicht. Kein Grund auszuflippen.
Geschenkt. Du hast behauptet:
"Also wenn deine Beiträge der letzten Wochen hier und in der Nachbarschaft zum Thema Spiegellose keine Predigten sind, dann fress ich einen Besen."
Alles wogegen ich mich wende, ist die ganze hinterfotzige Art dieser Pseudodiskussion, wie sie von einigen DSLR Fans hier, aussgerechnet im Systemkameraforum pro DSLR vorangetrieben wird, Vornerum tolerant hintenrum absolutisch, wie die suggestiven Formulierungen ja zeigen. Wenn ich sowas schon höre wie "der EVF kann den OVF nicht ersetzen!", das weiss ich, was mir einer erzählen will. DAS ist die Predigt und nicht meine Gegenrede! und deshalb war Dein Vorwurf total dummes Zeug.
An einem Punkt hast Du Recht, ich habe mich allerdings an der Diskussion völlig schwachsinniger Thesen und noch schwachsinnigerer Prognosen beteiligt und bin damit selbst Teil der Schwachsinnsdiskussion geworden mit der Folge, dass ich anscheinend gerade in den ganzen depperten Schlammringkampf um das einzig wahre, optimale System hineingezogen werde, das verhüte Gott. Schönen Sonntag noch.
Auch dir geschenkt.
Auch dir einen schönen Sonntag.
Auch dir ;))
Zitat: Filmdiva 28.09.14, 15:26Zum zitierten Beitrag
Na, jetzt mach mal halblang:
Es ist doch schon lange Konsens hier und wird von niemandem bestritten, dass sowohl der optische wie der elekton. Sucher Eigenschaften haben, die vom jeweils anderen Sucher nicht ersetzt werden können.
Das ist nun mal so, - und die Frage ist bloß: wieviel Wert ich lege auf die jeweiligen vom anderen System nicht ersetzbaren Eigenschaften.
Ich bin ja von einer Canon auf Oly nicht umgestiegen deshalb, weil ich irgendetwas von der Canon ersetzen wollte, sondern weil u.a. der Sucher Eigenschaften hat, die mir wichtig sind und die ein optischer grundsätzlich nicht haben kann.
Dafür kann ich halt etwas anderes nicht haben (Stichwort: Sucherbildverzögerung im Millibereich), was mir nicht so wichtig ist, einem anderen aber schon.
Ich wollte mir bei Canon kein 70-200 f:2,8 leisten, weil mir das einfach zu dicke und zu schwer ist auf Dauer, - mit dem Oly ist diese Lichtstärke tragbar...und die größere Schärfentiefe in diesem Bereich meist sogar gewollt.
Für andere ist das anders...das hatten wir doch alles schon
...und eigentlich verstehen wir uns alle ja, können uns gegenseitig recht geben und einvernehmlich, nachdem wir noch mal respektvoll unseren Hut gelüftet und damit unser Oberstübchen ausgelüftet haben, auseinandergehen und uns freuen auf ein erneutes, sicher baldiges Wiedertreffen, - unter welchen Namen auch immer...die sind ja eh nur Schall und Rauch.
Rauchige Grüße g.
Na, jetzt mach mal halblang:
Es ist doch schon lange Konsens hier und wird von niemandem bestritten, dass sowohl der optische wie der elekton. Sucher Eigenschaften haben, die vom jeweils anderen Sucher nicht ersetzt werden können.
Das ist nun mal so, - und die Frage ist bloß: wieviel Wert ich lege auf die jeweiligen vom anderen System nicht ersetzbaren Eigenschaften.
Ich bin ja von einer Canon auf Oly nicht umgestiegen deshalb, weil ich irgendetwas von der Canon ersetzen wollte, sondern weil u.a. der Sucher Eigenschaften hat, die mir wichtig sind und die ein optischer grundsätzlich nicht haben kann.
Dafür kann ich halt etwas anderes nicht haben (Stichwort: Sucherbildverzögerung im Millibereich), was mir nicht so wichtig ist, einem anderen aber schon.
Ich wollte mir bei Canon kein 70-200 f:2,8 leisten, weil mir das einfach zu dicke und zu schwer ist auf Dauer, - mit dem Oly ist diese Lichtstärke tragbar...und die größere Schärfentiefe in diesem Bereich meist sogar gewollt.
Für andere ist das anders...das hatten wir doch alles schon
...und eigentlich verstehen wir uns alle ja, können uns gegenseitig recht geben und einvernehmlich, nachdem wir noch mal respektvoll unseren Hut gelüftet und damit unser Oberstübchen ausgelüftet haben, auseinandergehen und uns freuen auf ein erneutes, sicher baldiges Wiedertreffen, - unter welchen Namen auch immer...die sind ja eh nur Schall und Rauch.
Rauchige Grüße g.
Was die Diva zum Ausdruck bringen möchte, ist der Umstand, dass die oben zitierte Aussage eines Einzelnen einen stark verallgemeinernden Charakter hat.
Und diese Verallgemeinerung halte ich ebenfalls für nicht angebracht.
Du bist da ein gutes Beispiel: Für Dich überwiegen die Vorteile, daher ersetzt der EVF den OVF.
Für andere gilt dies nicht.
Und daher ist die Aussage "der EVF kann den OVF nicht ersetzen!" einseitig falsch -
zumindest aber stark verzerrt.
MfG
Uwe
Und diese Verallgemeinerung halte ich ebenfalls für nicht angebracht.
Du bist da ein gutes Beispiel: Für Dich überwiegen die Vorteile, daher ersetzt der EVF den OVF.
Für andere gilt dies nicht.
Und daher ist die Aussage "der EVF kann den OVF nicht ersetzen!" einseitig falsch -
zumindest aber stark verzerrt.
MfG
Uwe
28.09.14, 20:30
Beitrag 308 von 346
genau, uwe!
LCD-Flachbildschirme können Kathodenstrahl-Röhren auch nicht komplett ersetzen, was die physik betrifft:
die LCD displays haben die bildröhren de facto bereits ersetzt
auch Kodachrome filme werden schon seit jahren nicht mehr produziert...
LCD-Flachbildschirme können Kathodenstrahl-Röhren auch nicht komplett ersetzen, was die physik betrifft:
- höhere latenz
- niedrigerer kontrastumfang
- ...
die LCD displays haben die bildröhren de facto bereits ersetzt
auch Kodachrome filme werden schon seit jahren nicht mehr produziert...
Zitat: U. Dietz 28.09.14, 19:43Zum zitierten Beitrag
Vor allem, dass sie einer These widerspricht, die von niemand aufgestellt wurde. So heizt man konfrontative Diskussionen an. Niemand hat hier je behauptet, dass der optische Sucher verschwinden wird.
Vor allem, dass sie einer These widerspricht, die von niemand aufgestellt wurde. So heizt man konfrontative Diskussionen an. Niemand hat hier je behauptet, dass der optische Sucher verschwinden wird.
Finnan hat es ja gerade "de facto" getan. Man kann ihn kaum anders interpretieren. Etwa nicht gelesen?
Ich denke, seine Vergleiche sind an den Haaren herbei gezogen. Derartige Analogien sind nicht zielführend. Ist etwa soviel Logik dahinter, wie einer Feststellung: das Auto hat die Droschke ersetzt - so kommt's auch mit optischen Suchern.
In der Aussage "der EVF kann den OVF nicht ersetzen" steckt unterschwellig das Wort "generell". Von daher ist der Satz völlig in Ordnung für mich. Es wird hier rein um des Zankens willen gezankt und es scheint mir nicht um Inhalte zu gehen. Ich bevorzuge den elektronischen Sucher aus guten Gründen. Nicht wenige sehen Vorteile für sich beim optischen. Für mich ist das völlig in Ordnung und ich glaube auch nicht, dass der EVF den optischen Sucher (generell) ersetzen wird.
lg ro
Ich denke, seine Vergleiche sind an den Haaren herbei gezogen. Derartige Analogien sind nicht zielführend. Ist etwa soviel Logik dahinter, wie einer Feststellung: das Auto hat die Droschke ersetzt - so kommt's auch mit optischen Suchern.
In der Aussage "der EVF kann den OVF nicht ersetzen" steckt unterschwellig das Wort "generell". Von daher ist der Satz völlig in Ordnung für mich. Es wird hier rein um des Zankens willen gezankt und es scheint mir nicht um Inhalte zu gehen. Ich bevorzuge den elektronischen Sucher aus guten Gründen. Nicht wenige sehen Vorteile für sich beim optischen. Für mich ist das völlig in Ordnung und ich glaube auch nicht, dass der EVF den optischen Sucher (generell) ersetzen wird.
lg ro
28.09.14, 23:58
Beitrag 311 von 346
Zitat: Filmdiva 28.09.14, 15:26Zum zitierten Beitrag
Stimmt ja auch.
Allerdings kann ein OVF auch den EVF nicht ersetzen.
Am liebsten sind mir daher Kameras, die beides können.
Stimmt ja auch.
Allerdings kann ein OVF auch den EVF nicht ersetzen.
Am liebsten sind mir daher Kameras, die beides können.
merci, das war gut.
lg gusti
lg gusti
Zitat: Martin Schwabe 28.09.14, 23:58Zum zitierten Beitrag
Ich denke die Aussage von Andy war eine persönliche Feststellung und insofern ist es eine Meinung, die man erstmal tolerieren sollte. Für mich gilt im übrigen das gleiche Stand heute und ich halte es aufgrund meines technischen Verständnisses für unmöglich, dass sich das irgendwann ändern wird.
Natürlich kann ich mir wie jeder andere vernünftige Mensch vorstellen, dass es Menschen gibt, denen die Funktionen eines EVF wichtiger sind, als die eingeschränkten optischen Eigenschaften und die damit verbundenen Konsequenzen für die Kamera an sich.
Ich weigere mich nur zu glauben, dass das eine Mehrheit ist und das es irgendwelche Konsequenzen für den optischen Sucher haben wird, dass EVF existieren. Oder mit anderen Worten, das Aufkommen von spiegellosen Systemkameras hat bei weitem nicht den Einfluss auf DSLRs, wie manche vermuten oder behaupten. Das belegen nach meiner ganz persönlichen Interpretation, und das mag jeder anders sehen, letztlich auch die nackten Zahlen.
Ich denke die Aussage von Andy war eine persönliche Feststellung und insofern ist es eine Meinung, die man erstmal tolerieren sollte. Für mich gilt im übrigen das gleiche Stand heute und ich halte es aufgrund meines technischen Verständnisses für unmöglich, dass sich das irgendwann ändern wird.
Natürlich kann ich mir wie jeder andere vernünftige Mensch vorstellen, dass es Menschen gibt, denen die Funktionen eines EVF wichtiger sind, als die eingeschränkten optischen Eigenschaften und die damit verbundenen Konsequenzen für die Kamera an sich.
Ich weigere mich nur zu glauben, dass das eine Mehrheit ist und das es irgendwelche Konsequenzen für den optischen Sucher haben wird, dass EVF existieren. Oder mit anderen Worten, das Aufkommen von spiegellosen Systemkameras hat bei weitem nicht den Einfluss auf DSLRs, wie manche vermuten oder behaupten. Das belegen nach meiner ganz persönlichen Interpretation, und das mag jeder anders sehen, letztlich auch die nackten Zahlen.
:-)))
jajaja, deine persönliche interpretation dürfen wir hier seit einem jahr täglich lesen :-)))
also betreffs evf.
und dann zusätzlich täglich deine anderen persönlichen interpretationen.
hast damit bereits mehrere gute fotografen verjagt, weil deine persönlichen ansichten, die immer realitätsfern sind, keiner mehr lesen will.
jajaja, deine persönliche interpretation dürfen wir hier seit einem jahr täglich lesen :-)))
also betreffs evf.
und dann zusätzlich täglich deine anderen persönlichen interpretationen.
hast damit bereits mehrere gute fotografen verjagt, weil deine persönlichen ansichten, die immer realitätsfern sind, keiner mehr lesen will.
Zitat: Martin Schwabe 28.09.14, 23:58Zum zitierten Beitrag
Der Hypridsucher von Fuji ist eine wirklich tolle Idee, - nur fand ich die Qualität des EVF bei der X100, die ich sehr gerne nutze, nicht besonders überzeugend.
Wie das bei den neueren Modellen ist, weiß ich allerdings nicht.
g.
Der Hypridsucher von Fuji ist eine wirklich tolle Idee, - nur fand ich die Qualität des EVF bei der X100, die ich sehr gerne nutze, nicht besonders überzeugend.
Wie das bei den neueren Modellen ist, weiß ich allerdings nicht.
g.