Haben die FF-Funboys Angst bekommen und müssen jetzt mit allen Mitteln das einzige wahre Format vierteiligen??:-)
Die Marketing-Maschine, die bezahlten Botschafter und die FF-Funboys behaupteten immer, dass nur FF die richtige Qualität liefert. APSC ist nicht gut genug, von MFT reden wir gar nicht! "Größer ist besser". Das war immer das letzte Argument. Aber diesmal sind die FF-Jungs, die mit dem "kleinen":-) Jetzt kommt ein noch größerer Sensor heraus, und plötzlich scheint sich die Physik verändert zu haben? Die Physik natürlich nicht, nur die Argumente. :-) Also muss ich die D810, 5Ds und die Sony A7RII kaufen und dann bekomme ich GFX 50S Qualität, richtig?
https://www.dpreview.com/opinion/234170 ... this-first
Die Marketing-Maschine, die bezahlten Botschafter und die FF-Funboys behaupteten immer, dass nur FF die richtige Qualität liefert. APSC ist nicht gut genug, von MFT reden wir gar nicht! "Größer ist besser". Das war immer das letzte Argument. Aber diesmal sind die FF-Jungs, die mit dem "kleinen":-) Jetzt kommt ein noch größerer Sensor heraus, und plötzlich scheint sich die Physik verändert zu haben? Die Physik natürlich nicht, nur die Argumente. :-) Also muss ich die D810, 5Ds und die Sony A7RII kaufen und dann bekomme ich GFX 50S Qualität, richtig?
https://www.dpreview.com/opinion/234170 ... this-first
Und Deiner?
naja :-)
es wird nicht mehr lange dauern, bis handies nicht halt nur bei guten lichtbedingungen gleiche Bildqualität abliefern wie eine 5d III, sondern man ohne qualitätsverlust in den handies die optiken umschalten kann, ohne daß man externe Wechselobjektive braucht.
weiters wird in ein paar jahren vielleicht eine komplett neue objektivtechnologie auf den markt kommen, die bisherige große/teure glasobjektive obsolet macht - Spekulation. vielleicht dauerts auch noch 20 jahre.
jedenfalls haben Fx, Dx, m43 von handies Konkurrenz bekommen und Fx, Dx, m43 werden weiter sinkende umsätze haben, egal, ob dslr oder spiegellos. Handy Bildqualität steigt und in 10 jahren werden Kameras mit großem sensor und Wechselobjektiven gehobenen amatören, einigen spezialprofis und sonst Spezialisten vorbehalten sein. die masse der hobbyfotografen wird mit handies arbeiten.
* je größer das bildformat, umso länger dauert es, bis die handies diese Produkte wegfressen. der Schwerpunkt der ff-Generation wird in 20 jahren tot sein. die älteren 25% der fx-generation wird in 5 jahren tot sein.
* je handlicher und günstiger die Kameras und dabei deutlich bessere bildergebnisse als handies hinkriegen, umso eher wird man eine mirrorless kaufen. der Schwerpunkt der mirrorless-generation wird in 40 jahren tot sein. die älteren 25% der mirrorless-generation wird in 10 jahren tot sein.
sind also 2 Strömungen, wie Hersteller zukunftsorientiert den handies entkommen wollen.
und mancher ff-Hersteller versucht sich ins mittelformat zu retten.
jedenfalls werden fx fotografen und MF fotografen mittelfristig zu einer schwindenden exotengruppe mutieren ... und fuji kann Fx-Canon mit dem Mittelformat ein paar kunden abspenstig machen ... verlängert die fuji-foto-überlebens-story um ein paar jahre und Canon wird's nicht so arg spüren.
jedenfalls sind die neuen amatörmittelformatfreaks bestimmt glücklich Geld auszugeben für etwas, das sie zufällig und irrationalerweise haben wollen.
ich sehe da kein Problem.
ko-existenz von mirrorless, dslr und mittelformat im nächsten jahrzehnt.
danach ist alles anders. da sind dann Formate größer als kompaktknipsen so verbreitet wie heute diejenigen fotografen, die professionelle Fernrohre nutzen.
lg gusti
es wird nicht mehr lange dauern, bis handies nicht halt nur bei guten lichtbedingungen gleiche Bildqualität abliefern wie eine 5d III, sondern man ohne qualitätsverlust in den handies die optiken umschalten kann, ohne daß man externe Wechselobjektive braucht.
weiters wird in ein paar jahren vielleicht eine komplett neue objektivtechnologie auf den markt kommen, die bisherige große/teure glasobjektive obsolet macht - Spekulation. vielleicht dauerts auch noch 20 jahre.
jedenfalls haben Fx, Dx, m43 von handies Konkurrenz bekommen und Fx, Dx, m43 werden weiter sinkende umsätze haben, egal, ob dslr oder spiegellos. Handy Bildqualität steigt und in 10 jahren werden Kameras mit großem sensor und Wechselobjektiven gehobenen amatören, einigen spezialprofis und sonst Spezialisten vorbehalten sein. die masse der hobbyfotografen wird mit handies arbeiten.
* je größer das bildformat, umso länger dauert es, bis die handies diese Produkte wegfressen. der Schwerpunkt der ff-Generation wird in 20 jahren tot sein. die älteren 25% der fx-generation wird in 5 jahren tot sein.
* je handlicher und günstiger die Kameras und dabei deutlich bessere bildergebnisse als handies hinkriegen, umso eher wird man eine mirrorless kaufen. der Schwerpunkt der mirrorless-generation wird in 40 jahren tot sein. die älteren 25% der mirrorless-generation wird in 10 jahren tot sein.
sind also 2 Strömungen, wie Hersteller zukunftsorientiert den handies entkommen wollen.
und mancher ff-Hersteller versucht sich ins mittelformat zu retten.
jedenfalls werden fx fotografen und MF fotografen mittelfristig zu einer schwindenden exotengruppe mutieren ... und fuji kann Fx-Canon mit dem Mittelformat ein paar kunden abspenstig machen ... verlängert die fuji-foto-überlebens-story um ein paar jahre und Canon wird's nicht so arg spüren.
jedenfalls sind die neuen amatörmittelformatfreaks bestimmt glücklich Geld auszugeben für etwas, das sie zufällig und irrationalerweise haben wollen.
ich sehe da kein Problem.
ko-existenz von mirrorless, dslr und mittelformat im nächsten jahrzehnt.
danach ist alles anders. da sind dann Formate größer als kompaktknipsen so verbreitet wie heute diejenigen fotografen, die professionelle Fernrohre nutzen.
lg gusti
Jemand der zur Zeit mit seiner dslr oder spiegellosen etc kein besseres Foto machen kann wie ein Handyknipser, hat diese Kameras eh nicht verdient....und ob in Zukunft ein Handy ein besseres Bild machen kann? Wer weiß, Physik lässt sich auch nicht austricksen, aber vielleicht wird die Software klüger und emuliert das perfekte FF Foto.. :)
Dann hab ich ja noch meine analoge Mittelformat und alle können mich mal...;)
Dann hab ich ja noch meine analoge Mittelformat und alle können mich mal...;)
Produzieren Firmen ihre Produkte für Menschen, die sie "verdienen", oder um damit Geld zu verdienen? Solange genügend Kunden sich für die GFX entscheiden, um sie zum Erfolg zu führen, wird das Fuji ziemlich egal sein, was wer damit macht. Herrn Zetsche dürfte es auch ziemlich egal sein, wer hinter einem Stern her fährt, solange es nur genügend sind, seine Taschen zu füllen!
Zitat: Niki13 22.03.17, 17:45Zum zitierten Beitrag WHOW.
Kannst du eigentlich auch ohne Beleidigungen kommunizieren ?
Dpreview vertritt nicht alle Vollformat-Besitzer, Vollformat-Besitzer haben nicht alle dieselbe Meinung, und ehrlich gesagt - das Thema hätte mich interessiert, aber auf einem Thread, der schon auf diesem Niveau anfängt, habe ich keinen Bock.
Kannst du eigentlich auch ohne Beleidigungen kommunizieren ?
Dpreview vertritt nicht alle Vollformat-Besitzer, Vollformat-Besitzer haben nicht alle dieselbe Meinung, und ehrlich gesagt - das Thema hätte mich interessiert, aber auf einem Thread, der schon auf diesem Niveau anfängt, habe ich keinen Bock.
Es tut mir leid, wenn Du Dich beleidigt fühlst.
Ich gebe Dir Recht, vielleicht geht es hier gar nicht um FF, mehr aber um Fuji. Der Titel des Artikels ist auch erst später vom „Thinking about buying Fuji GFX 50s? Read this first“ geändert worden. Dieser Artikel nimmt viel aus dem Kontext heraus, um (scheinbar) den Fuji zu schlagen. Warum wurde dieser Artikel nicht geschrieben, als die Hasselblad H5D herauskam? Vor einem Jahr kostete die billigste MF-Kamera 25.000! Jetzt greift eine große Fotografie-Website Fuji für seine 6500 MF Kamera an? Das ist absurd. Ich verstehe die Notwendigkeit, Vollbild gegen mittleres Format zu diskutieren, doch der Artikel selbst liest sich wie einen Angriff auf einen bestimmten Kamerasystem und ein ganz neues dabei. DPR verteidigt ein FF mit 3 verschiedenen Kameras gegen eine einzige (und neugeborene) MF-Kamera. Man muss nur die D810, 5Ds und die Sony A7RII kaufen, zusammen mit den besten und teuersten Objektiven natürlich, und dann bekommt man GFX 50S Qualität. Dann wirkt schon die Fuji wie ein Schnäppchen! Dies ist ein bizarrer Artikel, der mich misstrauisch gegen die Unparteilichkeit von DPR macht.
Einen guten Kommentar dazu finde ich das hier: http://thephotofundamentalist.com/fujif ... ntalist%29
Und noch etwas. Nein, ich habe keine Fuji Kamera:-)
Ich gebe Dir Recht, vielleicht geht es hier gar nicht um FF, mehr aber um Fuji. Der Titel des Artikels ist auch erst später vom „Thinking about buying Fuji GFX 50s? Read this first“ geändert worden. Dieser Artikel nimmt viel aus dem Kontext heraus, um (scheinbar) den Fuji zu schlagen. Warum wurde dieser Artikel nicht geschrieben, als die Hasselblad H5D herauskam? Vor einem Jahr kostete die billigste MF-Kamera 25.000! Jetzt greift eine große Fotografie-Website Fuji für seine 6500 MF Kamera an? Das ist absurd. Ich verstehe die Notwendigkeit, Vollbild gegen mittleres Format zu diskutieren, doch der Artikel selbst liest sich wie einen Angriff auf einen bestimmten Kamerasystem und ein ganz neues dabei. DPR verteidigt ein FF mit 3 verschiedenen Kameras gegen eine einzige (und neugeborene) MF-Kamera. Man muss nur die D810, 5Ds und die Sony A7RII kaufen, zusammen mit den besten und teuersten Objektiven natürlich, und dann bekommt man GFX 50S Qualität. Dann wirkt schon die Fuji wie ein Schnäppchen! Dies ist ein bizarrer Artikel, der mich misstrauisch gegen die Unparteilichkeit von DPR macht.
Einen guten Kommentar dazu finde ich das hier: http://thephotofundamentalist.com/fujif ... ntalist%29
Und noch etwas. Nein, ich habe keine Fuji Kamera:-)
Die Animositäten eines bestimmten Authors von DPR gegenüber diesem einen Hersteller sind nicht neu. Es wurden auch schon sachlich falsche Beiträge zum Thema X-Trans-Farbfilter veröffentlicht. Das Warum möchte ich nicht mutmaßen.
Ansonsten beobachte ich das Ganze von Außen. Es ist schon ein Kamerasystem für hohe Ansprüche und Nutzer für die diese Ansprüche Notwendigkeit sind.
Wenn man berücksichtigt, dass dies der Start eines neuen Systems ist, wirde es sicher interessant wie es sich weiterentwickelt, mit dem Objektivpark und mit Nachfolge-Bodies. Auch künftige Firmwareupdates können noch interessant werden. Hier hat Fujifilm schon früher bewiesen, dass die Weiterentwicklung eines Models nicht mit dem Erscheinen/Verkauf endet, sondern auch Modelle die schon mehrere Jahre auf dem Markt sind mit Updates und nachträglichen Features versorgt werden. Fuji hat das auch intensiviert und für das in Kürze erscheinende Update für die T2/Pro2 die Kunden befragt, was sie gerne verbessert hätten.
Ansonsten beobachte ich das Ganze von Außen. Es ist schon ein Kamerasystem für hohe Ansprüche und Nutzer für die diese Ansprüche Notwendigkeit sind.
Wenn man berücksichtigt, dass dies der Start eines neuen Systems ist, wirde es sicher interessant wie es sich weiterentwickelt, mit dem Objektivpark und mit Nachfolge-Bodies. Auch künftige Firmwareupdates können noch interessant werden. Hier hat Fujifilm schon früher bewiesen, dass die Weiterentwicklung eines Models nicht mit dem Erscheinen/Verkauf endet, sondern auch Modelle die schon mehrere Jahre auf dem Markt sind mit Updates und nachträglichen Features versorgt werden. Fuji hat das auch intensiviert und für das in Kürze erscheinende Update für die T2/Pro2 die Kunden befragt, was sie gerne verbessert hätten.
ehrlich gesagt, bringe ich die 40 oder 80 Megapixel, die meine cam im HR Modus bietet, nicht auf den boden.
eine MF cam könnte ich ohne wesentliche Steigerung meiner Fähigkeiten nicht ausreizen.
lg gusti
eine MF cam könnte ich ohne wesentliche Steigerung meiner Fähigkeiten nicht ausreizen.
lg gusti
Es sind schon ordentliche Pixel. Die Bildqualität von APS-C oder MFT-Systemkameras croppt man mal eben mit 25% oder noch kleiner heraus.
Eine Retusche eines Portraits für einen großen Druck ist da sicher eine Arbeit von vielen Stunden.
Eine Retusche eines Portraits für einen großen Druck ist da sicher eine Arbeit von vielen Stunden.
definitionsgemäß hat die oly die ordentlichen pixeln.
lg gusti
lg gusti
Zitat: N. Nescio 27.03.17, 23:20Zum zitierten Beitrag
Na sowieso. Hatte eigentlich schon drauf gewartet.
Na sowieso. Hatte eigentlich schon drauf gewartet.
Ich halte den dpreview-Artikel ebenfalls wie viele hier für eine leicht durchschaubaren Angriff auf Fujifilm speziell. Schließlich ist Fujifilm wie schon gesagt bei Weitem nicht die erste Firma mit diesem Sensor. Die Argumentation ist außerdem auch extrem leicht widerlegbar - mit Daten von dpreview selbst: http://www.fujirumors.com/final-answer- ... -pictures/
Zu dem vom OP im Eingangsposting gemachten Behauptung, das Vollformat-Besitzer auf andere Formate herunterblicken würden: Ich kann ja jetzt nicht für andere Leute reden, aber diese Haltung habe ich nicht. Ein gutes APS-C System halte ich definitiv für uneingeschränkt empfehlenswert. Abhängig von den Bedürfnissen des Fotografen kann APS-C auch objektiv besser sein als Vollformat.
Erstens, Sensorgröße ist nur einer von vielen Parametern bei einem Kamerasystem. Ohne Frage einer der Wichtigsten. Aber nicht der Wichtigste. Die wichtigste Frage bei einer Kamera ist meiner Meinung nach immer die Auswahl und Qualität der Optiken. Meine beiden Lieblingsfirmen - Fuji und Nikon - sind zwar auch in allen anderen Gebieten sehr gut, aber eben vor allem auch bei den Optiken. Aber es gibt noch viele andere Aspekte - Ergonomie, Leistungsspektrum, Performanz, Zuverlässigkeit, sowie der Komplex Verarbeitungs- und Konstruktionsqualität sowie Servicequalität. Wie sehr ich ein System mag oder nicht hängt von allen diesen Parametern ab.
Zweitens, je nach Anwendung können andere Sensorgrößen sowieso besser sein. Für Wildlife ist APS-C zum Beispiel ein Vorteil, weil sonst die notwendigen Optiken für Viele allzu teuer und/oder schwer werden. Genau deshalb haben sowohl Canon mit der 7D2 als auch Nikon mit der D500 kürzlich neue Hochleistungs-APS-C DSLR herausgebracht. Auch bei Makro liefern APS-C Kameras nochmal gratis ein bisschen mehr Vergrößerung für einen relativ geringen Verlust von Bildqualität.
Drittens, es ist halt auch immer eine Budgetfrage, was ein System eigentlich kann. Ein APS-C Sensor kostet einen zweistelligen Betrag - ist also im Vergleich zu den Kosten für ein gutes Kamerasystem vernachlässigbar. Ein Vollformat Sensor kostet einen dreistelligen Betrag - das ist schon ein deutlich spürbarer Aufpreis, aber für Enthusiasten wohl noch problemlos zu leisten. Außerdem, es gibt eine Riesenmenge Altglas. Gerade etwa bei Nikon mit deren alten AI, AI-S und AF Optiken. Dadurch kann man beim Glas leicht einsparen, was man bei der Kamera mehr ausgegeben hat. Ein 44x33mm Mittelformatsensor kostet aber anscheinend dreistellig - entsprechend ändert sich mit einem solchen Sensor alles. Insbesondere macht es keinen Sinn, einen derart teuren Sensor mit zweitklassigen Optiken zu kombinieren. Daher sind die für Fujifilm GFX angebotenen nativen Optiken auch relativ dunkel. Aus diesen Bedingungen ergibt sich insbesondere auch, das man mit Vollformat engere Schärfebereiche erreichen kann als mit den 44x33mm Sensoren. Und aus der ganzen Ausführung folgt, das Sensorgrößen kleiner APS-C notwendigerweise an schlechter Preis/Leistung leiden müssen.
Weiter reden wir hier von Systementscheidungen. Die Fuji GFX ist ein kontrast-autofokus-basierte EVF-Spiegellose. Schon aus diesen Details ergeben sich Einschränkungen für den Verwendungszweck. In Kombination mit dem großen Sensor und den hochwertigen Optiken ist die GFX hauptsächlich ein Spezialist für hohe Bildqualität. Deshalb ja, unabhängig davon, das der dpreview Artikel absolut schlecht ist, die GFX ist definitiv nicht für jeden Anwendungszweck geeignet.
Für den Anwendungszweck, den ich persönlich am meisten verfolge - nämlich eine Festbrennweite nahe der Normalbrennweite - ist die 44x33mm aber gut geeignet. Das ginge btw auch noch problemlos mit einem 6x7 Sensor.
Zitat: Niki13 26.03.17, 10:45Zum zitierten Beitrag Okay, ich interpretiere das dann mal als Entschuldigung.
Zitat: N. Nescio 26.03.17, 20:07Zum zitierten Beitrag Naja. Man kann mit jeder beliebigen aktuellen Digitalkamera Bilder von vielen hundert Megapixel erzeugen, indem man eine Panoramaserie schießt und dann später im Computer kombiniert. Klar, das ist ein Zeitproblem - aber das existiert bei Pixelshift ja auch.
Zu dem vom OP im Eingangsposting gemachten Behauptung, das Vollformat-Besitzer auf andere Formate herunterblicken würden: Ich kann ja jetzt nicht für andere Leute reden, aber diese Haltung habe ich nicht. Ein gutes APS-C System halte ich definitiv für uneingeschränkt empfehlenswert. Abhängig von den Bedürfnissen des Fotografen kann APS-C auch objektiv besser sein als Vollformat.
Erstens, Sensorgröße ist nur einer von vielen Parametern bei einem Kamerasystem. Ohne Frage einer der Wichtigsten. Aber nicht der Wichtigste. Die wichtigste Frage bei einer Kamera ist meiner Meinung nach immer die Auswahl und Qualität der Optiken. Meine beiden Lieblingsfirmen - Fuji und Nikon - sind zwar auch in allen anderen Gebieten sehr gut, aber eben vor allem auch bei den Optiken. Aber es gibt noch viele andere Aspekte - Ergonomie, Leistungsspektrum, Performanz, Zuverlässigkeit, sowie der Komplex Verarbeitungs- und Konstruktionsqualität sowie Servicequalität. Wie sehr ich ein System mag oder nicht hängt von allen diesen Parametern ab.
Zweitens, je nach Anwendung können andere Sensorgrößen sowieso besser sein. Für Wildlife ist APS-C zum Beispiel ein Vorteil, weil sonst die notwendigen Optiken für Viele allzu teuer und/oder schwer werden. Genau deshalb haben sowohl Canon mit der 7D2 als auch Nikon mit der D500 kürzlich neue Hochleistungs-APS-C DSLR herausgebracht. Auch bei Makro liefern APS-C Kameras nochmal gratis ein bisschen mehr Vergrößerung für einen relativ geringen Verlust von Bildqualität.
Drittens, es ist halt auch immer eine Budgetfrage, was ein System eigentlich kann. Ein APS-C Sensor kostet einen zweistelligen Betrag - ist also im Vergleich zu den Kosten für ein gutes Kamerasystem vernachlässigbar. Ein Vollformat Sensor kostet einen dreistelligen Betrag - das ist schon ein deutlich spürbarer Aufpreis, aber für Enthusiasten wohl noch problemlos zu leisten. Außerdem, es gibt eine Riesenmenge Altglas. Gerade etwa bei Nikon mit deren alten AI, AI-S und AF Optiken. Dadurch kann man beim Glas leicht einsparen, was man bei der Kamera mehr ausgegeben hat. Ein 44x33mm Mittelformatsensor kostet aber anscheinend dreistellig - entsprechend ändert sich mit einem solchen Sensor alles. Insbesondere macht es keinen Sinn, einen derart teuren Sensor mit zweitklassigen Optiken zu kombinieren. Daher sind die für Fujifilm GFX angebotenen nativen Optiken auch relativ dunkel. Aus diesen Bedingungen ergibt sich insbesondere auch, das man mit Vollformat engere Schärfebereiche erreichen kann als mit den 44x33mm Sensoren. Und aus der ganzen Ausführung folgt, das Sensorgrößen kleiner APS-C notwendigerweise an schlechter Preis/Leistung leiden müssen.
Weiter reden wir hier von Systementscheidungen. Die Fuji GFX ist ein kontrast-autofokus-basierte EVF-Spiegellose. Schon aus diesen Details ergeben sich Einschränkungen für den Verwendungszweck. In Kombination mit dem großen Sensor und den hochwertigen Optiken ist die GFX hauptsächlich ein Spezialist für hohe Bildqualität. Deshalb ja, unabhängig davon, das der dpreview Artikel absolut schlecht ist, die GFX ist definitiv nicht für jeden Anwendungszweck geeignet.
Für den Anwendungszweck, den ich persönlich am meisten verfolge - nämlich eine Festbrennweite nahe der Normalbrennweite - ist die 44x33mm aber gut geeignet. Das ginge btw auch noch problemlos mit einem 6x7 Sensor.
Zitat: Niki13 26.03.17, 10:45Zum zitierten Beitrag Okay, ich interpretiere das dann mal als Entschuldigung.
Zitat: N. Nescio 26.03.17, 20:07Zum zitierten Beitrag Naja. Man kann mit jeder beliebigen aktuellen Digitalkamera Bilder von vielen hundert Megapixel erzeugen, indem man eine Panoramaserie schießt und dann später im Computer kombiniert. Klar, das ist ein Zeitproblem - aber das existiert bei Pixelshift ja auch.
Guter, sachlich richtiger Artikel, der die Äquivalenzen deutlich (selbst für technik-ferne) erklärt und klar macht, wie man ein fotografisches System (!) bild-qualitativ zu bewerten hat. Ergebnis: digitales Kleinbild ist und bleibt der Effizienz-Sieger und ist optisch gleichauf mit dem (kleinen) Digi-MF der Futschi.
Die Lens-Roadmaps werden es zeigen. Vielleicht geht noch was. So far, so naja.
Die Lens-Roadmaps werden es zeigen. Vielleicht geht noch was. So far, so naja.
Ich wiederhole mich: wenn der 44x33mm Sensor keine BQ-Vorteile böte, warum bezahlen dann Leute seit Jahren extrem hohe Beträge dafür.