da steve huff ja nun die refferenz hier geworden ist, möchte ich neben den ganzen mft rumors auch mal eine meinung von Steve präsentieren. hier ist das beste 35 mm: http://www.stevehuffphoto.com/2015/03/0 ... -thoughts/
und es ist kein Zuiko :)
und es ist kein Zuiko :)
Das Objektiv gefällt mir auch, eine feine Optik!
Ich hab alles was ich brauch.
Zitat: Fotos-Unterwegs 04.03.15, 12:26Zum zitierten Beitrag
na ja, da hab ich schon bessere bilder gesehen zb. von meinem zuiko 45/ 1,8 :)))
tschüß detlef
na ja, da hab ich schon bessere bilder gesehen zb. von meinem zuiko 45/ 1,8 :)))
tschüß detlef
Einen Bildvergleich habe ich auch nicht angestellt - aber auch andere Mütter haben schöne Töchter, und die kann ich neidlos bewundern. ;)
Ich hoffe, ich bekomme das 45 f1.8 in den nächsten Tagen wieder, ich hatte das erste vorschnell verkauft als das 12-40 f2.8 kam. Mein Oly-Fachhändler freut sich ;)
Ich hoffe, ich bekomme das 45 f1.8 in den nächsten Tagen wieder, ich hatte das erste vorschnell verkauft als das 12-40 f2.8 kam. Mein Oly-Fachhändler freut sich ;)
04.03.15, 13:45
Beitrag 6 von 38
ihr vegleicht nicht wirklich ein 45 mm mft mit einem 35 mm KB objektiv, oder?
=)
04.03.15, 18:28
Beitrag 8 von 38
Das 1.4/35 von Zeiss war schon immer super. Ich finde mein 2/35 Zeiss aber auch besser, werde mir trotzdem noch das ebenfalls sehr gute und vor allem gedichtete, neue, kleine, leichte und günstige 1.8/35G gönnen, dann bin ich in diesem Bereich bestens ausgestattet. :-)
Zwei bis drei 35er sollte man schon haben ....
Zwei bis drei 35er sollte man schon haben ....
bin es sony knipsern voll gegönnt. das ist ja so scharf, daß der das rote auto mit künstlichem korn versehen mußte. und wie der lichtsaum am schwarzen pullover im s/w bild entsteht, ist mir auch ein rätsel.
aber das objektiv ist sicherlich gut und kann wahrscheinlich die 36 sony megapixel gut auflösen, wenn die cam nicht wackelt.
also, fein, daß es für sony objektive gibt, die gekauft werden.
lg gusti
aber das objektiv ist sicherlich gut und kann wahrscheinlich die 36 sony megapixel gut auflösen, wenn die cam nicht wackelt.
also, fein, daß es für sony objektive gibt, die gekauft werden.
lg gusti
Zitat: N. Nescio 04.03.15, 23:38Zum zitierten Beitrag
Des Rätsels Lösung ist einfach. Es handelt sich ganz einfach um seine Corona. Der Mann strahlt halt nicht nur über sein ganzes Gesicht ;-)
Manche nennen es aber auch Aura!
Somit ist dieses Objektiv sogar so unobjektiv scharf, daß es auch unsichtbares sichtbar machen kann ;-)
Oder ganz objektiv betrachtet ... liegt die Schulter schon außerhalb der Schärfeebene!
Des Rätsels Lösung ist einfach. Es handelt sich ganz einfach um seine Corona. Der Mann strahlt halt nicht nur über sein ganzes Gesicht ;-)
Manche nennen es aber auch Aura!
Somit ist dieses Objektiv sogar so unobjektiv scharf, daß es auch unsichtbares sichtbar machen kann ;-)
Oder ganz objektiv betrachtet ... liegt die Schulter schon außerhalb der Schärfeebene!
Zitat: Paul-Franziskus I. 04.03.15, 18:28Zum zitierten Beitrag
Stimmt: ich habe auch nicht nur ein 35er (aus dem Hause Zeiss :-). Mein erstes leistet mir seit 1984 bis heute gute Dienste. Aktuell sind es drei (2x FB und einmal Zoom). Bei dieser mir wichtigen Brennweite werde ich mir auch nie was anderes, als ein Zeiss kaufen. Mein neuer Liebling ist das FE-Zeiss 2.8/35mm mit sage und schreibe 116g. Nun genug geschwärmt.
Übrigens ist das beste Normalobjektiv bekanntermaßen kein Zuiko. Ratet mal wers baut :-)))
Schönen Tag
ro
P.S. Der Huff ist hier aber kein Standard. Der Herr verschone unser schönes österreichisch-deutsches Forum dann künftig doch vor diesem und anderen amerikanischen Product Pushern. Paul Franziskus: da gehst Du doch bestimmt mit und könntest schon eine Fürbitte einreichen.
Stimmt: ich habe auch nicht nur ein 35er (aus dem Hause Zeiss :-). Mein erstes leistet mir seit 1984 bis heute gute Dienste. Aktuell sind es drei (2x FB und einmal Zoom). Bei dieser mir wichtigen Brennweite werde ich mir auch nie was anderes, als ein Zeiss kaufen. Mein neuer Liebling ist das FE-Zeiss 2.8/35mm mit sage und schreibe 116g. Nun genug geschwärmt.
Übrigens ist das beste Normalobjektiv bekanntermaßen kein Zuiko. Ratet mal wers baut :-)))
Schönen Tag
ro
P.S. Der Huff ist hier aber kein Standard. Der Herr verschone unser schönes österreichisch-deutsches Forum dann künftig doch vor diesem und anderen amerikanischen Product Pushern. Paul Franziskus: da gehst Du doch bestimmt mit und könntest schon eine Fürbitte einreichen.
Ich denke, das beste normalobjektiv ist mit deutlichem Abstand ein Leitz.
Und niemand, der was versteht, braucht Steve huff zum Verständnis. Aber Steve huff erklärte recht schön ...
LG gusti
Und niemand, der was versteht, braucht Steve huff zum Verständnis. Aber Steve huff erklärte recht schön ...
LG gusti
It's a 'Sseis' ;)
Was ein Brocken gegenüber dem 35 2.8. Aber der Bildeindruck bei Offenblende ist schon etwas besonderes, wenn man es mag.
Was ein Brocken gegenüber dem 35 2.8. Aber der Bildeindruck bei Offenblende ist schon etwas besonderes, wenn man es mag.
Ich bin bei solchen Diskussionen immer wieder am grübeln, ob man wirklich den Unterschied unterschiedlicher Objektive gleicher Brennweite erkennen könnte, wenn man mit ihnen gemachte Fotos nebeneinanderlegt (ich meine Fotos, keine 450KB-JPEG-Bildchen).
Und nein, das meine ich wirklich nicht spöttisch oder am Sinngehalt dieser Diskussion zweifelnd. Im Gegenteil, finde ich diese Diskussion wirklich spannend, zumal auch mir die 35er Brennweite sehr liegt. Aber ob ich beispielsweise den Unterschied zwischen dem 17er 1.8 Zuiko (an meiner E-M1) und dem Sigma 1.4er (an meiner D800) bei Blende 4 (am Zuiko 2.0) erkennen würde, halte ich für sehr fraglich. Hat jemand von Euch das mal gemacht?
Und nein, das meine ich wirklich nicht spöttisch oder am Sinngehalt dieser Diskussion zweifelnd. Im Gegenteil, finde ich diese Diskussion wirklich spannend, zumal auch mir die 35er Brennweite sehr liegt. Aber ob ich beispielsweise den Unterschied zwischen dem 17er 1.8 Zuiko (an meiner E-M1) und dem Sigma 1.4er (an meiner D800) bei Blende 4 (am Zuiko 2.0) erkennen würde, halte ich für sehr fraglich. Hat jemand von Euch das mal gemacht?
Das lässt mich ja auch immer wieder grübeln, vor allen Dingen wenn sich 80 % der Bilder o, Bereich 10*15 bewegen. Bisher konnte mir noch niemand meine Zweifel daran nehmen und ich habe mir das 40-150 f2.8 genauso wenig angesehen, wie das 16-55 f2.8 (von FUJI). Will ich mehr Lichtstärke, als es das 18-135 liefert, habe ich FB mit f1.4 und meine B eine zum Ausgleich des fehlenden Zoom. Warum also nochmal tief in die Tasche greifen und sich wieder mehr Gewicht in die Fototasche holen, wenn man es denn trotzdem nicht sieht?