Zitat: Thomas.T. 27.07.15, 20:06Zum zitierten BeitragZitat: Hermann Klecker 23.06.15, 19:58Zum zitierten Beitrag
Ja, nämlich die Frage zu beantworten, also ziemlich alles. Man soll es nicht glauben, es gibt Leute, die Fragen stellen weil sie etwas wissen wollen und nicht weil sie an einem Sermon interessiert sind, der besser in verkalkte Altherrenrunden passen würde.
Eine bessere Antwort auf die Frage
Zitat: Heinz-Josef Lüther 22.06.15, 21:27Zum zitierten Beitrag
könnte z.B. so lauten:
Ja, es besteht ein Fotografierverbot. Uluru (Ayers Rock) ist ein heiliger Berg der Aborigines und seit 1993 ein Weltkulturerbe. Hier http://www.in-australien.com/uluru-kata ... rk_1019899 kann man nachlesen, dass dieses Fotografierverbot aus Respekt vor dem Glauben der Aborigines besteht. Und dem Artikel zufolge auch mit recht empfindlichen Geldstrafen durchgesetzt wird. Die genannten 5000 AUD entsprechen grob 3.300 €, das dürfte ein ziemlich teurer Urlaub werden.
Dieses Fotografierverbot ist wohl auch ein Indiz dafür, dass sich in Australien die Beziehung zu den Aborigines ändert. In den 1990er Jahren konnte man immer in Reiseberichten lesen, wie sehr die Aborigines unter z.T. offenem Rassismus gelitten haben und wie skandalös der Umgang mit ihnen gewesen ist.
Besser so?
Anders
Aber amüsant, den Vorwurf der Altherrenrunde von Dir zu hören. Darauf kann man sicher in anderen Diskussionen zurück kommen, gell? :-)
Ja, nämlich die Frage zu beantworten, also ziemlich alles. Man soll es nicht glauben, es gibt Leute, die Fragen stellen weil sie etwas wissen wollen und nicht weil sie an einem Sermon interessiert sind, der besser in verkalkte Altherrenrunden passen würde.
Eine bessere Antwort auf die Frage
Zitat: Heinz-Josef Lüther 22.06.15, 21:27Zum zitierten Beitrag
könnte z.B. so lauten:
Ja, es besteht ein Fotografierverbot. Uluru (Ayers Rock) ist ein heiliger Berg der Aborigines und seit 1993 ein Weltkulturerbe. Hier http://www.in-australien.com/uluru-kata ... rk_1019899 kann man nachlesen, dass dieses Fotografierverbot aus Respekt vor dem Glauben der Aborigines besteht. Und dem Artikel zufolge auch mit recht empfindlichen Geldstrafen durchgesetzt wird. Die genannten 5000 AUD entsprechen grob 3.300 €, das dürfte ein ziemlich teurer Urlaub werden.
Dieses Fotografierverbot ist wohl auch ein Indiz dafür, dass sich in Australien die Beziehung zu den Aborigines ändert. In den 1990er Jahren konnte man immer in Reiseberichten lesen, wie sehr die Aborigines unter z.T. offenem Rassismus gelitten haben und wie skandalös der Umgang mit ihnen gewesen ist.
Besser so?
Anders
Aber amüsant, den Vorwurf der Altherrenrunde von Dir zu hören. Darauf kann man sicher in anderen Diskussionen zurück kommen, gell? :-)
Zitat: Hermann Klecker 27.07.15, 23:04Zum zitierten Beitrag
Nein, das hast du nicht gesagt. Von Dritten war nicht die Rede, sondern nur von Foren. Das ist ein erheblicher Unterschied, denn es ist schon ein gewisser Unterschied, ob man blind aus einem Forum etwas glaubt, oder ob man mit jemanden sprechen kann bzw. Sachverhalte persönlich geschildert bekommt.
Gruß Nikonist
Nein, das hast du nicht gesagt. Von Dritten war nicht die Rede, sondern nur von Foren. Das ist ein erheblicher Unterschied, denn es ist schon ein gewisser Unterschied, ob man blind aus einem Forum etwas glaubt, oder ob man mit jemanden sprechen kann bzw. Sachverhalte persönlich geschildert bekommt.
Gruß Nikonist
Zitat: Hermann Klecker 27.07.15, 23:05Zum zitierten Beitrag
Kann ja nicht jeder so ein Grünschnabel wie Du sein ;-)
Andererseits gibt es ein kalendarisches Alter und ein mentales Alter. Beide müssen nicht notwendigerweise miteinander korrespondieren, wie man weiter oben ersehen kann.
Kann ja nicht jeder so ein Grünschnabel wie Du sein ;-)
Andererseits gibt es ein kalendarisches Alter und ein mentales Alter. Beide müssen nicht notwendigerweise miteinander korrespondieren, wie man weiter oben ersehen kann.
25.08.15, 16:44
Beitrag 64 von 82
Olympiaturm München - keine Stativnutzung auf den Aussichtsplattformen ohne Genehmigung. Diese wird für private Zwecke aber problemlos via Email erteilt.
VG, Dan
VG, Dan
Hallo, ich hab auch was zum Thema: bei bekannten, historischen Gebäuden wie z.B. Schlössern oder Burgen ist es nur erlaubt die Außenfassade zu fotografieren. Die Inneneinrichtung ist nicht erlaubt, solang es der Herr des Hauses nicht ausdrücklich erlaubt. Interessant oder? Ich hab früher immer alles geknipst, wenn man eine Burg besichtigt hat.
Zitat: CherylNabidi 26.08.15, 12:52Zum zitierten Beitrag
Das ist bei allen Häusern so, auch bei unbekannten, auch wenn es kein Schloss und keine Burg ist. Und selbst für die Aussenansicht kann das gelten.
Das ist bei allen Häusern so, auch bei unbekannten, auch wenn es kein Schloss und keine Burg ist. Und selbst für die Aussenansicht kann das gelten.
Ja Hermann Klecker, du hast Recht!
Zur Entstehung dieses Bildes kann ich folgendes berichten,
St.-Jakobs-Kirche…
RB-PHOTOGRAPHY
14.05.14
1
am Tag zuvor machte ich mich bei der Dame an der Kasse schlau ob und wie man in dieser Kirche fotografieren darf, und zu welcher Zeit am besten.
Nun, sie sagte mir fotografieren ist erlaubt, nur nicht mit Blitz!,
Gut sagte ich, Blitz kommt auch nicht in Frage, kein Problem.
Als Zeit wurde mir der frühe Morgen empfohlen, bevor die Touristen mit den Bussen eintreffen.
Also, war ich am nächsten Morgen frühzeitig mit Kameratasche und Stativ vor Ort.
Nun war wieder die gleiche Dame vor Ort welche mir dann sagte,
fotografieren dürfen sie aber nicht,
was mich natürlich verblüffte, da mir die Dame das ganze schon zusagte,
woran ich sie dann auch erinnerte,
ja, war die Antwort, ohne Blitz und ohne Stativ.
Auf meine Frage warum ohne Stativ, was ja kaum Sinn macht um vernünftige Bilder zu bekommen,
war die Antwort,
bei Stativ gehen wir davon aus das es Gewerblich ist,.... Aha ??!??
Weitere Diskussionen welchen Sinn es macht ob es gewerblich oder privat ist fand ich eher müssig,
und durfte dann doch, nachdem ich ihr vergewisserte das es privat ist,
in der Kirche fotografieren.
Leider war ich doch noch zu spät,
da mir immer wieder Touristen mit Blitzlicht das Bild versauten.
St.-Jakobs-Kirche…
RB-PHOTOGRAPHY
14.05.14
1
am Tag zuvor machte ich mich bei der Dame an der Kasse schlau ob und wie man in dieser Kirche fotografieren darf, und zu welcher Zeit am besten.
Nun, sie sagte mir fotografieren ist erlaubt, nur nicht mit Blitz!,
Gut sagte ich, Blitz kommt auch nicht in Frage, kein Problem.
Als Zeit wurde mir der frühe Morgen empfohlen, bevor die Touristen mit den Bussen eintreffen.
Also, war ich am nächsten Morgen frühzeitig mit Kameratasche und Stativ vor Ort.
Nun war wieder die gleiche Dame vor Ort welche mir dann sagte,
fotografieren dürfen sie aber nicht,
was mich natürlich verblüffte, da mir die Dame das ganze schon zusagte,
woran ich sie dann auch erinnerte,
ja, war die Antwort, ohne Blitz und ohne Stativ.
Auf meine Frage warum ohne Stativ, was ja kaum Sinn macht um vernünftige Bilder zu bekommen,
war die Antwort,
bei Stativ gehen wir davon aus das es Gewerblich ist,.... Aha ??!??
Weitere Diskussionen welchen Sinn es macht ob es gewerblich oder privat ist fand ich eher müssig,
und durfte dann doch, nachdem ich ihr vergewisserte das es privat ist,
in der Kirche fotografieren.
Leider war ich doch noch zu spät,
da mir immer wieder Touristen mit Blitzlicht das Bild versauten.
Zitat: RB-PHOTOGRAPHY 09.09.15, 11:40Zum zitierten Beitrag
Jups, das kenne ich auch. Die Mungos (Sicherheitsdienst der ÖBB) der geht manchmal davon aus, dass DSLR Fotografen mit Stativ Profis sein müssen und versuchen dann, die Fotos zu unterbinden. Ging mir bis jetzt einige Male so.
Gruß Nikonist
Jups, das kenne ich auch. Die Mungos (Sicherheitsdienst der ÖBB) der geht manchmal davon aus, dass DSLR Fotografen mit Stativ Profis sein müssen und versuchen dann, die Fotos zu unterbinden. Ging mir bis jetzt einige Male so.
Gruß Nikonist
Hallo, wie schaut es denn mit Italien genau aus? Hab das noch nicht so ganz überrissen, was da jetzt veröffentlicht werden darf, und was nicht... zum Beispiel habe ich von einem langen Steg aus in Richtung Ufer fotografiert (mit Bergen dahinter usw.) und es sind natürlich die ganzen Hotels an der Promenade drauf... die sind garantiert noch nicht alle seit 70 Jahren tot, die das gebaut haben. Genau so: ich habe in Lucca von einem Turm aus fotografiert... ich gehe davon aus, dass die Prominenteren Gebäude (Türme, Kirchen usw.) nicht mehr betroffen sind, aber wie schaut es mit den ganzen kleineren Gebäuden aus, die darum herum stehen und noch nicht so alt sind? Darf man solche Bilder veröffentlichen oder nicht? Und bitte jetzt nicht mit Tips wie: eigentlich nicht, aber interessiert keinen kommen... es geht grade erst einmal ums Prinzip.
Vielen Dank
CamHunter
Vielen Dank
CamHunter
Nee, die Hotels sind nicht tot.
(Also wenn es ums Prinzip geht, ... :-)
(Also wenn es ums Prinzip geht, ... :-)
Zitat: Hermann Klecker 18.09.15, 19:27Zum zitierten Beitrag
Ok ja davon bin ich schon ausgegangen ;) aber wie schaut es mit den Erbauern aus, haben die Architekten von normalen Wohnhäusern oder eben Hotels ebenso das Copyright an ihren Häusern?
Ok ja davon bin ich schon ausgegangen ;) aber wie schaut es mit den Erbauern aus, haben die Architekten von normalen Wohnhäusern oder eben Hotels ebenso das Copyright an ihren Häusern?
Zitat: Willy Brüchle 16.05.15, 17:47Zum zitierten Beitrag
Wenn man den Rundweg um den Uluru geht, gibt es einige Stellen, an denen man nicht fotografieren sollte. Dort befinden sich Nischen im Fels, die als heilige Stätten der Aborigines gelten.
Aber dies sind nur kurze Abschnitte des Weges und sie sind durch Schilder markiert.
Ansonsten wird der Uluru täglich von Tausenden von Touristen fotografiert, von allen Seiten, ohne Probleme.
Wenn man den Rundweg um den Uluru geht, gibt es einige Stellen, an denen man nicht fotografieren sollte. Dort befinden sich Nischen im Fels, die als heilige Stätten der Aborigines gelten.
Aber dies sind nur kurze Abschnitte des Weges und sie sind durch Schilder markiert.
Ansonsten wird der Uluru täglich von Tausenden von Touristen fotografiert, von allen Seiten, ohne Probleme.
.. ich könnte mich über die Idiotie so mancher Verbote wirklich kaputt lachen ... Google Earth und Street View müßten dann sofort verhaftet werden ..
Zitat: Stefan Schöter 20.05.15, 20:04Zum zitierten Beitrag
In Deutschland (Dortmund) ist fotografieren am Flughafen im Sicherheitsbereich verboten.
Hatte meine Frau winkend bei der Schleuse/Ausgang/Abflug fotografiert,
Beamte kamen, brachten mich oben ins Büro und in deren Beisein musste ich die Fotos sofort löschen.
Anzeige/Geldstrafe folgte wegen unerlaubter Bilder vom Sicherheitsbereich einschl. Personal.
Indonesien (Enggano) Tauchen mit UW u. Küsten-Fotos im militärischen Sperrgebiet
(keinerlei Hinweis-Schilder), Sie hatten sich dort im Naturreservat versteckt,
kostete mich 40 Tage Arrest und über 30.000,- Euro Strafe, verurteilt wegen Spionage !!
Darf dort nicht mehr einreisen, bin zur "Persona non grata" erklärt worden.
Fotografieren ist eben nicht einfach, aber sehr einfach setzt man sich ins Unrecht !
Und Unwissenheit schützt vor Strafe nicht :-))
Greetings Blasha
In Deutschland (Dortmund) ist fotografieren am Flughafen im Sicherheitsbereich verboten.
Hatte meine Frau winkend bei der Schleuse/Ausgang/Abflug fotografiert,
Beamte kamen, brachten mich oben ins Büro und in deren Beisein musste ich die Fotos sofort löschen.
Anzeige/Geldstrafe folgte wegen unerlaubter Bilder vom Sicherheitsbereich einschl. Personal.
Indonesien (Enggano) Tauchen mit UW u. Küsten-Fotos im militärischen Sperrgebiet
(keinerlei Hinweis-Schilder), Sie hatten sich dort im Naturreservat versteckt,
kostete mich 40 Tage Arrest und über 30.000,- Euro Strafe, verurteilt wegen Spionage !!
Darf dort nicht mehr einreisen, bin zur "Persona non grata" erklärt worden.
Fotografieren ist eben nicht einfach, aber sehr einfach setzt man sich ins Unrecht !
Und Unwissenheit schützt vor Strafe nicht :-))
Greetings Blasha