f2.8 muss irgendwo drauf stehen .. wenn es nicht an die Knipse passt .. etwas Kleber dran und über Nacht trocknen lassen.
Zur Blendenzahl:
Es ergibt sich die die Angabe der Blendenzahl aus dem Verhältnis von Brennweite zu Öffnungsweite der Optik (=Objektiv). Also ist die Blendenzahl immer in Abhängigkeit der Brennweite zu sehen. Eine 300er Optik hat bei gleicher Blendenzahl einen größeren Frontdurchmesser als ein 200er. Im Grundsatz ergibt sich bei gleicher Einstellung der Film-/Sensorempfindlichkeit die gleiche Kombination von Belichtungszeit und Blendeneinstellung (entspricht einen bestimmten Lichtwert).
Wenn ich das richtig gelesen habe hast Du bereits ein 55-200, was nach meinem Wissen eine Anfangsblende von 4,0 hat. Solange der Lichtwert einen bestimmten Level nicht unterschreitet kannst Du damit also fotografieren. Allerdings kannst Du, wenn Du z.B. ein 2.8er Objektiv hättest, die Blende weiter aufmachen und damit die Verschlusszeit kürzer wählen was dann Bewegungsunschärfen oder Verwackler vermeinden kann.
Wenn Du nun ein 70-300 mit 5.6er Blende bei 300mm einsetzt, hast Du im Ergebnis ein Objektiv das Deinem vorhandenen entspricht, halt mit Endbrennweite 300mm. Also von den Möglichkeiten bei der Belichtung ganz ähnlich. Der Vorteil liegt in der längeren Brennweite. Das macht zwischen 200 und 300 schon was aus, der Ausschnitt kann dann enger gewählt werden.
Wenn Du, wie Du schreibst, die ganze Pallette im Zoo / Wildpark ablichten möchtest ist ein 300er sicher die bessere Wahl. Die Lichtstärke / Blendenzahl ist dann eine Frage des Geldbeutels. Das 70-300 2.8 ist etwa ab 100,00 € zu haben, ein 70-300 2.8 gibts bei Sigma nicht, das wäre dann ein 120-300 2.8 und kostet etwa 3.500,00 €. Alternativ wäre eine Festbrennweite möglich, die liegt aber auch bei etwa 2.700,00 € (alles jeweils Sigma) Also: Lichtstärke kostet Geld!
Ich kenne Dein Budget nicht aber Tamron bietet ein 150-600 5-6.3 für 1100-1400,00 € an. Damit bist Du brennweitenmäßig überall dabei.
Ansonsten halte ich das 70-300 4.0-5.6 durchaus für akzeptabel. Ich verwende eine 300er Festbrennweite mit 4.0 Blende, bei Nikon kostet sowas etwa 1.400,00 €.
Hoffe Dir geholfen zu haben
Es ergibt sich die die Angabe der Blendenzahl aus dem Verhältnis von Brennweite zu Öffnungsweite der Optik (=Objektiv). Also ist die Blendenzahl immer in Abhängigkeit der Brennweite zu sehen. Eine 300er Optik hat bei gleicher Blendenzahl einen größeren Frontdurchmesser als ein 200er. Im Grundsatz ergibt sich bei gleicher Einstellung der Film-/Sensorempfindlichkeit die gleiche Kombination von Belichtungszeit und Blendeneinstellung (entspricht einen bestimmten Lichtwert).
Wenn ich das richtig gelesen habe hast Du bereits ein 55-200, was nach meinem Wissen eine Anfangsblende von 4,0 hat. Solange der Lichtwert einen bestimmten Level nicht unterschreitet kannst Du damit also fotografieren. Allerdings kannst Du, wenn Du z.B. ein 2.8er Objektiv hättest, die Blende weiter aufmachen und damit die Verschlusszeit kürzer wählen was dann Bewegungsunschärfen oder Verwackler vermeinden kann.
Wenn Du nun ein 70-300 mit 5.6er Blende bei 300mm einsetzt, hast Du im Ergebnis ein Objektiv das Deinem vorhandenen entspricht, halt mit Endbrennweite 300mm. Also von den Möglichkeiten bei der Belichtung ganz ähnlich. Der Vorteil liegt in der längeren Brennweite. Das macht zwischen 200 und 300 schon was aus, der Ausschnitt kann dann enger gewählt werden.
Wenn Du, wie Du schreibst, die ganze Pallette im Zoo / Wildpark ablichten möchtest ist ein 300er sicher die bessere Wahl. Die Lichtstärke / Blendenzahl ist dann eine Frage des Geldbeutels. Das 70-300 2.8 ist etwa ab 100,00 € zu haben, ein 70-300 2.8 gibts bei Sigma nicht, das wäre dann ein 120-300 2.8 und kostet etwa 3.500,00 €. Alternativ wäre eine Festbrennweite möglich, die liegt aber auch bei etwa 2.700,00 € (alles jeweils Sigma) Also: Lichtstärke kostet Geld!
Ich kenne Dein Budget nicht aber Tamron bietet ein 150-600 5-6.3 für 1100-1400,00 € an. Damit bist Du brennweitenmäßig überall dabei.
Ansonsten halte ich das 70-300 4.0-5.6 durchaus für akzeptabel. Ich verwende eine 300er Festbrennweite mit 4.0 Blende, bei Nikon kostet sowas etwa 1.400,00 €.
Hoffe Dir geholfen zu haben
Ich benutze das Tamron 70 - 300 und bin immer noch begeistert. Kostet auch nicht so viel.
Allein der Stabilisator ist ein Traum, er springt an und friert das Bild fast schon ein. Kenn ich so von keinem anderen Objektiv, auch nicht von anderen Tamron... leider.
Es kommt sicher irgendwann ein Lichtstarkes her, aber solange bin ich voll zufrieden mit dem.
LG
Allein der Stabilisator ist ein Traum, er springt an und friert das Bild fast schon ein. Kenn ich so von keinem anderen Objektiv, auch nicht von anderen Tamron... leider.
Es kommt sicher irgendwann ein Lichtstarkes her, aber solange bin ich voll zufrieden mit dem.
LG
03.08.14, 01:41
Beitrag 34 von 34
Das sigma 120-300mm f/2.8 ist auch nur zu empfehlen !
Hast du jetzt mal ne Entscheidung gefunden?
Hast du jetzt mal ne Entscheidung gefunden?