Zitat: Photonenbändiger 08.01.17, 20:16Zum zitierten Beitrag
Ist alles vorhanden...!
Bin aber dennoch gerne freihand unterwegs.
Ist alles vorhanden...!
Bin aber dennoch gerne freihand unterwegs.
Zitat: RS-Foto 08.01.17, 19:59Zum zitierten BeitragZitat: Walter Ehls 08.01.17, 19:38Zum zitierten Beitrag
Hast Du mal ein Beispiel der Versuche mit bis zu 10:1 ?
Mit welcher Optik machst Du diese Versuche ?
Hallo, hier mal ein paar Beispiele in den Vergrößerungen
Salzkristalle
Walter Ehls
08.01.17
0
Das sind Salzkristalle bei 4:1 Dunkelfeld - Bildausschnitt - Bildausschnitt deswegen da es nur eine Ebene ist (also nicht gestackt) und es zu den Objektivrändern unschärfer wird. Man sieht an dem Bild gut mit was für einer Tiefenschärfe bei solchen Bildern zu rechnen ist.
Spinne
Walter Ehls
08.01.17
3
Ebenfalls 4:1 Spinne - Kopf ungefähr Stecknadelkopfgröße - ist ein Stack aus 20 Bildern und mit Auflicht - Vollbild - da hier gestackt wurde, wird der unscharfe Rand irgendwann in der Schärfeebene mit erfasst
Zwiebelhaut
Walter Ehls
08.01.17
0
Zwiebelhaut - hier jetzt 10:1 - eine Ebene - Schräglicht. CAs wurden nachträglich per EBV entfernt (so gut es ging) und ebenfalls wie die Salzkristalle ein Bildausschnitt. (ca 60%)
Ich nutze eigentlich nur Dinge die hier regelmäßig niedergemacht und von abgeraten wird. Veraltete Kameras - Stative von Herstellern, die schon beim Anblick auseinander fallen und Objektive die mit Colaflaschenböden im bestenfall verglichen werden. Allerdings hab ich wenigstens ein paar mittelmäßige Bildbelege. In den jetzt gezeigten Bildern war es als Kamera eine EOS 60 D und ein Bresser Mikroskop. Vom Mikroskop habe ich aber nur die Objektive genutzt (also ohne Tubusaufsatz) und die Beleuchtung kam entweder von meiner LED Schreibtischlampe oder bei Durchlicht von der eingebauten Mikroskopbeleuchtung. Das die Objekte bei den Vergrößerungen sich nicht bewegen dürfen ist klar...
Hast Du mal ein Beispiel der Versuche mit bis zu 10:1 ?
Mit welcher Optik machst Du diese Versuche ?
Hallo, hier mal ein paar Beispiele in den Vergrößerungen
Salzkristalle
Walter Ehls
08.01.17
0
Das sind Salzkristalle bei 4:1 Dunkelfeld - Bildausschnitt - Bildausschnitt deswegen da es nur eine Ebene ist (also nicht gestackt) und es zu den Objektivrändern unschärfer wird. Man sieht an dem Bild gut mit was für einer Tiefenschärfe bei solchen Bildern zu rechnen ist.
Spinne
Walter Ehls
08.01.17
3
Ebenfalls 4:1 Spinne - Kopf ungefähr Stecknadelkopfgröße - ist ein Stack aus 20 Bildern und mit Auflicht - Vollbild - da hier gestackt wurde, wird der unscharfe Rand irgendwann in der Schärfeebene mit erfasst
Zwiebelhaut
Walter Ehls
08.01.17
0
Zwiebelhaut - hier jetzt 10:1 - eine Ebene - Schräglicht. CAs wurden nachträglich per EBV entfernt (so gut es ging) und ebenfalls wie die Salzkristalle ein Bildausschnitt. (ca 60%)
Ich nutze eigentlich nur Dinge die hier regelmäßig niedergemacht und von abgeraten wird. Veraltete Kameras - Stative von Herstellern, die schon beim Anblick auseinander fallen und Objektive die mit Colaflaschenböden im bestenfall verglichen werden. Allerdings hab ich wenigstens ein paar mittelmäßige Bildbelege. In den jetzt gezeigten Bildern war es als Kamera eine EOS 60 D und ein Bresser Mikroskop. Vom Mikroskop habe ich aber nur die Objektive genutzt (also ohne Tubusaufsatz) und die Beleuchtung kam entweder von meiner LED Schreibtischlampe oder bei Durchlicht von der eingebauten Mikroskopbeleuchtung. Das die Objekte bei den Vergrößerungen sich nicht bewegen dürfen ist klar...
Hallo Glueckspilz,
wenn Du Ameisen oder Schneeflocken fotografieren möchtest, dann brauchst Du etwas größere Maßstäbe als 1:1 (ME so zwischen 2:1 und 4:1).
Falls Du das aber zuerst ausprobieren möchtest, dann probiere mit einem Umkehrring.
In der Bucht kosten solche Ringe zwischen 2 bis 5 Euro.
Dann schließe Dein Objektiv revers an und bekommst die gewünschte Vergrößerung.
Bei 18mm kriegst Du die größte Vergrößerung ( so gegen 3x bis 4x ).
Bei solchen Maßstäben musst Du aber Focus-Stacking verwenden. Wichtig ist auch ein Schlitten.
Wenn Du merkst, dass es Dir Spaß macht, dann kannst Du in die Optik investieren :-)
Übrigens, auf diese Art und Weise habe ich eine Fliege aufgenommen:
Fliege revers
Stacker
28.12.16
8
LG, Stacker
wenn Du Ameisen oder Schneeflocken fotografieren möchtest, dann brauchst Du etwas größere Maßstäbe als 1:1 (ME so zwischen 2:1 und 4:1).
Falls Du das aber zuerst ausprobieren möchtest, dann probiere mit einem Umkehrring.
In der Bucht kosten solche Ringe zwischen 2 bis 5 Euro.
Dann schließe Dein Objektiv revers an und bekommst die gewünschte Vergrößerung.
Bei 18mm kriegst Du die größte Vergrößerung ( so gegen 3x bis 4x ).
Bei solchen Maßstäben musst Du aber Focus-Stacking verwenden. Wichtig ist auch ein Schlitten.
Wenn Du merkst, dass es Dir Spaß macht, dann kannst Du in die Optik investieren :-)
Übrigens, auf diese Art und Weise habe ich eine Fliege aufgenommen:
Fliege revers
Stacker
28.12.16
8
LG, Stacker
03.02.17, 22:00
Beitrag 49 von 72
Und es geht auch ohne Stacking. :-)
[fc-foto:39228572]
[fc-foto:39228572]
03.02.17, 23:07
Beitrag 50 von 72
Zitat: blindmann 03.02.17, 22:00Zum zitierten Beitrag
klar geht das. aber das ziel, den hintergrund vom eigentlichen motiv freizustellen, erreicht man nur mit stack. also einen ganz harten schnitt in der schärfenabgrenzung zu machen. das ist nämlich sinn der übung und in dieser hinsicht erfüllt dein bsp die anforderung nicht.
klar geht das. aber das ziel, den hintergrund vom eigentlichen motiv freizustellen, erreicht man nur mit stack. also einen ganz harten schnitt in der schärfenabgrenzung zu machen. das ist nämlich sinn der übung und in dieser hinsicht erfüllt dein bsp die anforderung nicht.
Zitat: Photonenbändiger 03.02.17, 23:07Zum zitierten Beitrag
Kann ich so, jetzt nicht bestätigen.
Folgende Bilder sind Einzelaufnahmen, ohne Stacking ..
Wanze in der Natu…
† RS-Foto
01.06.15
16
Punktierte Zartsc…
† RS-Foto
06.06.15
13
Kommt darauf an, welche Lichtbedingungen vor Ort zu finden sind.
Kann ich so, jetzt nicht bestätigen.
Folgende Bilder sind Einzelaufnahmen, ohne Stacking ..
Wanze in der Natu…
† RS-Foto
01.06.15
16
Punktierte Zartsc…
† RS-Foto
06.06.15
13
Kommt darauf an, welche Lichtbedingungen vor Ort zu finden sind.
04.02.17, 21:07
Beitrag 52 von 72
na was hast du denn gemacht? eine lichtführung ausschließlich über blitze. das dann die hintergründe ins schwarze absaufen ist doch klar. so funktioniert die freistellung natürlich, weil der HG quasi nicht mehr vorhanden ist/nicht mehr erfasst wird. ganz ehrlich: nimmst du deine umwelt so wahr, wie in den bsp.bildern?
wenn man die freistellung zum HG mit natürlicher lichtstimmung haben will, kommt man in den meisten fällen um die stacktechnik nicht herum. wenn sich nichts vor dem motiv befindet und man z.b. das motiv zum himmel hin aufnimmt, kann man auch auf das stacken verzichten. aber die schärfenanmutung ist dann trotzdem eine andere, mal davon abgesehen, dass man durch starkes abblenden schnell in den bereich der beugungsunschärfe kommt.
wenn man die freistellung zum HG mit natürlicher lichtstimmung haben will, kommt man in den meisten fällen um die stacktechnik nicht herum. wenn sich nichts vor dem motiv befindet und man z.b. das motiv zum himmel hin aufnimmt, kann man auch auf das stacken verzichten. aber die schärfenanmutung ist dann trotzdem eine andere, mal davon abgesehen, dass man durch starkes abblenden schnell in den bereich der beugungsunschärfe kommt.
Zitat: Photonenbändiger 04.02.17, 21:07Zum zitierten Beitrag
Bisher, bist Du mir mit Deinen Beiträgen im Forum ehr positiv aufgefallen.
Mit diesem Beitrag, eckst Du bei mir jetzt aber voll an...
In meinem Portfolio, wurde nicht ein einziges Foto mit Blitz belichtet.
Erst denken, dann schreiben ?
Bei den Bildern lag das Motiv im Sonnenlicht und der Hintergrund im Schatten. So einfach kann das bei Makros sein...
Gruß Roland
Bisher, bist Du mir mit Deinen Beiträgen im Forum ehr positiv aufgefallen.
Mit diesem Beitrag, eckst Du bei mir jetzt aber voll an...
In meinem Portfolio, wurde nicht ein einziges Foto mit Blitz belichtet.
Erst denken, dann schreiben ?
Bei den Bildern lag das Motiv im Sonnenlicht und der Hintergrund im Schatten. So einfach kann das bei Makros sein...
Gruß Roland
04.02.17, 21:57
Beitrag 54 von 72
Zitat: RS-Foto 04.02.17, 21:47Zum zitierten Beitrag
das ist aber genau der look, den ich von der von mir o.g. methode kenne. und anders konnte ich mir das auch nicht erklären. insofern danke für die richtigstellung. ich weiß trotzdem nicht, wie das ohne blitz geht, das es so aussieht, wie es aussieht. egal, bin ich eben zu dusslig. ich hatte nicht die absicht, dir unsanft auf die füße zu latschen.
das ist aber genau der look, den ich von der von mir o.g. methode kenne. und anders konnte ich mir das auch nicht erklären. insofern danke für die richtigstellung. ich weiß trotzdem nicht, wie das ohne blitz geht, das es so aussieht, wie es aussieht. egal, bin ich eben zu dusslig. ich hatte nicht die absicht, dir unsanft auf die füße zu latschen.
Zitat: Photonenbändiger 04.02.17, 21:57Zum zitierten BeitragZitat: RS-Foto 04.02.17, 21:47Zum zitierten Beitrag
das ist aber genau der look, den ich von der von mir o.g. methode kenne. und anders konnte ich mir das auch nicht erklären. insofern danke für die richtigstellung. ich weiß trotzdem nicht, wie das ohne blitz geht, das es so aussieht, wie es aussieht. egal, bin ich eben zu dusslig. ich hatte nicht die absicht, dir unsanft auf die füße zu latschen.
Das geht sogar relativ einfach, wenn man die seltenen, guten Gegebenheiten erkennt.
Solche Fotos sind schon Sahnestückchen...
Muss ich Dir als Naturfreak ja nicht erklären !
OK, Standpunkte geklärt und alles wieder auf Anfang....
das ist aber genau der look, den ich von der von mir o.g. methode kenne. und anders konnte ich mir das auch nicht erklären. insofern danke für die richtigstellung. ich weiß trotzdem nicht, wie das ohne blitz geht, das es so aussieht, wie es aussieht. egal, bin ich eben zu dusslig. ich hatte nicht die absicht, dir unsanft auf die füße zu latschen.
Das geht sogar relativ einfach, wenn man die seltenen, guten Gegebenheiten erkennt.
Solche Fotos sind schon Sahnestückchen...
Muss ich Dir als Naturfreak ja nicht erklären !
OK, Standpunkte geklärt und alles wieder auf Anfang....
04.02.17, 22:20
Beitrag 56 von 72
:-)
Zitat: Photonenbändiger 04.02.17, 22:20Zum zitierten Beitrag
Alles andere, hätte ich auch als schade empfunden !!
;))
Alles andere, hätte ich auch als schade empfunden !!
;))
Zitat: RS-Foto 04.02.17, 22:08Zum zitierten Beitrag
Dieser Interpretation würde ich jetzt nicht unbedingt folgen, denn auch für mich sehen die gezeigten Bilder aus wie per inkompetenter Blitznutzung zusammengelötet - ja man kann sowas auch ohne Blitz schaffen (wie von Dir bewiesen) aber das wären dann für mich maximal irgendwelche Artenbelege die man aber im Archiv versenkt wenn man sie überhaupt behält... Als Makrofotograf hat man wahrlich genügend Möglichkeiten der Lichtführung!
Dieser Interpretation würde ich jetzt nicht unbedingt folgen, denn auch für mich sehen die gezeigten Bilder aus wie per inkompetenter Blitznutzung zusammengelötet - ja man kann sowas auch ohne Blitz schaffen (wie von Dir bewiesen) aber das wären dann für mich maximal irgendwelche Artenbelege die man aber im Archiv versenkt wenn man sie überhaupt behält... Als Makrofotograf hat man wahrlich genügend Möglichkeiten der Lichtführung!
05.02.17, 11:36
Beitrag 59 von 72
Zitat: K.G.Wünsch 05.02.17, 11:21Zum zitierten Beitrag
diese formulierung ist für den sonntagmorgen vllt ein bisschen derb, aber man kann sich dem anschließen, wenn roland es nicht erklärt hätte, wie genau das gemacht wurde. und jeder andere, der diese erklärung nicht hatte, aber ein bisschen was über blitzen und lichtführung mit blitzen weiß, der würde wahrscheinlich zum gleichen schluß kommen, das hier einfach nur abgeblendet wurde, bis es nicht mehr geht, dann die zeit auf einen kurzen wert und ab die luzzi. genau so entstehen nämlich diese effekte. und ich denke, ohne erklärung durch den fotografen bekommt man für meine entstehungsversion eine mehrheit.
ich will in diesem jahr mal versuchen, das so nachzuvollziehen, wenn ich daran denke. man braucht ja irgendwie ne harte lichtkante von licht zu schatten und möglichst viel raum vom motiv nach hinten. also ich bin gespannt, ob mir sowas auch gelingt, rein aus neugier.
diese formulierung ist für den sonntagmorgen vllt ein bisschen derb, aber man kann sich dem anschließen, wenn roland es nicht erklärt hätte, wie genau das gemacht wurde. und jeder andere, der diese erklärung nicht hatte, aber ein bisschen was über blitzen und lichtführung mit blitzen weiß, der würde wahrscheinlich zum gleichen schluß kommen, das hier einfach nur abgeblendet wurde, bis es nicht mehr geht, dann die zeit auf einen kurzen wert und ab die luzzi. genau so entstehen nämlich diese effekte. und ich denke, ohne erklärung durch den fotografen bekommt man für meine entstehungsversion eine mehrheit.
ich will in diesem jahr mal versuchen, das so nachzuvollziehen, wenn ich daran denke. man braucht ja irgendwie ne harte lichtkante von licht zu schatten und möglichst viel raum vom motiv nach hinten. also ich bin gespannt, ob mir sowas auch gelingt, rein aus neugier.
Zitat: Photonenbändiger 05.02.17, 11:36Zum zitierten Beitrag
Wieso willst Du was nachmachen was zu unästhetischen Bildern führt die so aussehen als hätte der Kameranutzer keinerlei Ahnung von Lichtführung?
Wieso willst Du was nachmachen was zu unästhetischen Bildern führt die so aussehen als hätte der Kameranutzer keinerlei Ahnung von Lichtführung?