Hallo zusammen,
jedesmal wenn ich die Bilder auf der Titelseite sehe, denke ich, die Bilder sehen aus wie gemalen. Des Weiteren frage ich mich aber auch, wieso meine Bilder nicht diese letzte Schärfe und Perfektion haben. Ich bräuchte insbesondere bei dem Bild im Anhang Hilfe, da ich es als das beste Bild meiner Isalnd-Reise empfinde. Deshalb meine Frage, habt ihr Tipps und Tricks wie ich dieses Bild auf ein ähnliches Qualitätsniveau bringen kann, wie so viele Bilder von euch?
http://www.fotocommunity.de/photo/icela ... b/38758741
Vielen Dank jetzt schon für eure Antworten
mit besten Grüßen
Sebastian
jedesmal wenn ich die Bilder auf der Titelseite sehe, denke ich, die Bilder sehen aus wie gemalen. Des Weiteren frage ich mich aber auch, wieso meine Bilder nicht diese letzte Schärfe und Perfektion haben. Ich bräuchte insbesondere bei dem Bild im Anhang Hilfe, da ich es als das beste Bild meiner Isalnd-Reise empfinde. Deshalb meine Frage, habt ihr Tipps und Tricks wie ich dieses Bild auf ein ähnliches Qualitätsniveau bringen kann, wie so viele Bilder von euch?
http://www.fotocommunity.de/photo/icela ... b/38758741
Vielen Dank jetzt schon für eure Antworten
mit besten Grüßen
Sebastian
19.10.16, 21:23
Beitrag 2 von 18
Danke für den Hinweis phoenix66, Belichtungszeit 60s, Iso 100, f/11, Canon L 24-105 @24mm
Danke für die Daten.
Das Bild ist im Bereich der Schärfenebene schon scharf ! Du hast mit der Blende auch versucht eine möglichst große Schärfenebe darzustellen.
Das tolle Gelände im Foto hat aber einen sehr großen Tiefenbereich, den es mit einem einzigen Foto in Gänze scharf darzustellen, fast unmöglich ist !
Setzte hier doch mal einen Link zu einem ähnlichen Foto, was Dir von der Schärfe her besser gefällt.
Ich denke mal das Du da ein paar HDR-Aufnahmen im Kopf hast, die aus mehreren Schärfenebenen zusammengefasst wurden ?
Für eine Einzelaufnahme, gefällt mir das Foto mit der verlängerten Belichtungszeit schon gut !
LG Roland
Das Bild ist im Bereich der Schärfenebene schon scharf ! Du hast mit der Blende auch versucht eine möglichst große Schärfenebe darzustellen.
Das tolle Gelände im Foto hat aber einen sehr großen Tiefenbereich, den es mit einem einzigen Foto in Gänze scharf darzustellen, fast unmöglich ist !
Setzte hier doch mal einen Link zu einem ähnlichen Foto, was Dir von der Schärfe her besser gefällt.
Ich denke mal das Du da ein paar HDR-Aufnahmen im Kopf hast, die aus mehreren Schärfenebenen zusammengefasst wurden ?
Für eine Einzelaufnahme, gefällt mir das Foto mit der verlängerten Belichtungszeit schon gut !
LG Roland
Hallo Roland,
danke schon mal für deine Antwort! Als Beispiel möchte ich dieses Bild anführen: http://www.fotocommunity.de/photo/all-t ... y/33110111
Wie habe ich diese verschiedenen Schärfenebenen den zzu verstehen, sollte ich den Fokus am Objektiv zwischen den Aufnahemen auf den Bereich einstellen, den ich für das HDR brauche? Oder ist das auch noch in der Nachbearbeitung in Photoshop möglich?
danke schon mal für deine Antwort! Als Beispiel möchte ich dieses Bild anführen: http://www.fotocommunity.de/photo/all-t ... y/33110111
Wie habe ich diese verschiedenen Schärfenebenen den zzu verstehen, sollte ich den Fokus am Objektiv zwischen den Aufnahemen auf den Bereich einstellen, den ich für das HDR brauche? Oder ist das auch noch in der Nachbearbeitung in Photoshop möglich?
Bei den Abständen zum Motiv in deinem Bild sollte bei Blende 11 eigentlich alles scharf sein.
Das Beispielbild wurde zwar mit Blende 16 gemacht, dafür hat es aber auch einen sehr nahen Vordergrund.
Wegen den geringen Kontrasten im Hintergrund bei deinem Bild vermute ich eher eine hohe Luftfeuchtigkeit zu dem Zeitpunkt als du das Bild gemacht hast. Das führt auch zu weniger Details. Den gleichen Effekt kannst du im Beispielbild an den Bergen im unteren Bereich (über dem Meer) sehen. Die Berge sind nur deutlich höher wie der von dir abgebildete.
Das Beispielbild ist für meinen Geschmack überschärft. Außerdem vermute ich, dass die Kontraste und die Farben hochgezogen wurden. Das wirkt natürlich plakativer. Der Weißabgleich ist im Vergleich zu deinem Bild auch viel wärmer.
Bei deinem Bild lässt sich der Kontrast nur eingeschränkt nachbessern, weil Teile des Himmels bereits überbelichtet sind. Eine Belichtungsreihe hätte hier geholfen. Mit etwas Übung in Photoshop könnte man diese Teile austauschen - ist jedenfalls billiger als nochmal nach Island zu fliegen.
Das Beispielbild wurde zwar mit Blende 16 gemacht, dafür hat es aber auch einen sehr nahen Vordergrund.
Wegen den geringen Kontrasten im Hintergrund bei deinem Bild vermute ich eher eine hohe Luftfeuchtigkeit zu dem Zeitpunkt als du das Bild gemacht hast. Das führt auch zu weniger Details. Den gleichen Effekt kannst du im Beispielbild an den Bergen im unteren Bereich (über dem Meer) sehen. Die Berge sind nur deutlich höher wie der von dir abgebildete.
Das Beispielbild ist für meinen Geschmack überschärft. Außerdem vermute ich, dass die Kontraste und die Farben hochgezogen wurden. Das wirkt natürlich plakativer. Der Weißabgleich ist im Vergleich zu deinem Bild auch viel wärmer.
Bei deinem Bild lässt sich der Kontrast nur eingeschränkt nachbessern, weil Teile des Himmels bereits überbelichtet sind. Eine Belichtungsreihe hätte hier geholfen. Mit etwas Übung in Photoshop könnte man diese Teile austauschen - ist jedenfalls billiger als nochmal nach Island zu fliegen.
Les dich mal in die Bearbeitungsmethode "Exposure blending" ein. Eine sehr hilfreiche Methode um beeindruckende Landschaftsfotos zu gestalten, die aber dennoch natürlich wirken sollen. Wenn du Photoshop besitzt, kannst du dir zusätzlich "Easy Panel" runterladen. Die Methode ist dann sinnvoll, wenn es um kontrastreiche Landschaften geht, die den Dynamikumfang deines Sensors überfordern. Schatten, Lichter und mittlere Tonwerte lassen sich bei dieser Methode unabhängig voneinander bearbeiten.
Bei Youtube gibts genügend Videos, wie das ganze funktioniert.
Fotos, die im Internet gezeigt werden können nach dem Verkleinern gut per "Hochpassfilter" geschärft werden.
Einfach mal googeln. Auch dazu findest du im Netz genügend Anleitungen.
Bei Youtube gibts genügend Videos, wie das ganze funktioniert.
Fotos, die im Internet gezeigt werden können nach dem Verkleinern gut per "Hochpassfilter" geschärft werden.
Einfach mal googeln. Auch dazu findest du im Netz genügend Anleitungen.
20.10.16, 12:31
Beitrag 8 von 18
ich finde die Blende 11 bei den Lichtverhältnissen etwas zu viel des Guten, weil die größte Schärfe selten bei so kleiner Blende erreicht wird. Ich hätte Blende 8 genommen. Welcher Fokusmodus wurde verwendet. Spot ist hier nicht optimal.
Gruß phoenix66
Gruß phoenix66
Zitat: phoenix66 20.10.16, 12:31Zum zitierten Beitrag
Also Blende 11 bezeichne ich noch nicht als kleine Blende :-). Ich kann mich daran erinnern, dass in den 80iger in der analogen Fotografie ein Verkaufsargument die Blende 32 für eine gute Schärfentiefe war.
Ich persönlich wähle bei Landschaftsaufnahmen, wo ich eine möglichst große Schärfentiefe erreichen möchte, eine Blende 16 oder kleiner. Eine Blende zwischen 8 und 11 wähle ich, wenn ich nur einen bestimmten Bereich der Aufnahme scharf haben möchte.
Beim Bild
Iceland 2016 Bitt…
Sebastian.Msb
19.10.16
5
von Sebastian.Msb hätte ich, um eine noch höhere Schärfentiefe zu erreichen, die Blende 16 - oder gar 22 - gewählt. Dazu die ISO 100 entsprechend "hochgeschraubt. Weil die Bewegungsunschärfe im Wasserfall erhalten bleiben soll, darf die Belichtungszeit nicht angepasst werden.
LG Manfred
Also Blende 11 bezeichne ich noch nicht als kleine Blende :-). Ich kann mich daran erinnern, dass in den 80iger in der analogen Fotografie ein Verkaufsargument die Blende 32 für eine gute Schärfentiefe war.
Ich persönlich wähle bei Landschaftsaufnahmen, wo ich eine möglichst große Schärfentiefe erreichen möchte, eine Blende 16 oder kleiner. Eine Blende zwischen 8 und 11 wähle ich, wenn ich nur einen bestimmten Bereich der Aufnahme scharf haben möchte.
Beim Bild
Iceland 2016 Bitt…
Sebastian.Msb
19.10.16
5
von Sebastian.Msb hätte ich, um eine noch höhere Schärfentiefe zu erreichen, die Blende 16 - oder gar 22 - gewählt. Dazu die ISO 100 entsprechend "hochgeschraubt. Weil die Bewegungsunschärfe im Wasserfall erhalten bleiben soll, darf die Belichtungszeit nicht angepasst werden.
LG Manfred
Das Bild hat überhaupt keinen grossen Tiefenbereich. Da könnte selbst f5.6 genügen. f11 ist aber auch völlig in Ordnung. Erst beim Pixelpeepen mögen kleine Unterschiede sichtbar werden. Problematisch ist der Dynamikumfang mit den weissen Wolken. Handelt es sich bei dem gezeigten Foto um eine RAW-Entwicklung?
Zur "Perfektion" fehlt dem Bild vor allem eines. Es muss noch ordentlich durch Pfotoshop genudelt werden.
Zur "Perfektion" fehlt dem Bild vor allem eines. Es muss noch ordentlich durch Pfotoshop genudelt werden.
20.10.16, 21:17
Beitrag 11 von 18
Betrachtet man bei deinem Bild das Histogramm, ´kann man erkennen, dass links noch ne Lücke ist...
Für mich fehlt da (in den Tiefen) Kontrast und Kontrast bringt Schärfe...
Das andere Beispielbild sieht aus wie stark geschärft und dann nen Orton Effekt drübergelegt.
Gruß Stefan
Für mich fehlt da (in den Tiefen) Kontrast und Kontrast bringt Schärfe...
Das andere Beispielbild sieht aus wie stark geschärft und dann nen Orton Effekt drübergelegt.
Gruß Stefan
Zitat: Manfred Hunger 20.10.16, 19:50Zum zitierten BeitragBeim Bild
Iceland 2016 Bitt…
Sebastian.Msb
19.10.16
5
von Sebastian.Msb hätte ich, um eine noch höhere Schärfentiefe zu erreichen, die Blende 16 - oder gar 22 - gewählt.
Da die Entfernung bei diesem Bild zwischen weit weg und ganz weit weg liegt, ist Blende 11 schon mehr als ausreichend.
Wenn du bei solchen Landschaftsaufnahmen noch kleinere Blenden bevorzugst, solltest du dich mal mit dem Thema Beugungsunschärfe vertaut machen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beugungsu ... graphy.jpg
Iceland 2016 Bitt…
Sebastian.Msb
19.10.16
5
von Sebastian.Msb hätte ich, um eine noch höhere Schärfentiefe zu erreichen, die Blende 16 - oder gar 22 - gewählt.
Da die Entfernung bei diesem Bild zwischen weit weg und ganz weit weg liegt, ist Blende 11 schon mehr als ausreichend.
Wenn du bei solchen Landschaftsaufnahmen noch kleinere Blenden bevorzugst, solltest du dich mal mit dem Thema Beugungsunschärfe vertaut machen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beugungsu ... graphy.jpg
Zitat: betznaturfoto 20.10.16, 21:17Zum zitierten Beitrag Sehe ich auch so, ein wenig Kontraste hochziehen macht schon in der Regel viel Unterschied.
Zitat: Li.Li 21.10.16, 09:33Zum zitierten BeitragZitat: Manfred Hunger 20.10.16, 19:50Zum zitierten Beitrag
Da die Entfernung bei diesem Bild zwischen weit weg und ganz weit weg liegt, ist Blende 11 schon mehr als ausreichend.
Wenn du bei solchen Landschaftsaufnahmen noch kleinere Blenden bevorzugst, solltest du dich mal mit dem Thema Beugungsunschärfe vertaut machen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beugungsu ... graphy.jpg
Danke für den interessanten Hinweis. Bei Deiner Quelle handelt es sich um ein abfotografiertes Schriftstück mit einer realen geringen räumliche Tiefe. Bei einer Landschaft ist die räumliche Tiefe tatsächlich gegeben. Ich habe gelernt, dass der Schärfebereich in der "räumlichen Tiefe" zunimmt, um so kleiner die Blende bzw. um so höher die Blendenzahl ist.
Ich werde bei meiner nächsten Landschaftsaufnahme einfach Mal eine Bildreihe mit verschiedenen Blendenstufen machen, und mir dann das Ergebnis anschauen. Dazu muss (und sollte) das Wetter aber wegen der benötigten Zeit einigermaßen beständig sein - und nicht so wechselhaft wie jetzt ;-)
Da die Entfernung bei diesem Bild zwischen weit weg und ganz weit weg liegt, ist Blende 11 schon mehr als ausreichend.
Wenn du bei solchen Landschaftsaufnahmen noch kleinere Blenden bevorzugst, solltest du dich mal mit dem Thema Beugungsunschärfe vertaut machen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beugungsu ... graphy.jpg
Danke für den interessanten Hinweis. Bei Deiner Quelle handelt es sich um ein abfotografiertes Schriftstück mit einer realen geringen räumliche Tiefe. Bei einer Landschaft ist die räumliche Tiefe tatsächlich gegeben. Ich habe gelernt, dass der Schärfebereich in der "räumlichen Tiefe" zunimmt, um so kleiner die Blende bzw. um so höher die Blendenzahl ist.
Ich werde bei meiner nächsten Landschaftsaufnahme einfach Mal eine Bildreihe mit verschiedenen Blendenstufen machen, und mir dann das Ergebnis anschauen. Dazu muss (und sollte) das Wetter aber wegen der benötigten Zeit einigermaßen beständig sein - und nicht so wechselhaft wie jetzt ;-)
Zitat: Manfred Hunger 21.10.16, 17:29Zum zitierten Beitrag
Es ist völlig richtig, dass die Tiefe des scharfen Bereiches mit Verkleinern der Blende zunimmt. Die Frage ist halt, wie viel man davon benötigt. Also beim vorliegenden Bild, welche Entfernung der nächstliegende Punkt zur Sensorebene hat. Dafür wäre es wichtig, die Grösse der Wasserfälle zu kennen. Macht ja einen erheblichen Unterschied, ob die jetzt 30m hoch sind oder nur 30 cm. Ich schätze sie ein gutes Stück über mannshoch ein und gehe davon aus, dass sich nichts im Bild näher als 5m befindet. Der scharfe Bereich müsste also von fünf Meter bis Unendlich gehen.
Laut Tärfenschieferechner hat man (an KB) bei 24mm, f11 und einer Entfernungseinstellung auf Unendlich Schiefentärfe bis 1,75m. Bei f5.6 immerhin noch bis 3.5m. Dabei bedeutet "scharf", dass die Auflösung wenigstens 1500 Punkte in der Biddiagonale beträgt. Das heruntergerechnete Beispielbild müsste also bereits bei 5.6 überall recht scharf erscheinen. Bei f11 ist die Reserve bereits so gross, dass auch in 1:1-Ansicht praktisch kein Schärfeverlust feststellbar sein darf.
Es ist völlig richtig, dass die Tiefe des scharfen Bereiches mit Verkleinern der Blende zunimmt. Die Frage ist halt, wie viel man davon benötigt. Also beim vorliegenden Bild, welche Entfernung der nächstliegende Punkt zur Sensorebene hat. Dafür wäre es wichtig, die Grösse der Wasserfälle zu kennen. Macht ja einen erheblichen Unterschied, ob die jetzt 30m hoch sind oder nur 30 cm. Ich schätze sie ein gutes Stück über mannshoch ein und gehe davon aus, dass sich nichts im Bild näher als 5m befindet. Der scharfe Bereich müsste also von fünf Meter bis Unendlich gehen.
Laut Tärfenschieferechner hat man (an KB) bei 24mm, f11 und einer Entfernungseinstellung auf Unendlich Schiefentärfe bis 1,75m. Bei f5.6 immerhin noch bis 3.5m. Dabei bedeutet "scharf", dass die Auflösung wenigstens 1500 Punkte in der Biddiagonale beträgt. Das heruntergerechnete Beispielbild müsste also bereits bei 5.6 überall recht scharf erscheinen. Bei f11 ist die Reserve bereits so gross, dass auch in 1:1-Ansicht praktisch kein Schärfeverlust feststellbar sein darf.