Hallo,
ich bin am überlegen mir ein Canon 400mm L - Objektiv zu kaufen (für Wildlife-Fotografie, deshalb poste ich hier und nicht im Grundlagen/Kaufberatung) und möchste wissen ob jemand schon einmal die 400m f/5.6 L Festbrennweite mit dem neuen 100-400 f4.5-5.6 L IS II am APS-C bei 400mm vergleichen konnte (vielleicht sogar an der 7DMII).
Hintergrund ist, ich besitze das Tamron 150-600 und meine Ergebnisse sind für mich nicht zufriedenstellend.
Am VF (5DM3) ist die Schärfe am Ende (400mm+) noch akzeptabel, aber am APS-C (z.B. 60D) wird es mir über 400mm schon sehr weich (auch abgeblendet). Auch der AF ist nicht der schnellste und trotz IS kann ich freihand kaum ein Bild machen was nicht zumindest leicht verwackelt.
Inzwischen ist es soweit, dass ich lieber mit meiner 60D + 300mm f/4 L IS losziehe als mit der 5D + Tamron 150-600. Deshalb suche ich ein Objektiv welches die optische Qualität des o.g. 300mm hat, aber etwas mehr Brennweite. Da 6000€ über meinem Budgets liegen, kommen die richtig guten Tele-Objektive von Canon leider nicht in Frage (wie z.B. 300/2.8 II+Converter oder 400/4 DO II). Wenn man die neuen 150-600er wegnimmt (wg schlechten Erfahrungen) bleiben nach meinen Recherchen nur die (alte) Canon 400mm f/5.6 L Festbrennweite (leider ohne IS) und das (neue) 100-400 f4.5-5.6 L IS II.
Im Vergleich bei the-digital-picture.com scheint das neue 100-400 fast besser wegzukommen.
Vor allem in Verbindung mit dem Canon 1.4x-Converter.
Allerdings habe ich am großen Fluß in den Kommentaren zum 100-400 II gelesen, dass es bei 400mm (und darauf kommt es mir an) nicht mit dem 400/5.6 mithalten kann.
Ein weiterer Grund für das Interesse ist der geplante Umstieg im APS-C von 60D auf 7DMII und den Schwierigkeiten welche die 7DM2 mit dem Tamron 150-600 haben soll.
Ich plane mir das 100-400 mal in näherer Zukunft auszuleihen und zu testen; leider ist das 400/5.6 so alt, dass es die wenigsten Verleihe es noch im Angebot haben, dass ich die zwei mal Vergleichen könnte.
Im direkten Vergleich mit den 600mm am VF hätte ich mit 400mm am APS-C 400x1.6 = 640mm Äquivalent. Und wenn ich da noch in der Lage wäre ohne riesige Qualitätsverluste einen 1.4fach Converter zu nutzen würde ich mich in Sachen Brennweite sogar noch verlängern (da das Tamron zumindest an der 5DM3 mit einem Kenko-1.4-Konverter nur noch Error zurückgibt). Ich weiß, dass ich damit ein wenig Freistell-Möglichkeit gegenüber VF verliere, aber dass würde ich gerne für mehr Schärfe und einen schnelleren und genaueren AF eintauschen.
Also, wenn jemand o.g. Linsen schon mal direkt vergleichen konnte wäre ich dankbar, wenn du mir deinen Erfahrungen kurz schildern könntest.
Danke
ich bin am überlegen mir ein Canon 400mm L - Objektiv zu kaufen (für Wildlife-Fotografie, deshalb poste ich hier und nicht im Grundlagen/Kaufberatung) und möchste wissen ob jemand schon einmal die 400m f/5.6 L Festbrennweite mit dem neuen 100-400 f4.5-5.6 L IS II am APS-C bei 400mm vergleichen konnte (vielleicht sogar an der 7DMII).
Hintergrund ist, ich besitze das Tamron 150-600 und meine Ergebnisse sind für mich nicht zufriedenstellend.
Am VF (5DM3) ist die Schärfe am Ende (400mm+) noch akzeptabel, aber am APS-C (z.B. 60D) wird es mir über 400mm schon sehr weich (auch abgeblendet). Auch der AF ist nicht der schnellste und trotz IS kann ich freihand kaum ein Bild machen was nicht zumindest leicht verwackelt.
Inzwischen ist es soweit, dass ich lieber mit meiner 60D + 300mm f/4 L IS losziehe als mit der 5D + Tamron 150-600. Deshalb suche ich ein Objektiv welches die optische Qualität des o.g. 300mm hat, aber etwas mehr Brennweite. Da 6000€ über meinem Budgets liegen, kommen die richtig guten Tele-Objektive von Canon leider nicht in Frage (wie z.B. 300/2.8 II+Converter oder 400/4 DO II). Wenn man die neuen 150-600er wegnimmt (wg schlechten Erfahrungen) bleiben nach meinen Recherchen nur die (alte) Canon 400mm f/5.6 L Festbrennweite (leider ohne IS) und das (neue) 100-400 f4.5-5.6 L IS II.
Im Vergleich bei the-digital-picture.com scheint das neue 100-400 fast besser wegzukommen.
Vor allem in Verbindung mit dem Canon 1.4x-Converter.
Allerdings habe ich am großen Fluß in den Kommentaren zum 100-400 II gelesen, dass es bei 400mm (und darauf kommt es mir an) nicht mit dem 400/5.6 mithalten kann.
Ein weiterer Grund für das Interesse ist der geplante Umstieg im APS-C von 60D auf 7DMII und den Schwierigkeiten welche die 7DM2 mit dem Tamron 150-600 haben soll.
Ich plane mir das 100-400 mal in näherer Zukunft auszuleihen und zu testen; leider ist das 400/5.6 so alt, dass es die wenigsten Verleihe es noch im Angebot haben, dass ich die zwei mal Vergleichen könnte.
Im direkten Vergleich mit den 600mm am VF hätte ich mit 400mm am APS-C 400x1.6 = 640mm Äquivalent. Und wenn ich da noch in der Lage wäre ohne riesige Qualitätsverluste einen 1.4fach Converter zu nutzen würde ich mich in Sachen Brennweite sogar noch verlängern (da das Tamron zumindest an der 5DM3 mit einem Kenko-1.4-Konverter nur noch Error zurückgibt). Ich weiß, dass ich damit ein wenig Freistell-Möglichkeit gegenüber VF verliere, aber dass würde ich gerne für mehr Schärfe und einen schnelleren und genaueren AF eintauschen.
Also, wenn jemand o.g. Linsen schon mal direkt vergleichen konnte wäre ich dankbar, wenn du mir deinen Erfahrungen kurz schildern könntest.
Danke
Hast Du Dir mal die Kombination Canon EF 200mm 1:2,8 L USM mit dem Extender Canon 2x III angeschaut?
LG Falko
LG Falko
Ich nutze das 300/f4 gelegentlich mit dem 1.4x TK and der 7D2 und bin mit dieser Kombi ganz zufrieden.
Junge Uferschwalb…
AndreasBN
05.12.15
6
Der TK kostet neu nur knapp 400 Euro. Das könnte die preiswerteste Option sein. Ob es besser ist als das 400er weiss ich nicht.
Junge Uferschwalb…
AndreasBN
05.12.15
6
Der TK kostet neu nur knapp 400 Euro. Das könnte die preiswerteste Option sein. Ob es besser ist als das 400er weiss ich nicht.
Zitat: TammoM 23.04.16, 16:15Zum zitierten Beitrag
Das Tamron ist nicht das beste in der Liga der 150-600mm-Zooms.
Das ist aber egal, wenn Du bei 600mm-Brennweite die fehlende Freihandtauglichkeit bemängelst !
600mm-Freihand ist auch mit einer Festbrennweite mit Offenblende f4 nur schwer zu praktizieren. Durch die Steigerung der Abbildungsquallität aber hier und da möglich.
Du kannst Tamron 150-600mm für Freihandaufnahmen aber nie mit einem EF 400 vergleichen !
Das Tamron ist nicht das beste in der Liga der 150-600mm-Zooms.
Das ist aber egal, wenn Du bei 600mm-Brennweite die fehlende Freihandtauglichkeit bemängelst !
600mm-Freihand ist auch mit einer Festbrennweite mit Offenblende f4 nur schwer zu praktizieren. Durch die Steigerung der Abbildungsquallität aber hier und da möglich.
Du kannst Tamron 150-600mm für Freihandaufnahmen aber nie mit einem EF 400 vergleichen !
Zitat: Falko Sieker 23.04.16, 16:58Zum zitierten Beitrag
Nein, noch nicht.
Ich würde hoffen die 400mm ohne Extender zu erreichen.
Zum einen glaube ich dass, da ein Extender ja immer Bildqualität kostet, die Qualität von 400mm ohne Extender besser ist (habe o.g. Kombination allerdings noch nie getestet, mag sein dass ich mich da täusche?)
Zum zweiten wär es natürlich schön, wenn ich die 400mm ohne erreichen könnte, wenn ich da (wenn es nicht anders geht) noch einen 1.4fach Extender dazu nutzen könnte.
Dazu kommt, dass ich immer wieder höre (bzw. lese) "Finger weg von Konvertern über 1.7fach".
Insofern hab ich mir die Kombination noch nicht angeschaut und wär auch nicht mein Wunschkombination, wenn sie allerdings wirklich so gut ist...
...ich hab das 70-200/2.8 II - ist das mit dem 2fach-Konverter genausogut?
Zitat: AndreasBN 23.04.16, 18:08Zum zitierten Beitrag
Das ist eine Kombination die ich noch ausprobieren möchte.
Aber aus o.g. Gründen (Qualitätsverlust durch Konverter + evtl. noch einen Hinzufügen zu können) wär mir eine Lösung mit "nativen" 400mm lieber.
Ausprobieren werd ich es aber auf jeden Fall.
Zitat: RS-Foto 23.04.16, 18:27Zum zitierten Beitrag
Ich hab gelesen, dass viele die Sigma 150-600er für besser halten.
Ich bemängle zwar auch die Freihandtauglichkeit bzw. den Bildstabilisator - denn was hilft mir der Bildstabilisator wenn ich eh vom Stativ fotografieren muß um scharfe Bilder zu erhalten? - aber primär geht es mir um die Qualität und Schärfe, welche mir beim Tamron über 400mm zu weich wird.
Mit "EF 400" meinst du wahrscheinlich ein 400mm der Firma Canon?
Mein Vergleich sollte auch nicht zwischen meinem 150-600er und den Canon L-Linsen sein (das hab ich nur als Hintergrund für meine o.g. Frage hinzugefügt). Was ich wissen möchte ist, wie der Vergleich zwischen der Canon 400/5.6 L Festbrennweite und dem neuen Canon 100-400 f4.5-5.6 L IS II an einer modernen APS-C ausgeht, da ich ein Ersatz für das Tamron 150-600er suche.
Nein, noch nicht.
Ich würde hoffen die 400mm ohne Extender zu erreichen.
Zum einen glaube ich dass, da ein Extender ja immer Bildqualität kostet, die Qualität von 400mm ohne Extender besser ist (habe o.g. Kombination allerdings noch nie getestet, mag sein dass ich mich da täusche?)
Zum zweiten wär es natürlich schön, wenn ich die 400mm ohne erreichen könnte, wenn ich da (wenn es nicht anders geht) noch einen 1.4fach Extender dazu nutzen könnte.
Dazu kommt, dass ich immer wieder höre (bzw. lese) "Finger weg von Konvertern über 1.7fach".
Insofern hab ich mir die Kombination noch nicht angeschaut und wär auch nicht mein Wunschkombination, wenn sie allerdings wirklich so gut ist...
...ich hab das 70-200/2.8 II - ist das mit dem 2fach-Konverter genausogut?
Zitat: AndreasBN 23.04.16, 18:08Zum zitierten Beitrag
Das ist eine Kombination die ich noch ausprobieren möchte.
Aber aus o.g. Gründen (Qualitätsverlust durch Konverter + evtl. noch einen Hinzufügen zu können) wär mir eine Lösung mit "nativen" 400mm lieber.
Ausprobieren werd ich es aber auf jeden Fall.
Zitat: RS-Foto 23.04.16, 18:27Zum zitierten Beitrag
Ich hab gelesen, dass viele die Sigma 150-600er für besser halten.
Ich bemängle zwar auch die Freihandtauglichkeit bzw. den Bildstabilisator - denn was hilft mir der Bildstabilisator wenn ich eh vom Stativ fotografieren muß um scharfe Bilder zu erhalten? - aber primär geht es mir um die Qualität und Schärfe, welche mir beim Tamron über 400mm zu weich wird.
Mit "EF 400" meinst du wahrscheinlich ein 400mm der Firma Canon?
Mein Vergleich sollte auch nicht zwischen meinem 150-600er und den Canon L-Linsen sein (das hab ich nur als Hintergrund für meine o.g. Frage hinzugefügt). Was ich wissen möchte ist, wie der Vergleich zwischen der Canon 400/5.6 L Festbrennweite und dem neuen Canon 100-400 f4.5-5.6 L IS II an einer modernen APS-C ausgeht, da ich ein Ersatz für das Tamron 150-600er suche.
Zitat: TammoM 24.04.16, 11:01Zum zitierten Beitrag
Canon hat mit der III-Serie der Extender was richtig gutes auf den Markt gebracht. Das würde ich mal testen.
Ist nicht nur preislich, sondern auch im Gewicht ein Argument.
LG Falko
Canon hat mit der III-Serie der Extender was richtig gutes auf den Markt gebracht. Das würde ich mal testen.
Ist nicht nur preislich, sondern auch im Gewicht ein Argument.
LG Falko
es kommt weniger drauf an, was der extender kann, sondern, wie gut das objektiv ist, an dem du den extender betreiben willst, ob mit 2x extender die qualität gut ist, oder nicht.
ein 4/500 L oder 4/600 L bringt mit 2x-extender sicher eine prima leistung.
ein 4/500 L oder 4/600 L bringt mit 2x-extender sicher eine prima leistung.
Moin,
@ Tammo,
Du bist im Besitz eines Canon 70-200/2.8 II und eines Canon 300/4.0 ... Mit beiden genannten Objektiven habe ich bisher an `keinem´ meiner aktuellen Canon-Gehäuse spürbare und in der Praxis relevante Einbußen in den Abbildungsleistungen und der AF-Präzision/-Geschwindigkeit in Verbindung mit einem Canon 1.4-fach III TK feststellen können (auch wenn uns so manch einschlägige Testseiten & Zeitschriften gerne etwas anderes suggerieren möchten).
Aus meiner Sicht wäre die Anschaffung eines Canon 1.4-fach III TK (der aktuelle) für Dich eine sehr sinnvolle & zugleich günstige Möglichkeit (günstig im Verhältnis zu einer möglichen Objektiv-Neuanschaffung), eine qualitativ hochwertige `Brennweitenverlängerung´ zu erhalten.
Selbst ein Canon 2-fach III TK ist in Verbindung mit einem 70-200/2.8 II, meinem Verständnis nach, im praktischen Gebrauch noch sehr gut nutzbar.
Grundsätzlich stimme ich dem Beitrag meines Vorschreibers `N.Nescio´ zu ... Je besser (AF-Eigenschaften, Abbildungsleistungen, Lichtstärke, ...) das Objektiv, desto mehr Spielraum entsteht für den Einsatz eines Telekonverters, um noch immer gute Ergebnisse bezüglich der Abbildungsleistungen ermöglichen zu können. Solange das zum Einsatz kommende Objektiv & TK noch annähernd die Abbildungsleistung meiner Gehäuse bedienen können und auch die AF-Eigenschaften noch in Ordnung sind, sehe ich persönlich `alles in Butter´ ... :-).
Gruß
Dieter
@ Tammo,
Du bist im Besitz eines Canon 70-200/2.8 II und eines Canon 300/4.0 ... Mit beiden genannten Objektiven habe ich bisher an `keinem´ meiner aktuellen Canon-Gehäuse spürbare und in der Praxis relevante Einbußen in den Abbildungsleistungen und der AF-Präzision/-Geschwindigkeit in Verbindung mit einem Canon 1.4-fach III TK feststellen können (auch wenn uns so manch einschlägige Testseiten & Zeitschriften gerne etwas anderes suggerieren möchten).
Aus meiner Sicht wäre die Anschaffung eines Canon 1.4-fach III TK (der aktuelle) für Dich eine sehr sinnvolle & zugleich günstige Möglichkeit (günstig im Verhältnis zu einer möglichen Objektiv-Neuanschaffung), eine qualitativ hochwertige `Brennweitenverlängerung´ zu erhalten.
Selbst ein Canon 2-fach III TK ist in Verbindung mit einem 70-200/2.8 II, meinem Verständnis nach, im praktischen Gebrauch noch sehr gut nutzbar.
Grundsätzlich stimme ich dem Beitrag meines Vorschreibers `N.Nescio´ zu ... Je besser (AF-Eigenschaften, Abbildungsleistungen, Lichtstärke, ...) das Objektiv, desto mehr Spielraum entsteht für den Einsatz eines Telekonverters, um noch immer gute Ergebnisse bezüglich der Abbildungsleistungen ermöglichen zu können. Solange das zum Einsatz kommende Objektiv & TK noch annähernd die Abbildungsleistung meiner Gehäuse bedienen können und auch die AF-Eigenschaften noch in Ordnung sind, sehe ich persönlich `alles in Butter´ ... :-).
Gruß
Dieter
Zitat: TammoM 24.04.16, 11:01Zum zitierten Beitrag
Das 70-200 f/2.8 II ist sogar ein Hauch besser als die alte 200mm f/2.8 II Festbrennweite, die letzten Monat ihr zwanzigjähriges Bestehen feierte. Somit denke ich auch, dass das Zoom mit dem aktuellen 2x Extender ebenfalls einen Hauch besser sein wird, insbesonders mit Augenmerk auf den Chromatischen Aberrationen.
Und glaub mir, der fehlende Stabi tut richtig weh - gerade an hochpixeligen Kameras. An einer 7D II würde ich ohne Extender 1/1000s benötigen, um nicht zu verwackeln. Bei 500mm mit Stabi nur 1/250s, um mal einen Vergleich heranzuziehen. Mit 2x Extender bräuchte ich Freihand nicht unter 1/2000s anfangen, wenn ich optimale Schärfe möchte. Selbst wenn die Tiere sich nicht bewegen...
Das 70-200 f/2.8 II ist sogar ein Hauch besser als die alte 200mm f/2.8 II Festbrennweite, die letzten Monat ihr zwanzigjähriges Bestehen feierte. Somit denke ich auch, dass das Zoom mit dem aktuellen 2x Extender ebenfalls einen Hauch besser sein wird, insbesonders mit Augenmerk auf den Chromatischen Aberrationen.
Und glaub mir, der fehlende Stabi tut richtig weh - gerade an hochpixeligen Kameras. An einer 7D II würde ich ohne Extender 1/1000s benötigen, um nicht zu verwackeln. Bei 500mm mit Stabi nur 1/250s, um mal einen Vergleich heranzuziehen. Mit 2x Extender bräuchte ich Freihand nicht unter 1/2000s anfangen, wenn ich optimale Schärfe möchte. Selbst wenn die Tiere sich nicht bewegen...
Zitat: TammoM 24.04.16, 11:01Zum zitierten Beitrag
Zum 100-400mm L IS Mark II kann ich Dir nichts sagen !
Hier aber mal eine Freihandaufnahme von mir mit dem Sigma 150-600mm Sports
[fc-foto:37977432]
Zum 100-400mm L IS Mark II kann ich Dir nichts sagen !
Hier aber mal eine Freihandaufnahme von mir mit dem Sigma 150-600mm Sports
[fc-foto:37977432]
01.05.16, 10:44
Beitrag 11 von 21
Kenne sowohl das 400mm 5.6L als auch das 100-400mm II. Beide können mit dem 1,4 Konverter gut umgehen. Voraussetzung, dass die Lichtverhältnisse das hergeben (Bl. 8). Der Vorteil des 100-400 mm II ist, es hat einen IS und ist so auch entsprechend freihandtauglich. Diesen Vorteil würde ich nicht mehr missen wollen. Die Abbildungsqualität ist bei beiden top.
LG Willi
LG Willi
Nach ausführlichen Tests habe ich mich vor Jahren für das EF 100-400 I (in Kombination mit meiner 550D) entschieden - und es nie bereut. Ich benutze es fast ausschließlich als 400er. Das aktuelle Mark II ist in allen Belangen noch ne Spur besser und diesmal auf Offenblende gerechnet! Bezüglich Flexibilität, Zoombereich, Schärfe, Stabi, Nahgrenze, Preis-Leistungsverhältnis ... ist es dem 5,6/400 deutlich überlegen und einzigartig.
P.S.: Ich muss zugeben, dass das 400/4 DO II wirklich scharf zeichnet - aber das Bokeh ist etwas gewöhnungsbedürftig und an den Preis könnte ich persönlich mich nicht gewöhnen *G*
P.S.: Ich muss zugeben, dass das 400/4 DO II wirklich scharf zeichnet - aber das Bokeh ist etwas gewöhnungsbedürftig und an den Preis könnte ich persönlich mich nicht gewöhnen *G*
Zitat: El Gato 19.05.16, 23:28Zum zitierten Beitrag
Ich bezweifle, dass das Zoom schärfer als die Festbrennweite ist. Über das Preis-Leistungs-Verhältnis lässt sich streiten, ich denke, dass es seinen Preis wert ist.
LG
Ich bezweifle, dass das Zoom schärfer als die Festbrennweite ist. Über das Preis-Leistungs-Verhältnis lässt sich streiten, ich denke, dass es seinen Preis wert ist.
LG
Ob das 100-400L II der Festbrennweite in Punkto Schärfe überlegen ist, kann ich nicht sagen, es ist aber sicher nicht relevant schlechter. Dazu kommt Zoom, IS, Preis-Leistungsverhältnis...
Es ist eine absolute Top-Linse, die tatsächlich das ohnehin schon gute 100-400mmL noch toppt, insbesondere der Autofokus erscheint mir unter Echtbedingungen schneller und sicherer zu sein, z.B. bei Flugaufnahmen von Vögeln.
Es ist eine absolute Top-Linse, die tatsächlich das ohnehin schon gute 100-400mmL noch toppt, insbesondere der Autofokus erscheint mir unter Echtbedingungen schneller und sicherer zu sein, z.B. bei Flugaufnahmen von Vögeln.
Zitat: EinerderFotografen 20.05.16, 10:42Zum zitierten BeitragZitat: El Gato 19.05.16, 23:28Zum zitierten Beitrag
Ich bezweifle, dass das Zoom schärfer als die Festbrennweite ist. Über das Preis-Leistungs-Verhältnis lässt sich streiten, ich denke, dass es seinen Preis wert ist.
LG
Das stimmt aber schon !
Dazu muss man aber sagen, dass das EF 400/f5.6 auch nicht wirklich ein aktuelles Objektiv ist, was schon am fehlenden IS zu erkennen ist. Aktuell ist ein Exemplar bei bekanntem Onlinehändler als 1Monat alte Scherbe, für 950€ zu bekommen.
Selbst das schon bessere EF 400/f4 und sogar das EF400/f2.8, schneiden in Punkto Preis/Leistung in Testberichten oft sehr schlecht ab.
Da ist das besser bewertete neue EF 100-400mm Mark II mit einem Preis von mittlerweise ca. 1600 € schon eine Bank !
Ich habe die Mark I-Version und werde erst einmal nicht wechseln. Wäre es mein erstes Tele, würde ich aber die Mark II-Version kaufen.
Preis/Leistung sind schon sehr gut !
Ich bezweifle, dass das Zoom schärfer als die Festbrennweite ist. Über das Preis-Leistungs-Verhältnis lässt sich streiten, ich denke, dass es seinen Preis wert ist.
LG
Das stimmt aber schon !
Dazu muss man aber sagen, dass das EF 400/f5.6 auch nicht wirklich ein aktuelles Objektiv ist, was schon am fehlenden IS zu erkennen ist. Aktuell ist ein Exemplar bei bekanntem Onlinehändler als 1Monat alte Scherbe, für 950€ zu bekommen.
Selbst das schon bessere EF 400/f4 und sogar das EF400/f2.8, schneiden in Punkto Preis/Leistung in Testberichten oft sehr schlecht ab.
Da ist das besser bewertete neue EF 100-400mm Mark II mit einem Preis von mittlerweise ca. 1600 € schon eine Bank !
Ich habe die Mark I-Version und werde erst einmal nicht wechseln. Wäre es mein erstes Tele, würde ich aber die Mark II-Version kaufen.
Preis/Leistung sind schon sehr gut !