Ich benutze das Tamron seit 5 Monaten und für das Geld kann ich nichts negativen sagen. Die letzten Bilder können gern eingesehen werden. Erzählen kann man ja viel.:-)
Ein Vergleich mit Canon&Co wäre wohl nicht angebracht.
Aus der Hand ist es zwar möglich aber mit qualitativen Einbußen muss man natürlich rechnen, wie bei allen mit der Brennweite. Ich habs an der 70D dran und schon aus diesem Grund ist ein Stativ zu empfehlen. An der 5DIII hab ich ebenfalls sehr hochwerte Bilder bei meinem Bekannten gesehen, wo natürlich die ISO keine so wichtige Rolle wie bei mir spielt. Bei schlechtem Licht hat der Autofokus seine Probleme, was mir im vorhinein schon klar war. Wer mehr will, muss halt seinen Golf verkaufen.:-)
Gruß Jörg
Ein Vergleich mit Canon&Co wäre wohl nicht angebracht.
Aus der Hand ist es zwar möglich aber mit qualitativen Einbußen muss man natürlich rechnen, wie bei allen mit der Brennweite. Ich habs an der 70D dran und schon aus diesem Grund ist ein Stativ zu empfehlen. An der 5DIII hab ich ebenfalls sehr hochwerte Bilder bei meinem Bekannten gesehen, wo natürlich die ISO keine so wichtige Rolle wie bei mir spielt. Bei schlechtem Licht hat der Autofokus seine Probleme, was mir im vorhinein schon klar war. Wer mehr will, muss halt seinen Golf verkaufen.:-)
Gruß Jörg
Hallo,
ich nutze das Objektiv seit längerer Zeit, allerdings an einer Nikon D800. Ich bin sehr zufrieden, diverse Beispielloser sind in meiner Sammlung enthalten.
LG Rainer
ich nutze das Objektiv seit längerer Zeit, allerdings an einer Nikon D800. Ich bin sehr zufrieden, diverse Beispielloser sind in meiner Sammlung enthalten.
LG Rainer
Mittlerweile gibt's einen Testbericht der Contemporary-Version
http://www.d-pixx.de/2015/03/sigma-150- ... rary-test/
Liebe Grüße
Alfred
http://www.d-pixx.de/2015/03/sigma-150- ... rary-test/
Liebe Grüße
Alfred
Zitat: Alfred Müllner 25.03.15, 02:42Zum zitierten Beitrag
Hallo Alfred
Danke für den Tipp !
Interessant wäre ein Dreier-Vergleich. Die C-Variante des Sigma, war bei mir dabei nicht interessant, da sie preislich nahe beim Tamron liegt !!
Mich interessiert mehr, ob die Mehrkosten der S-Version ähnlich meinen Canon-L-100-400, gegenüber anderen Objektiven in der Brennweite lohnenswert sind ?
LG. Roland
Hallo Alfred
Danke für den Tipp !
Interessant wäre ein Dreier-Vergleich. Die C-Variante des Sigma, war bei mir dabei nicht interessant, da sie preislich nahe beim Tamron liegt !!
Mich interessiert mehr, ob die Mehrkosten der S-Version ähnlich meinen Canon-L-100-400, gegenüber anderen Objektiven in der Brennweite lohnenswert sind ?
LG. Roland
Also ich bin mehr als überzeugt von den Tamron und für mich ein Hammerteil
Zitat: Irgei Manne 28.03.15, 00:57Zum zitierten Beitrag
Hast du denn das Sigma Sports 150-600 schon mal in der Hand gehabt und damit fotografiert? Die Testberichte sagen das Sigma gegenüber dem Tamron einige Vorteile hat.
Hast du denn das Sigma Sports 150-600 schon mal in der Hand gehabt und damit fotografiert? Die Testberichte sagen das Sigma gegenüber dem Tamron einige Vorteile hat.
Ja, aber auch ein paar Nachteile. Ich konnte bisher folgendes für mich herausfiltern.
Sigma (sport) vs. Tamron:
+ Konfigurierbarkeit, gerade mit USB Dock.
+ Schärfe in größerer Entfernung.
+ Bauweise
- Gewicht (1kg zum Tamron)
- Preis (1k€ zum Tamron)
- Schärfe im Nahbereich (4-10m)
Was ich von dem Sigma bisher gesehen habe rechtfertigt für mich nicht das mehr an Gewicht und Geld. Um die unterschiede in der Abbildungsleistung deutlich aufzuzeigen war eine D810 in der 100% Ansicht nötig.
Sigma (sport) vs. Tamron:
+ Konfigurierbarkeit, gerade mit USB Dock.
+ Schärfe in größerer Entfernung.
+ Bauweise
- Gewicht (1kg zum Tamron)
- Preis (1k€ zum Tamron)
- Schärfe im Nahbereich (4-10m)
Was ich von dem Sigma bisher gesehen habe rechtfertigt für mich nicht das mehr an Gewicht und Geld. Um die unterschiede in der Abbildungsleistung deutlich aufzuzeigen war eine D810 in der 100% Ansicht nötig.
Vorteile Sigma:
+ Deutliche bessere Schärfe und Kontraste, gerade bei größeren Entfernungen
+ Treffsicherer AF
+ Angenemeres Bokeh (das Tamron hat leider ein sehr nervöses Bokeh)
+ höheres (!) Gewicht bringt mehr Ruhe und Stabilität ins System
Die Unterschiede zwischen dem Sigma und dem Tamron werden bereits an der D300 gut erkennbar.
+ Deutliche bessere Schärfe und Kontraste, gerade bei größeren Entfernungen
+ Treffsicherer AF
+ Angenemeres Bokeh (das Tamron hat leider ein sehr nervöses Bokeh)
+ höheres (!) Gewicht bringt mehr Ruhe und Stabilität ins System
Die Unterschiede zwischen dem Sigma und dem Tamron werden bereits an der D300 gut erkennbar.
Das Tamron 150-600 hat ein fcler der auch Fotoclub Kollege ist. Er macht Fotos mit einer Nikon D 7100. Der Kollege meint das bis 500 mm alles ok ist. Bei 600 mm zeigt es wohl schächen. Habe mel mit dem Gedanken gespielt das Sigma Sports 150-600 anzuschaffen. Aus altersgründen werde ich mir das aber nicht mehr antun.
Leo
Leo
Zitat: PMW 29.03.15, 00:15Zum zitierten Beitrag
Von wem gemessen hast Du eine Quelle?
Zitat: PMW 29.03.15, 00:15Zum zitierten Beitrag
Findest Du?
Durch Maschendraht was keinem Bokeh gut tut.
Blick
Turrican
29.03.15
2
Ohne etwas im Weg
Oh.....
Turrican
29.03.15
0
Zitat: PMW 29.03.15, 00:15Zum zitierten Beitrag
Kommt immer auf den Einsatz an. Erstmal stellt es höhere Anforderungen an Stativ, Kopf und/oder Fotograf was die Tragfähigkeit angeht.
Zitat: PMW 29.03.15, 00:15Zum zitierten Beitrag
Zeig mal bitte.
Von wem gemessen hast Du eine Quelle?
Zitat: PMW 29.03.15, 00:15Zum zitierten Beitrag
Findest Du?
Durch Maschendraht was keinem Bokeh gut tut.
Blick
Turrican
29.03.15
2
Ohne etwas im Weg
Oh.....
Turrican
29.03.15
0
Zitat: PMW 29.03.15, 00:15Zum zitierten Beitrag
Kommt immer auf den Einsatz an. Erstmal stellt es höhere Anforderungen an Stativ, Kopf und/oder Fotograf was die Tragfähigkeit angeht.
Zitat: PMW 29.03.15, 00:15Zum zitierten Beitrag
Zeig mal bitte.
Zitat: El Ge 29.03.15, 05:41Zum zitierten Beitrag
Kann ich so nicht bestätigen das, das Tamron bei 600 mm übergebühr abbaut.
https://flic.kr/p/rt1KXD
Daraus eine 100% Vergrößerung,
https://www.flickr.com/gp/rainer_holland/t758Zd
Das Sigma ist das bessere Objektiv, darüber muss man nicht Disskutieren.
Da das bessere der Feind des Guten ist fährt man schnell in Foren schnell die Schiene das eine ist Gut das andere ist Schrott.
Zur Zeit ist das Sigma aber auch doppelt so teuer wie das Tamron. Warum dann nicht gleich eine 400er oder 500er FB gebraucht. Da macht man dann Nägel mit Köpfen.
Bisher habe ich vom Sigma kaum Bilder von "normalen Fotografen" gesehen. Das Objektiv hat den Markt noch nicht durchdrungen.
Wenn das passiert wird man wirklich sehen können ob und für wen sich der Aufpreis lohnt.
Kann ich so nicht bestätigen das, das Tamron bei 600 mm übergebühr abbaut.
https://flic.kr/p/rt1KXD
Daraus eine 100% Vergrößerung,
https://www.flickr.com/gp/rainer_holland/t758Zd
Das Sigma ist das bessere Objektiv, darüber muss man nicht Disskutieren.
Da das bessere der Feind des Guten ist fährt man schnell in Foren schnell die Schiene das eine ist Gut das andere ist Schrott.
Zur Zeit ist das Sigma aber auch doppelt so teuer wie das Tamron. Warum dann nicht gleich eine 400er oder 500er FB gebraucht. Da macht man dann Nägel mit Köpfen.
Bisher habe ich vom Sigma kaum Bilder von "normalen Fotografen" gesehen. Das Objektiv hat den Markt noch nicht durchdrungen.
Wenn das passiert wird man wirklich sehen können ob und für wen sich der Aufpreis lohnt.
Zitat: RS-Foto 04.02.15, 19:53Zum zitierten Beitrag
Hallo Roland,
bevor ich mir das EF 100-400 genehmigte habe ich alle möglichen "Super-Tele-Zooms" an meine 550d geschraubt und viele Testbilder gemacht. Um es kurz zu machen: die Ergebnisse waren ausgesprochen enttäuschend! Erst das 100-400 hat wirklich gute Ergebnisse an meiner Kamera geliefert (selbst das EF 2,8/70-200, das mir "Mein Fotohändler" als einzig gute Alternative schmackhaft machen wollte, war an meiner Kamera schlechter!). Mittlerweile habe ich mir nach ausgiebigen Testreihen noch den 2x III genehmigt (das Bild vom Mond in meiner Sammlung ist so entstanden). Die optische Leistung ist, um eine Stufe abgeblendet, absolut tadellos! Klar ist das eine lichtschwache Lösung, aber meiner Meinung nach immer noch besser als lichtstark mit schwachen Ergebnissen.
Wenn du ab und zu gerne MEHR hättest ohne auf Lichtstärke zu verzichten, dann hätte ich für dich noch ne preiswertere, leichtere und kleinere Lösung. Wie wäre es mit einer Kamera mit Crop 1,6??? Sieh dir mal Aufnahmen dazu an. Für dich vielleicht ne Alternative...
Grüßle
Jörg
Hallo Roland,
bevor ich mir das EF 100-400 genehmigte habe ich alle möglichen "Super-Tele-Zooms" an meine 550d geschraubt und viele Testbilder gemacht. Um es kurz zu machen: die Ergebnisse waren ausgesprochen enttäuschend! Erst das 100-400 hat wirklich gute Ergebnisse an meiner Kamera geliefert (selbst das EF 2,8/70-200, das mir "Mein Fotohändler" als einzig gute Alternative schmackhaft machen wollte, war an meiner Kamera schlechter!). Mittlerweile habe ich mir nach ausgiebigen Testreihen noch den 2x III genehmigt (das Bild vom Mond in meiner Sammlung ist so entstanden). Die optische Leistung ist, um eine Stufe abgeblendet, absolut tadellos! Klar ist das eine lichtschwache Lösung, aber meiner Meinung nach immer noch besser als lichtstark mit schwachen Ergebnissen.
Wenn du ab und zu gerne MEHR hättest ohne auf Lichtstärke zu verzichten, dann hätte ich für dich noch ne preiswertere, leichtere und kleinere Lösung. Wie wäre es mit einer Kamera mit Crop 1,6??? Sieh dir mal Aufnahmen dazu an. Für dich vielleicht ne Alternative...
Grüßle
Jörg
P.S.: Wie ich gerade gelesen habe soll im Sommer die 5DS / 5DS R raus kommen. Die bietet dir dann 50,6 statt 21,1 MP - damit hättest du dann de facto nen Zweifachkonverter. Und ein Riesen Loch im Geldbeutel ;o)
Erst mal gibt das keinen Crop von 2 und was mich schon lange interessiert, welche Optik schafft diese Auflösung ...... nur mal so am Rande