Kölner Dom fotografieren erlaubt ?
Huhu,
weiß jemand genau, ob man Bilder vom Kölner Dom (innen) auf z.B. Instagram veröffentlichen darf ?
Ich möchte keine Klage oder so bekommen nur weil man Bilder postet...
Danke ! :-)
weiß jemand genau, ob man Bilder vom Kölner Dom (innen) auf z.B. Instagram veröffentlichen darf ?
Ich möchte keine Klage oder so bekommen nur weil man Bilder postet...
Danke ! :-)
Deine Frage kann ich leider nicht beantworten, aber gestatte mir bitte zwei Gegenfragen:
Warum willst Du Fotos vom Kölner Dom veröffentlichen, posten?
Welche "message" möchtest Du damit transportieren?
Warum willst Du Fotos vom Kölner Dom veröffentlichen, posten?
Welche "message" möchtest Du damit transportieren?
Ich würde mich dabei ja eher nach http://www.koelner-dom.de/index.php?id=faq richten...
Zitat: Petrosilius Krallemann 05.05.17, 23:33Zum zitierten Beitrag
Weil der Dom so schön ist und andere ihn dann evtl. auch besuchen möchten.
Wäre ja blöd, wenn man so etwas nicht mal zeigen darf.
Weil der Dom so schön ist und andere ihn dann evtl. auch besuchen möchten.
Wäre ja blöd, wenn man so etwas nicht mal zeigen darf.
Zitat: TLK 05.05.17, 23:39Zum zitierten Beitrag
Danke, aber da steht leider auch nicht genau, ob privat rein privat ohne Veröffentlichung gemeint ist.
Da frage ich wohl mal nach.
Danke, aber da steht leider auch nicht genau, ob privat rein privat ohne Veröffentlichung gemeint ist.
Da frage ich wohl mal nach.
Zitat: Lidofot 06.05.17, 08:53Zum zitierten Beitrag
Das hatte hier auch niemand behauptet.
Zitat: Lidofot 06.05.17, 08:53Zum zitierten Beitrag
D'accord; darum ging es mir bei dieser Verlinkung.
Das hatte hier auch niemand behauptet.
Zitat: Lidofot 06.05.17, 08:53Zum zitierten Beitrag
D'accord; darum ging es mir bei dieser Verlinkung.
Eine Genehmigung bei kommerzieller Fotografie ist oftmals deswegen erforderlich, weil man da mit einem aufwändigen Equipment anrückt und den Besucher-Fluss stört.
Hier greift aber das Hausrecht und nicht das Urheberrecht, so dass man bei privaten Aufnahmen, die man nachträglich veröffentlicht, die ja primär gestattet waren, weder dieses noch das Urheberrecht tangiert, da das Bauwerk älter ist. Das Urheberrecht erlischt 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers.
Dies ist meine persönliche Meinung und keine Rechtsberatung.
Gruß
Albrecht
Hier greift aber das Hausrecht und nicht das Urheberrecht, so dass man bei privaten Aufnahmen, die man nachträglich veröffentlicht, die ja primär gestattet waren, weder dieses noch das Urheberrecht tangiert, da das Bauwerk älter ist. Das Urheberrecht erlischt 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers.
Dies ist meine persönliche Meinung und keine Rechtsberatung.
Gruß
Albrecht
Ich warte mal bis einer vom Dom meine Mail beantwortet.
Sonst bleiben die Bilder leider privat.
Sonst bleiben die Bilder leider privat.
Antwort erhalten.
Im Dom darf man nur ohne Blitzlicht fotografieren aber nicht veröffentlichen.
Der Grund ist die Wahrung von Persönlichkeitsrechten und den
bestehenden Urheberrechten an Kunstwerken im Dom.
Ich dachte die Künstler und Erbauer vom Kölner Dom sind alle schon verstorben ?
Im Dom darf man nur ohne Blitzlicht fotografieren aber nicht veröffentlichen.
Der Grund ist die Wahrung von Persönlichkeitsrechten und den
bestehenden Urheberrechten an Kunstwerken im Dom.
Ich dachte die Künstler und Erbauer vom Kölner Dom sind alle schon verstorben ?
Zitat: Lidofot 08.05.17, 11:26Zum zitierten BeitragIn der Tat erlischt das Urheberrecht 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers. Denkbar wäre, dass auch andere Werke sich hier befinden, deren Urheberrecht noch nicht abgelaufen ist.
Persönlichkeitsrechte von Personen sind grundsätzlich zu beachten, falls man Personen auf den Bildern erkennt.
Gruß
Albrecht
Persönlichkeitsrechte von Personen sind grundsätzlich zu beachten, falls man Personen auf den Bildern erkennt.
Gruß
Albrecht
Zitat: Lidofot 08.05.17, 11:26Zum zitierten Beitrag
Nein. Der Grund ist, dass sie damit selbst Geld verdienen wollen. Diejenigen Gemeinden, die diesbezüglich wenigstens ehrlich sind, begründen das damit, dass eine Kirche kein Museum sei.
So sehr ich verstehe, dass man aus seinem Eigentum auch als Kirche den möglichen wirtschaftlichen Nutzen ziehen möchte, so unsinnig ist diese Begründung, die ich tatsächlich mehr als einmal von ernstzunehmenden Würdenträgern gehört habe. Denn ein Museum kann - und viele machen das - exakt die gleichen Rechte für sich beanspruchen.
Also ich würde mich nicht scheuen, Fotos aus dem Inneren der großen Kirche in Köln auch offen zu zeigen, wenn wir mir denn gefallen und ich sie für zeigenswert halte. Und ich würde einen Rechtsstreit mit dem Probst auch eingehen. Ich würde sie nie verkaufen, ohne die Probstei daran zu beteiligen. Aber das ist meine Sicht und das empfehle ich sicher nicht als generelle Vorgehensweise.
Blitzen ist natürlich Unsinn. Du könntest den Kölner Dom um das Ulmer Münster herum bauen, wenn Du jemanden fändest, der die ganzen Steine nach Ulm trägt. Sich einzubilden, ein Blitz würde darin mehr bewirken als Touristen oder gar betende zu stören, wäre schlicht weltfremd. ... womit wir wieder bei der katholischen Kirche wären. ... :-)
(Aber es gibt ja auch Leute, die in einem Fuballstadion von der Tribüne aus blitzen. Sogar sehr viele. Besonders beim Elfmeter. )
Nein. Der Grund ist, dass sie damit selbst Geld verdienen wollen. Diejenigen Gemeinden, die diesbezüglich wenigstens ehrlich sind, begründen das damit, dass eine Kirche kein Museum sei.
So sehr ich verstehe, dass man aus seinem Eigentum auch als Kirche den möglichen wirtschaftlichen Nutzen ziehen möchte, so unsinnig ist diese Begründung, die ich tatsächlich mehr als einmal von ernstzunehmenden Würdenträgern gehört habe. Denn ein Museum kann - und viele machen das - exakt die gleichen Rechte für sich beanspruchen.
Also ich würde mich nicht scheuen, Fotos aus dem Inneren der großen Kirche in Köln auch offen zu zeigen, wenn wir mir denn gefallen und ich sie für zeigenswert halte. Und ich würde einen Rechtsstreit mit dem Probst auch eingehen. Ich würde sie nie verkaufen, ohne die Probstei daran zu beteiligen. Aber das ist meine Sicht und das empfehle ich sicher nicht als generelle Vorgehensweise.
Blitzen ist natürlich Unsinn. Du könntest den Kölner Dom um das Ulmer Münster herum bauen, wenn Du jemanden fändest, der die ganzen Steine nach Ulm trägt. Sich einzubilden, ein Blitz würde darin mehr bewirken als Touristen oder gar betende zu stören, wäre schlicht weltfremd. ... womit wir wieder bei der katholischen Kirche wären. ... :-)
(Aber es gibt ja auch Leute, die in einem Fuballstadion von der Tribüne aus blitzen. Sogar sehr viele. Besonders beim Elfmeter. )
Echt schade, dass man sich so anstellt und anderen nicht die Gelegenheit gibt sich die Bilder anzuschauen um sich zu sagen: cool !
Da gehe ich auch mal rein und empfehle es anderen.
Naja.
Ich kann mir keinen Rechtsstreit leisten, sonst würde ich sie einfach mal zeigen, aber so ist das leider...
Da gehe ich auch mal rein und empfehle es anderen.
Naja.
Ich kann mir keinen Rechtsstreit leisten, sonst würde ich sie einfach mal zeigen, aber so ist das leider...
Ach was. Da sagt keiner was. Mach die Fotos, aber ohne Blitz, wie Hermann schon gesagt hat, und gut ist. Meine Güte...
.. da gibt es so ein recht neues Fenster im Dom, was der Ex-Erzbischof nicht mochte. Vielleicht wollte er ja nur, dass es auch keine anderen sehen: >>Das Fenster passt eher in eine Moschee oder ein anderes Gebetshaus. Wenn wir schon ein neues Fenster bekommen, soll es auch deutlich unseren Glauben widerspiegeln. Und nicht irgendeinen.<< Er hats trotzdem bekommen, das Fenster. Mir gefällts.
Bei DEM Fenster würde ich tatsächlich von jedweder Veröffentlichung absehen, solange nicht alle Rechtsfragen wasserdicht geklärt sind.
Bei DEM Fenster würde ich tatsächlich von jedweder Veröffentlichung absehen, solange nicht alle Rechtsfragen wasserdicht geklärt sind.