Zitat: Alice vom See 13.01.19, 16:41Zum zitierten Beitrag
Nimmt man ein paar Zitate von Beuys, dann kommt man dem ganzen etwas näher, und merkt schnell, dass die Schönheit etwas anderes ist, als das, was in jedem Menschen steckt, der demzufolge evtl. Kunst macht, evtl. aber auch nicht.
So gibt es diese Aussage von Beuys, die immer wieder gerne falsch verstanden wird.
"Jeder Mensch ist ein Künstler, ob er nun bei der Müllabfuhr ist, Krankenpfleger, Arzt, Ingenieur oder Landwirt" und er bezieht sich mit dieser Aussage auf andere Aussagen von sich, nämlich: "Die Kunst ist nicht entartet, dies wäre eine agitatorische, man kann sagen faschistische Bezeichnung, sondern die Kunst hat keinen Anlass"
Dann sagte er:
"Kunst= KAPITAL"
"Kunst = Mensch = Kreativität = Freiheit"
"Kunst ist eine technische Möglichkeit, (solche) Informationen mitzuteilen"
Damit könnte man der Sache mit den Nichtschönen Bildern schon etwas näher kommen ...
Nimmt man ein paar Zitate von Beuys, dann kommt man dem ganzen etwas näher, und merkt schnell, dass die Schönheit etwas anderes ist, als das, was in jedem Menschen steckt, der demzufolge evtl. Kunst macht, evtl. aber auch nicht.
So gibt es diese Aussage von Beuys, die immer wieder gerne falsch verstanden wird.
"Jeder Mensch ist ein Künstler, ob er nun bei der Müllabfuhr ist, Krankenpfleger, Arzt, Ingenieur oder Landwirt" und er bezieht sich mit dieser Aussage auf andere Aussagen von sich, nämlich: "Die Kunst ist nicht entartet, dies wäre eine agitatorische, man kann sagen faschistische Bezeichnung, sondern die Kunst hat keinen Anlass"
Dann sagte er:
"Kunst= KAPITAL"
"Kunst = Mensch = Kreativität = Freiheit"
"Kunst ist eine technische Möglichkeit, (solche) Informationen mitzuteilen"
Damit könnte man der Sache mit den Nichtschönen Bildern schon etwas näher kommen ...
Zitat: Alice vom See 13.01.19, 16:41Zum zitierten BeitragZitat: EinerderFotografen 13.01.19, 02:26Zum zitierten Beitrag
Nein, das normale Volk denkt so, aber nicht der wahre Kunstliebhaber. Kunst ist nichts was man messen kann, was der technisch veranlagte Mitbürger wohl gerne haben wollen würde und es ist auch nicht verbindliches, was der eher der Juristerei neigende Mitbürger haben wollen würde. Kunst hat auch nichts mit "gefallen" zu tun. Du bist weit weg vom Kunstbegriff. Daran merkt man schon, das man sein Weltbild und seine Sinne weit öffnen muss, um Kunst zu begreifen. Ein Kritiker sagt auch nicht ob etwas Kunst ist oder nicht, sondern er gibt nur seine Meinung zu etwas ab, was man als Kunst hält, oder auch nicht. Für viele ist der Kritiker ein guter Krückstock um Kunst zu verstehen. Im Prinzip ist alles Kunst was Du als Kunst verstehst. Da haben Boys und andere durchaus recht. Betrachte einfach selbst etwas als Kunst wenn es dir gefällt, oder wenn es irgend eine Bedeutung für dich hat. Es muss anderen weder gefallen, noch muss es für andere irgend eine Bedeutung haben und es muss für andere auch keine Kunst sein. Maßstab bist ganz allein Du selbst.
große worte gelassen gesprochen! ...dem ist nichts hinzuzufügen :-)
Nein, das normale Volk denkt so, aber nicht der wahre Kunstliebhaber. Kunst ist nichts was man messen kann, was der technisch veranlagte Mitbürger wohl gerne haben wollen würde und es ist auch nicht verbindliches, was der eher der Juristerei neigende Mitbürger haben wollen würde. Kunst hat auch nichts mit "gefallen" zu tun. Du bist weit weg vom Kunstbegriff. Daran merkt man schon, das man sein Weltbild und seine Sinne weit öffnen muss, um Kunst zu begreifen. Ein Kritiker sagt auch nicht ob etwas Kunst ist oder nicht, sondern er gibt nur seine Meinung zu etwas ab, was man als Kunst hält, oder auch nicht. Für viele ist der Kritiker ein guter Krückstock um Kunst zu verstehen. Im Prinzip ist alles Kunst was Du als Kunst verstehst. Da haben Boys und andere durchaus recht. Betrachte einfach selbst etwas als Kunst wenn es dir gefällt, oder wenn es irgend eine Bedeutung für dich hat. Es muss anderen weder gefallen, noch muss es für andere irgend eine Bedeutung haben und es muss für andere auch keine Kunst sein. Maßstab bist ganz allein Du selbst.
große worte gelassen gesprochen! ...dem ist nichts hinzuzufügen :-)
17.01.19, 02:10
Beitrag 48 von 112
Zitat: Alice vom See 13.01.19, 16:41Zum zitierten Beitrag
Ein guter Ansatz. Und deshalb ist es ohne Sinn irgendeinem Künstler oder Kunstkritiker sein Ohr zu leihen, wenn er über ein Kunstwerk referiert. Kunst als ganz persönliche Empfindung.
Ein guter Ansatz. Und deshalb ist es ohne Sinn irgendeinem Künstler oder Kunstkritiker sein Ohr zu leihen, wenn er über ein Kunstwerk referiert. Kunst als ganz persönliche Empfindung.
Zitat: Siggiknipst 17.01.19, 02:10Zum zitierten BeitragZitat: Alice vom See 13.01.19, 16:41Zum zitierten Beitrag
Ein guter Ansatz. Und deshalb ist es ohne Sinn irgendeinem Künstler oder Kunstkritiker sein Ohr zu leihen, wenn er über ein Kunstwerk referiert. Kunst als ganz persönliche Empfindung.
Klar, wenn einem nichts interessiert, ist das nicht zuhören die logische Konsequenz. Selbst bei rudimentären Interesse dürfte sich das aber schon anders verhalten.
Ein guter Ansatz. Und deshalb ist es ohne Sinn irgendeinem Künstler oder Kunstkritiker sein Ohr zu leihen, wenn er über ein Kunstwerk referiert. Kunst als ganz persönliche Empfindung.
Klar, wenn einem nichts interessiert, ist das nicht zuhören die logische Konsequenz. Selbst bei rudimentären Interesse dürfte sich das aber schon anders verhalten.
17.01.19, 11:23
Beitrag 50 von 112
Warum bedarf ein Kunstwerk einer Erklärung? Hat man denn für jedes Kunstwerk eine Erklärung gehört oder gelesen?
Übrigens gibt es die weit verbreitete Meinung, dass ein Foto keinen Titel braucht, es muss sich selber erklären.
Übrigens gibt es die weit verbreitete Meinung, dass ein Foto keinen Titel braucht, es muss sich selber erklären.
Zitat: XYniel 17.01.19, 01:43Zum zitierten BeitragZitat: Alice vom See 13.01.19, 16:41Zum zitierten BeitragZitat: EinerderFotografen 13.01.19, 02:26Zum zitierten Beitrag
Nein, das normale Volk denkt so, aber nicht der wahre Kunstliebhaber. Kunst ist nichts was man messen kann, was der technisch veranlagte Mitbürger wohl gerne haben wollen würde und es ist auch nicht verbindliches, was der eher der Juristerei neigende Mitbürger haben wollen würde. Kunst hat auch nichts mit "gefallen" zu tun. Du bist weit weg vom Kunstbegriff. Daran merkt man schon, das man sein Weltbild und seine Sinne weit öffnen muss, um Kunst zu begreifen. Ein Kritiker sagt auch nicht ob etwas Kunst ist oder nicht, sondern er gibt nur seine Meinung zu etwas ab, was man als Kunst hält, oder auch nicht. Für viele ist der Kritiker ein guter Krückstock um Kunst zu verstehen. Im Prinzip ist alles Kunst was Du als Kunst verstehst. Da haben Boys und andere durchaus recht. Betrachte einfach selbst etwas als Kunst wenn es dir gefällt, oder wenn es irgend eine Bedeutung für dich hat. Es muss anderen weder gefallen, noch muss es für andere irgend eine Bedeutung haben und es muss für andere auch keine Kunst sein. Maßstab bist ganz allein Du selbst.
große worte gelassen gesprochen! ...dem ist nichts hinzuzufügen :-)
Große Worte?
Inhaltlich mag man dem je nach eigenem Standpunkt beipflichten oder widersprechen, aber ich lese da leider auch - vornehm ausgedrückt - Kategorisierungen bzw. - platt gesagt - Schubladen wie
Zitat: Alice vom See 13.01.19, 16:41Zum zitierten Beitrag
nebst einigen anderen "Nettigkeiten", von denen ich zu Euren Gunsten einmal annehme, daß diese ironisch gemeint waren.
Aber sei's drum, solange es direkt Angesprochene nicht stört...
Zitat: Siggiknipst 17.01.19, 11:23Zum zitierten Beitrag
Siehe dazu https://www.ratioblog.de/entry/fehlschl ... tsargument
Nein, das normale Volk denkt so, aber nicht der wahre Kunstliebhaber. Kunst ist nichts was man messen kann, was der technisch veranlagte Mitbürger wohl gerne haben wollen würde und es ist auch nicht verbindliches, was der eher der Juristerei neigende Mitbürger haben wollen würde. Kunst hat auch nichts mit "gefallen" zu tun. Du bist weit weg vom Kunstbegriff. Daran merkt man schon, das man sein Weltbild und seine Sinne weit öffnen muss, um Kunst zu begreifen. Ein Kritiker sagt auch nicht ob etwas Kunst ist oder nicht, sondern er gibt nur seine Meinung zu etwas ab, was man als Kunst hält, oder auch nicht. Für viele ist der Kritiker ein guter Krückstock um Kunst zu verstehen. Im Prinzip ist alles Kunst was Du als Kunst verstehst. Da haben Boys und andere durchaus recht. Betrachte einfach selbst etwas als Kunst wenn es dir gefällt, oder wenn es irgend eine Bedeutung für dich hat. Es muss anderen weder gefallen, noch muss es für andere irgend eine Bedeutung haben und es muss für andere auch keine Kunst sein. Maßstab bist ganz allein Du selbst.
große worte gelassen gesprochen! ...dem ist nichts hinzuzufügen :-)
Große Worte?
Inhaltlich mag man dem je nach eigenem Standpunkt beipflichten oder widersprechen, aber ich lese da leider auch - vornehm ausgedrückt - Kategorisierungen bzw. - platt gesagt - Schubladen wie
Zitat: Alice vom See 13.01.19, 16:41Zum zitierten Beitrag
nebst einigen anderen "Nettigkeiten", von denen ich zu Euren Gunsten einmal annehme, daß diese ironisch gemeint waren.
Aber sei's drum, solange es direkt Angesprochene nicht stört...
Zitat: Siggiknipst 17.01.19, 11:23Zum zitierten Beitrag
Siehe dazu https://www.ratioblog.de/entry/fehlschl ... tsargument
Zitat: Siggiknipst 17.01.19, 11:23Zum zitierten Beitrag
Es bedarf möglicherweise keiner Erklärung - dennoch besteht auch bei umfassend wissenden die Möglichkeit durch zuhören, dazuzulernen.
Verbreitete Meinungen über Fotografie gibt es viele und Deiner Theorie nach muss man dir keineswegs teilen.
Es bedarf möglicherweise keiner Erklärung - dennoch besteht auch bei umfassend wissenden die Möglichkeit durch zuhören, dazuzulernen.
Verbreitete Meinungen über Fotografie gibt es viele und Deiner Theorie nach muss man dir keineswegs teilen.
Zitat: TLK 17.01.19, 12:12Zum zitierten Beitrag
Es ist ein Satz, den er immer gerne aus dem Köcher zieht, um Inhalte zu vermeiden.
Es ist ein Satz, den er immer gerne aus dem Köcher zieht, um Inhalte zu vermeiden.
Kunst ist was eigenartiges (im wahrstem Sinne des Wortes).
Ich kannte die Werke von Salvadore Dali nur von Fotos.
So ein Spinner, dachte ich.
Dann sah ich mal ein Original.
Elefanten auf Spargelfüßen!
Das hatte eine Ausstrahlung welches mir eine Gänsehaut bereitete.
Ich kannte die Werke von Salvadore Dali nur von Fotos.
So ein Spinner, dachte ich.
Dann sah ich mal ein Original.
Elefanten auf Spargelfüßen!
Das hatte eine Ausstrahlung welches mir eine Gänsehaut bereitete.
Zitat: effendiklaus 17.01.19, 20:50Zum zitierten Beitrag
Das ist quasi mit die beste Begriffsdefinition in dieser Kürze, die ich hier gelesen habe. Bravo.
Das ist quasi mit die beste Begriffsdefinition in dieser Kürze, die ich hier gelesen habe. Bravo.
Zitat: Siggiknipst 17.01.19, 11:23Zum zitierten Beitrag
dashängt von künstler und kunstwerk sowie betrachter ab. manche kunstwerke werden erst durch bestimmtes wissen verstehbar, andere lehnen dies sogar ab. und auch beim betrachter gibt es jene, die hintergrundwissen schätzen und jene, die das werk nur raw betrachten wollen...
aber ein MUSS gibts da nirgends...
dashängt von künstler und kunstwerk sowie betrachter ab. manche kunstwerke werden erst durch bestimmtes wissen verstehbar, andere lehnen dies sogar ab. und auch beim betrachter gibt es jene, die hintergrundwissen schätzen und jene, die das werk nur raw betrachten wollen...
aber ein MUSS gibts da nirgends...
naja, es wäre zwar interessant, die Erklärungen des Künstlers zu hören, aber was ist dann mit der hohen kunst, wenn die ganz banal sind?
lg gusti
lg gusti
Zitat: N. Nescio 20.01.19, 23:52Zum zitierten Beitrag
Vielleicht ist aber auch vollkommen uninteressant. Nicht weil es banal ist, sondern der Empfänger damit nichts anfangen kann. Banale Dinge können ja interessant sein. Nur, was hier in der Diskussion passiert, da wird das eine Dogma von einem anderen abgelöst. Nur weil es Kunst gibt, mit der ich nichts anfangen kann und Leute, die mir als aufgesetzte Dampfplauderer vorkommen, heisst das ja nicht, dass ich mich dann von allem und jedem abwende, der etwas zu sagen hat und mich letztlich nur klüger machen kann.
Vielleicht ist aber auch vollkommen uninteressant. Nicht weil es banal ist, sondern der Empfänger damit nichts anfangen kann. Banale Dinge können ja interessant sein. Nur, was hier in der Diskussion passiert, da wird das eine Dogma von einem anderen abgelöst. Nur weil es Kunst gibt, mit der ich nichts anfangen kann und Leute, die mir als aufgesetzte Dampfplauderer vorkommen, heisst das ja nicht, dass ich mich dann von allem und jedem abwende, der etwas zu sagen hat und mich letztlich nur klüger machen kann.
21.01.19, 18:53
Beitrag 59 von 112
"Moderne Kunst wird eben nicht wie im 19. Jahrhundert noch von „können“ abgeleitet, sondern von „sein“."
https://grubenhund.com/2016/06/03/die-b ... rne-kunst/
Wenn ich mich anstrenge, kann ich aus so schwafeln.
Hurz
https://grubenhund.com/2016/06/03/die-b ... rne-kunst/
Wenn ich mich anstrenge, kann ich aus so schwafeln.
Hurz
Zitat: Siggiknipst 21.01.19, 18:53Zum zitierten Beitrag
Will mal so sagen, bislang hast Du sehr gut gezeigt, dass inhaltlich zum Thema von Dir nichts zu erwarten ist und Du hast ja auch gut erklärt, warum.
Will mal so sagen, bislang hast Du sehr gut gezeigt, dass inhaltlich zum Thema von Dir nichts zu erwarten ist und Du hast ja auch gut erklärt, warum.