Hallo zusammen,
immer öfter höre und lese ich, dass UV-Filter an Objektiven überflüssig sind.
Sie sollen die Bildqualität verschlechtern und bringen somit nichts.
Ich besitze 4 Objektive und für jedes Objektiv habe ich einen eigenen UV-Filter.
Ich merke keinen Unterschied bei meinen Fotos und bin nun unschlüssig ob oder ob nicht die UV-Filter an meinen Objektiven verbleiben sollen.
Ich habe sie eigentlich nur zum Schutz der Linse einegsetzt,
auch sind sie nicht sehr teuer gewesen. Der teuerste ist ein UV-Filter von Kenko (28€).
Über Eure Meinungen würde ich mich freuen.
LG
Michael
immer öfter höre und lese ich, dass UV-Filter an Objektiven überflüssig sind.
Sie sollen die Bildqualität verschlechtern und bringen somit nichts.
Ich besitze 4 Objektive und für jedes Objektiv habe ich einen eigenen UV-Filter.
Ich merke keinen Unterschied bei meinen Fotos und bin nun unschlüssig ob oder ob nicht die UV-Filter an meinen Objektiven verbleiben sollen.
Ich habe sie eigentlich nur zum Schutz der Linse einegsetzt,
auch sind sie nicht sehr teuer gewesen. Der teuerste ist ein UV-Filter von Kenko (28€).
Über Eure Meinungen würde ich mich freuen.
LG
Michael
19.09.11, 19:13
Beitrag 2 von 41
schon mal uv filter in die suche getippt?
19.09.11, 19:24
Beitrag 3 von 41
.............oder in die bildersuche?
UV Filter
Willy Brüchle
10.07.08
27
UV Filter
Willy Brüchle
10.07.08
27
Michael Zimenga schrieb:
Zitat:
Na wenn du keine Unterchiede siehst gibt es doch auch keinen Grund zum Handeln, oder?
Zitat:
Na wenn du keine Unterchiede siehst gibt es doch auch keinen Grund zum Handeln, oder?
ich finde uv günstiger als skylightfilter oder gar pol's.
willst du denn wirklich ohne filter? also, ich habe welche. solltest dir gut überlegen, wenn schon dein objektiv bloß schwarz ist. hat es eigentlich einen goldenen ring, oder doch grün?
andere frage: hast du für dein objektiv eine streulcihtblende? die würde ich mir kaufen und die pol's und uv's verhökern. denn die streulichtblende macht technisch sinn und schützt das objektiv darüberhinaus gegen fettige finger.
lg gusti
willst du denn wirklich ohne filter? also, ich habe welche. solltest dir gut überlegen, wenn schon dein objektiv bloß schwarz ist. hat es eigentlich einen goldenen ring, oder doch grün?
andere frage: hast du für dein objektiv eine streulcihtblende? die würde ich mir kaufen und die pol's und uv's verhökern. denn die streulichtblende macht technisch sinn und schützt das objektiv darüberhinaus gegen fettige finger.
lg gusti
Meine 40D hat ihren UV-Filter bereits eingebaut.
@ Gusti, Du hast nach Deinem ersten Satz das :-) vergessen! :-)
@ Gusti, Du hast nach Deinem ersten Satz das :-) vergessen! :-)
effendiklaus schrieb:
Zitat:
Glaube ich eher nicht.
Üblicherweise haben Digitalkameras einen komplizierten Tiefpassfilter und IR-Sperrfilter eingebaut, aber keinen UV-Filter.
Wenn man natürlich bedenkt, dass Glas UV-Licht eher schlecht durchläßt, dann hast Du Recht.
Und wenn dann noch ein modernes Objektiv mit mindestens 5 Linsen auf die Kamera gesetzt wird, dürfte auf dem Sensor kein nenneswerter UV-Anteil mehr ankommen.
Zitat:
Glaube ich eher nicht.
Üblicherweise haben Digitalkameras einen komplizierten Tiefpassfilter und IR-Sperrfilter eingebaut, aber keinen UV-Filter.
Wenn man natürlich bedenkt, dass Glas UV-Licht eher schlecht durchläßt, dann hast Du Recht.
Und wenn dann noch ein modernes Objektiv mit mindestens 5 Linsen auf die Kamera gesetzt wird, dürfte auf dem Sensor kein nenneswerter UV-Anteil mehr ankommen.
19.09.11, 21:33
Beitrag 8 von 41
Definitiv Nein, rausgeschmissenes Geld das viel besser in passende Streulichtblenden (soweit nicht sowieso vorhanden) investiert gehört. Die Teile sind so nützlich wie ein Kropf, die Bildqualität verschlechtert sich garantiert, die frage ist nur wieviel! Bei mir haben die hochwertigsten verfügbaren UV-Filter sich immer mal wieder durch Autofokusstörungen, Bokeh-Vernichtung, Reflexe und Kontrastverlust bemerkbar gemacht - also haben sie den Weg in den Mülleimer gefunden. ca. 200-300 Euro zu versenken tut weh, einen habe ich behalten für die wenigen Momente zu denen ich meine Augen mit einer Schutzbrille vor Ungemach schütze - die sind mir wichtiger als irgendeine und zudem auch nicht mal im Vergleich zu zwei Filtern sonderlich teureren Frontelemente meiner Objektive.
Zudem ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass vieles was einen Filter zerstört dem Frontelement nicht viel antut (zum Beispiel ein Ellbogen, Äste im Unterholz) und dass ein zersplitternder Filter dabei das Frontelement erledigt.
Also runter mit dem Mist von Deinen Objektiven, Streulichtblende nutzen und sich über die soeben erlangte Bildqualitätssteigerung freuen.
mfg
Karl Günter
Zudem ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass vieles was einen Filter zerstört dem Frontelement nicht viel antut (zum Beispiel ein Ellbogen, Äste im Unterholz) und dass ein zersplitternder Filter dabei das Frontelement erledigt.
Also runter mit dem Mist von Deinen Objektiven, Streulichtblende nutzen und sich über die soeben erlangte Bildqualitätssteigerung freuen.
mfg
Karl Günter
Nein!
Hier gibt's ein ganz ordentliches Tutorial für die vielseitigsten Anwendungen eines UV-Filter.
Ist leider englisch. Ju-Wie-Filter ist das englische Wort dafür. :)
http://www.youtube.com/watch?v=DkXs-RZrnQ8
Ist leider englisch. Ju-Wie-Filter ist das englische Wort dafür. :)
http://www.youtube.com/watch?v=DkXs-RZrnQ8
@Michael: "immer öfter höre und lese ich..."
Zitat:
ist doch spannend, daß immer wieder wehement negative aussagen kommen, aber so wenig beispielfotos für tatsächliche beeinträchtigungen zu finden sind. und was folgt ist dann immer wieder das nachtfoto, das kommt wahrscheinlich noch in 100 jahren als beispiel. umgekehrt könnte man noch so viele vergleiche aufführen und zeigen, wo es keine auswirkungen hat, und immer noch würden die kontra aussagen kommen.
hier noch ein paar weitere infos, und auch durchaus mehr aussagen pro uv filter und zwei beispiele für defekte objektive, wo auch sonst immer behauptet wird, das glas der objektive sei ausreichend schutz, sei hart im nehmen...
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 8&t=177558
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 1&t=144681
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 08&t=68513
Zitat:
ist doch spannend, daß immer wieder wehement negative aussagen kommen, aber so wenig beispielfotos für tatsächliche beeinträchtigungen zu finden sind. und was folgt ist dann immer wieder das nachtfoto, das kommt wahrscheinlich noch in 100 jahren als beispiel. umgekehrt könnte man noch so viele vergleiche aufführen und zeigen, wo es keine auswirkungen hat, und immer noch würden die kontra aussagen kommen.
hier noch ein paar weitere infos, und auch durchaus mehr aussagen pro uv filter und zwei beispiele für defekte objektive, wo auch sonst immer behauptet wird, das glas der objektive sei ausreichend schutz, sei hart im nehmen...
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 8&t=177558
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 1&t=144681
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 08&t=68513
20.09.11, 10:34
Beitrag 12 von 41
Ralf Beier schrieb:
Zitat:
Für Autofokusstörungen ist es schwer solche Beweise zu erbringen, für Bokehvernichtung gibt es immer wieder mal Beispiele in anderen Foren, nur die bleiben nicht lang genug gespeichert - sobald man den Leuten dort einmal sagt: "Schmeiss den UV in die Tonne und probiere nochmal" ist das Problem behoben und die Beispiele werden gelöscht (ich habe dummerweise meine eigenen auch in die Tonne getan weil ich nach der Erkenntnis, dass es keine vernünftigen UV-Filter gibt das als Lehrgeld abgebucht habe und da die Bilder zu nichts zu gebrauchen waren nicht einsah, Datenmüll zu behalten)...
Zitat:
Na wer riskiert mal sein Objektiv: Man nehme Metallkrampen, ein Katapult für selbige und einen Schutzfilter... Wetten der Schutzfilter ändert nichts an dem Schaden den so ein Krampen beim Einschlag produziert - ausser dass der Schaden einmal direkt durch den Krampen und einmal durch den Krampen und die nun vorliegenden Splitter gehärteten Glases erzeugt werden!
Zitat:
Für Autofokusstörungen ist es schwer solche Beweise zu erbringen, für Bokehvernichtung gibt es immer wieder mal Beispiele in anderen Foren, nur die bleiben nicht lang genug gespeichert - sobald man den Leuten dort einmal sagt: "Schmeiss den UV in die Tonne und probiere nochmal" ist das Problem behoben und die Beispiele werden gelöscht (ich habe dummerweise meine eigenen auch in die Tonne getan weil ich nach der Erkenntnis, dass es keine vernünftigen UV-Filter gibt das als Lehrgeld abgebucht habe und da die Bilder zu nichts zu gebrauchen waren nicht einsah, Datenmüll zu behalten)...
Zitat:
Na wer riskiert mal sein Objektiv: Man nehme Metallkrampen, ein Katapult für selbige und einen Schutzfilter... Wetten der Schutzfilter ändert nichts an dem Schaden den so ein Krampen beim Einschlag produziert - ausser dass der Schaden einmal direkt durch den Krampen und einmal durch den Krampen und die nun vorliegenden Splitter gehärteten Glases erzeugt werden!
Ralf,
daß es so wenige Beispiele gibt, liegt daran, daß sie von den Fotografen schnell wieder gelöscht werden.
Auch Clara, die uns ja erlaubt hat, das Bild zu verwenden, hat es wieder gelöscht. Hier das Negativ mit den Gegenüberstellungen der einzelnen Spiegelungen:
Claras Spiegelung…
Hermann Klecker
15.08.10
0
Ich hab da noch ein Paradebeispiel eines Studiobildes, das mir der Fotograf sehr gern überlassen hat. Leider hat dann eines der Modelle darum gebeten, daß das Bild nicht in dem Kontext gezeigt wird. Dieses Beispiel zeigt nämlich auch, daß diese Reflexionen sehr großflächig sein können und daß sie praktisch immer stattfinden aber nur an sehr harten Kontrasten sichtbar werden aber eben immer da sind und sich in Form von Kontrastverlust auswirken.
Ob und wie Du Dir Deine Bilder verdirbst, bleibt Dir überlassen. Aber wenn nun jemand fragt, dann sollten wir da auch auf das Hinweisen, was wir über die Jahre hier zusammen getragen haben.
Wir können diese Berichte ja gern man den Berichten gegenüberstellen, bei denen ein Filter ein Objektiv effektiv geschützt hat.
Warte mal ... wo waren die noch? ... Sorry, finde grad keine.
Auf Youtube sind viele Videos zu sehen, bei denen Video-Objetkive, meist WW-Vorsätze, meist beim Skaten, beschädigt werden wenn ein Skatet bei der Aufnahme grad dagegen fährt.
Dabei ist natürlich fraglich, ob UV-Fitler die Gefahr für das Objektiv nicht noch verstärkt hätten. Wäre aber auch egal weil kaputt ist kaputt.
Hier ist ein Video, das ein wenig verdeutlicht, wie die Notwendigkeit eines Schutzglases zu bewerten ist.
http://www.youtube.com/watch?v=vzOLbMPe ... re=related
daß es so wenige Beispiele gibt, liegt daran, daß sie von den Fotografen schnell wieder gelöscht werden.
Auch Clara, die uns ja erlaubt hat, das Bild zu verwenden, hat es wieder gelöscht. Hier das Negativ mit den Gegenüberstellungen der einzelnen Spiegelungen:
Claras Spiegelung…
Hermann Klecker
15.08.10
0
Ich hab da noch ein Paradebeispiel eines Studiobildes, das mir der Fotograf sehr gern überlassen hat. Leider hat dann eines der Modelle darum gebeten, daß das Bild nicht in dem Kontext gezeigt wird. Dieses Beispiel zeigt nämlich auch, daß diese Reflexionen sehr großflächig sein können und daß sie praktisch immer stattfinden aber nur an sehr harten Kontrasten sichtbar werden aber eben immer da sind und sich in Form von Kontrastverlust auswirken.
Ob und wie Du Dir Deine Bilder verdirbst, bleibt Dir überlassen. Aber wenn nun jemand fragt, dann sollten wir da auch auf das Hinweisen, was wir über die Jahre hier zusammen getragen haben.
Wir können diese Berichte ja gern man den Berichten gegenüberstellen, bei denen ein Filter ein Objektiv effektiv geschützt hat.
Warte mal ... wo waren die noch? ... Sorry, finde grad keine.
Auf Youtube sind viele Videos zu sehen, bei denen Video-Objetkive, meist WW-Vorsätze, meist beim Skaten, beschädigt werden wenn ein Skatet bei der Aufnahme grad dagegen fährt.
Dabei ist natürlich fraglich, ob UV-Fitler die Gefahr für das Objektiv nicht noch verstärkt hätten. Wäre aber auch egal weil kaputt ist kaputt.
Hier ist ein Video, das ein wenig verdeutlicht, wie die Notwendigkeit eines Schutzglases zu bewerten ist.
http://www.youtube.com/watch?v=vzOLbMPe ... re=related
ich kenne das video. bist du bereit, oder wer auch immer, das mit seinen teuersten objektiven nachzustellen? dann trete ich meine uv filter in die tonne.
ich kann auch gerne meine persönlichen erfahrungen via foto immer wieder einbringen, aber das wird mit der zeit auch nur langweilig
[fc-foto:22801734]
ich hatte damit mein 100-400mm geschützt und ob etwas ähnliches ohne filter passiert oder ausgeblieben wäre, bleibt spekulativ. oder ob andere objektive mit schutz in mitleidenschaft gezogen werden, falls es zu einem unfall kommt und splitter die optik zerkratzen, bleibt ebenfalls spekulativ. aber wenn man das verlinkte video nimmt, dann sollen splitter ein schaden anrichten können, aber ein massives einhämmern nicht?
mir leuchtet das jedenfalls alles nicht ein.
ich weiß nicht welches super-glas nun für objektive verwendet wird. hatte hier nicht mal jemand den härtegrad vom glas gepostet (und damit zeigen wollen das glas wäre hart genug?). wie kommt es dann dennoch dazu, z.b. in den beiden verlinkten beispielen, daß der einen nen kratzer auf der optik hat, der andere abplitterungen? billig glas?
aus meinen rein subjektiven erfahrungen, sage ich für mich, es gibt zwei faktoren: a) ein uv filter beinflußt die qualität meiner fotos nicht. b) meine optiken sind teuer genug gewesen und selbst wenn es in den meisten situationen keines filters zum schutz bedarf, habe ich alleine deswegen einen drauf, weil ich den anfallenden dreck lieber vom filter runterwische als von der optik.
gegen eine verwendung spricht für mich tatsächlich dann, wenn die ergebnisse verfälscht werden könnten. aber sehe ich das nicht anhand der ergebnisse im display? dann ist die alternative den filter ggfs. abzunehmen.
was bleibt ist das resultat, und bei den negativ beispielen kann man genausogut in frage stellen, wie gut der verwendete filter gewesen ist? karl günter sagt ja, er hätte selbst mit den teuersten filtern mieserable ergebnisse erzielt. ich kann das ehrlich gesagt nicht glauben, muß es aber, auch wenn die beispiele gelöscht sind. dann kann man das ja mal als projekt für die zukunft nehmen und zukünftig die fotos nicht löschen.
Nachricht bearbeitet (11:54)
ich kann auch gerne meine persönlichen erfahrungen via foto immer wieder einbringen, aber das wird mit der zeit auch nur langweilig
[fc-foto:22801734]
ich hatte damit mein 100-400mm geschützt und ob etwas ähnliches ohne filter passiert oder ausgeblieben wäre, bleibt spekulativ. oder ob andere objektive mit schutz in mitleidenschaft gezogen werden, falls es zu einem unfall kommt und splitter die optik zerkratzen, bleibt ebenfalls spekulativ. aber wenn man das verlinkte video nimmt, dann sollen splitter ein schaden anrichten können, aber ein massives einhämmern nicht?
mir leuchtet das jedenfalls alles nicht ein.
ich weiß nicht welches super-glas nun für objektive verwendet wird. hatte hier nicht mal jemand den härtegrad vom glas gepostet (und damit zeigen wollen das glas wäre hart genug?). wie kommt es dann dennoch dazu, z.b. in den beiden verlinkten beispielen, daß der einen nen kratzer auf der optik hat, der andere abplitterungen? billig glas?
aus meinen rein subjektiven erfahrungen, sage ich für mich, es gibt zwei faktoren: a) ein uv filter beinflußt die qualität meiner fotos nicht. b) meine optiken sind teuer genug gewesen und selbst wenn es in den meisten situationen keines filters zum schutz bedarf, habe ich alleine deswegen einen drauf, weil ich den anfallenden dreck lieber vom filter runterwische als von der optik.
gegen eine verwendung spricht für mich tatsächlich dann, wenn die ergebnisse verfälscht werden könnten. aber sehe ich das nicht anhand der ergebnisse im display? dann ist die alternative den filter ggfs. abzunehmen.
was bleibt ist das resultat, und bei den negativ beispielen kann man genausogut in frage stellen, wie gut der verwendete filter gewesen ist? karl günter sagt ja, er hätte selbst mit den teuersten filtern mieserable ergebnisse erzielt. ich kann das ehrlich gesagt nicht glauben, muß es aber, auch wenn die beispiele gelöscht sind. dann kann man das ja mal als projekt für die zukunft nehmen und zukünftig die fotos nicht löschen.
Nachricht bearbeitet (11:54)
20.09.11, 12:07
Beitrag 15 von 41
Ralf Beier schrieb:
Zitat:
Nein, das war ein Seiteneinschlag der milderen Art, der hat nur die Fassung verzogen und der Filter ist als Folge davon zerbrochen. Der hat nichts bewirkt ausser Dich Geld zu kosten, die Objektivfassung ist deutlich verwindungssteifer als die Filterfassung und obendrein ist die Linsenhalterung anders gestaltet - da musst Du schon mit dem Auto über das Objektiv drüberfahren um ähnliche Kräfte auf das Frontelement auszuüben.
Zitat:
Nein da ist nichts dran spekulativ, auch dafür gibt es Belege. Besonders blöde läuft das dann, wenn der Filter durch einen blöden Zufall in der Tasche zerbreselt und die Splitter durch den Objektivdeckel dann in der Nähe des Frontelementes gehalten werden...
Zitat:
Das kommt auf den Hammer an. Mit einem Gummihammer habe ich keinerlei Bedenken auf das Frontelement beispielsweise meines 100-400L einzuhämmern - solange kein Filter davor ist...
Zitat:
Tja, dafür müsste man sich mit den Materialeigenschaften des verwendeten Metalls, Glas oder Plastik auseinandersetzen - Ein Magnesiumgehäuse eines Objektivs ist jedenfalls deutlich verwindungsstabiler (und hält damit deulich grössere Einschlagskräfte aus) als eine Messing oder Stahlfassung eines Filters.
Zitat:
Es muss gar nicht so super sein, es ist oftmals einfach eine Frage der Dicke.
Zitat:
Glas gibt es in vielen Härtegraden, die Härte an sich ist nicht so relevant (ausser für das Nonsense-Argument des Verkratzens mit dem Fingernagel), was zählt ist wie spröde oder gar spaltbar das Material der Frontlinse ist.
Zitat:
Nein, einfach nur andere Materialeigenschaften, je härter ein Glas desto spröder ist es in der Regel auch - was gerade Filter in sehr schlechtes Licht rückt.
Zitat:
Wie kannst Du das sagen? Du weisst ja nicht wie Die Bilder ohne Filter aussähen...
Zitat:
Und Du bezahlst extra noch drauf um nicht die volle optische Leistung nutzen zu müssen...
Zitat:
Wo treibst Du Dich rum, dass Du Dreck so oft auf das Frontelement bekommst - nutzt Du die Streulichtblenden nicht?
Zitat:
Nein, dazu sind Displays nicht geeignet, dazu fehlt den Displays Kontrast und Dir die Zeit das Bild auf die Fehler zu untersuchen - wobei Du sie nicht erkennen würdest weil Du wirst die wahrscheinlich für ganz normale Objektiveigenheiten halten...
Zitat:
Nein, das war ein Seiteneinschlag der milderen Art, der hat nur die Fassung verzogen und der Filter ist als Folge davon zerbrochen. Der hat nichts bewirkt ausser Dich Geld zu kosten, die Objektivfassung ist deutlich verwindungssteifer als die Filterfassung und obendrein ist die Linsenhalterung anders gestaltet - da musst Du schon mit dem Auto über das Objektiv drüberfahren um ähnliche Kräfte auf das Frontelement auszuüben.
Zitat:
Nein da ist nichts dran spekulativ, auch dafür gibt es Belege. Besonders blöde läuft das dann, wenn der Filter durch einen blöden Zufall in der Tasche zerbreselt und die Splitter durch den Objektivdeckel dann in der Nähe des Frontelementes gehalten werden...
Zitat:
Das kommt auf den Hammer an. Mit einem Gummihammer habe ich keinerlei Bedenken auf das Frontelement beispielsweise meines 100-400L einzuhämmern - solange kein Filter davor ist...
Zitat:
Tja, dafür müsste man sich mit den Materialeigenschaften des verwendeten Metalls, Glas oder Plastik auseinandersetzen - Ein Magnesiumgehäuse eines Objektivs ist jedenfalls deutlich verwindungsstabiler (und hält damit deulich grössere Einschlagskräfte aus) als eine Messing oder Stahlfassung eines Filters.
Zitat:
Es muss gar nicht so super sein, es ist oftmals einfach eine Frage der Dicke.
Zitat:
Glas gibt es in vielen Härtegraden, die Härte an sich ist nicht so relevant (ausser für das Nonsense-Argument des Verkratzens mit dem Fingernagel), was zählt ist wie spröde oder gar spaltbar das Material der Frontlinse ist.
Zitat:
Nein, einfach nur andere Materialeigenschaften, je härter ein Glas desto spröder ist es in der Regel auch - was gerade Filter in sehr schlechtes Licht rückt.
Zitat:
Wie kannst Du das sagen? Du weisst ja nicht wie Die Bilder ohne Filter aussähen...
Zitat:
Und Du bezahlst extra noch drauf um nicht die volle optische Leistung nutzen zu müssen...
Zitat:
Wo treibst Du Dich rum, dass Du Dreck so oft auf das Frontelement bekommst - nutzt Du die Streulichtblenden nicht?
Zitat:
Nein, dazu sind Displays nicht geeignet, dazu fehlt den Displays Kontrast und Dir die Zeit das Bild auf die Fehler zu untersuchen - wobei Du sie nicht erkennen würdest weil Du wirst die wahrscheinlich für ganz normale Objektiveigenheiten halten...