Hallo ich bin neu hier und hoffentlich im Richtigen Thema unterwegs.
Da ich angefangen habe für unser Rennsport Team (Motorrad) zu fotografieren möchte ich mir eine neue Linse zulehen. Da ich teilweise lange Brennweite brauche schwebt mir das Canon 100-400 im Kopf herum. Da ich teilweise aber auch näher ran komme wäre das canon 70-200 2.8 IS interessant.
Nun zu meiner eigentlichen Frage.
Da ich hauptsächlich mit brennweite 70-200 auskommen würde und nur ab und zu mal 400 sollte ich eher das 70-200 mit 2x konverter benutzen oder eher doch das 100-400er nehmen.
Ich würde das Objektiv auch gern in den urlaub mitnehmen und da wären die 100-400 zu viel.
Würde mich über erfahrungen bzw Tipps freuen.
Danke
LG
Da ich angefangen habe für unser Rennsport Team (Motorrad) zu fotografieren möchte ich mir eine neue Linse zulehen. Da ich teilweise lange Brennweite brauche schwebt mir das Canon 100-400 im Kopf herum. Da ich teilweise aber auch näher ran komme wäre das canon 70-200 2.8 IS interessant.
Nun zu meiner eigentlichen Frage.
Da ich hauptsächlich mit brennweite 70-200 auskommen würde und nur ab und zu mal 400 sollte ich eher das 70-200 mit 2x konverter benutzen oder eher doch das 100-400er nehmen.
Ich würde das Objektiv auch gern in den urlaub mitnehmen und da wären die 100-400 zu viel.
Würde mich über erfahrungen bzw Tipps freuen.
Danke
LG
Kamera derzeit noch 600d
Wenn du davon ausgehst das die meisten Bilder im Bereich 70-200mm entstehen und nur selten bei Brennweiten über 200mm dann würde ich zum 70-200+TK greifen.
Für den Urlaub wäre mir heute ein 70-200/2,8 als auch ein 100-400 zu schwer :-)
Gruß
Sören
Für den Urlaub wäre mir heute ein 70-200/2,8 als auch ein 100-400 zu schwer :-)
Gruß
Sören
Zitat: Sören Spieckermann 09.05.17, 12:29Zum zitierten Beitrag
Ich denke mit dieser Variante bist du gut bedient...
Ich denke mit dieser Variante bist du gut bedient...
Also ich benutze auch ein 70-200 Tele. Und wenns dann mal mehr sein muss einen 2x Konverter. Damit bin ich bisher gut gefahren und hab nicht immer noch mehr Gewicht an der Kamera.
Ich würde gern mal wissen, warum im Urlaub was zu schwer ist und sonst net ..........
Ist man im Urlaub schwächer, bzw. soll man im Urlaub schlechter fotografieren?
Ein 70-200 2,8 und das 100-400 II haben fast das gleiche Gewicht und ähnliche Abmessungen, daran sollte es nicht scheitern ..
Wenn man teilweise nicht näher rankommt, ist das 100-400 dann schnell und sehr hilfreich, das würde ich für diesen Zweck auch vorziehen.
Ist man im Urlaub schwächer, bzw. soll man im Urlaub schlechter fotografieren?
Ein 70-200 2,8 und das 100-400 II haben fast das gleiche Gewicht und ähnliche Abmessungen, daran sollte es nicht scheitern ..
Wenn man teilweise nicht näher rankommt, ist das 100-400 dann schnell und sehr hilfreich, das würde ich für diesen Zweck auch vorziehen.
Zitat: 2wheel 15.05.17, 20:53Zum zitierten Beitrag
hihi das ist eine gute Frage ;)
Ich frag mich auch immer was diese Gewichtsfrage allgemein soll ,
ist est nicht unerheblich obe ich jetzt Tasche oder Rucksack mit
4 oder 6 kg rumtrage solange ich nicht auf Wanderung bin und ist nicht
die Frage dann ob ich wandern gehe oder fotografieren ....
hihi das ist eine gute Frage ;)
Ich frag mich auch immer was diese Gewichtsfrage allgemein soll ,
ist est nicht unerheblich obe ich jetzt Tasche oder Rucksack mit
4 oder 6 kg rumtrage solange ich nicht auf Wanderung bin und ist nicht
die Frage dann ob ich wandern gehe oder fotografieren ....
Zitat: Dominik Schadler 09.05.17, 12:06Zum zitierten Beitrag
Das EF 70-200mm L, liegt mit 2-fach-Konverter am langen Ende, auch nur bei Offenblende f5.6.
Dieses bietet das EF 100-400 mm L auch...
Bei einer lichtstarken 200mm-Festbrennweite mit Konverter, sieht das ganz anders aus !
Das EF 70-200mm L, liegt mit 2-fach-Konverter am langen Ende, auch nur bei Offenblende f5.6.
Dieses bietet das EF 100-400 mm L auch...
Bei einer lichtstarken 200mm-Festbrennweite mit Konverter, sieht das ganz anders aus !
Was schaut an einer 2,8 Festbrennweite mit 200 mm anders aus ?????
Wenn man jetzt das 200 2,0 ins Rennen wirft (Preis > 5.000,--) hat man genau eine Blende mehr ....., ca. 1 kg mehr Gewicht, sollte das was rausreissen ???
Abgesehen davon, dass ich eine Festbrennweite bei diesem Einsatzvorhaben für net so produktiv halte.
Wenn man jetzt das 200 2,0 ins Rennen wirft (Preis > 5.000,--) hat man genau eine Blende mehr ....., ca. 1 kg mehr Gewicht, sollte das was rausreissen ???
Abgesehen davon, dass ich eine Festbrennweite bei diesem Einsatzvorhaben für net so produktiv halte.
Zitat: 2wheel 16.05.17, 12:22Zum zitierten Beitrag
Das 200 2,0 ist schon ein ziemlicher Brocken, aber einfach nur knallscharf. Beim Fokussieren kann eine Blende Unterschied auch schon erheblich sein, vor allem wenn man Objekte fotografieren möchte, die sich extrem schnell bewegen - wie das auf einer Rennstrecke eben so ist :)
Ob das allerdings für einen Hobbyfotografen den Preis rechtfertigt, ist eine andere Sache.
Außerdem muss man den Klotz ggf. auch über eine längere Zeit tragen und halten und als Zuschauer sind Stative, auch Einbeinstative nicht überall zugelassen.
Das 200 2,0 ist schon ein ziemlicher Brocken, aber einfach nur knallscharf. Beim Fokussieren kann eine Blende Unterschied auch schon erheblich sein, vor allem wenn man Objekte fotografieren möchte, die sich extrem schnell bewegen - wie das auf einer Rennstrecke eben so ist :)
Ob das allerdings für einen Hobbyfotografen den Preis rechtfertigt, ist eine andere Sache.
Außerdem muss man den Klotz ggf. auch über eine längere Zeit tragen und halten und als Zuschauer sind Stative, auch Einbeinstative nicht überall zugelassen.
Nicht zu verachten, dass die Schärfeebene auch immer bescheidener wird wo es ja auch mitunter etwas kontraproduktiv ist, ob der Fokus schneller ist wird net unbedingt damit zusammenhängen.
Zitat: 2wheel 16.05.17, 12:22Zum zitierten Beitrag
Der TO hat als Alternative zum EF 100-400mm l, das EF 70-200 2.8 IS genannt. Vom EF 200mm f2.0 hat hier auch keiner gesprochen !
Vorteil einer Festbrennweite zum vergleichbaren Zoom-Objektiv, ist immer eine bessere Schärfe.
Ich hatte hier auch mehr an das EF 200mm 1:2,8 L II USM gedacht. Wiegt 780 gr und kostet neu knapp 700 €. Hat wahrscheinlich auch seinen Grund das dieses Glas, nach der Makteinführung 1996, bis heute unverändert vom Hersteller angeboten wird.
Zitat: 2wheel 16.05.17, 12:22Zum zitierten Beitrag
Habe ich etwas anderes behauptet ?
Zitat: RS-Foto 15.05.17, 22:40Zum zitierten Beitrag
VG Roland
Der TO hat als Alternative zum EF 100-400mm l, das EF 70-200 2.8 IS genannt. Vom EF 200mm f2.0 hat hier auch keiner gesprochen !
Vorteil einer Festbrennweite zum vergleichbaren Zoom-Objektiv, ist immer eine bessere Schärfe.
Ich hatte hier auch mehr an das EF 200mm 1:2,8 L II USM gedacht. Wiegt 780 gr und kostet neu knapp 700 €. Hat wahrscheinlich auch seinen Grund das dieses Glas, nach der Makteinführung 1996, bis heute unverändert vom Hersteller angeboten wird.
Zitat: 2wheel 16.05.17, 12:22Zum zitierten Beitrag
Habe ich etwas anderes behauptet ?
Zitat: RS-Foto 15.05.17, 22:40Zum zitierten Beitrag
VG Roland
Test hin oder her .....
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/51 ... 28?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/58 ... ff?start=1
@ RS: Deinem Thread folgend zitierst du die Lichtstärke, hab ich so gedeutet ;-)
Gegen das 70-200 2,8 USM II muss auch erst was anstinken ..... ;-)
Der Grund warum Canon seit zig Jahren an der Brennweite (welche gut ist) nix gemacht hat liegt daran, dass es sehr sehr wahrscheinlich wenig Bedarf gibt ...
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/51 ... 28?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/58 ... ff?start=1
@ RS: Deinem Thread folgend zitierst du die Lichtstärke, hab ich so gedeutet ;-)
Gegen das 70-200 2,8 USM II muss auch erst was anstinken ..... ;-)
Der Grund warum Canon seit zig Jahren an der Brennweite (welche gut ist) nix gemacht hat liegt daran, dass es sehr sehr wahrscheinlich wenig Bedarf gibt ...
Zitat: 2wheel 16.05.17, 20:05Zum zitierten Beitrag
Habe ich so nie geschrieben. Da steht eindeutig lichtstarke Festbrennweite.Zitat: 2wheel 16.05.17, 20:05Zum zitierten Beitrag
Ein EF 200mm 1:2,8 L II USM als Festbrennweite vielleicht ...
Habe ich so nie geschrieben. Da steht eindeutig lichtstarke Festbrennweite.Zitat: 2wheel 16.05.17, 20:05Zum zitierten Beitrag
Ein EF 200mm 1:2,8 L II USM als Festbrennweite vielleicht ...
Entschuldige die gröbliche Missinterpretation, kann ja mal sein .......
Das EF 200 2,8 ist ja net schlecht .....
Sollte sonst noch was sein, du hast recht ;-)
Das EF 200 2,8 ist ja net schlecht .....
Sollte sonst noch was sein, du hast recht ;-)