hast bestimmt recht :-)
lg gusti
lg gusti
Dafür wurden DOF-Rechner erfunden ( Depth of field: Tiefenschärfe) . Die Schärfentiefe hängt ab von Entfernung des Objekts, der Blende und dem Zerstreungskreis (der ist kameraspezifisch) . Blende 1,1 auf 1 m hat eine Tiefenschärfe von nur ein paar Millimetern, da ist das Auge scharf, die Nasenpitze schon unscharf, die Ohren erst recht. Das ganze auf 5 Meter hat man kein Problem .. Das ist auch der Grund, warum Makros sich so schwer tun mit der Schärfetiefe ...
Finger
Absinth1969
18.09.14
10
Das Bild ist mit Blende 4,8 gemacht .. Allerdings auf sehr kurze Entfernung, also mit nur geringer Schärfentiefe .. Blende 4,8 auf 5 Meter würde einen ganzen Menschen scharfstellen :-)
DOF-Rechner gibts als Download auf allen möglichen Plattformen, da kann man dann ganz exakt den Tiefenschärfebereich sich berechnen lassen, wenn man keine Lust auf Experimente hat.
Finger
Absinth1969
18.09.14
10
Das Bild ist mit Blende 4,8 gemacht .. Allerdings auf sehr kurze Entfernung, also mit nur geringer Schärfentiefe .. Blende 4,8 auf 5 Meter würde einen ganzen Menschen scharfstellen :-)
DOF-Rechner gibts als Download auf allen möglichen Plattformen, da kann man dann ganz exakt den Tiefenschärfebereich sich berechnen lassen, wenn man keine Lust auf Experimente hat.
PS: die 4. wichtige Größe ist natürlich die Brennweite, auch die geht ein in die Rechnung :-)
18.09.14, 15:45
Beitrag 20 von 289
Ich mache nahezu alle meine Portraits zwischen f1.4 und f2.8 mit Tendenz zur offeren Blende. Bei etwas Abstand zum Motiv und 85mm am Vollformat ist die Tiefenschaerfe gar nicht so gering. Um ueberhaupt freistellen zu können muss man oft ganz aufblenden. Wer mehr Tiefenschaerfe bei geringem Abstand will kann ja auf e.g. f4.0 abblenden.
Bei Hochzeiten wuerde ich zur Sicherheit bei den entscheidenden Schuessen eine bis Zwei Blenden Sicherheit zugeben. Besonders Motive am Bildrand sind bei Offenblende bei den meisten Objektiven nicht richtig scharf. Zumindest mein Sigma 85 ist bei f1.4 nur in 70% der Mitte richtig scharf.
Habe letzte Woche einige Strassenportraits in Suedchina mit dem 85er gemacht. Meistens bei f1.8 oder f2.0. Bin super gespannt wie die am PC rauskommen. Bin neachst awoche wieder zu Hause...
Bei Hochzeiten wuerde ich zur Sicherheit bei den entscheidenden Schuessen eine bis Zwei Blenden Sicherheit zugeben. Besonders Motive am Bildrand sind bei Offenblende bei den meisten Objektiven nicht richtig scharf. Zumindest mein Sigma 85 ist bei f1.4 nur in 70% der Mitte richtig scharf.
Habe letzte Woche einige Strassenportraits in Suedchina mit dem 85er gemacht. Meistens bei f1.8 oder f2.0. Bin super gespannt wie die am PC rauskommen. Bin neachst awoche wieder zu Hause...
Das 85 mm 1.8 ist mein Lieblingsobjektiv für Hochzeiten, z.B. der Trauungszeremonie
Test 85mm
Thomas Braunstorf…
31.12.17
0
DOF ist aureichend (hier 2.2), wenn man ein bisschen mehr dauf haben will (geschätzter Abstand 3 Meter)
Für ein reines Kopfportrait ist ein 85er eh zu kurz, zumindest an KB.
Test 85mm
Thomas Braunstorf…
31.12.17
0
DOF ist aureichend (hier 2.2), wenn man ein bisschen mehr dauf haben will (geschätzter Abstand 3 Meter)
Für ein reines Kopfportrait ist ein 85er eh zu kurz, zumindest an KB.
18.09.14, 17:13
Beitrag 22 von 289
Eine stark beschränkte Schãrfenebene ist seit je her eines der Gestalterischen Medien bei der Fotografie.
Ob es einem gefällt liegt im Auge des Betrachters....ist Geschmacksache.
Für meine Art zu Fotografieren sehr wichtig.
Ein ein weiterer Grund ist die Möglichkeit bei wenig Licht zu fotografieren.
Z.b. Handball in der finsteren Halle APSc und dem 1,4/50 oder Vollformat mit dem 1,8/85ermöglich super Aufnahmén....
Hab nie verstanden warum man sich ne Spieglereflex kauft wenn man nur ne 4-5,6er Optik drauf schraubt.
Lichtstärke für mich wichtig ...weis aber das man auch ohne sehr gute Fotos schießen kann.
Gruß Thomas
Ob es einem gefällt liegt im Auge des Betrachters....ist Geschmacksache.
Für meine Art zu Fotografieren sehr wichtig.
Ein ein weiterer Grund ist die Möglichkeit bei wenig Licht zu fotografieren.
Z.b. Handball in der finsteren Halle APSc und dem 1,4/50 oder Vollformat mit dem 1,8/85ermöglich super Aufnahmén....
Hab nie verstanden warum man sich ne Spieglereflex kauft wenn man nur ne 4-5,6er Optik drauf schraubt.
Lichtstärke für mich wichtig ...weis aber das man auch ohne sehr gute Fotos schießen kann.
Gruß Thomas
@Thomas:
ich sehe generell DEN Vorteil von grossen Sensoren mit Wechselobjektiven darin begründet, dass man eben lichtstarke Festbrennweiten nutzen kann, um einerseits die iso tief zu halten und andererseits mit der Schärfentiefe zu spielen.
Wer sowas nicht braucht, wird mit einer kompakten Kamera mit kleinem Sensor und Suppenzoom genau so gute Bilder schiessen, bei Tageslicht in hyperfokaler Distanz.
ich sehe generell DEN Vorteil von grossen Sensoren mit Wechselobjektiven darin begründet, dass man eben lichtstarke Festbrennweiten nutzen kann, um einerseits die iso tief zu halten und andererseits mit der Schärfentiefe zu spielen.
Wer sowas nicht braucht, wird mit einer kompakten Kamera mit kleinem Sensor und Suppenzoom genau so gute Bilder schiessen, bei Tageslicht in hyperfokaler Distanz.
Ist doch manchmal sehr gut, wenn nur die Augen wirklich knackscharf sind? Wer will denn auch einem Hochzeitsfoto jede einzelne Hautpore sehen? Da empfinde ich eine weicher dargestellte Haut und scharfe Augen besser!
Zitat: Malte Dietsch 17.09.14, 21:31Zum zitierten Beitrag
Grundsätzlich richtig, nur dass Blitzen in der Kirche weniger gern gesehen ist. Daher solltest du noch eine weitere Möglichkeit in Betracht ziehen: ISO-Wert rauf setzen. Dann bekommst Du auch mit Blende 5,6 brauchbare Belichtungszeiten. Das Rauschverhalten bei höheren ISO-Werten ist natürlich von deiner Kamera abhängig.
Aber was du völlig richtig erkannt hast: Einen Tod muss man sterben. Die Erfahrung sagt dir, welcher Kompromiss der sinnvollste ist.
Grundsätzlich richtig, nur dass Blitzen in der Kirche weniger gern gesehen ist. Daher solltest du noch eine weitere Möglichkeit in Betracht ziehen: ISO-Wert rauf setzen. Dann bekommst Du auch mit Blende 5,6 brauchbare Belichtungszeiten. Das Rauschverhalten bei höheren ISO-Werten ist natürlich von deiner Kamera abhängig.
Aber was du völlig richtig erkannt hast: Einen Tod muss man sterben. Die Erfahrung sagt dir, welcher Kompromiss der sinnvollste ist.
Blitz macht nur punktuell heller....
Meist reicht ein Blitz zum Kirche aufhellen nicht aus.
Kann aber auch gewünscht sein dieser Look.
Nutze bei Events ab und zu 2-3 drahtlose die ich vorher verteilt habe....
In der Kirche meist störend....
Arbeite am liebsten mit lichtstarken Optiken
Meist reicht ein Blitz zum Kirche aufhellen nicht aus.
Kann aber auch gewünscht sein dieser Look.
Nutze bei Events ab und zu 2-3 drahtlose die ich vorher verteilt habe....
In der Kirche meist störend....
Arbeite am liebsten mit lichtstarken Optiken
Wenns nicht um Portraits geht, sondern um aufnähmen aus 2 m oder mehr, dann wird ja auch die ganze Person scharf und da ist Lichtstärke sicher wünschenswert... Vor allem, wenns eher dunkel ist.
Wie bei allen praktischen Anwendungen gehts um den Zweck. Wenns nur ein modetick oder Fetischismus ist, kann man den Zweck verfehlen. Gibts aber reale Kriterien, die zu erfüllen sind, nimmt man natürlich das richtige Tool.
Wie bei allen praktischen Anwendungen gehts um den Zweck. Wenns nur ein modetick oder Fetischismus ist, kann man den Zweck verfehlen. Gibts aber reale Kriterien, die zu erfüllen sind, nimmt man natürlich das richtige Tool.
Zitat: Malte Dietsch 17.09.14, 21:31Zum zitierten Beitrag
An einer Crop-Kamera (z.B. 450D) hast du bei 3m Abstand mit dem 85/1,8 bei Blende 1,8 eine Schärfentiefe von 8,2 cm, bei 2m Abstand immer noch 3,6 cm Schärfentiefe. Das sollte auf jeden Fall reichen die Augen und die Nase gemeinsam scharf zu bekommen.
Gruß Walter
An einer Crop-Kamera (z.B. 450D) hast du bei 3m Abstand mit dem 85/1,8 bei Blende 1,8 eine Schärfentiefe von 8,2 cm, bei 2m Abstand immer noch 3,6 cm Schärfentiefe. Das sollte auf jeden Fall reichen die Augen und die Nase gemeinsam scharf zu bekommen.
Gruß Walter