Um noch einmal auf die Eingangsfrage zurück zu kommen: ich fotogafiere überwiegend mit einem 850nm-Filter, da ich dann im Sucher der Kamera (Sigma SD1 Merrill) den Bildaufbau wenigstens noch in Dunkelrot erahnen kann. Bei 950nm lässt sich das Motiv nur noch grob anpeilen (und die längeren Belichtungszeiten sind auch nicht ohne).
Und wie weiter oben schon mal geschrieben, ist ein sichtbarer Unterschied kaum/nicht erkennbar.
Gruß Henrik
Und wie weiter oben schon mal geschrieben, ist ein sichtbarer Unterschied kaum/nicht erkennbar.
Gruß Henrik
Noch 'ne Frage. Es wird ja in vielen Foren behauptet, Billigfilter sind Müll u. Ohne Hoya geht nichts.
Ich hab mir einen Green L 720er gekauft und weiß ehrlich nicht, was ein Hoya da noch besser machen soll.
Meine Bearbeitung von IR Fotos ist noch bisschen unbeholfen aber ich finde keine Gründe nochmal einen riesigen Haufe Knete in Hoya zu investieren, ihr vielleicht? LG
[fc-foto:36105591][fc-foto:35993963]
Ich hab mir einen Green L 720er gekauft und weiß ehrlich nicht, was ein Hoya da noch besser machen soll.
Meine Bearbeitung von IR Fotos ist noch bisschen unbeholfen aber ich finde keine Gründe nochmal einen riesigen Haufe Knete in Hoya zu investieren, ihr vielleicht? LG
[fc-foto:36105591][fc-foto:35993963]
Als ich in die IR-Fotografie eingestiegen war, war Hoya die Billig-Lösung. :-)
Billiger waren nur noch Einbauten beispielsweise aus unbelichtetem Dia-Film.
Das sind auch eigenartige Diskussionen. Natürlich kann man zwei Filter zweier Hersteller nehmen, wenn beide mit z.B. 780nm angegeben sind, und wird leichte Unterschiede in den Transmissionskurven feststellen können. Eine wird steiler sein als die andere und das Filter mit der steileren Kurve wird als das bessere gelten.
Aber was bedeutet das für das Foto? Sichtbare Unterschiede eher nicht. Deutlichere Unterschiede ergeben sich dann aus verschiedenen Gehäusen bzw. Filmen und Objektiven. Und was gerade digital dann noch an Bearbeitung dazu kommt ...
Billiger waren nur noch Einbauten beispielsweise aus unbelichtetem Dia-Film.
Das sind auch eigenartige Diskussionen. Natürlich kann man zwei Filter zweier Hersteller nehmen, wenn beide mit z.B. 780nm angegeben sind, und wird leichte Unterschiede in den Transmissionskurven feststellen können. Eine wird steiler sein als die andere und das Filter mit der steileren Kurve wird als das bessere gelten.
Aber was bedeutet das für das Foto? Sichtbare Unterschiede eher nicht. Deutlichere Unterschiede ergeben sich dann aus verschiedenen Gehäusen bzw. Filmen und Objektiven. Und was gerade digital dann noch an Bearbeitung dazu kommt ...
So dachte ich auch, naja zugegeben, nicht ganz so technisch fundiert. :D
Bei mir ist bei 20,- Feierabend, Hoya Filter liegen ja deutlich höher.
Aber gut, danke! Dann kann ich ja beruhigt weiterknipsen.
LG
Bei mir ist bei 20,- Feierabend, Hoya Filter liegen ja deutlich höher.
Aber gut, danke! Dann kann ich ja beruhigt weiterknipsen.
LG
Bei 20€ wirds ja mit dem unbelichteten Diafilm knapp. Jedenfalls über 58mm. :-)
Als gestandener IR Fotograf mein Equipment: Sigma SD1 M ohne Staubschutzfilter, B&W IR Filter 093 also 830 nm mit IR Mehrfachvergütung, kostet in meiner Größe unter 200 €. Farb IR ist damit nicht möglich, halte ich auch für Willkür. Die Auflösung im IR wird von den Objektiven bestimmt. Dazu benutze ich einen selbstgebauten IR Belichtungsmesser mit sehr großem Messbereich, weil die interne Belichtungsmessung nicht wirklich brauchbar ist. In der ct`Fotografie gab es in letzter Zeit mehrere Artikel und Leserbriefe zu IR.
was ist denn von der variante zu halten; Bild in raw aufnehmen und in LR über den IR-Filter gehen.
Habe keine Erfahrung/Vergleich wie die Unterschiede sind; ist das eine Alternative oder nur eine Spielerei innerhalb von LR?
Gruß, MB
Habe keine Erfahrung/Vergleich wie die Unterschiede sind; ist das eine Alternative oder nur eine Spielerei innerhalb von LR?
Gruß, MB
Hallo,
präziser als nix: die andere Bildwiedergabe von IR besteht nicht nur aus dem Woodeffekt und dass Himmel und Wasser schwarz werden, interessant ist auch die Entdunstung und die viel größere Sichtweite. Warum sollte LR das können?????
präziser als nix: die andere Bildwiedergabe von IR besteht nicht nur aus dem Woodeffekt und dass Himmel und Wasser schwarz werden, interessant ist auch die Entdunstung und die viel größere Sichtweite. Warum sollte LR das können?????
Zitat: MB-picture 07.06.15, 22:52Zum zitierten BeitragZitat: Skorpionmann 07.06.15, 16:49Zum zitierten Beitrag
Danke für die Info, hilft es einzustufen
Da ist so vieles. Sonnendurchflutetes Laub, als im Gegenlicht, ist in IR oft transparenter. Das geht über den Wood-Effekt (Laub Hell in der Reflexion des Lichtes) weit hinaus.
Wenn Menschen und Kleidung ins Spiel kommen, dann wird jedes Software-Filter versagen. Ein schwarzer Sweater kann im IR sehr sehr hell wirken während die drauf gedruckte helle Schrift im IR wieder dunkler wirk. An dieser Stelle wird IR auf den ersten Blick auch schon mal mit einem Negativ verwechselt.
Haut wiederum wirkt irgendwie weicher. Dicht darunter verlaufende Venen können deutlicher hervortreten während kleinere (rötliche) Hautunreinheiten und Äderchen praktisch verschwinden.
Das IR-Licht dringt unterschiedlich stark duch verschiedenes Glas. Ein ganz normales Auto mit normalem Glas kann in IR aussehen als sei das Glas getont.
Wasser spiegelt IR ganz anders als sichtbares Licht.
Ich denke, da sind noch viel mehr Details, wenn man nur lange genug darüber nachdenkt. Und das kann kein einfaches Filter leisten. Es müsste die Objekte erkennen und dann dementsprechend anders behandeln. Besonders bei Kleidung wird das schwierig, zumal sogar das Waschmittel, ob mit oder ohne Aufheller, eine Rolle spielen dürfte.
Zusammengefasst taugt das nix.
Danke für die Info, hilft es einzustufen
Da ist so vieles. Sonnendurchflutetes Laub, als im Gegenlicht, ist in IR oft transparenter. Das geht über den Wood-Effekt (Laub Hell in der Reflexion des Lichtes) weit hinaus.
Wenn Menschen und Kleidung ins Spiel kommen, dann wird jedes Software-Filter versagen. Ein schwarzer Sweater kann im IR sehr sehr hell wirken während die drauf gedruckte helle Schrift im IR wieder dunkler wirk. An dieser Stelle wird IR auf den ersten Blick auch schon mal mit einem Negativ verwechselt.
Haut wiederum wirkt irgendwie weicher. Dicht darunter verlaufende Venen können deutlicher hervortreten während kleinere (rötliche) Hautunreinheiten und Äderchen praktisch verschwinden.
Das IR-Licht dringt unterschiedlich stark duch verschiedenes Glas. Ein ganz normales Auto mit normalem Glas kann in IR aussehen als sei das Glas getont.
Wasser spiegelt IR ganz anders als sichtbares Licht.
Ich denke, da sind noch viel mehr Details, wenn man nur lange genug darüber nachdenkt. Und das kann kein einfaches Filter leisten. Es müsste die Objekte erkennen und dann dementsprechend anders behandeln. Besonders bei Kleidung wird das schwierig, zumal sogar das Waschmittel, ob mit oder ohne Aufheller, eine Rolle spielen dürfte.
Zusammengefasst taugt das nix.